ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ / год., гр.Варна.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, Vl-ти състав, в закрито
заседание, проведено 15.11.2019 год., в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
2620/18 год. по описа на ВОС, за да се произнесе, съобрази следното:
Настоящото
определение се постановява на осн чл 146 ал.З ГПК.
В първото по делото съдебно
заседание ищеца, чрез своя процесуален представил е направил искания за
допълване на доклада по делото като е изложил възражения и е направил
доказателствени искания и е представил писмени доказателства
В дадения от съда срок
ответницата по делото чрез своя процесуален представител е депозирала в писмен
отговор своите възражения и е направила доказателствени искания.
Съдът след като съобрази
становищата на страните на по делото намира следното:
Предявения иск е с правно основание чл.23 ал.1 от СК в
вр. чл.124 от ГПК, така и предявен иск в евентуалност с правно основание чл.23
ал.2 и чл.29 ал.З от СК.
В производството по иска предмет на доказаване са
произходът на средствата, с които процесния имот е придобит, тъй като се касае
за трансформация на лични средства на ищеца в придобиването на имота, които е
лично собственост, поради която причина е заявен и иска.
Ответника твръди, че
ответницата не е притежавала значителни доходи, като е работила към „Орифлейм
България" ЕООД, чрез нейната фирма „Аспасиа Козметик" ЕООД, и е
нямала дохози от фирма „Фрея ВД" ЕООД.
Направено е доказателствено искане да се издаде съдебно удостоверение,
по силата на което ищеца да се снабди с удостоверение от „Орифлейм
България" ЕООД за периода: 2000 год. - 2007 год. какви приходи е
получавала ответницата вследствие на своята дилърска дейност чрез фирма
„Аспасиа Козметик" ЕООД.
В срока за отговор ответницата е заявила, че в случая се касае за
търговски обороти, а не лични доходи.
Съдът намира това възражение
за неоснователно и не следва да се уважи.
На доказване подлежи факта на трансформация на лични
средства в придобиване на имуществото предмет на иска, а не какви средства са
притежавали управляваните от страните търговски дружества. В случая се касае за
различни различни правни субекти.
Ако страните твърдят, че са получавали доходи, в
качеството им на управители на тези дружества това обстоятелство, може да се
удостовери само надлежни писмени доказателства.
В изложения смисъл направените
възражение и направените доказателствени искания включително и за справка в
търговски регистър и разкриване на банкова тайна са неоснователни. Неснователно
е искането за допускане на свидетел.
По отношение на твърдението, че средствата, които
ответницата е получавала използвани за нейни лични нужда-купони, дрехи и т.н.
Заедно с възражението е въведено искане за допускане на свидетел.
С отговор ответника оспорва това възражение, както и
искането за допускане на свидетел.
Съдът, като съобрази становището на страните, намира
възражението за неоснователно, тъй като същото е извън предмета на доказване.
На доказване подлежи факта на транссформация на лично имущество, а не факта за
разходите на ответницата.
По отношение на искането за допускане до разпит на
светел за установяване на факта по какъв начин ищеца се е свързал със
строителя, кое е било лицето за подписване на предварителния договор, кой е бил
инициатор за сключване на окончателен договор, са факти които се доказват с
надлежни писмени доказателства и искането за разпит на свидетел за тези
обстоятелства се явява неоснователно, като несъотносимо към спора.
По отношение на оспорването на представените договори
за дарение и договор за заем като фиктивни, както се твръди, че такива пари не
са постъпили и страните заемодатели не са имали такива средства към него
момент.
Съдът следва да отложи произносянето си по приемане на
тези доказателства по делото, като даде възможност на ответницата да заяви дали
ще се ползва от тях, с оглед изразеното становище съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
Ищица е оспорил, като невярно въведените от ответницата твръдения за
принос в придобиване на имуществото, тъй като нейния принос се е състоял в
това, че е тя плащала квартира, вечери за него, издръжка на децата и т.н.
В конкретния случай с оглед въведения за разглеждани
иск, това обстоятелство е несъотносимо, тъй предмет на делото е иск за
трасформация на лично имущество, а не иск за липсата на принос на съпругата в
неговото придобиване.
Направените
в тази връзка доказателстевин искания са неоснователни.
Неснователни
се явяват и останалите доказателствени искания.
В случая ищеца се домогва да оспори съвместния принос
на ответницата в придобиване на имотите предмет на иска.
В тази насока съдът следва да укаже на ищеца, че на
доказвате подлежи факт от обектимната действителност касаещ притежавани или
получени от ищеца лични средства, с които е придобито имуществото пердмет на
иска.
Факта на приноса на
ответницата в придобиване на имуществото не е предмет на иска с правно
основание чл.23 ал.1 от СК.
На доказване подлежат факти и обостателства посочени по-горе, ав
направеното от адв.Б. пространствено изложение, се стреми къмустановяване на
обстоятелство смързано с липса на съмместне принос, което е различен иск с
правно основание чл.21 ал.4 от СК.
В този смисъл направените възражение се явяват
неоснователни, а напрвените доказателстевни искане са неосъотносими и не следва
да се допускат.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНО направеното от
ищеца, чрез процесуалния му представител искане за допълване на прокто доклада
по делото и допуснане на доказателства.
ОТЛАТА произнасянето си по приемане на писмените
доказателства, в
открито съдебно заседание след становище на страните и изявление дали ще се
ползват от оспорените такива.
Определението насъда е окончателно. \
съдия в окръжен съд: