№ 2632
гр. Варна , 26.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20213100501668 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ИВ. П. П. с ЕГН ********** с адрес: *******,
чрез адв. М. Д. ВАК, срещу Решение № 305 от 05.05.2021г., постановено по гр.д.№
1158/2020г., XXXV с-в на Варненски районен съд, с коeто е признато за установено в
отношенията между страните, че ИВ. П. П. с ЕГН **********, дължи на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА” ООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп” № 33,
сумата от 2215.90 лева – главница за предоставени ВиК услуги по партида с абонатен
№ 1104784, за имот, находящ се в гр.Варна, ул.Цар Симеон 36 вх.Б ап.3, за периода от
08.10.2017г. до 08.10.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на заявлението в съда – 20.05.2020г. до окончателното й изплащане на
задължението, както и
сумата от 279.34 лева, лихва за забава върху главницата за периода от 10.11.2018г. до
12.03.2020г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №
2032/21.05.2020г. по ч.гр.д. № 4979/2020г. на ВРС, на осн. чл. 422 ГПК.
В жалбата се излага, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Направените от първоинстанционния съд изводи са
необосновани и не кореспондират със събраните по делото писмени доказателства и заключение
на вещото лице на извършената съдебно-счетоводна експертиза.
1
Оспорват се изводите на съда за дължимост на процесните суми, направени въз основа на
документи, съдържащи подпис на ответника - констативен протокол от 19.10.2018 г. за подмяна
на индивидуален водомер, съдържащ показания на стария водомер - 4125 куб.м., издаден от
„Хидроинстал" ДЗЗД Булстат 17638816 и уведомително писмо №********** от 08.10.202018 г.,
издадено на бланка на „В и К-Варна"ООД, въпреки, че в тях липсва предходен отчет към
08.10.2017 год. с показание 3377 както и консумация 748 куб.м.
Поддържат се въведените с отговора на исковата молба възражения, че е обективно
невъзможно в едно необитавано жилище, при нулево потребление на ел. енергия (приети са по
делото справки за потреблението, изд. от „Електроразпределение Север"АД за периода от
08.10.2008 г. до 2018 г.) да има доставени и потребени от ответника „В и К" услуги за периода от
08.10.2017 г. до 08.10.2018 г. в размер на 748 куб.м. или месечна консумацията по 62.33 куб.м.
Сочи се, че в апартамента на ответника за първи път след придобиването му през 2008 г. е влязъл
инкасатор на 08.10.2018 г., като липсват данни въз основа на какъв предходен отчет и за кой
абонат е отчетено вписаното старо показание 3377 куб.м..
Поддържа се оспорването на представенита карнет-партида на л.65 от делото. Сочи се, че
видно от представения по делото карнет, показанието 3377 куб.м. е вписано извън табличния вид,
липсва положен подпис на потребителя, както и че на редовния първи ред в таблицата е посочена
дата 08.10.2018 год. с показание 4125 и консумация 748 и отново без подпис на потребител.
Уведомителното писмо е на 08.10.2018 год. и на тази дата е отчетено показание в карнета, но
отново липсва подпис на лицето, присъствало при отчитането.
Сочи се, че съдът е задължил процесуалния представител на ищеца да представи в
оригинал тетрадката на инкасатора, отчитал потреблението на В и К услугите в обект с абонатен
номер №110 4784 за периода от 2008 год. до настоящия момент, като независимо, че такава не е
представена от процесуалния представител на ответника, съдебният състав приема за достоверни
вписаните показания на 08.10.2017 год. в размер 3377 куб.м.
Сочи се ,че липсват доказателства при какви обстоятелства и как е временно спрян, кога и
въз основа на какъв документ, от кого е пуснат, как са отчитани показанията на процесния абонат.
Изтъква се, че това са нарушения от ищеца на Общите условия и чл.35 от Наредба №4 от
14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи. Неспазването от ищеца на нормативното
изискване за отчитането на водомерите в присъствието на потребителя или негов представител,
който с подписа си да удостовери съответствието на показанията с данните в отчета не е отчетено
от съда както и при неосигуряване на такъв представител отчетът да се подписва от свидетел,
който може да бъде длъжностно лице на В и К оператор с посочване нат трите имена и адреса на
свидетеля. Изводите за консумацията са направени въз основана на документ партида -карнет ,
издадена от ищеца без подписа на ответника.
На следващо място се сочи, че при постановяване на съдебното решение не е взето предвид
и установеното от вещото лице при отговора на поставения въпрос за титулярството на партидата
в обекта, а също и според адресната регистрация промените в номера на партидата. Налице е
разминаване в титулярството на партидите за обекта, съобразно собствениците на апартамента в
годините. Според жалбоподателя не е изяснено коя е партидата, която остава на ответника И.П., от
кога и въз основа на какъв документ е прехвърлена на него, какви са показанията към този момент
поради което не е доказано дали начислените количества 08.10.2017 са за него като потребител.
Моли съда да отмени първоинстанционното решение и да присъди в полза на
въззивника сторените разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“ ООД депозира писмен отговор, като развива доводи за
неоснователност на въззивната жалба и липсата на пороци в първоинстанционното решение.
2
Конкретно се сочи за правилен извода на съда, че с полагането на подписи в
уведимителното писмо и констативния протокол абонатът или лицето, осигурило достъп, е
удостоверило неизгоден за потребителя факт. Същият не е възразил, на осн.чл.34 от ОУ.
Въвежда се твърдение, че количеството изразходвана в обекта вода е отчетено по
реда на чл.23 от ОУ, като от 2018г. отчетените количества се отбелязват в ел.таблет.
Позовава се на данните от ССчЕ, установяващи, че показанията на измервателния уред
съответстват на отразените в карнета. Противопоставя се на искавнето за допускане на
доказателства пред въззивната инстанция. Моли за потвърждаване на първоинстанционното
решение и присъждане на разноските в производството.
По доказателствата : Във въззивната жалба е подновено доказателственото искане
ищецът да представи в оригинал карнетна тетрадка за периода от 2006г. до 08.10.2018г.вкл.
за абонатен номер 1104784; подновява се искането за събиране на гласни доказателства
последством разпита на представител на етажната собственост за установяване на факта, че
за процесното жилище в периода от 2008г. до 08.10.2018г. са заплащани само средства за
текущи ремонти на етажната собственост, въвежда се искане да отговори на въпроса имало
ли е ремонти на водопроводната инсталация и течове; въведено е искане за допускане на
ССчЕ със задача след като установи по отчети при ищеца показанията по общия водомер на
вх."Б" бл.36 на ул."Цар Симеон I" в гр.Варна на дата 08.10.2017 год., и към 08.10.2018 год. и
съобрази с едногодишната отчетена консумация на доставените „В и К" услуги на другите етажни
собственици на същия адрес да установи има ли разлика за този период, каква е тази разлика,
разпределена ли е и как.
В съгласие с постановката на т.2 от ТР №1/09.12.2013г. на ВКС по тълк.д.№ 1/2013г.,
ОСГТК, когато във въззивната жалба или отговора страната се позове на допуснати от
първата инстанция нарушения във връзка с доклада и въззивният съд счете тези оплаквания
за основателни, то той дължи даване на указания до страните относно възможността да
предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства,
които да пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или
неточност на доклада и дадените указания, което по смисъла на чл.266, ал.3 от ГПК е
основателна причина за допускането на тези доказателства за първи път във въззивното
производство.
Видно от протокола за проведено открито съдебно заседание от 23.02.2021г. съдът е
задължил ищеца да представи в оригинал тетрадката на инкасатора, отчитащ потреблението на
ВиК-услуги в обект абонатен номер 1104784 за периода от 2008г. до настоящия момент, на
осн.чл.190 от ГПК, което до приключване на съдебното дирене не е изпълнено. Доколкото
посоченото писмено доказателство е относимо към предмета на доказване, а искането, заявено
пред исковия съд не е удовлетворено, то липсват пречки, същото да бъде събрано пред въззивната
инстанция.
Искането за събиране на гласни доказателства за установяване, че за процесното жилище
в периода от 2008г. до 08.10.2018г. са заплащани само средства за текущи ремонти на
етажната собственост, без да са събирани месечни текущи разходи за ток и чистачка поради
необитаване на жилището е заявено още с исковата молба. Същото е относимо към предмета
на доказване и следва да бъде уважено.
Доколкото исканията ищецът да отговори на въпроса имало ли е ремонти на
водопроводната инсталация и течове, както и искането за допускане на ССчЕ със задача след
като установи по отчети при ищеца показанията по общия водомер на вх."Б" бл.36 на ул."Цар
Симеон I" в гр.Варна на дата 08.10.2017 год., и към 08.10.2018 год. и съобрази с едногодишната
отчетена консумация на доставените „В и К" услуги на другите етажни собственици на същия
адрес да установи има ли разлика за този период, каква е тази разлика, разпределена ли е и как, са
3
заявени за първи път пред въззивната инстанция при липса на констатирана от същата
процесуални нарушения от първоинстанционния съд, то исканията следва да бъдат оставени без
уважение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на ИВ. П. П. с ЕГН ********** с
адрес: *******, чрез адв. М. Д. ВАК, срещу Решение № 305 от 05.05.2021г., постановено по
гр.д.№ 1158/2020г., XXXV с-в на Варненски районен съд, с коeто е признато за установено
в отношенията между страните, че ИВ. П. П. с ЕГН **********, дължи на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА” ООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп” № 33,
сумата от 2215.90 лева – главница за предоставени ВиК услуги по партида с абонатен
№ 1104784, за имот, находящ се в гр.Варна, ул.Цар Симеон 36 вх.Б ап.3, за периода от
08.10.2017г. до 08.10.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на заявлението в съда – 20.05.2020г. до окончателното й изплащане на
задължението, както и
сумата от 279.34 лева, лихва за забава върху главницата за периода от 10.11.2018г. до
12.03.2020г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №
2032/21.05.2020г. по ч.гр.д. № 4979/2020г. на ВРС, на осн. чл. 422 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА” ООД ЕИК
********* да представи за датата на откритото съдебно заседание в оригинал тетрадката на
инкасатора, отчитащ потреблението на ВиК-услуги в обект абонатен номер 1104784 за периода от
2008г. до настоящия момент.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ИВ. П. П. с ЕГН ********** за събиране на
гласни доказателства посредством разпита на представител на етажната собственост за
установяване на факта, че за процесното жилище в периода от 2008г. до 08.10.2018г. са
заплащани само средства за текущи ремонти на етажната собственост, и да отговори на
въпроса имало ли е ремонти на водопроводната инсталация и течове; както и искането за
допускане на ССчЕ със задача след като установи по отчети при ищеца показанията по общия
водомер на вх."Б" бл.36 на ул."Цар Симеон I" в гр.Варна на дата 08.10.2017 год., и към 08.10.2018
год. и съобрази с едногодишната отчетена консумация на доставените „В и К" услуги на другите
4
етажни собственици на същия адрес да установи има ли разлика за този период, каква е тази
разлика, разпределена ли е и как.
ДАВА възможност на ИВ. П. П. с ЕГН ********** да води за датата на откритото
съдебно заседание един свидетел за установяване, че за процесното жилище в периода от
2008г. до 08.10.2018г. са заплащани само средства за текущи ремонти на етажната
собственост, без да са събирани месечни текущи разходи за ток и чистачка поради
необитаване на жилището.
В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ СЪОБЩАВАНЕТО въззивникът следва да поясни
жилището, чиято собственост притежава, под кой номер във вход Б на ул.Цар Симеон 36 е
обозначено.
НАСРОЧВА производството по в.т.д № 1668/2021 год. на ВОС за 23.09.2021год. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5