О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 634
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на тридесети юни
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело номер 629 по описа за 2019 година.
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл.125 ал.3, вр. ал.1, т.1 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД от Г.Р.П. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, със съдебен адрес ***, централен офис на „Санекс“ ООД против „Санита идеал“ ООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Янко Комитов“ № 12, представлявано от управителя Николай Спасов Николов, да бъде осъдено да заплати сумата от 40 000 лв. като стойност на дружествения му дял в дружеството, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да заплати направените по делото разноски. Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.
В законовия срок по чл.367 от ГПК, ответното дружество не подаде писмен отговор, не направи доказателствени искания.
В срока по чл.372 от ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която твърди, че следва да бъде постановено неприсъствено решение, а ако не са налице предпоставките затова, да бъдат уважени направени нови доказателствени искания.
В срока по чл.373 от ГПК, ответното дружество не подаде допълнителен писмен отговор, не приложи писмени доказателства, не направи доказателствени искания.
Предвид извършените от страните процесуални действия, представените доказателства и като съобрази закона, съдът приема следното.
Исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.6 от ГПК и чл.125 от ТЗ. Внесена е дължимата държавна такса. Налице е правен интерес от водене на делото, след като се твърди неуреденост на имуществените последици от смъртта на наследодателя на ищеца, който е бил съдружник в ответното дружество.
Исковете са с правно основание чл.125 ал.3 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
По делото от ищеца са приложени: удостоверение за наследници; извадка от ТРРЮЛНЦ; учредителен договор; квитанции за внесена държавна такса.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът предлага и проект за доклад по делото, в следния смисъл. Постъпила е искова молба от Г.П. с предявен иск против „Санита идеал“ООД, с ЕИК *********, да бъде осъдено да заплати сумата от 40 000 лв. като парична равностойност на наследената от ищеца 1/3 ид.ч. от дружествените дялове на съдружника Румен П., изчислена към 31.07.2013г., ведно със законната лихва върху главницата считано от подаване на заявлението пред РС-Бургас – 29.05.2019г., до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски. Ищецът твърди, че е наследник на починалия на 16.07.2013г. Румен Петков П., който е бил съдружник в ответното дружество с дружествен дял от 1000 лв. от общо внесения капитал от 5000 лв. Тримата наследници са подали заявление да бъдат приети като съдружници в дружеството, но това заявление е било отхвърлено. Според икономическото състояние на дружеството към датата на смъртта на Р.П., дружественият му дял е оценен на 120 000 лв. или за ищеца дължима е сумата от 40 000 лв. като 1/3 ид.част. Ищецът счита, че на основание чл.68 б.“а“ от ЗЗД, паричното задължение е носимо, а не търсимо, т.е.дружеството следвало да издири наследниците на починалия съдружник като негови кредитори.
В законовия срок по чл.367 от ГПК, ответното дружество не подаде писмен отговор на исковата молба, не приложи писмени доказателства, не направи доказателствени искания.
В срока по чл.372 от ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която направи искане за произнасяне с неприсъствено решение. Не приложи нови доказателства, не направи нови искания.
В срока по чл.373 от ГПК, ответното дружество не подаде допълнителен писмен отговор, не приложи писмени доказателства, не направи доказателствени искания.
Представените писмени доказателства са допустими и относими за изясняване обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети. Направеното искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и за разпит на свидетел, е поставено под условие: ако съдът не се произнесе с неприсъствено решение. На този етап такава преценка не би могла да се направи, доколкото според чл.238 ал.1 от ГПК, за да са налице предпоставките, трябва ответната страна и да не се е явила в първото по делото съдебно заседание. При това положение, исканията на ищеца следва да бъдат уважени.
На основание чл.154 ал.1 от ГПК, страните следва да докажат твърдените от тях положителни факти. Ищцовата страна - размерът на търсената сума, смъртта на съдружника и качеството си на негов наследник.
Мотивиран от горното и на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА представените: удостоверение за наследници; извадка от ТРРЮЛНЦ; учредителен договор; квитанции за внесена държавна такса, като доказателства по делото.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Генко Генов, който да отговори на поставените от ищеца въпроси, след внасяне на предварителен депозит от Г.Р.П. по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на 300 лв., в седмичен срок.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищцовата страна, при режим на довеждане.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА делото за 13.08.2020г. от 15.40 ч., за която дата да се призоват страните.
На страните да се връчат преписи от настоящото определение, вкл.проекта за доклад по делото.
Вещото лице да се уведоми след внасяне на определения предварителен депозит.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: