№ 8298
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20211110166808 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „дружество“ АД -уведомен от предходно съдебно
заседание, за него се явява адв. К....., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „дружество“ – уведомен от предходно съдебно
заседание, за него се явява адв. Л...., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ Б. СТ. СЛ. - редовно призован, явява се .
СВИДЕТЕЛ ВЛ. П. Д. – редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СНЕМА самоличността на свидетелите:
Б. СТ. СЛ. на 45 години, неосъждан, средно образование, без дела и
родство със страните.
В.П. Захова на 25 години, неосъждана, висше образование, без дела и
1
родство със страните.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обещават да говорят само истината.
Свидетелят Захова излезе от залата.
В залата остана свидетелят Б. СТ. СЛ..
На въпроси на адв. К....., свидетелят отговори: Управлявах „Пежо“
към 2019 г., колата беше служебна, не си спомням точно регистрационния
номер. Много добре си спомням ПТП-то на 26.06.2019 г. Това стана на
детелината-Перник, аз излизах от детелината с „Пежо“ посока София, а
другия свидетел момичето от вън, тя от средна лента без мигач се опита да
влезе в детелината посока Перник и ме удари. Това се случи посока
Драгичево, тя се движи пак посока София в средното платно, в последния
момент се опита да влезе в детелината, аз излизам. Аз идвам от Перник и се
качвам на детелината посока София, тя от Радомир се опитва да влезе в
детелината посока Перник. Тя не ме видя и ме удари в задна лява част. Тя бе в
средното платно, аз се движа в дясното платно и тя в последния момент реши
да завие. Предприе тази маневра в последния момент и аз не можах да
отреагирам по никакъв начин. След удара извикахме КАТ, тя беше с друг мъж
в колата, решихме да извикаме КАТ от Перник, дойдоха, тъй като нямаше
пострадали ни посъветваха да съставим двустранен констативен протокол.
На въпроси на адв.К..... свидетелят отговори: Тя беше малко зад мен
в средна лента и в последния момент нави волан за да тръгне в посока Перник
или Радомир. Ние сами си написахме протоколите, нямахме разногласия.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля находящия се на лист 7 протокол.
Свидетелят С.: Това е протоколът, който съставихме, подписът под
водач „А“ е моят.
На въпроси на адв. Л.... свидетелят отговори: Другата кола беше
малка, не си спомням каква марка и модел. Ние се движехме почти
успоредно, тя се движеше в средната лента, аз излизах от детелината и се
движех в най-дясна лента. Когато излезеш от детелината има една в дясно,
средна и лява - три ленти. Не би трябвало да има лента за аварийно спиране
на детелина. По време на ПТП не си спомням да е имало други автомобили.
Мисля, че по другия автомобил имаше минимални одрасквания в нейната
предна дясна част. Движех се бавно и на излизане започнах да ускорявам
2
посока кръгово и започнах да я настигам, тъй като тя се движи в средна лента.
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 50 лв. по внесен
депозит, за което да се издаде един брой РКО.
Съдът освободи свидетелят С. и той излезе от залата.
В залата бе поканен втория свидетел В.Д..
На въпроси на адв. Л.... свидетелят отговори: Спомням си за ПТП
лятото на 2019. Движех по главен път, господинът искаше да се включи от
пътния възел към главния път и ме удари отзад. Лентите мисля, че бяха две.
Управлявах автомобил „Рено Клио“ рег.№ .... Другия автомобил беше бял,
нямам спомен за марката. Господинът искаше да се включи към главния път,
удара настъпи в дясната лента. Нямам спомен да съм навлязла в лентата, в
която се движеше другия автомобил, нямам спомен другия водач да е подавал
мигач. Нямам спомен с каква скорост се движех. Нямам спомен дали съм
подала мигач. Не знам, дали господинът е подал мигач, при опит да се
включи в движението в моята лента, нямам спомен за щетите на автомобила
управляван от мен и на господинът. Автомобилът беше ремонтиран след
ПТП-то, не мога да кажа кои части сменихме. Не си спомням какви бяха
пътните знаци. След ПТП-то направихме двустранен протокол, в който
господинът се съгласи, че той е виновен, а аз потърпевша. Той ме удари. В
автомобил имаше други хора. Нямам спомен някой от пътниците да ми е
казвал да направя маневра. При подписване на протокола в момента разбрах,
на кое място се подписва водач А-виновен Б-потърпевш, господина нищо не
каза, не знам дали той беше запознат.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля находящия се на лист 7 протокол.
Свидетелят Захова: Това е протоколът, който съставихме, подписът
под водач „Б“ е моят.
На въпроси на адв.К..... свидетелят отговори: Не знам дали схемата
отговоря на действителността. Протокола го съставихме двамата, явно съм
била съгласна, с това което сме нарисували. Това беше в близост до Перник,
но не си спомням точно къде. Нямам спомен къде бяха щетите по моя
автомобил. Видях автомобила на господина, но беше късно, беше ме ударил.
Той се включваше в движението и мисля че ме удари вдясно, но не съм
сигурна, аз се движех по главния път, две ленти, аз бях в най- дясната.
3
На въпроси на съда свидетелят отговори: Нямам спомен, че ме удари
отдясно, отзад. Моят автомобил е водач „Б“, да на схемата действително е
начертано, че е отпред, май нямам спомен дали беше отзад или отпред.
Пътувах за Сандански, от Перник към кръговото, ПТП-то беше преди
кръговото, след това минахме през кръговото. В момента на ПТП-то не
предприех маневра, карах направо.
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 100 лв. по
внесен депозит, за което да се издаде един брой РКО.
Съдът освободи свидетеля.
Адв.К.....: Нямам доказателствени искания.
Адв. Л....: Моля, във връзка с направеното в предходното съдебно
заседание оспорване на съдебно автотехническата експертиза, предвид
наличните данни събрани в днешното съдебно заседание – гласни
доказателствени средства, моля да допуснете повторна експертиза, по която
вещото лице да отговори на въпроси, какви са техническите причини за
настъпване на процесното ПТП-то, както и техническа гледна точка
предотвратимо ли е било процесното ПТП за водача застрахован в ищцовото
дружество. Правя уточнение, във връзка с отговора на приетото заключение
вещото лице отговори, че няма категорични данни, за които да бъде
определено къде по широчина и дължина на пътното пътно е настъпил удара,
налице са противоречиви данни във връзка с показанията събрани днес и
моля, вещото лице да се запознае с наличните документи, описи, снимков
материал с оглед наличните деформации на автомобилите и да даде анализ от
техническа гледна точка дали механизмът на процесното ПТП заявен от
двамата свидетели в качеството им на водачи отговоря на деформациите и
наличните данни за скорост на движение на двата автомобила, както и на
процесния пътен участък. В условия на евентуалност ако оставите без
искането ми за повторна експертиза, моля, да призовете вещото лице за
следващото съдебно заседание да му дадете възможност да заяви дали
поддържа заключението. Нямам други доказателствени искания.
Адв.К.....: Представям на съда.
Съдът намира, че не е необходимо да се допуска допълнителна
експертиза, тъй като така формулираният от адвокат Л.... въпрос, касае по
скоро установяване вината на водачите, което не е от компетентността на
4
вещото лице.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допълнителна експертиза.
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.К.....: Моля, постановите решение, с което да уважите предявените
от доверителя ми искове в цялост като осъдите ответника да заплати
претендираните суми по главница и законна лихва с оглед днес събраните
гласни доказателства моля, да вземете предвид, че показанията на свидетеля
на ищеца са обективни, доста по ясни и последователни, що се отнася до
показанията на свидетеля на ответника, смятам че същите са противоречиви и
свидетелят неколкократно каза, че не си спомня доста от нещото на
процесното ПТП моля, ответникът да заплати сторените от доверителят ми
разноски в настоящото производство като представям списък по чл. 80 ГПК,
ведно с фактури и банково извлечение.
Юрк. Л....: Моля, отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани. В условията на евентуалност, моля да намалите претендираното
обезщетение поради прекомерност и доказано съпричиняване, считам, че от
събраните в днешното съдебно заседание гласни доказателства от двамата
свидетели се изясни, че ищцовата страна не доказа механизма на процесното
ПТП, макар вината по чл.45 ал. 2 Закона за задълженията и договорите да се
презумира механизмът на процесното ПТП е изцяло в доказателствена
тежест на ищеца. Налице са противоречиви данни за механизма на пътния
инцидент, водачът управлявал застрахованото в ищцовото дружество МПС
заяви, противоречиво че е влизал, впоследствие излиза от детелината, не се
изясни мястото на настъпване на пътния инцидент. Претендирам разноски,
5
не претендирам адвокатско възнаграждение, претендирам юрисконсултско
възнаграждения, не правя възражение за прекомерност разноските на ищеца.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:02 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6