№ 135
гр. Свиленград, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радина В. Хаджикирева
при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова
като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Административно
наказателно дело № 20215620200889 по описа за 2021 година
Производството е по реда на УБДХ и е образувано по повод внесена на основание
чл. 3, б. „а” от Указа преписка от ГПУ – Свиленград против Н. Й..
В съдебно заседание нарушителят се явява лично. Изразява съжаление за стореното.
РП Хасково, ТО Свиленград, редовно уведомени, не изпращат представител.
С оглед събраните в хода на производството доказателства, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Нарушителят Н. Й. е родена на 18.11.2000 г., туркиня, българска гражданка, адрес:
**********, неомъжена, средно образование, студентка, неосъждана, ЕГН: **********.
На 16.11.2021 г., около 20:00 ч. Н. Й. пристигнала на ГКПП „Капитан Андреево” за
влизане в страната с лек автомобил марка „Мицубиши” с турски рег. № 22ААL291, който
управлявала. С нея пътувала и БАД. За автомобила било пусната искане за съвместна
проверка от служителите на Гранична полиция, като при щателната проверка били открити
недекларирани 20 кутии цигари „Карелия слимс”. Митническият служител М.В. започнала
да съставя акт за установяване на нарушение. Свидетелката В. обяснила на Н. Й., че дължи
120 евро за обезпечение на наказанието „глоба”. Н. Й. й подала през прозореца 500 евро,
като свидетелката й отговорила, че няма да й развали. В този момент нарушителят извадила
отнякъде 120 евро и ги хвърлила в лицето на свидетелката. Последната взела разпилените
пари. Същевременно Н. Й. започнала да отваря и затваря прозореца и се опитала да влезе в
гишето. Свидетелката В. й обяснила многократно, че й е необходимо време да напише акта
и придружаващите го документи, но Н. Й. продължила да крещи и блъска вратата на
кабината. Пристигнала и зам. отговорникът на смяната П.Т., която видяла, че Н. Й. блъска
вратата на кабината. Последната стояла пред вратата на кабината и не позволявала на
свидетеля Т. да влезе. Говорила й на турски език. Свидетелят Т. й казала да се отдръпне и да
изчака, но тя категорично отказала и да я бутнала. Искала да си вземе документите и тръгне
веднага.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното
1
производство доказателства и от материалите по преписката на ГПУ – Свиленград,
приобщени по делото по надлежния ред. Дадените по преписката сведения и обяснения са
еднозначни и са в насока, че фактите са се реализирали точно по начина, посочен по-горе.
Разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели – М.В. и П.Т., които са свидетели и по
съставения акт, потвърждават така установените обстоятелства. Нарушителят потвърждава
частично в обясненията си установените от другите доказателствени източници факти. От
това следва, че всички доказателства са в една и съща насока, поради което съдът ги
кредитира и изгражда фактическата обстановка въз основа на тях.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че нарушителят от
обективна и субективна страна е осъществил състава на нарушението по чл. 1, ал. 2 УБДХ.
С поведението си той е проявил оскърбително отношение към обществения ред и
спокойствие и неуважение към обществото. С деянието безспорно са нарушени
общественият ред и спокойствие, но същото се характеризира с по-ниска степен на
обществена опасност, поради което не представлява престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
В случая конкретните проявления на извършеното от Н. Й. се изразяват в крещене
на висок глас, нахлуване в митническата кабина и бутане на служителката Т..
Съставомерността на хулиганската проява предполага следния фактическа състав:
осъществяване на едно или повече непристойни действия, които да имат за резултат
нарушаване на обществения ред – т. е. трябва да са възприети от други лица, у които
действията да предизвикат силно възмущение. Самите действия са изброени неизчерпателно
в текста на чл. 1, ал. 2 УБДХ. Поради това, съдът приема, че описаните по-горе действия на
НЙ попадат в обхвата на цитираната норма. За извършване на деянието у дееца следва да се
формират пряк умисъл и хулигански мотив. Въпросните действия (описани по-горе) са
възприети от широк кръг други лица, доколкото са извършени на публично място – ГКПП,
пред служителите и пристигналите гранични полицаи. Ето защо, съдът счита, че са налице
всички признаци от обективната страна на деянието по чл. 1, ал. 2 УБДХ. От субективна
страна нарушителят е действал виновно, при форма на вината пряк умисъл.
Интелектуалният момент на умисъла е включвал представите, че лицето нарушава
обществения ред с непристойни действия. Нарушителят е съзнавал, че това се възприема от
множество лица и дори е крещял и бутал част от тях. Той е съзнавал къде се намира и какво
ще предизвика поведението му. Предвиждал е деянието и последиците от поведението му.
Предвиждал е, че ще извърши непристойни действия. Наред с това той е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, какъвто безспорно е налице при извършването на
непристойни действия спрямо обществения ред. Във волево отношение, той е желаел да
извърши описаните действия. Това се потвърждава от безспорно установената фактическа
обстановка, според която той е насочил действията си срещу митническите служители.
Съдът счита, че от субективна страна у нарушителя е бил налице и хулигански
мотив, изразяващ се в неуважение към обществото. Със своето поведение нарушителят е
показал, че не се смята за обвързан от нормите за поведение. Цялостното поведение показва,
че не зачита установените от обществото норми за поведение. Хулиганските действия са
извършени без смислена причина, което ги обяснява единствено като демонстрация срещу
установения ред. Тези конкретни действия показват хулиганския мотив, който се е формирал
у лицето при осъществяване на деянието.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че деянието не се отличава с висока
степен на обществена опасност. Няма данни за други подобни прояви от страна на
нарушителя, като с поведението си той способства за разкриване на обективната истина.
Поради това съдът счита, че следва да наложи наказание „глоба”. С оглед цитираните
обстоятелства и като взе предвид изразеното от нарушителя съжаление, съдът намира, че
глобата следва да се наложи в размер от 100 лв.
Съдът намира, че така определеното наказание ще постигне целите да се
2
предупредят и превъзпитат нарушителите, както и генералната превенция за въздействие
върху обществото.
На основание чл. 189, ал. 2 НПК сторените разноски за превод в размер на 50 лв.
следва да останат за сметка на бюджета на съдебната власт.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя Н. Й., родена на 18.11.2000 г., туркиня, българска
гражданка, адрес: **********, неомъжена, средно образование, студентка, неосъждана,
ЕГН: **********, за ВИНОВНА в това, че на 16.11.2021 г., в 20:30 ч. на ГКПП – „Капитан
Андреево” извършила непристойна проява, изразяваща се в крещене на митнически
служители, нахлуване в митническата кабина и бутане на митническата служителка П.Т., с
което показала оскърбително отношение към органите на властта и нарушила обществения
ред и спокойствие, поради което и на основание чл. 6, ал. 1, б. „а”, вр. чл. 1, ал. 1, т. 2 УБДХ
й НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА” в размер на 100 лв.
ПОСТАНОВЯВА сторените разноски за превод в размер на 50 лв. да останат за
сметка на бюджета на съдебната власт.
Решението може да бъде обжалвано в срок до 24 часа от постановяването му пред
ОС Хасково.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
3