№ 11768
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И. Гражданско дело №
20221110144751 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. С. С. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. Н. с пълномощно на л. 5 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б.И. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. И. с пълномощно на л. 37 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. В. Ж. – редовно уведомена, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-счетоводна експертиза от
24.01.2023 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОКЛАДВА молба от 22.12.2022 г. от ответника Б.И..
ДОКЛАДВА молба от 16.02.2023 г. от ответника Б.И., с която е направено уточнение
на констатираните нередовности на възражението за прихващане, заявено в срока по чл. 131
ГПК, с която молба нередовностите, според съда, са отстранени.
ДОКЛАДВА молба от 20.02.2023 г., както и Определение от 22.03.2023 г., с което
1
съдът се е поизнесъл по направеното искане.
ДОКЛАДВА молба от 21.02.2023 г., както и определение от 22.03.2023 г., с което
съдът се е произнесъл по същата.
ДОКЛАДВА и искане от 05.04.2023 г., ведно с Разпореждане от на съдията-
докладчик от 07.04.2023 г.
Във връзка с докладваната молба-уточнение, с която, според настоящия състав на
съда, ответникът е уточнил направеното възражение за прихващане, съдът счита, на първо
място, че следва да допълни доклада по делото, обективиран в определението от 18.11.2022
г. и обявен за окончателен в открито съдебно заседание от 13.12.2022 г., поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА доклада по делото в следния смисъл:
ДОКЛАДВА евентуално възражение за прихващане от ответника Б.И. срещу ищеца Р.
С. С. за сумата в размер на 50000 лв., платена от ответника в полза на ищеца на 01.02.2022
г., за която ответникът твърди, че е получена от ищеца без основание, тъй като същият не е
полагал труда, за който сумата му е заплатена авансово, като със соченото вземане
ответникът цели да прихване срещу вземане в общ размер на 36349,33 лв., която сума е
формирана като сбор от иска по чл. 128 КТ за сумата в размер на 35640,95 лв. и срещу
вземането в размер на 708,35 лв. с правно основание чл. 86 ЗЗД.
ДОКЛАДВА и материално-правно възражение на ответника за погасяване на
претендираните вземания поради плащане на същата сума.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест за установяване на факта на
плащане на посочената сума в полза на ищеца като възнаграждение за положен труд за
исковия период, а по евентуалното възражение за прихващане със същата сума, в негова
тежест е да обори презумпцията по чл. 8, ал. 2 от КТ за добросъвестно изпълнение на
задълженията по трудовия договор от страна на ищеца, като докаже, че същият е получил,
без да е полагал труд, възнаграждение повече от дължимото му и за период, следващ
исковия.
В тази връзка, СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да направят
доказателствени искания.
АДВ. И.: Поддържам направеното доказателствено искане към отговора на исковата
молба за допускане на допълнително заключение към вещото лице. Моля същото да бъде
допълнено с още един въпрос: Вещото лице да установи за периода от 01.07.2022 г. до
настоящия момент ищецът престирал ли е труд, тоест явявал ли се е на работа.
2
В тази връзка, искам да посоча и нови доказателства, да представя присъствена форма
за явяването, респективно за неявяването на работа на служителите в дружеството за
периода 01.01.2022 г. до м. януари 2023 г.
Нямам други доказателства и доказателствени искания на този етап.
ИЩЕЦЪТ ЛИЧНО: Твърдя, че съм полагал труд за този период.
АДВ. Н.: По тези доказателства, предоставям на съда, но считам, че са създадени за
целите на настоящото производство, те са частни документи и оспорвам доказателствената
им стойност, а не автентичност. По искането за допускане на допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза със задачи, формулирани в отговора на исковата молба от 15.12.2022
г. и допълнителна задача, формулирана днес, считам че по формулираните в отговора на
исковата молба, вещото лице е дало отговор в експертизата, която ще изслушаме днес и не
считам, че следва да се допълва. Зададения в днешното съдебно заседание въпрос не може
да бъде доказано с експертиза и считам, че е въпрос по същество, поради което моля да не
допускате.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, на първо място, счита че не са
налице процесуални пречки за приемане на представените в днешното съдебно заседание
писмени доказателства отчетна форма 2 бр., заверени от процесуалния представител на
ответното дружество, като доказателства по делото. По възражението на процесуалния
представител на ищеца за доказателствената стойност на сочените документи, съдът дължи
произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в днешното съдебно
заседание отчетни форми
По искането за допускане на допълнителна ССчЕ със задачи, посочени на л. 61 от
делото, както и със задача, формулирана в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ счита
същото за основателно по отношение на формулираните в отговора на исковата молба
въпроси, като по отношение на днес поставения въпрос, счита че следва да предостави
възможност на процесуалния представител на ответника да преформулира същия,
доколкото в този вариант същият е недопустим.
АДВ. И.: В счетоводството на дружеството се отразява дали работникът престира труд
или не. Преформулирам въпроса:
Отразено ли е в счетоводството на дружеството престирането на труд от страна
на ищеца за периода 01.07.2022 г. до настоящия момент?
3
АДВ. Н.: Това е абсолютно недопустимо, за първи път вещо лице ще определя
извършения труд по счетоводни документи. По счетоводни документи се определя само
дали определено плащане е направено. Моля да не го допуснете.
Моля да допуснете на мен един въпрос: Подавани ли са декларация образец 1 и
декларация образ 6 за процесния период /м. март, м. май, м. юни и юли 2022 г. и месец
август, м. септември, м. октомври, м. ноември и м. декември 2022 г. и м. януари 2023 г./ от
ответното дружество пред НАП и с какво съдържание са подавани? Тъй като, когато се
твърди, че едно лице е в самоотлъчка или не се е явявало на работа, декларация образец 6 и
образец 1 са подават като нулеви декларации, като соча доказателства в тази връзка – соча
справка за лицето Р. С. С. за осигурителния му доход за социално осигуровки по данни от
декларация от Наредба N13 към КСО за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г., като от
този документ е видно, че след месец шести не е подавана никаква декларация образец 1, а
неявяването на работа не освобождава осигурителя от задължението да подава такава
декларация. Считам, че само пред надлежен орган, какъв то е НАП, който е държавен орган,
могат да се удостоверят тези обстоятелства по начина, по който ответната страна иска да ги
удостоверява – със счетоводни документи.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на насрещната страна за становище.
АДВ. Н.: Соча и справка за актуалното състояние на трудовите договори на Р. С. С., от
които е видно, че не му е прекратен трудовия договор която се установява, че трудовият му
договор не е прекратен.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че на ред 1,3,4,5,6,7,8 и 9 от представеното електронно
извлечение за справка за актуално състояние за трудовите договори към 09.02.2023 г. са
налице зачертавания и забелвания на информация, за която се твърди, че не е относима към
предмета на спора.
АДВ. Н.: То е извлечение с електронен подпис от официалната страница на НАП.
Представям Ви го и в незабелен вариант.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че на ред 2 от представения документ-извлечение от
електронната страница на НАП, който не носи подпис на неговия издател, съдържанието в
документа е идентично с този представен без нанесени корекции, поради което върна
оригинала на процесуалния представител на ищеца.
АДВ. Н.: В този смисъл, поддържам искането за допълване на заключението на вещото
лице с въпроса Дали са подавани декларации образец 1 и образец 6 и моля да отговори и на
въпроса за актуална справка на трудовите договори на ищеца към настоящия момент.
АДВ. И.: Смятам, че справката за актуалното състояние на трудовите договори, не
може да докаже, дори да не е прекратен трудовия договор, това не означа а приори, че
4
същият полага труд. В тази връзка и направеното искане за приемане на това доказателство,
считам че не следва да бъде приемано, не следва да бъде допускана и експертиза по този
въпрос. По отношение на извадката от НАП за осигурителните данни на ищеца, считам че с
Декларация 1 и Декларация 6 не се доказва присъствието на работа, така че в тази връзка,
искането за експертиза е неоснователно – в заключението на вещото лице в таблица 2 е
посочено за кой период от месеците от март до юли какво е подавано, така че считам, че
частично е отговорено на въпроса.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита че искането на
процесуалния представител на ответника за допускане на преформулирания в днешното
съдебно заседание въпрос към вещото лице е основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза с въпроси,
формулирани на л. 61 от делото както и на следните въпроси:
Отразено ли е в счетоводството на дружеството престирането на труд от страна
на ищеца за периода 01.07.2022 г. до настоящия момент?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в размер на 350 лв.,
вносими от ответника в 1-седмичен срок от днес по сметка на СРС за депозити, като
УКАЗВА на страната в същия срок да представи по делото доказателства за внесен депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. В. Ж..
По искането на процесуалния представител на ищеца за допускане на въпроси към
допълнителното заключение, съдът счита искането за неоснователно, дотолкова доколкото
по този процесуален ред съдът не може да възлага на вещото лице да събира доказателства,
представянето на които следва да бъде извършено от съответната страна. Ето защо, счита че
искането за поставяне на допълнителен въпрос към заключението, формулиран от ищеца,
следва да бъде оставено без уважение, като на ищеца следва да бъде издадено съдебно
удостоверение за установяване на тези факти, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца по представен проект, което да му
послужи пред НАП и НОИ за снабдяване с посочените писмени доказателства, като
УКАЗВА на страната в 1-седмичен срок от днес да представи проект на съдебно
удостоверение.
В тази връзка, съдът счита искането за приемане като писмени доказателства по делото
на двата броя справки от НАП за актуално състояние на трудови договори към дата
09.02.2023 г. и справка за осигурителния доход за социално осигуряване по данни от
Наредба N13 към КСО като писмени доказателства по делото за неоснователно, тъй като
5
посочените извлечения от електронния регистър на НАП не отговарят на формата на
писмен документ - същите не носят име и подпис на техен издател.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЯ искането за приемане като писмени доказателства по
делото на двете посочени справки, като ги прилага по делото за сведение.
АДВ. Н.: Във връзка с твърдението, че доверителят ми не е явявал на работа без
уважителни причини, както казахме, изцяло го оспорваме, като в подкрепа на твърдението,
че е изпълнявал трудовите си задължения и е полагал труд изцяло през м. юли 2022 г., тъй
като за този месец се твърди само, че не е полагал труд, доколкото разбрах, както и до
настоящия момент, Ви представям Протокол от проведена работна среща на 01.07. между
доверителя ми и счетоводителя на дружеството, както и Протокол от проведено на 29.07. в
седалището на дружеството общо събрание на съдружниците на дружеството, от който
документ е видно, че доверителят ми е присъствал по местоработата си и от този протокол е
видно, че управителя на дружеството Ваньо Попов не е бил там, поради което той не може
да твърди, че доверителят ми не е изпълнявал работата си, тъй като същият сам не се е явил.
Моля да ми допуснете двама свидетели при режим на довеждане за следващо съдебно
заседание, които да установят фактите, че от месец юли до настоящия момент ищецът Р. С.
се явява на работа, полага труд и че управителя на дружеството не се явява, поради което не
може да твърди неявяване за периода м. март, м. май, м. юни, м. юли, м. август, м.
септември, м. октомври, м. ноември и м. декември 2022 г. и м. януари 2023 г.
АДВ. И.: Да не се приемат, тъй като тук се вижда, че Р. С. С. не е присъствал в лично
качество, а е присъствал в качеството си на съдружник, същото е положението и в
протокола от 01.07.2022 г. По отношение на протокола от 01.07.2022 г., който е подписан от
бившата счетоводителка на дружеството Чочкова и от ищеца, считам че този документ е
създаден само за целите на настоящото производство, тъй като този счетоводител е избран
по инициатива на ищеца, към настоящия момент е освободен и между управителя и този
счетоводител, точно поради вмешателство в работата в дейността на управителя Ваньо
Попов, този счетоводител беше освободен, тоест твърдя, че съдържанието на този документ
е невярно, не оспорвам неговата автентичност.
Считам, че не следва да бъдат допускани исканите свидетели, като при условие, че ги
допуснете правя искане за допускане и на нас на двама свидетели при режим на довеждане в
следващо съдебно заседание за установяване обстоятелството, че ищецът не е престирал
труд в посочения период.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, на първо място, счита че не са
6
налице процесуални пречки за приемане на представените писмени доказателства Протокол
от общо събрание на съдружниците на Б.И. от 29.07.2022 г., както и Протокол от проведена
работна среща от 01.07.2022 г. като писмени доказателства по делото, доколкото същите от
външна страна отговарят на изискванията на процесуалния закон, а именно, посочен е техен
съставител и същите са подписани, като ответникът не оспорва автентичността на
подписите на частните свидетелстващи документи. По отношение на тяхната
доказателствена стойност, в това число и досежно дата на тяхното съставяне, съдът дължи
произнасяне с крайния си съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Протокол от общо събрание на
съдружниците на Б.И. от 29.07.2022 г., както и Протокол от проведена работна среща от
01.07.2022 г.
По отношение на исканията на двете страни за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на по двама свидетели при режим на довеждане, съответно от ищеца и
от ответника за посочен от процесуалния представител на ищеца период, съдът счита, че
искането за установяване на обстоятелствата престирал ли е ищецът труд за м. март 2022, м.
май 2022, м. юни 2022 и юли 2022 г. е преклудирано, доколкото е направено след приемане
на окончателния доклад по делото в предходното съдебно заседание, в който момент е
настъпила процесуална преклузия за ангажиране на доказателства в тази връзка.
За последяващия период, обаче, за който в днешното съдебно заседание в тежест на
ответника е била разпределена доказателствена тежест във връзка с направеното възражение
за прихващане за недължимо платени суми за период, последващ исковия, искането на двете
страни се явява допустимо, относимо и необходимо, доколкото е направено своевременно и
способства главното доказване на факта, възложен в тежест на ответника, съответно
оборване на доказваните факти от страна на ищеца.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца
и двама свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на
обстоятелството престирал ли е ищецът труд за м. март, м. май, м. юни и юли 2022 г.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане, по двама свидетели на ищеца и на
ответника за установяване на обстоятелството престирал ли е труд при ответника ищеца
за периода, касаещ възражението за прихващане – от 01.08.2022 г. до настоящия
момент.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не доведат в срок до следващото съдебно
7
заседание допуснатите по двама свидетели за установяване на посочените обстоятелства,
съдът, на основание чл. 158, ал. 1 вр. чл. 253 ГПК, ще отмени определението, с което е
допуснато събиране на това доказателство и ще продължи разглеждане на делото без
изслушване на тези свидетели.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на доказателства до следващото съдебно
заседание, на основание чл. 158, ал. 1 ГПК.
АДВ. Н.: Във връзка с днес приетото възражение за прихващане, в което ответната
страна твърди, че на доверителя ми са преведи суми с основание „Плащания за бъдещи
периоди“, Ви представям извлечение от банковата сметка на Р. С., както и извлечение от
банковата сметка на дружеството, с което тази сума е преведена с основание „Трудово
възнаграждение и надбавки за месец януари 2023 г.“
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от писмените доказателства на насрещната страна за
становище.
СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца, че следва да изчерпи
доказателствените си искания във връзка с възражението за прихващане, както и останалите
такива, в рамките на днешното съдебно заседание, на основание чл. 158, ал. 1 ГПК, в
противен случай съдът ще продължи разглеждане на делото без събиране на тези
доказателства.
АДВ. Н.: В прочетения доклад по делото не разпределихте доказателствена тежест за
ищеца, само за ответника.
СЪДЪТ към адв. Н.: В тежест на ищеца, при условията на пълно и главно доказване,
е да установи, че между страните е възникнало трудово правоотношение с посоченото
съдържание, включително размера на уговореното трудово възнаграждение, че е полагал
труд при ответника за претендирания период и размер на търсените вземания, на л. 40 от
делото.
АДВ. И.: Оспорвам документа, който е извлечение от банковата сметка на Р. С. и по
авторство, и по съдържание, същият не е официален документ. По отношение на документа
от „Пощенска банка“, не възразявам същия да се приеме, не е от значение с какво основание
е надписано, че са преведени сумите, а е важно как същите са осчетоводени и „надбавки“
може да значи много. Не считам, че надбавката значи, че това е част от трудовото
възнаграждение. Всички допълнителни суми, които са над трудовото възнаграждение, най-
малкото следва да бъдат определени със заповед на управителя. Твърдя, че такава няма,
тоест, не са изплащани надбавки.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на процесуалния представител на ответника,
8
на първо място, счита че са налице процесуални пречки за приемане като писмено
доказателство по делото на представеното извлечение от банкова сметка на Р. С., тъй като в
същото не е посочен автор и издател на документа, освен това, от неговата форма се
установява, че представя само част от съдържанието на евентуално съществуващ документ,
касаещ определен превод. Ето защо, същият не отговаря на изискванията на ГПК за форма
на писмен документ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмено доказателство по
делото извлечението от банкова сметка на Р. С. С. и ПРИЛАГА същото по делото.
По отношение на преводното нареждане за кредитен превод от 01.02.2022 г. за
посочената в него сума, съдът счита че не са налице процесуални пречки за приемане на
този документ като официален документ по делото, като по отношение на посоченото в него
основание и обстоятелството дали същото има материална обвързваща доказателствена
стойност за съда, доколкото е посочено от самият наредител, съдът дължи произнасяне с
крайния съдебен акт по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото преводното нареждане за кредитен
превод от 01.02.2023 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Е. В. Ж. – 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Н.: Аз съм видяла, че в счетоводните
извлечения осигурителния доход, който е определен, е определен на базата използван
шифър „Договор за управление и контрол“. Ако лицето в този период е имало някакъв
трудов договор или нещо друго, аз няма как да знам, а когато лицето работи на повече от
един договор и осигурителният му доход надвишава максималния осигурителен праг и се
допълват тогава и осигуровките, които се изчисляват върху по-нисък размер. Аз не съм
посочила, че точно на лицето Р. С., а съм посочила, че такова основанието, на което е
превеждано е „Трудови договори за управление и контрол“. Такова е основанието, на база,
на което са били превеждани осигуровките, така че, дали лицето е било на такъв трудов
договор, с оглед на представените по делото документи, е видно, че то е било на трудов
9
договор. Така както са извършвани преводите на дължимите суми за държавно-обществено
осигуряване, за данък общ доход, тъй като са плащани с едно платежно, основанието е
посочено: „Трудови договори и Договор за управление и контрол“, тоест, там са превеждани
на всички лица, за които са били дължими тези осигурителни вноски и на двете основания.
Когато съм изследвала фишовете за заплати, установих, че осигурителния доход на лицето е
бил по-нисък от този, който е бил договорен по трудов договор, поради което предполагам,
че може би той е бил в някакви други правоотношения и това е разликата, която е трябвало
да внася този работодател, но това са мои предположения. Когато направих проверка в
счетоводството на дружеството, тоест с дамата, която понастоящем извършва счетоводни
услуги, г-жа Василева, тя ми изпрати „присъствена форма“, в която се отразяват
присъствията на работниците и служителите, като съм описала всички представени
документи в експертизата. За месец юли, в присъствената форма беше посочено, че лицето е
в самоотлъчка. В документите, които получих от НАП, за месец юли установих, че няма
подадена Декларация образец 1 и поради тази причина не съм изследвала поради какви
причини не е подадена декларация, поради факта, че в присъствената форма пишеше, че
лицето е в самоотлъчка, съответно и фиш за месец юли нямаше никакъв начислен.
АДВ. Н.: Ако работодател твърди, че лицето е в самоотлъчка, то как се отразява това
обстоятелство в Декларация образец 1 и задължение ли е на работодателя, въпреки
неприсъствие на работника, той да подава такава декларация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: не мога да отговоря на този въпрос, защото не съм се сблъсквала с
такъв случай. Знам, че когато лицето е в неплатен отпуск, работодателят пуска Декларация
образец 1, в която е посочил, че е в неплатен отпуск, но за самоотлъчка не мога да отговоря.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата
ССчЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение от
внесения депозит в размер на 300 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. Н.: Тъй като твърдението, че за месец юли 2022 г. доверителят ми не се е
явявал на работа е въпрос по същество и подлежи на доказване, моля да допуснете вещото
лице да представи допълнително заключение, като направи изчисление за размера на
незаплатените трудови възнаграждения на доверителя ми за месец юли 2022 г. и за общо
претендираните месеци и законната лихва за забава върху тях, като включи и уговорената
10
сума по трудовото възнаграждение за месец юли 2022 г.
АДВ. И.: Смятам въпроса за недопустим, тъй като, ако в счетоводството на
дружеството не е отразено, че има отработени дни, то как вещото лице да даде заключение
считам че е абсолютно невъзможно вещото лице да даде такова заключение. Отработеното е
на базата на определен брой дни и съответен размер на договорено трудово
възнаграждение. Считам, че е абсолютно невъзможно вещото лице да даде такова
заключение, тъй като в счетоводството на дружеството се установява, че ответникът е в
самоотлъчка, считано от 01.07.2022 г.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита така направеното
доказателствено искане от ищеца отново за преклудирано, доколкото установяването на
размера на претенцията за периода, посочен в исковата молба, в това число и за месец юли
2022 г., е възложено в негова тежест с приемането на окончателния доклад в съдебно
заседание, проведено на 13.02.2022 г., като към този момент, както и в исковата молба,
ищецът не е бил ангажирал това доказателствено искане. Освен това, възражението на
процесуалния представител на ответника, че вещото лице е посочило какви са сумите,
начислени в счетоводството на ответника и резултатът не би бил различен, се явява
основателно, доколкото при изслушване на допуснатото заключение в днешното съдебно
заседание, вещото лице отговори изчерпателно какви са счетоводните записвания у
ответника по отношение на тези вземания.
Същевременно, за установяване размера на трудовото възнаграждение на ищеца за м.
юли 2022 г., ищецът е ангажирал и писмени доказателства, представени с исковата молба,
поради което дори и да беше допустимо, събирането на това доказателство не е необходимо.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на допълнителен
въпрос в посочения смисъл към заключението на съдебно-счетоводната експертиза, приета в
днешното съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания към настоящия
момент.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните по доказателствата и за събиране на
доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
11
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.07.2023 г. от 14:00 ч., за когато страните са
редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
УКАЗВА на страните, че следва да доведат допуснатите свидетели в насроченото
тогава заседание, в противен случай съдът може да приложи последиците на чл. 158 вр. 161
ГПК, за които са предупредени.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби и заключение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12