№ 15596
гр. София, 27.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110121085 по описа за 2022 година
„Д,,,,, е предявил срещу З,,, иск с правно основание чл.411 от КЗ за
сумата от 674.68 лева – частичен от общата сума в размер на 1334.46 лева,
представляваща заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на
вреди по л.а. „Ауди Q 5” с рег. №РВ,,,,КС, настъпили вследствие на ПТП на
08.05.2019 в ,, заедно с ликвидационните разноски, ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 08.05.2019 около 19.45 часа в , л.а. „Хонда”, с рег.
№РВ4,,СТ при разминаване с движещия се срещу него л.а. „Ауди Q5”, с рег.
№РВ,,,,КС навлязъл в неговата лента и го ударил в лявото
огледало.Поддържа, че л.а. „Ауди Q5”, с рег. №РВ,,,,КС, собственост на „,,,
БГ”ЕООД, със застрахован „Арт,,ООД е бил застрахован по застраховка
„Каско”+ при него за периода от 21.03.2019 до 20.03.2020.Подадено е
уведомление за щета, направени са огледи на автомобила и с възлагателно
писмо е възложен ремонта на автомобила в автосервиз „,,о БГ”ЕООД.Твърди,
че след представяне на фактура с нареждане за плащане от 1.11.2019 на
сервиза, извършил ремонта е изплатена сумата от 1319.36 лева.С плащането
на обезщетението ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата, съответно срещу неговия застраховател. С регресна
поана №0-922-14272/11.11.2021 е отправена претенция за възстановяване на
1
сумата от 1334.36 лева, от която 1319.36 лева – застрахователно обезщетение
и 15 лева – ликвидационни разноски.С уведомително писмо от 24.11.2021
ответникът е отказал заплащане на застрахователно обезщетение.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът З,,, оспорва предявения
иск.Оспорва механизма на ПТП, противоправността на деянието и вината на
водача на л.а. „Хонда”, с рег. №РВ4,,СТ.Прави възражение за
съпричиняване.ОСпорва претенцията и по размер.Не оспорва плащането на
застрахователното обезщетение.Не оспорва и наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите за л.а. „Хонда”, с рег. №РВ4,,СТ.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен двустранен констативен протокол от
01.05.2019г.
По силата на застрахователна полица №440219213004616 л.а. „Ауди Q
5”, с рег. №РВ,,,,КС е застрахован при „Д,,,,, за периода от 21.03.2019 до
20.03.2020г.
Въз основа на уведомление е образувана щета, изготвен е опис на
вредите и с възлагателно писмо е възложен ремонта на л.а., с рег. №РВ,,,,КС.
По делото е представена фактура №********** от 21.09.2021, издадена
от Порше Интер Ауто БГ с получател „Д,,,,, за сумата от 1319.36 лева.
С ликвидационен акт по щета №20702343386 е определено от „Д,,,”
застрахователно обезщетение в размер от 1319.36 лева.
С платежно нареждане от 1.11.2021 е наредена от Д,,, в полза на ,,о БТ
сумата от 1319.36 лева по щета №44011531903386, л.а. РВ ,,,,КС.
С регресна покана от 11.11.2021 „Д,,,” е отправило претенция до ЗД
„Бул Инс” за заплащане на сумата от 1334.36 лева, от която 1319.36 лева –
застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни разноски.
С уведомително писмо от 24.11.2021 З,,, е отказало да заплати
застрахователно обезщетение поради това, че в констативния протокол е
посочено друго лице, което не е управлявало автомобила.
2
Съгласно заключението на САТЕ при маневра разминаване, съгласно
протокол за ПТП водачът на л.а. „Хонда” е навлязъл в траекторията на
движение на л.а. „Ауди Q5” и е реализирал ПТП, като с ляво огледало е
ударил насрещно движещия се автомобил в лявото огледало.Според САТЕ
описаните увреждания са вледствие на реализираното ПТП.Стойността за
възстановяване на л.а. „Ауди” е 1319.36 лева .Обичайните разходи възлизат
на 15 лева.И двамата водачи са имали техническа възможност да се
възприемат като участници в движението и да контролират траекторията на
движение на автомобилитие, при което биха се разминали безпрепятствено.
Съгласно показанията на св. М. Г. на предявения му двастранен
констативен протокол има негов подпис за участник А. ПТП-то се случило в
Асеновград в центъра на града.Минавало се покрай
читалището.Свидетелства, че там нямало пътна маркировка.Свидетелства, че
се случило ПТП-то май 2019, около 18 часа след работа.Свидетелства, че той
се движел с Хонда ЦРВ, джип.Точно след ляв завой срещу него имало друг
джип Ауди Q5.Свидетелства, че другият джип се движел малко по средата и
огледалата им се пресрещнали и спрели.Свидетелства, че той отбил и жената
на другия автомобил също отбила.Свидетелства, че неговото огледало се
счупило, а на отсрещния автомобил огледалото било одраскано.Нямало как
да се определи дали има други щети.Свидетелства, че жена била водачът на
другия автомобил и нямало друг човек в автомобила й.Свидетелства, че
жената претендирала, че е карал бързо, като според него той не е виновен.Той
казал, че ще си купи огледало, а нейният автомобил да си го мине на Каско,
защото е по- скъп, затова написал виновен.Свидетелства, че на следващия ден
му се обадил човек по телефона, който го помолил да подпишат протокол и се
представил като собственик на автомобила, а жената го била взела под наем
или на лизинг.Свидетелства, че на следващия ден отишъл в офиса на ДЗИ и
протоколът бил вече написан.Питал служителя защо трябва да подпише
протокола, а той му обяснил, че е избягал от местопроизшествието , тъй като
когато напусне ПТП без да се обади на 112 може да се приеме, че е бил под
въздействие на алкохол или наркотици и можело да остане без
книжка.Свидетелства, че скоростта била ниска, защото излизал от ляв завой, а
имало и пешеходна пътека.Не знае името на жената.Като отишъл в офиса
всичко било готово по протокола, само трябвало да го
подпише.Свидетелства, че видял другия автомобил, но нямало как да
3
предотврати удара, защото в двата края имало спрени автомобили и нямало
къде да се отклони.По време на контакта и двана автомобила се
движели.Свидетелства, че и скоростта на другия автомобил не била
висока.Свидетелства, че улицата е двупосочна и реално има възможност да се
разминат автомобилите.
Съгласно показанията на св. А. Иванов на представения констатиевн
протокол има негов подпис за участник Б, саморъчно поставен от
него.Свидетелства, че протоколът в тази част е съставен от него.Не е правил
той схемата на ПТП-то.Свидетелства, че не си спомня датата, тъй като той не
е управлявал процесния автомобил. .
Съгласно показанията на св. Л. Б. тя участвала в ПТП през
м.05.2019г.Автомобилът, който управлявала бил Ауди Q5, с рег.
№РВ,,,,КС.Свидетелства, че при прибиране от работа в Асеновград и та
разминаване с момчето, което явно не можа да прецени разстоянието, си
ударили огледалата.От едната страна на улицана е читалището , а от другата
страна е синя зона покрай реката и има паркирани автомобили.Другият
автомобил бил Хонда с десен волан.Тя спряла, а момчето продължило, но и то
спряло.Свидетелства, че нейното огледало било пукнато, а неговото огледало
доста понатрошено.Свидетелства, че се обадила на полицията, които като
разбрали, че няма пострадал човек, не дошли.Свидетелства, че е карала с не
повече от 35-40 км/ч.Той се движел със същата скорост.Свидетелства, че
нямало как да спре, но той можел да кара малко по- вдясно, за да се
разминат.Свидетелства, че собственикът на колата е приятел на нейния
съпруг и той се притеснил за колата, затова подписал
протокола.Свидетелства, че тя се движела от страната на паркиралите коли, а
от другата страна нямало паркирани коли..Свидетелства, че по принцип могат
да се разминат автомобилите, ако от страната на читалището няма спрени
автомобили, а тогава нямало спрени автомобили.Свидетелства, че
автомобилите били спрели перпендикулярно.Свидетелства, че широчината на
пътя е може би около 9 метра, там нямало тротоар.Нямало и осева линия.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
От свидетелските показания се установява, че посочения в протокола за
ПТП водач А. Д. не е участвал в ПТП-то, а в него е участвала като водач на
л.а. „Ауди Q 5- Л. Б..Поради това съдът намира, че двустранния констативен
4
протокол е с невярно съдържание и не следва да бъде кредитиран.
Механизмът на ПТП се установява от свидетелските показания и от
САТЕ. Съгласно заключението на САТЕ при маневра разминаване, водачът
на л.а. „Хонда” е навлязъл в траекторията на движение на л.а. „Ауди Q5” и е
реализирал ПТП, като с ляво огледало е ударил насрещно движещия се
автомобил в лявото огледало.Но доколкото и двамата водачи са имали
техническа възможност да се възприемат като участници в движението и да
контролират траекторията на движение на автомобилитие, при което биха се
разминали безпрепятствено, съдът намира, че ПТП-то е осъществено при
съпричиняване.
Съдът приема, че съпричиняването е в размер от 50 %.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че вредите са в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на
дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на
увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната
дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието. В случая процесният
автомобил е на 4 месеца.С оглед на което съдът приема, че стойността на
застрахователното обезщетение е по фактура от оторизиран
сервиз.Стойността по фактурата е в размер от 1319.36 лева.Съгласно
заключението на САТЕ пазарната стойност на обезщетението е също в размер
от 1319.36 лева, а заедно с 15 лева ликвидационни разноски възлиза в размер
от 1334.36 лева..
С плащане на обезщетението ищецът е встъпил в правата на
застрахования.Но доколкото е налице съпричиняване от 50 %
застрахователното обезщетение следва да бъде редуцирано до сумата от
667.18 лева.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.411 от КЗ
следва да бъде уважен за сумата от 667.18 лева и да бъде отхвърлен за
горницата до пълния предявен размер от 674.68 лева.
5
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
размер от 820 лева, от които 50 лева – държавна такса, 150 лева – депозит за
САТЕ, 70 лева – депозит свидетел, 550 лева – адвокатско
възнаграждение.Съобразно уважената част от иска в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени разноски в размер от 810 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА З,,,, ЕИК8,,2, да заплати на „Д,,,,,, ЕИК1,, на основание чл.411
от КЗ сумата от 667.18 лева, представляваща заплатено застрахователно
обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Ауди Q 5” с рег. №РВ,,,,КС,
настъпили вследствие на ПТП на 08.05.2019 в ,, заедно с ликвидационните
разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Д,,,,, ,ЕИК1,, срещу З,,,, ЕИК8,,2, иск с
правно основание чл.411 от КЗ за горницата над 667.18 лева, до пълния
предявен размер от 674.68 лева,представляваща заплатено застрахователно
обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Ауди Q 5” с рег. №РВ,,,,КС,
настъпили вследствие на ПТП на 08.05.2019 в ,, заедно с ликвидационните
разноски.
ОСЪЖДА З,,,, ЕИК8,,2, да заплати на „Д,,,,,, ЕИК1,, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК сумата от 810 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6