№ 31097
гр. София, 05.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110140025 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Г. В. О. срещу „Е., с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1 КТ - за признаване за
незаконно и отмяна на Заповед № 100/14.07.2023 г., с която е прекратено трудовото
правоотношение на ищеца на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ, и с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
5154,76 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконно
уволнение за периода от 17.07.2023 г. до 17.09.2023 г., ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба – 18.07.2023 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е работил по трудово правоотношение с ответника на длъжността
„мениджър проекти“, което било прекратено със Заповед № 100/14.07.2023 г. на
изпълнителния директор на дружеството, на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ - поради
намаляване обема на работа. Твърди, че уволнението му е незаконно, тъй като не е било
налице основанието „намаляване обема на работа“ за неговата дейност. Навежда доводи, че
работодателят е уволнил ищеца поради отказа на последния да пътува за Република Е., без
да му бъде поставена ваксина за жълта треска и без да е изтекъл необходимия минимален
срок за активиране на имунизационната защита. В тази връзка в исковата молба подробно
описва хронологията на събитията, като твърди, че реалната причина за прекратяване на
трудовото правоотношение е именно отказа му да бъде командирован в Република Е., а не
посочената в уволнителната заповед. Моли за отмяна на уволнението и заплащане на
обезщетение за периода от 17.07.2023 г. до 17.09.2023 г., ведно със законната лихва от датата
на депозиране на исковата молба – 18.07.2023 г. до окончателното плащане. Претендира
направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е. е подал писмен отговор, с който оспорва
исковата претенция като неоснователна. Твърди уволнението да е законосъобразно
извършено, като към момента на прекратяване на трудовото правоотношение е било налице
намаляване обема на работа. Твърди, че преди да издаде атакуваната заповед е извършил
1
подбор, резултатите от който са дали основание на работодателя законосъобразно да
прекрати трудовия договор именно с ищеца. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане
на разноски по делото.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ответника е да докаже, че
прекратяването на трудовото правоотношение е при наличието на основанието, посочено в
заповедта за прекратяване на трудовoто правоотношение, а именно - че е налице реално
намаляване обема на работа извършвана от ищеца, което не е било временно, както и че е
бил извършен подбор, в случай, че такъв е бил задължителен.
В тежест на ищеца е да докаже възражението си, че процесното уволнение е
извършено при превратно упражняване на работодателската власт от страна на ответника.
По иска по чл.344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже,
че в резултат на уволнението е останал без работа за процесния период, поради което е
претърпял имуществени вреди в претендирания размер, както и какъв е размерът на
брутното му трудово възнаграждение за последен пълен отработен месец преди уволнението
му.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащане.
На основание чл. 153 ГПК като ненуждаещи се от доказване по делото следва да се
отделят обстоятелствата, че между страните по делото е съществувало трудово
правоотношение, по силата на което ищецът е заемал длъжността „мениджър проекти“,
което е прекратено със Заповед № 100/14.07.2023 г. на изпълнителния директор на ответното
дружество, както и че размерът на брутното трудово възнаграждение на ищеца е 2577,38 лв.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
Следва да се уважат направените с исковата молба и с отговора на исковата молба
доказателствени искания за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел на всяка от страните, за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, като допустими и относими към предмета
на доказване по делото. Искането за допускане на още един свидетел на ответника за
установяване на същите факти следва да се отхвърли на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Следва да се уважи искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза със
задачите, посочени в отговора на исковата молба.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачите в исковата
молба, следва да се остави без уважение, тъй като въпроси 3.1 и 3.2. касаят безспорни по
делото обстоятелства, а въпроси 3.3 и 3.4 са неотносими към предмета на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
2
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за оставането си без работа през
процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени в
отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. В. А..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв., вносими от
ответника по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
всяка от страните при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба, като ОТХВЪРЛЯ искането за разпит на още
един свидетел на ответника за установяване на същите обстоятелства на основание чл. 159,
ал. 2 ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок – откритото съдебно заседание за
представи за констатация трудовата му книжка в оригинал.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2023 г. от
13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
3
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4