Р   Е   Ш   Е   Н  И   Е 

 

 

гр. К., 27.02.2020 год.

 

 

                              В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

            Районен съд - К., гражданско отделение в публично заседание на 17.02.2020 г., в състав:

 

                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЙКО НЕЙКОВ

 

              при секретаря Детелина Димитрова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3087  по описа за 2019 г.  за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано по искова молба от М.Ю.К.  с ЕГН **********, с  адрес: ***, чрез пълномощник - адвокат К.П.  против: К.Ю.К. с ЕГН ********** ***, и А.К.К. ***  с правно  основание - чл. 26,  ал.2, чл.87 ал. 3  от ЗЗД.

            Ищецът твърди, че бил наследник по закон на 1/3 идеална част от наследството на баща му  Ю.И. К., б.ж. на с. Ш.,  починал на *** г. Другите двама негови  наследници били: съпругата му - майка му Ф.А. К. и първият ответник - брат му К.Ю.К.. Втората ответница била съпруга на първия ответник.

            Сочи, че с нотариален акт № ** том П д.№ ** г. родителите му придобили недвижим имот: дворно място от 934 кв.м., представляващо парцел № ***  в квартал 45 по плана на с.Ш., община К., заедно с построената в него къща и плевня. Впоследствие към имота били предадени по регулация 230 кв.м., а през периода 1984 г. - 1988 г. на мястото на старата къща построили нова жилищна с града с полуподземен етаж и два надземни етажа, които ползвали, както следва: полуподземния етаж - от родителите му, първия надземен етаж - от ответниците и третия надземен етаж - от него и семейството му. Сочи, че  процесният имот бил придобит от родителите му в СИО и след смъртта на баща му, неговия  дял в наследството от баща му в процесния имот се равнявал на 1/6 идеална част от имота.

            Твърди, че  отношенията му с ответниците  не били добри. Това се дължало  на лошото отношение на майка му Ф. К. към него и семейството му.  Твърди, че с починалия му баща, проблеми не били имали.

            Сочи, че на ***г. родителите му сключили с първия ответник договор в нотариална форма, като с нотариален акт № ** том ** рег.№ *** д. № *** г. на Нотариус П.П. - рег. № *** по регистъра на НК, с район на действие - Районен съд гр.К., му прехвърлили гореописания имот, а именно: Поземлен имот с идентификатор: ***.501.248 (номер по предходен план: *****) с площ 1245 кв.м., заедно с попадащите в имота сгради: Сграда с идентификатор: ***.501.248.1 с площ 81 кв.м. и Сграда с идентификатор: ***.501.248.2 с площ 10 кв.м. Съгласието на баща му за сключване на сделката, вместо с негов подпис, било удостоверено с пръстов отпечатък и забележка – „Положен отпечатък от десен палец породи парализа“. Сключеният договор бил алеаторен и чрез него, срещу прехвърления му недвижим имот приобретателят К.Ю.К. се задължил да поеме гледането и издръжката на прехвърлителите Ю.И. К. и на Ф.А. К., докато са живи, лично или чрез трети лица, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до сега. Със същия договор прехвърлителите залазили правото си на ползване и живеене в имота заедно и поотделно докато са живи. В 02.00 часа през нощта на *** г. баща му починал.

            Сочи, че за извършената сделка узнал наскоро случайно, тъй като и до сега продължавал безпроблемно да ползва със семейството си втория надземен етаж. Твърди, че не разбрал как баща му се съгласил на прехвърлителната сделка при положение, че няколко месеца по-рано имал намерение да изхвърли ответника и семейството му от процесния имот.

            Сочи, че до около една година преди смъртта, здравословното състояние на баща му не било добро, но през последната една година сериозно се влошило.  Страдал  от редица тежки хронични заболявания: исхемична болест на сърцето с имплантиран пейсмейкър; претърпян исхемичен мозъчен инсулт, артериална хипертония, хронична обструктивна белодробна болест, цироза на черния дроб, раково заболяване на простата, бъбречна недостатъчност и пр. На 07.05.2017 г. се оплакал от остри болки по целия корем. На следващия ден - на 08.05.2017 г., бил приет по спешност за лечение в болницата, от където бил изписан на **.05.2017 г. Веднага след изписването му от болницата той и семейството му отишли да го видят. Трудно ги разпознал, разговор почти не се получил, оплаквал се, стенел от болки в корема, трудно дишал. Това му състояние силно ги травмирал и в очакване на най-лошото следващите дни гледали  да не напускат  имота. На 16.05.2017 г. той и синът му Ю.М. К. ремонтирали колата на двора, когато настъпила суматоха в полуподземния етаж.  Чули се  викове на втората ответница, че тоалетната чиния била пълна с кръв. След това го натоварили на колата на ответника и заминали в неизвестна посока. Двамата ответници се прибрали в къщата същия ден, но без родителите му. Предположил, че са го закарали отново в болницата и майка му е останала с него. Прибрали се късно след обед на следващия ден - на ***г. Докарал ги ответникът.

            Твърди, че на следващия ден отново отишли  да го видят.  Баща му бил в изключително тежко състояние. Не ги разпознал, само стенел. Такова и още по-тежко било състоянието му и на 19.05.2017 г. Попитал майка си защо не викат „Бърза помощ“,  отговорила му, че са омръзнали вече на всички лекари.  На 20.05.2017 г. били на двора, когато ги извикал синът на ответника, защото дядо му умирал. Заварили го в адски болки, но отново не пожелали да извикат „Бърза помощ“. Въпреки това синът му Ю. лично се обадил на „Бърза помощ“. Отзовалият се екип споделил, че вече с почти нищо не могат да му помогнат, освен да му поставят болкоуспокояваща инжекция. Сочи, че след отпътуването на екипа на БП, под въздействието на болкоуспокояващата инжекция баща му заспал и повече не се събудил.

            Сочи, че към момента на сключването на договора за гледане и издръжка, на ответника му било  известно тежкото здравословно, физическо и ментално състояние на баща им и близкият му легален край. Знаел, че бил на преклонна възраст, че към датата на сключване на сделката бил неизлечимо болен, с редица съпътстващи тежки заболявания и че смъртта му била предстояща. Било му известно, че при това здравословно състояние на прехвърлителя, на него няма да му се наложи да престира грижи и издръжка. По тези съображения счита, че сделката с процесния имот била нищожна, сключена без основание.

            Сочи, че след сключване на сделката, през последващите два дни до смъртта на баща му, никой от двамата ответници не полагал никакви грижи за него и не му давал никаква издръжка. Липсвала каквато и да е насрещна престация, което било  самостоятелно основание за разваляне на сключен договор за гледане и издръжка.

            Моли съда да постановите решение, с което: да обяви за нищожен поради липса на основание до размер на 1/2 идеална част сключеният на ***г. с нотариален акт № ** том ** рег.№ *** д.№ *** г. на нотариус П.П. с рег. № *** на Нотариалната камара, район на действие -К. районен съд договор, с който Ю.И. К. с ЕГН **********, починал на *** г. и Ф.А. К. с ЕГН **********, от една страна прехвърлят на К.Ю.К. с ЕГН **********, от друга страна, следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ***.501.248 (номер по предходен план: *****), с площ 1245 кв.м. по плана на с.Ш., община К., на ***, заедно с попадащите върху имота сграда: Сграда с идентификатор: ***.501.248.1 със застроена площ: 81 кв.м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда-еднофамилна и Сграда с идентификатор: ***.501.248.2 със застроена площ: 10 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, срещу задължението на приобретателя да поеме гледането и издръжката на прехвърлителите, докато са живи, лично или чрез трети лица, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до сега;

            Евентуално - да развали  до размер на 1/6 идеална част сключеният на ***г. с нотариален акт № ** том ** рег.№ ***, д. № *** г. на нотариус П.П. с рег. № *** на Нотариалната камара, район на действие -К. районен съд договор, с който Ю.И. К. с ЕГН **********, починал на *** г. и Ф.А. К. с ЕГН **********, от една страна прехвърлят на К.Ю.К. с ЕГН **********, от друга страна, следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ***.501.248 (номер по предходен план: *****), с площ 1245 кв.м. по плана на с. Ш., община К., на ***, заедно с попадащите върху имота сграда: Сграда с идентификатор: ***.501.248.1 със застроена площ: 81 кв.м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда-еднофамилна и Сграда с идентификатор: ***.501.248.2 със застроена площ: 10 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, срещу задължението на приобретателя да поеме гледането и издръжката на прехвърлителите, докато са живи, лично или чрез трети лица, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до сега, поради пълно неизпълнение на поетите задължения от страна на приобретателя по отношение на прехвърлителя Ю.И. К..

            В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК  е депозиран писмен отговор от ответниците чрез адв. С.Г.-Ч..

            Сочи, че не признава предявените искове, счита същите за неоснователни и недоказани, като излага съображенията си  за това:

            Сочи, че при договор, по силата на който се прехвърля имот срещу поето от приобретателя задължение да гледа и издържа прехвърлителя, основанието, от  една страна, било прехвърлянето на собствеността на имота и от друга - поетото задължение и гледане и издръжка. Това задължение било срочно, но определеният в договора срок бил неопределен, страните сключвали договора с оглед събитие, което непременно ще настъпи - смъртта на прехвърлителя, но не било известно кога ще настъпи. В това се изразявала алеаторността на договора. Настъпилата кратко време след сключването на сделката смърт на предишния собственик не означавало, че сделката била без основание.

            В настоящият случай не се касаело за заболяване, което е станало непосредствено преди прехвърлянето на имота, а за редица заболявания, които датирали от 2003 година.

            Твърди, че през *** г. прехвърлителите Ю. и Ф. К. прехвърлили на ответника, синът му, както и сина на ищеца процесния имот отново срещу издръжка и гледане,  но без да включват сина си М. - ищец в настоящото производство, поради обстоятелството, че той бил недостоен да получи дял от семейната  им къща. Твърди, че през годините ищецът не се  заинтересовал какво била здравословното състояние на родителите му, нито с какво преживяват, нито кой полага грижи за тях.

            Сочи, че било видно от представеният с настоящия отговор Нотариален акт №**, том 2, от ***  на Нотариус Б., че прехвърлянето на имота било осъществено за минала, настояща и бъдеща издръжка и гледане, която изцяло била  осъществявана от тях. Ответникът  ги придружавал при всички лекари, които посещавал баща му, водил го в С., С.З., К. за изследвания и хоспитализации, които подобрявали начина му на живот.

            Сочи, че  след прехвърлянето на имота през ***г. ищецът и съпругата му се настанили в процесния имот, като обитават частта, прехвърлена на сина им и тогава започнали дразгите помежду им. Твърди, че ищецът изгонил  собствения си син от  имота и затова Ф. и Ю. К. решили да  развалят договора за издръжка и гледане, за да спрат кавгите в семейството.

            Твърди, че въпреки развалянето на договора за издръжка и гледане от ***г., ответникът и съпругата му продължавали да се грижат и издържат  родителите си, плащали им битовите сметки, данъците на къщата, а ищецът дори не знаел какви били заболяванията на баща му.  Затова след първоначалното прехвърляне на имота, виждайки кой ги издържа и се грижи за тях, Ф. К. и Ю. К. отново решили да прехвърлят имота на сина си  К.К., единствено на него, тъй като само той полагал грижи за баща си.

            Сочи, че през 2017г., когато имотът  отново бил прехвърлен на ответника ми, прехвърлителят бил изписан от болницата със значително подобрение, поради което желаел да прехвърли къщата на малкия си син - ответник в настоящото производство, като дори поискал сделката да бъде изповядана още преди влизането му в болница, но нотариус П. заявил, че е по-добре сделката да се осъществи след неговото хоспитализиране. Сочи, че никой не предполагал, че смъртта  на прехвърлителя Ю.К. ще настъпи толкова скоро.

            Твърди, че ищецът три години преди смъртта на баща си не  бил стъпвал в дома му, още повече да го е гледал. За първи път слязъл да го види на 20.05.2017 г., часове преди смъртта му. Не отговаряло на истината твърдението в исковата молба, че баща им издъхнал в ръцете на съпругата и на дъщерята на ищеца.

            Оспорва твърдението в исковата молба, че след сключването на сделката никой от ответниците не е полагал грижи за баща му и не са му давали издръжка. Това било категорично невярно. Сочи, че през всичките години ответникът се грижил за баща си, той заплащал всички разходи, живеели са в едно домакинство.

            Моли съда да остави без уважение предявените при условията на евентуалност искове като неоснователни и недоказани.

            Претендира за разноски по делото.

 

 

От събраните по доказателства, съдът приема за установено следното:

            Видно от нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № **, том **, рег. № ***, дело № *** от *** г. на нотариус Н. Б., вписан под рег. № *** на НК с район на действие РС-К., Ю.И. К. и съпругата му Ф.А. К. прехвърлят по 1/3 идеална част за всеки един от приобретателите К.Ю.К., Ю. К. К. и Ю.М. К. от процесния недвижим имот срещу задължението им за осъществена минала, настояща и бъдеща издръжка и гледане на прехвърлителите Ю.И. К. и съпругата му Ф.А. К. до края на живота им, лично или чрез трети лица, като им осигурят всичко необходимо за едни спокоен и нормален живот, такъв какъвто са водили до сега и при условие, че прехвърлителите си запазват пожизнено вещното право на ползване върху имота.

             Недвижимият имот Ю.И. К. и съпругата му Ф.А. К. придобили съгласно нотариален акт № **, том **, дело ** г. от 26.05.1977 г. на К. народен съдия. За имота са представени още Скица на поземлен имот № **-*** г. на СГКК – гр. С.З., Удостоверение изх. № ***.*** г. на „Б.“ ЕООД;  Удостоверение за данъчна оценка изх. № ***г. на МДТ гр. К..

           Видно от нотариален акт № **, том **, рег. № ***, дело № *** г. от ***г. на нотариус П.П. – нотариус с № *** по Регистъра на НК, с район  на действие РС-К., Ю.И. К. и съпругата му Ф.А. К. прехвърлят на К.Ю.К. своя собствен придобит чрез покупко-продажба по време на брака недвижим имот, а именно: Поземлен имот с идентификатор ***.501.248 (номер по предходен план: *****), с площ 1245 кв.м. по плана на с.Ш., община К., на ***, заедно с попадащите върху имота сграда: Сграда с идентификатор: ***.501.248.1 със застроена площ: 81 кв.м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда-еднофамилна и Сграда с идентификатор: ***.501.248.2 със застроена площ: 10 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, срещу задължението на приобретателя да поеме гледането и издръжката на прехвърлителите, докато са живи, лично или чрез трети лица, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до сега. Прехвърлителите запазват правото си на ползване и живеене в имота заедно и поотделно, докато са живи.

            Във връзка със здравословното състояние на Ю.И. К. са представени Епикриза изх.№ 3912 на „***“ гр.К.; Писмо изх.№ 94-64-1/30.09.2019 г. на ЦСМП гр.С.З.; Фиш за спешна медицинска № 0184662/20.05.2017 г.; Съобщение за смърт № *** г. от личен лекар д-р Р.С.гр.К..

            Видно от Препис-извлечение от акт за смърт, издадено въз основа на акт за смърт № *** г. Ю.И. К. е починал в с. Ш. на *** г. Негови наследници са Ф. А. К. – съпруга; М.Ю.К. и К.Ю.К. – синове, посочени в Удостоверение за наследници изх. № ***г. издадено от с. Ш., община К..

             По делото е приета съдебно-медицинска експертиза, в която вещото лице е установило, че причината за смъртта на Ю. К. е съвкупност от множество хронични прогресиращи заболявания. Сочи, че няколко дни преди настъпването на смъртта здравословното състояние на починалия Ю. било крайно тежко, в периода *** г. – *** г. същият е бил в изключително тежко състояние. Десният му горен крайник е бил със спастична хемипареза, което предполагало невъзможност на дясната ръка да изпълнява основната функция на ръката – хватателната функция.

 

            По делото се събраха гласни доказателства.

           Свидетелят А.А.Х. леля на страните К.К. и А.К.,  желае да свидетелства сочи, че за Ю. К. се грижела  съпругата му. Била му асистент. Когато имал нужда от кола, синовете им ги обслужвали. Сестра й споделяла, че когато ги обслужвал  К. с колата, тя му заплащала горивото, а другият син не им вземал пари.

          Сочи, че преди години Ю. и съпругата му прехвърлили  имота на сина си и внуците им, за да се грижат те за тях, но прехвърлянето на  имота било развалено, защото  те не полагали грижи  за тях.  М. бил  извън страната.

           Твърди, че Ю. бил тежко болен. В нощта, в която починал,  К. и А. си легнали около 10,00 -10,30 часа. Сестра й била изтормозена, семейството на М., жена му и тя останали. Последните думи на Ю. били за М. и дъщеря му.

                              

 

           Свидетелят Ю.М. К.,  син на ищеца, желае да свидетелства сочи че баба му и дядо му през годините  се грижили сами за себе си, получавали пенсии, помагали и на чичо му и чинка му. На лекар баща му и чичо му ги водили. Когато чичо му ги е водил, винаги му било плащано.

            Преди време баба му и дядо му прехвърлили на него, чичо му  и братовчед му къщата срещу задължение за  гледане. Твърди, че той  лично давал пари  на баба си и дядо си  за сметки, но спрял, защото само той им давал. Твърди, че братовчед му не помагал, идвал от време на време да ги види. Чичо му и чинка му също  не помагали, само ги водили на лекар, но затова  им било заплащано.

            Баба му  искала да се развали договора, понеже никой не я гледал. Влошили се отношенията между чичо му,  баба му и дядо му след това. Дядо му споделял, че не бил доволен от тях, използвали го да им дава пари.

            Твърди, че преди да почине дядо му, няколко дни преди това,   бил излязъл от болницата. Не можел да го познае, бил  неадекватен, това било около**-*** г. след излизането от болницата. В деня когато починал,  го видял, бил с адски болки,  попитал  защо не извикат Бърза помощ и се обадил.  Те дошли и му били силно болкоуспокояващо. Когато починал, между 2 и 3 часа през нощта, там били – той,  майка му, баща му, сестра му, леля му и баба му. Чичо му и чинка му не били там.

            Сочи, че баща му живеел в къщата отдавна, от 8 години, при първото прехвърляне той  живеел в къщата, не са имали пререкания с баща му никога. Не знае защо баба му и дядо му не са прехвърлили имота на баща му.

 

             Свидетелят Ф.А. К., майка на ищеца М. и ответника К., желае да свидетелства сочи, че Ю. бил  болен от 2003 г., с годините болестите се влошавали, бил получил инсулт и не можел  да се подписва.  От както се разболял за нея и мъжа й  се грижили  К., жена му –А.  и сина им Ю..  М. живял по квартири, ходил в С., много рядко бил в с. Ш..

            През *** г. прехвърлили къщата, но на  сина си М. /ищецът/ не прехвърлили,  защото го нямало, имали нужда от помощ и вместо на него, прехвърлили  на сина му Ю.. К. и жена му им  помагали. Не са им искали пари, всичко било на тяхна издръжка.

            Твърди, че на М. помагали  парично много. Мъжът й  бил  репресиран, за което получил 25 000 лева. Голяма част от тези пари дали на М., защото имал проблеми - дългове. Сочи, че дори кредити теглила на М., които „на К. на гърба останаха, той да ги  изплаща“.

             Твърди, че развалили прехвърлянето на имота от *** г., защото големият син на М. -  Ю. заминал в Я. да живее с жена си. М. бил по квартирите, не помни кога се върнал да живее в Ш..

             Сочи, че преди да почине мъжът й, преди да влезе в болницата, никъде не са били. Била с К., линейката дошла, вдигали го и го сложили  в линейката - шофьора, лекарят, тя и К., а М. и жена му гледали  през прозорците. Когато се наложило да се дава кръв, К. и А. направили това.

            Твърди, че не прехвърлили къщата по-рано, защото К. не искал да има неприятности вкъщи. Мъжът й викал: „Абе, защо не ме поглежда, защо не ни питат как сме – М. и семейството му“. На нея й казал, че искал да изгони М. и жена му от къщата, но К. му казал да не прави това, да не ги одумва селото.

             Мъжът й  казал: „Ще идете да намерите нотариус на К. да я прехвърля, защото М. не ми обръща внимание“. Нотариусът казал след като излезе от болницата, да стане прехвърлянето.  Отишли  при нотариуса. На сделката били тя,  нотариусът, дядо Ю., К. и жена му.  Дядо Ю. не се качил  горе, нотариусът слязъл до колата.

 

            Свидетелят Ю. К. К., син на ответниците, желае да свидетелства,  

сочи, че  за дядо му  се грижили  -  той,  баща му, майка му и баба му. На лекари го водили той, баща му и майка му. Чичо му не го  водил, нито един път, живеел в Ш., след като се върнал от С., от 3-4 години. 

           Твърди, че братовчед му не се  грижил за баба му и дядо му. Той постоянно отсъствал от Б., живеел в Я. с жена си. Твърди, че баща му и майка му са возили дядо му, но за  бензина баща му давал пари.

            Договорът от  *** г. бил развален, за да няма вражда в семейството, между чичо му, братовчед му и баща му. На чичо му не предписали къщата тогава, защото пиел, псувал ги, дядо му не смятал, че било редно да му предпише имота.

             Когато починал дядо му, всички  били  там. Майка му  и баща му  не били  лягали по-рано, били там до последно. Преди да дойдат всички, дядо му  викал: “Имах един син М. – жив ли е мъртъв ли е, не знам“. Не го бил посещавал. Когато Ю. умирал, той му казал, че ще ги извика, дядо му отговорил, че не иска да ги вижда, но той ги извикал -  чичо си и братовчед си.

          

Свидетелят  П. Т. П., без родство със страните, сочи, че сделката през 2017 г. била извършена в нотариалната му кантора с изключение  на подписването на документите от възрастния човек, който бил докаран с лек автомобил пред кантората и по общо мнение, бил много отпаднал физически и дори и с чужда помощ  едва ли можело  да стигне до стаята на нотариуса.

Това било преди около 2 години. Той отишъл до автомобила, за да се убеди.  Ю. разбирал какво му се говори, бил  комуникативен и с ясно съзнание. Прочел сделката, той се съгласил. Бил много отпаднал физически. С ръце, нямало как  да напише имената си 10 пъти по декларациите и документите, подпечатал с десен палец вместо имената и подпис.

Там присъствали  съпругата му и единия от синовете му.

Преди това имало разговори с него със сина,  10-** дни преди това – казал, че Ю. К. бил в болница, преценили  да се отложи сделката, докато  излезе от болницата.

Единият вариант за прехвърлянето бил за отделенията в болницата, дали ще е възможно или с пълномощно. Решили да не правят това нещо. Нямало за какво да бързат, не си спомня  нещо конкретно да е казал, че му остава малко живот. Не е имало разговор в тази посока.

Посъветвал ги да изчакат.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Ф.А. К., Ю. К. К. и на нотариус П. Т. П., същите кореспондират с всички останали доказателства по делото,  непротиворечиви са,  последователни и описват ясно какво точно се е случило във времето и мястото.

 

          От така установеното, съдът прави следните правни изводи:

-          По предявения главен иск за нищожност поради липса на осн. чл. 26 ал. 2 изр. 1, предл.4 ЗЗД:

Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, тъй като ищецът М.Ю.К., като наследник по закон, има правен интерес от предявяването му срещу ответниците К.Ю.К. и А.К.К., които се явяват приобретатели по договора, обективиран в нотариален акт № **, том **, рег. № ***, дело № *** г. от ***г. на нотариус П.П. – нотариус с № *** по Регистъра на НК, с район  на действие РС-К.. Разгледан по същество, искът се явява неоснователен и следва да се отхвърли изцяло като недоказан по следните съображения:

Предметът на сделката не е невъзможен, тъй като покойният Ю.И. К. е бил собственик на прехвърляемия, описан по-горе имот и това е безспорно. Съгласието е изразено писмено в договора, обективиран в горепосочения нотариален  акт. Като следва да се отбележи обстоятелството, че починалият Ю. К. е бил разпитан лично от нотариус П. /видно от показанията му, обсъдени по-горе/, като последният се е убедил в неговата адекватност, способността му да ръководи постъпките си, както и в намеренията му за извършване на прехвърлянето на имота.

           От горното, съдът счита, че нотариалната  форма за сключване на сделка с недвижим  имот е била спазена  и този факт не се оспори и от страните. Това е така, тъй като основание за сключване на сделката е налице – положените грижи и издръжка от двамата ответници.

По делото не се спори, че починалият Ю. К. е могъл да ръководи постъпките си, че е знаел какво прави, че е бил признателен и благодарен на сина си К. и съпругата му А. за положените до този момент грижи и осигурена издръжка. По делото са налице убедителни доказателства, че починалият Ю. е знаел, че боледува и е осъзнавал за влошеното си физическо състояние. Не се спори, че прехвърлителят Ю. не е бил под запрещение, нещо повече, от свидетелските показания и от СМЕ става ясно, че същият е бил адекватен без да са налице умствени или психични отклонения. Това дава основания на съда да формулира извод, че прехвърлителят е осъзнавал действията на ответниците в негова полза. Бил е, както споменахме по-горе, признателен и благодарен за грижите и издръжката, които е получавал от тях преди и след заболяването си и съвсем съзнателно се е разпоредил с притежавания недвижим имот.

Адекватността, психичното и умствено равновесие се потвърждават и от нотариуса – свидетелят П., който е заверил волеизявлението за прехвърляне на  процесния  имот и който единствено говори за физическа отпадналост.

Договорът, с който едно лице прехвърля недвижим имот срещу насрещно задължение  за гледане и издръжка не е уреден изрично в закона и сключването му се основава на общото право на чл. 9 ЗЗД за свобода на договарянето, доколкото не противоречи на повелителните правни норми и добрите нрави. В константната практика на ВКС, както и в правните теории, се приема, че този договор е двустранен – страните правят насрещни волеизявления, възмезден - дължат се насрещни престации, алеаторен.

Обемът и продължителността  на престацията на приобретателя не е определена във времето, а е в зависимост от здравословното състояние на прехвърлителя и продължителността на живота му, тъй като със смъртта договорът се прекратява.

     Както е разяснено в Решение №  88/16.04.*** г. по гр.д. № 528/2012 г. на ВКС, договорът за прехвърлянето  на недвижим имот срещу вече положени в миналото грижи и за такива, каквито приобретателят се задължава да положи в бъдеще е единен и задължението за него е неделимо, както по своя характер, така и поради намерението на страните. Неизпълнението да се престират грижи след сключване на сделката, когато е съществено с оглед интереса на кредитора, има за последица възможност за прехвърлителя или наследниците да искат разваляне на договора. Когато прехвърлителят е доволен от получаване в миналото издръжка и грижи и желае да ги получава за в бъдеще, той може да прехвърли собствеността върху имот по два различни начина:

1. една част от имота да прехвърли за вече положените грижи, а другата част  - срещу дължимите в бъдеще или
2. да прехвърли целия имот срещу миналите и бъдещите грижи, без да се посочват части.

     По поставения материално правен въпрос, а именно  – счита ли се за близка смъртта на прехвърлителя, която е настъпила 4 дни след изповядване на договора за издръжка и гледане и обуславя ли тя нищожност на договора и в тази връзка, за да е налице кауза на договора за издръжка и  гледане, необходимо ли е равновесие в престациите на двете страни по сделката и допустимо ли е прилагане на т.нареченото „опитно правило“ , по силата на което в случай, че страните по сделката живеят заедно и приобретателят се грижи за прехвърлителя, да се предположи наличието на знание на приобритателя за предстоящата смърт на прехвърлителя и от тук да се обоснове липсата на основание на договора и в тази връзка може ли да се преодоляват правилата за разпределение на доказателствената тежест  между страните в процеса, в съдебната практика е даден еднозначен отговор на този въпрос. В Решение №  569/08.03.2011 г. по гр.д. № 76/2009 г. 4-то гражданско отделение на ВКС и Решение № 384/ 10.05.2010 г. по гр.д. № 1190/2009 г. на 3- то гражданско отделение ВКС е прието, че изискваните фактически предпоставки за приложение на основанието за нищожността на договора за прехвърляне на недвижимия имот  срещу задължение за издръжка и гледане поради липса на основание, е наличие на заболяване, предполагащо настъпване на смъртта, твърде скоро след датата на договора, както и знание на приобретателя към момента на сключване на сделката за скорошно настъпване смъртта на прехвърлителя. Посочено е, че  такива заболявания са онкологичните, мозъчносъдовите - инсулти, сърдечносъдови, инфаркти и др. , като изисквания времеви период до настъпването на смъртта е съвсем кратък – дни, по – малко от месец. Допускането, че прехвърлителят по алеаторния договор за продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане може скоро да умре, не е равнозначно на знания за близка скорошна и неизбежна смърт и не лишава уговорените насрещни престации от еквивалентност. Ако независимо от напредналата възраст на прехвърлителя и неговото недобро здравословно състояние без видими признаци за тежко здравословно състояние с неизбежен фатален край, както и липсата на неизлечима болест, то  именно съзнаваната необходимост от постоянни грижи занапред, предвид конкретен риск за влошаване, е основанието за сключването на такъв договор. Обратното ще означава по формални признаци като възраст или здравословно състояние да се отрече възможността за прехвърлителя да предложи свое имущество, за да си осигури така необходимите му лични грижи в критичен за него момент, което е неприемливо  от гледна точка на гражданското право.

            Алеаторността като правно качества на договора  за издръжка и гледане за в бъдеще дава отражение върху условията за неговата действителност.  Отсъствието на шанс при алеаторния договор води до неговата нищожността поради липса на основание по смисъла на чл. 26, ал. 2 предл. 4 ЗЗД. Приема се, че договорът  за прехвърляне  на собственост срещу задължение за  издръжка и гледане за в бъдеще няма основание, когато при сключването му приобретателят знае за близката и неизбежна смърт на прехвърлителя  - Решение № 381/06.06.2006 г. по гр.д. № 1073/2005 на ВКС; Решение№ 569/08.03.2011 г. по г.д. № 76/2009 г. на ВКСК; Решение № 384/10.05.2010 г. по г.д. 1190/2009 г. на ВКС; Решение № 420/11.01.2012 г. по г.д. 99/2011 на ВКС. От друга страна допускането, че прехвърлителят по алеаторния договор за прехвърляне на  недвижим  имот срещу задължение за издръжка и гледане може скоро да умре, не е равнозначно на знание за скорошна и сигурна смърт и не изключва характерния елемент на шанс. Именно лошото здравословно състояние и напредналата възраст на прехвърлителя /без категорична прогноза за скорошна и неизбежна смърт/ представляват основанието  за сключване на такъв договор.

Различно е правното положение ако липсва алеаторност. Основание /по смисъла на чл. 26, ал. 2 предл. 4 ЗЗД/ е налице, когато договорът е сключен с оглед вече положени грижи и издръжка, макар и при наличието на знание от страна на приобретателя за неизбежна и скорошна смърт на прехвърлителя. Комутативният характер на договора обуславя неговата действителност. Прехвърлянето срещу минали грижи в този случай  прави прехвърлянето с основание, дори когато на страните е била известна предстоящата съвсем  в близко бъдеще смърт на прехвърлителя – Решение  № 88/16.04.*** г. на ВКС по гр. д. 528/20123 г.

             

-          При предявения в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 87 ЗЗД поради виновно неизпълнение на договорните задължения.

Искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен по следните съображения:

Съдът приема, че договорът в частта за поемане на задължение за бъдещи грижи и издръжка, /като част от неделимата престация на приобретателя/ е действителен, поради което е безпредметно обсъждането на действителността на договора в частта за вече положени грижи.

Както и при споменатото по-горе касаещо предявения иск по чл. 26, ал. 2 предл. 4, събраният по делото доказателствен материал дава основание на съда да формулира категоричен извод, че  приобретателят К. и съпругата му А. са полагали грижи за прехвърлителя Ю. през целия период от диагностицирането на болестта му до неговата смърт. Съдът счита, че ответниците в пълна степен са полагали грижи спрямо прехвърлителя в техния общ дом, находящ се в село Ш..  Като доказателства за това са кредитираните от съда свидетелски показания, най-вече на майката на страните Ф.А. К. /майка на М.Ю.К. и К.Ю.К.  и съпруга на починалия Ю.И. К./

 

 

Относно разноските в производството:

С оглед изхода на делото, съдът присъжда в тежест на ищеца сумата в размер на 1 000,00  лева, представляваща адвокатско възнаграждение, заплатено от ответниците.

 

Водим от горните мотиви, съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от М.Ю.К.  с ЕГН **********, с  адрес: ***, чрез пълномощник - адвокат К.П.,***  против: К.Ю.К. с ЕГН ********** ***, и А.К.К. *** иск за прогласяване на нищожност поради липса на основание  до размер на ½ идеална част сключения на  ***г. с нотариален акт № ** том ** рег.№ *** д.№ *** г. на нотариус П.П. с рег. № *** на Нотариалната камара, район на действие -К. районен съд договор, с който Ю.И. К. с ЕГН **********, починал на *** г. и Ф.А. К. с ЕГН **********, от една страна прехвърлят на К.Ю.К. с ЕГН **********, от друга страна, следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ***.501.248 (номер по предходен план: *****), с площ 1245 кв.м. по плана на с.Ш., община К., на ***, заедно с попадащите върху имота сграда: Сграда с идентификатор: ***.501.248.1 със застроена площ: 81 кв.м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда-еднофамилна и Сграда с идентификатор: ***.501.248.2 със застроена площ: 10 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, срещу задължението на приобретателя да поеме гледането и издръжката на прехвърлителите, докато са живи, лично или чрез трети лица, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до сега, като сключен при липса на основание съгласно чл. 26,  ал.2, изр. 1- во, предл. 4 ЗЗД.

 

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения  от М.Ю.К.  с ЕГН **********, с  адрес: ***, чрез пълномощник - адвокат К.П.,***  против: К.Ю.К. с ЕГН ********** ***, и А.К.К. *** евентуален иск да се развали до размера на 1/6 идеална част сключеният на ***г. с нотариален акт № ** том ** рег.№ ***, д. № *** г. на нотариус П.П. с рег. № *** на Нотариалната камара, район на действие -К. районен съд договор, с който Ю.И. К. с ЕГН **********, починал на *** г. и Ф.А. К. с ЕГН **********, от една страна прехвърлят на К.Ю.К. с ЕГН **********, от друга страна, следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор ***.501.248 (номер по предходен план: *****), с площ 1245 кв.м. по плана на с. Ш., община К., на ***, заедно с попадащите върху имота сграда: Сграда с идентификатор: ***.501.248.1 със застроена площ: 81 кв.м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда-еднофамилна и Сграда с идентификатор: ***.501.248.2 със застроена площ: 10 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, срещу задължението на приобретателя да поеме гледането и издръжката на прехвърлителите, докато са живи, лично или чрез трети лица, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до сега, поради пълно неизпълнение на поетите задължения от страна на приобретателя по отношение на прехвърлителя Ю.И. К. съгласно чл. 87 от ЗЗД.

 

 

ОСЪЖДА  М.Ю.К.  с ЕГН **********, с  адрес: ***, чрез пълномощник - адвокат К.П.,***  да заплати на  К.Ю.К. с ЕГН ********** ***, и А.К.К. ***, сумата от  1 000,00 лева /хиляда лева/, за разноски по делото за  адвокатско възнаграждение.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С.З. в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                 

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: