Р Е Ш Е Н И Е
Номер
1783 15.11.2021г. град Бургас
Административен съд – Бургас, дванадесети състав, на десети ноември две хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при секретаря Й. Б. като разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело номер 2169 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Екогаз
Инженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул.“Вая“ №2, представлявано от управителя П. С., против Заповед №ЗС-261/18.08.2021г.
на министъра на отбраната, с която е прекратена откритата с МЗ №ЗС
-157/18.08.2021г. на министъра на отбраната, изменена с МЗ №ЗС
-176/14.05.2021г., процедура за провеждане на търг с тайно наддване
за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост, в управление на
Министерството на отбраната, представляващ - поземлен имот с идентификатор
07079.671.341, с площ от 1816 (хиляда осемстотин и шестнадесет) кв.м., с трайно
предназначение на територията- урбанизирана и начин на трайно ползване - ниско
застрояване (до 10 м.)
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност
на процесната заповед, като издадена в противоречие с
административнопроизводствени правила, изразяващи се
в липса на мотиви за прекратяването на процедурата. Моли за отмяна на
оспорената заповед и връщане на преписката със задължителни указания по
тълкуването и прилагането на закона.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован,
не изпраща представител. По делото е постъпила молба – становище с вх.№
11077/28.10.2021г. от адв.П., пълномощник на
дружеството-жалбоподател, в което излага подробни доводи във връзка с незаконосъобразността
на заповедта. Моли оспорения акт да бъде отменен, както и да бъдат присъдени
направените по делото разноски. С молба вх.№10855/25.10.2021г. представя
договор за правна защита и съдействие.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
По делото е постъпила молба с вх.№11277/03.11.2021г. от юрисконсулт Т., в която
оспорва жалбата. Сочи, че жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде
отхвърлена.
За заинтересованата
страна „Крис трейд 2000“ ЕООД, редовно призована, се явява управителя Тошко Ж.,
който поддържа жалбата. Пледира заповедта да бъде отменена.
Административен
съд – Бургас, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК,
във вр. с чл. 144 от АПК
приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Със
заповед на министъра на отбраната № ЗС-157/08.04.2021 г. (л.57-58), изменена
със заповед на министъра на отбраната № ЗС-176/14.05.2021 г., е обявен търг за
продажба с тайно наддаване на недвижим имот - частна държавна собственост,
представляващ поземлен имот с идентификатор 07079.671.341 с площ 1 816 кв.,
находящ се в гр. Бургас, ж.к. „Меден Рудник“, общ. Бургас, обл.
Бургас. С M3 № ЗС-157/08.04.2021 г. е определена комисията по провеждането на
търга, утвърдени са тръжните условия и тръжните книжа. Търгът е проведен в
12:00 часа на 16.06.2021 г.
С протокол №
ВИ-56-118/28.06.2021 г., № П-86-ЗС-157-176/16.06.2021 г. (л.28-33) утвърден от
министъра на отбраната, комисията е класирала на първо място „КРИС ТРЕЙД 2000“ ЕООД, с
предложена най-висока цена в размер на 210 995,00 /двеста и десет хиляди
деветстотин деветдесет и пет/ лева.
Със заповед на министъра на отбраната №
ЗС-215/28.06,2021 г. за купувач на имота е определен „КРИС ТРЕЙД 2000“ ЕООД
(л.24-26).
Съгласно чл. 57, ал. 1
от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/,
спечелилият търга участник е длъжен да внесе цената, дължимите данъци, такси и
режийни разноски в 14-дневен срок от влизането в сила на заповедта, което не е
сторено от „Крис Трейд 2000“ ЕООД .
С оспорената заповед №ЗС-261/18.08.2021г. на министъра
на отбраната е прекратена процедура за
провеждане на търг с тайно наддване за продажба на
недвижим имот - частна държавна собственост, в управление на Министерството на
отбраната, представляващ - поземлен имот с идентификатор 07079.671.341, с площ
от 1816 (хиляда осемстотин и шестнадесет) кв.м.
При така установените
факти, настоящият съдебен състав, като извърши цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, по
реда на чл. 168, ал. 1 от АПК,
достигна до следните правни изводи:
Жалба е процесуално
допустима, подадена е от активно легитимирано лице, участник в търга с тайно
наддаване, в срока по чл. 149 АПК и
съдържа изискуемите реквизити.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Оспорената в настоящото производство заповед за прекратяване
на търг с тайно наддаване, е издадена от компетентен административен орган, в
предписаната от закона писмена форма. Спазени са специалните правила за
провеждане за конкурса, като същия е открит със заповед на министъра на
отбраната. Спазени са и предвидените в закона срокове, като участниците в търга
са уведомявани своевременно за всяко действие от страна на органа.
Съгласно разпоредбата на чл. 57 ППЗДС,
спечелилият търга участник е длъжен да внесе цената, дължимите данъци, такси и
режийни разноски в 14-дневен срок от влизането в сила на заповедта по чл. 55,
ал. 1. Когато спечелилият търга участник не внесе цената, дължимите данъци,
такси и режийни разноски в 14-дневния срок, се приема, че се е отказал от
сключването на сделката. В този случай, органът може да прекрати търга или да
определи за купувач участника, предложил следващата по размер цена. Ако
купувачът по ал. 3 /следващия в класирането/ не внесе цената, дължимите данъци,
такси и режийни разноски в 14-дневен срок, се насрочва нов търг. С разпоредбата
на чл. 57, ал. 3,
вр. ал. 2 от ППЗДС
законодателят е предоставил в правомощие на компетентния административен орган,
в конкретния случай на министъра на отбраната, в случаите когато спечелилият
търга участник не внесе цената, дължимите данъци, такси и режийни разноски в
определения срок, той да има правната възможност да прекрати търга или да
определи за купувач участника, предложил следващата по размер цена. В тези
случаи, в правомощието на административния орган е да избере една от двете
алтернативно предоставени законови възможности - да прекрати процедурата или да
определи нов купувач като изложи ясни и
обосновани аргументи защо е предпочел именно тази възможност.
Според настоящия съдебен състав при постановяване на
обжалваната заповед са допуснати нарушения на административнопроизводствените
правила, изразяващи се в липса на мотиви, представляващи конкретни фактически и
правни основания за издаване на акта. Това е така, защото от съдържанието на
процесния административен акт се установява, че издателят му се е позовал на нормата
на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС и като мотиви е посочил, че в срока по чл.57, ал. 1
от ППЗДС спечелилият търга участник не е внесъл дължимите данъци, такси и
режийни разноски в срок. Процесуалният представител на ответника развива
тезата, че така формулираните мотиви са достатъчни, за да се счете, че органа е
изложил фактически и правни основания за разпореденото
прекратяване на проведения търг. От друга страна твърдението на
административния орган е, че същият е действал при условията на оперативната
самостоятелност и е само негова преценката кой от двата варианта, посочени в
ППЗДС може да приложи: да прекрати търга или да определи участника, предложил следващата по размер
цена.
Настоящият съдебен състав не споделя това становище,
защото по силата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК при издаване на административния
акт в писмена форма, той задължително следва да съдържа, както правни, така и
фактически основания за постановяването му, като законодателят не прави разлика
между актовете, издадени при обвързана компетентност и при оперативна
самостоятелност. Съобразно разпоредбата на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС
административният орган може да определи следващия в класирането или да
прекрати проведения търг, която преценка е в рамките на оперативната
самостоятелност на издаделя на заповедта. Тя трябва
да се извърши след анализ на конкретните обстоятелства при провеждането на
търга и е наложителна, за да се изясни с какви точно аргументи
административният орган е избрал една от двете възможни хипотези. В конкретния
случай в текста на оспорената заповед липсват конкретни и относими
мотиви за прекратяването на тръжната процедура, такива не са изложени и в друг акт.
В случая, както адресатите на административния акт са лишени от реална
възможност да осъществят защитата си срещу постигнатия със заповедта резултат,
така и съдът е възпрепятстван да упражни ефективен контрол по законосъобразност
върху процесния административен акт. В настоящата хипотеза дружеството -
жалбоподател и решаващият съдебен състав не са узнали фактическите съображения
на издателя на процесната заповед, поради които той е
преценил, че не следва да сключва договор с класирания на второ място участник
в търга, а го е прекратил, в резултат от което по отношение на оспорващия е
осуетена възможността да организира процесуалната си защита по делото, а съдът
не може да прецени дали органът не е излязъл извън рамките на оперативната
самостоятелност и доколко са спазени изискванията за законосъобразност на акта.
Следва да се има предвид, че в много от случаите компетентният орган, който
следва да издаде заповед по реда на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС предварително е обективирал избора си, като в решението за откриване на
тръжната процедура, съответно в одобрената и надлежно обявена тръжна
документация, изрично е посочено дали при наличие на условието, визирано в чл.
57, ал. 2 от ППЗДС, ще се пристъпи към прекратяване на търга или ще се определи
участникът, който е предложил следващата по ред цена. В настоящия случай обаче
министъра на отбраната не е обявил в заповедта си за откриване на процедурата,
кой от двата варианта ще предпочете. Липсата на мотиви не позволява на съда да
извърши преценка дали актът е в съответствие с целта на закона като
предпоставка за законосъобразността му по чл. 146, т. 5 от АПК.
В този смисъл оспорената заповед страда от съществен порок по смисъла на чл.
146, ал. 3 от АПК, което обстоятелство изисква отмяна на обжалвания
административен акт и връщане преписката на ответника с указание за излагане на
конкретни и подробни фактически и правни основания, които в случая са наложили
издаването на заповед по реда на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС със съответното
съдържание. В този смисъл е и практиката на ВАС-Решение №15817/20.12.2017г.,
постановено по адм.дело №140/2017г. по описа на ВАС,
четвърто отделение.
При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК
на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в
размер на 950 лв., от които 50 лв. - държавна такса и 900 лв. - възнаграждение
на един адвокат.
С оглед изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „Екогаз
Инженеринг“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул.“Вая“ №2, представлявано от управителя П. С., Заповед
№ЗС-2614/18.08.2021г., издадена от
министъра на отбраната.
ВРЪЩА преписката на Министъра на отбраната за ново
произнасяне съобразно указанията, дадени
в мотивите на настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА
Министерството на отбраната да заплати на „Екогаз
Инженеринг“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Бургас, ул.“Вая“ №2, представлявано от управителя П. С., направените по
делото разноски в размер на 950 лв., от които 50 лв. - държавна такса и 900 лв.
- възнаграждение на един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба в 14 - дневен срок от съобщаването му, пред тричленен състав
на Върховния административен съд.
СЪДИЯ: