РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2154
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и
втора година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря В.П. и с участието на прокурор Здр.Я., като разгледа докладваното от
съдия Диева касационно административно дело № 2202/2022г., взе предвид
следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Г.С. ***, представляван от адв.М.Р.,
обжалва Решение № 104 от 13.07.2022г., постановено по АНД № 114 по описа за
2022г. на Районен съд – Карлово в частта, с което е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № 21-0281-001388/07.12.2021г., изд. от Началник Група при РУ
– Карлово към ОД МВР – Пловдив, за наложено на С. административно наказание :
глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца - за нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/,
на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДв.П.
Решението на РС – Карлово се счита
за незаконосъобразно, тъй като съдът не е обсъдил всички събрани доказателства
в пълен обем. Не са обсъдени показанията на допуснатите свидетели на жалбоподателя
в тяхната цялост и са кредитирани показанията на полицейските служители,
пристигнали на ПТП-то 40 минути след настъпването му. Поискано е решението да
бъде отменено в обжалваната част с отмяна на наказателното постановление и
присъждане на разноски за адвокатски хонорар за настоящото и
първоинстанционното дело.
Ответникът РУ – Карлово при ОД
МВР-Пловдив не се представлява и не изрази становище по жалбата.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Янева предлага решението на КРС да бъде оставено в сила поради
неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
1. Обжалваното НП е издадено от
длъжностно лице, за административно-наказателната компетентност на което
преписката съдържа : Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. /т.2, 2.11/, допълнена
със заповед № 8121з-825/19.07.2019г. Представена е и заповед от 31.12.2019г. за
преназначаване на длъжностното лице Д.Т.на длъжност началник на група Пътен
контрол в сектор Охранителна полиция в РУ-Карлово при ОД МВР – Пловдив. АУАН серия
GА, № 434620/05.11.2021г.
е съставен от мл.автоконтрольор към ОД МВР – Пловдив, РУ - Карлово /длъжността
е определена за осъществяване на контролна дейност по ЗДв.П със съставяне на
АУАН в цитираната оправомощителна заповед от 2018г./.
В АУАН не е вписано възражение на
жалбоподателя, като е отразено „нямам възражения“. АУАН е подписан от нарушителя
на 05.11.2022г. – дата на съставянето му. В обстоятелствената част на НП е
отразена фактическата установеност в АУАН : На 05.11.2021г., в 15:00ч., в
с.Дъбене на ул.1-ва - до № 38, като водач на лек автомобил – Форд Галакси с
рег.№ ***, лична собственост – при включване в движението от паркинг пред
магазин Итали с.Дъбене в посока юг-север отнема предимство и става причина да
бъде ударен от движещ се с предимство по ул.1-ва с посока юг-север лек
автомобил Тойота Корола с рег.№ ***, с което причинява ПТП с материални щети по
автомобилите. При извършена проверка на място в 15:35ч. с техническо средство
Дрегер 7410 с номер AREN 0144 се установило, че водачът управлява с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила на хиляда, а именно 1,05
промила на хиляда. Водачът приел показанието на техническото средство и отказал
да даде кръв за медицинско изследване. Издаден е талон за изследване с №
122009.
В потвърдената част от НП описаните
данни са квалифицирани, както следва – Управлява МПС, трамвай или самоходна
машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда, с
което виновно е нарушил чл.5 ал.3 т.1 ЗДв.П. На основание чл.174 ал.1 т.2 ЗДв.П
е наложена глоба в размер на 1000лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12
месеца.
В талона за изследване е вписано – „Не
желая кръвна проба”. Ползваното техническо средство е преминало успешно
периодична проверка на дата 24.08.2021г., резултатът от която е със срок на
валидност от 6 месеца – в срока на употребата. В приобщеният по делото протокол
за ПТП № 2021-1024-1952 е отразено тестването за алкохол и резултата на С. –
1,05. Актосъставителят и свидетелят при съставяне на АУАН са потвърдили
констатациите в акта, вкл. резултатите от проверката с техническо средство за
употреба на алкохол, като са заявили, че жалбоподателят не е споделил пред тях
да е употребявал алкохол след ПТП-то. Свидетелят И.С. е втори братовчед на
жалбоподателя и в качеството на свидетел посочил, че е дал ракия на
жалбоподателя предната вечер и Г.С. след ПТП-то му се обадил и казал, че докато
е чакал полицаите от притеснение е „ударил няколко гълтока”. Вторият свидетел
на жалбоподателя Ю.Н.заявил, че познава Г.С. от училище и на конкретния ден
отивал до магазин Итали за цигари, когато го видял. С. му дал цигари, които
взел от колата и пил нещо в колата, без свидетелят да разбере какво. КРС е
допуснал до разпит и втория участник в ПТП-то, като св.Л.У.е разяснила
обстоятелства относно удара между двата леки автомобила.
2. Съгласно чл.
5 ал.3 т.1 ЗДв.П : „На водача на пътно превозно средство е
забранено: 1. (изм. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 77
от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.) да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на
наркотични вещества или техни аналози;”. Според чл.174ал.1 т.2 ЗДв.П : „Наказва се с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на
алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с
техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишвания въздух: 2. над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда
включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.”.
Квалификация на административното
нарушение е подвеждане на фактическия му състав /деянието с неговите фактически
белези/ под съответно нарушената норма. Текстът на описаното нарушение съответства
на придадената му правна квалификация. Приложената санкционна норма е коректно
вписана.
Правилно КРС приел отсъствие на
допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН и издаване на
НП, съдържанието на които съответства на изискванията на чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Преценката за ясна индивидуализация на всички обстоятелства относно извършване
на нарушението и авторът му е в съответствие със събраните доказателства. При
редовно съставен АУАН законосъобразно съдът се е позовал на презумптивната му
доказателствена сила по см. на чл.189 ал.2 ЗДв.П. Неоснователно в касационната
жалба се поддържа неправилна доказателствена преценка на показанията на
свидетелите по делото с твърдение за приоритетно възприети свидетелските
показания на контролните органи. Обосновано КРС се е позовал на посоченото от
полицейските служители – С. не е споделил пред тях за употреба на алкохол след
ПТП-то. За употреба на алкохол след ПТП-то не е свидетелствал и другия участник
в ПТП – Л.У.. Св. У.ясно е заявила, че не е чула С.да е обяснил нещо на
полицейските служители при извършване на пробата. Предвид описаните данни КРС е
имал основание да приеме, че в интерес на жалбоподателя и логично е било да
заяви пред контролните органи, че е употребил алкохол след ПТП-то. При
съпоставка между тези обстоятелства и свидетелските показания на жалбоподателя,
вкл. при съобразяване нормата на чл.189 ал.2 ЗДв.П и тежест на доказване върху
жалбоподателя, преценката на КРС следва да бъде приета за правилна. АУАН е официален документ, придадената презумптивна доказателствена
сила на който подлежи на опровергаване при съдебно оспорване на НП с
представяне на убедителни доказателства за противопоставими факти. В
случая жалбоподателят е могъл, но не е осъществил правото си на кръвна проба,
резултатът от която е определящ – арг. от чл.171 т.1 б.”б” ЗДв.П, приложим в
конкретната част и в административно-наказателните разпоредби /”при наличие на
изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда
на чл. 174, ал.
4 установените стойности са определящи;”/. Включително - при наличие
на изследване, опровергало резултат от техническо средство, следва да бъде
възприет за валиден резултатът от токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози с арг. от
чл.174 ал.4 ЗДв.П : „Редът, по който се установява
концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни средства, трамваи
или самоходни машини и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози,
се определя с наредба
на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на
правосъдието.”, Както бе посочено, в издаденият талон е вписано изявление на С.
– „Не желая кръвна проба”. В тази вр. е и възможността, в протокола за
медицинско изследване по чл.14 ал.2 – Приложение № 4 /р.I, т.5/ от Наредба № 1
от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, жалбоподателят да
посочи време на употреба на алкохол, като по този начин докаже твърдението си
посредством резултат от кръвна проба. Ведно с посоченото, при доказателствена
тежест на жалбоподателя, предвид осъществена хипотезата на чл.189 ал.2 ЗДв.П –
не е заявено доказателствено искане за СМЕ за установяване точен час на прием
на алкохол. Преписката не съдържа доказателства, поставящи под съмнение фактическите
констатации в акта и такива не са представени от жалбоподателя, тъй като
свидетелските показания на лица от обхвата на чл.172 ГПК не разколебават в
достатъчна степен установените данни от значение за изхода от спора.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 104 от 13.07.2022г.,
постановено по АНД № 114 по описа за 2022г. на Районен съд – Карлово в
обжалваната част.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :