№ 10447
гр. С., 08.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110171053 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от „ХЕМУС
ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ” ЕООД, вписано пред Търговския регистър към Агенция по
вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Дунав”
№5, ет. 3, чрез представляващия го управител А. С. Т. против „СИРИУС КОНСУЛТИНГ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, вписано пред Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. С., жк. „Борово”, ул. „Топли дол” №2А
вх.2 ет.5 ап.22, представлявано от управителя Веселин Михайлов Сладков.
След проверка на исковата молба по аргумент от разпоредбата на чл.129 ал.2 от ГПК,
съдът е приел, че същата отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК и с нея е
заявена допустима искова претенция с правна квалификация чл.233, ал.1, изречение първо
от Закона за задълженията и договорите, която подлежи на разглеждане по реда на Глава
двадесет и пета „БЪРЗО ПРОИЗВОДСТВО“ от ГПК - по аргумент от разпоредбата на
чл.310, ал.1 т.2 от ГПК.
На ответника е връчен препис от исковата молба и са указани последиците от
неподаване на отговор на исковата молба, като в указания срок не е постъпил отговор на
исковата молба.
След проверка редовността и допустимостта на предявената претенция, както и
другите искания на страните, съдът следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата /чл.312, ал.1, т.4 ГПК/, които са
относими, необходими и допустими, и по аргумент от същата разпоредба във връзка с
чл.146 от ГПК, съдът с настоящето определение следва да направи проекта си за доклад по
делото, както и да напъти страните към спогодба и им разясни другите способи за
доброволно уреждане на спора.
По смисъла на чл.312 ал.1 т.2 от ГПК проектът за доклад по делото е следния:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
1
Ищецът претендира връщане на наета вещ и опразване на наето помещение на
основание чл. 310, т.2 от ТИК във връзка с чл. 233, ал. 1 от ЗЗД поради прекратяване на
Договор за наем на недвижим имот от 25,09.2019 г. между „ХЕМУС ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ”
ЕООД, ЕИК *********, и „СИРИУС КОНСУЛТИНГ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК *********.
Твърди се, че „ХЕМУС ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ” ЕООД в качеството си на наемодател е
страна по Договор за наем на недвижим имот от 25.09.2019 г. на следния недвижим имот:
Помещение № 43 с площ 110 кв. м., находящ се на адрес: гр. С., ул. (АДРЕС), като встъпва в
това правоотношение с Договор за субективна новация 01.12.2021 година.
Твърди се, че с Допълнително споразумение от 26.10.2022 година се договаря да се
продължи наемното правоотношение с ответника, като се сключва Договор за наем на
недвижим имот от 26.10.2022 г. със срок на действие до 30.11.2023 г.
Твърди се, че впоследствие ответникът преустановява плащането на месечните
наемни вноски от м. март до м. октомври 2023 г., което става предпоставка за едностранно
прекратяване на наемното правоотношение от страна на „ХЕМУС ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ”
ЕООД, чрез изпращане на предизвестие.
Сочи се, че предизвестието е предадено на куриер на 24.10.2023 г., а на 26.10.2023 г. е
направен опит да бъде връчено на ответника, който отказва да го приеме и да положи
подпис.
Твърди се, че ответникът е разположил пред вратите на наетия от него обект собствен
микробус, с което ограничава достъпа до наетото помещение.
Твърди се, че за паркирането в границите на имота на наемодателя, „Производствено -
складов обект „Хемус”” се заплаща допълнителна такса, каквато също не е внасяна от
м.ноември 2023 година, а самото паркиране е в разрез с Правилника за достъп и реда за
експлоатация на недвижимите имоти, части от обекта.
Твърди се, че валидно възникналото наемно правоотношение между „ХЕМУС
ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ” ЕООД и ответника „СИРИУС КОНСУЛТИНГ БЪЛГАРИЯ” ЕООД е
прекратено на основание чл. 87, ал. 1 от ЗЗД и чл. 88, ал. 1 от ЗЗД поради неизпълнение на
задължението за плащане на наем и разноски, считано от 26.10.2023 г.
Сочи се, че въпреки наличието на безусловното задължение по чл. 233, ал. 1 от ЗЗД
ответникът да върне горепосочения недвижим имот и напълно да опразни отдадените под
наем помещения, до настоящия момент това не е направено.
С оглед на горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди „СИРИУС
КОНСУЛТИНГ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, вписано пред Търговския регистър към Агенция по
вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., жк. „Борово”, ул.
„Топли дол” №2А вх.2 ет.5 ап.22, представлявано от управителя Веселин Михайлов Сладков
да освободи изцяло и да предаде на „ХЕМУС ИНВЕСТ ПРОПЪРТИ” ЕООД, вписано пред
Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул. „Дунав” №5, ет. 3, чрез представляващия го управител А. С. Т.
следния недвижим имот: Помещение № 43 с площ 110 кв. м., находящ се на адрес: гр. С., ул.
(АДРЕС).
Претендира се присъждане на разноски.
2
По делото не е постъпил отговор на исковата молба.
2. Правна квалификация на правата претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В производството е предявен иск с правно основание чл.233, ал.1, изречение първо от
Закона за задълженията и договорите.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават - такива няма.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване -такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти - Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения.
За ищеца е доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване по смисъла на чл.154 от ГПК - валидно наемно правоотношение, заемането от
имота на ответника, като следва да докаже в кумулативност следните предпоставки на иска:
наемен договор, предмет на договора, прекратяване на договора; неизпълнение на
задължението на наемателя за връщане на наетата вещ.
За ответника е доказателствената жест да установи точно изпълнение.
Предвид гореизложеното и в изпълнение на разпоредбата на чл.312 ал.1 т.3 от ГПК,
съдът намира, че следва да прикани страните към спогодба, която същите могат да
представят в съдебно заседание в писмен вид, и която следва да съдържа обективираното им
съгласие по спорните въпроси, като следва да не противоречи на закона и морала, за да бъде
одобрена от съда.
При постигането на спогодба, одобрена от съда производството по делото ще бъда
прекратено, като страните ще заплатят в половин размер /половината от дължимите
разноски по воденето на настоящето производство - държавна такса, евентуално разноски за
вещи лица и др.под., както и ще спестят време и отсъствия от работното си място по повод
на явяванията си в съдебни заседания.
В случай, че страните извънсъдебно уредят взаимоотношенията си, могат да подадат
молба, с която да искат прекратяване на производството поради оттегляне на иска.
Представените с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Допустими, необходими и основателни са направените от сраните доказателствени
искания за събиране на доказателства.
На следващо място, съдът указва на страните, че доказателствената тежест в процеса,
относно подлежащите на доказване факти се разпределя между страните според твърдяното
от тях в хода на процеса, като следва да имат предвид изложеното по-горе относно
доказателствената тежест, която всяка от страните в това производство носи, така както е
указана от съда.
Мотивиран от горното и на основание чл.312 от ГПК във връзка с чл.140 от ГПК,
3
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване
на фактите, на които основава направените от нея твърдения и възражения, и съгласно
указаното в обстоятелствената част на настоящето определение в сторения проект за доклад,
като обявява на страните проекта за доклад по делото, съгласно обстоятелствената част на
настоящето.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящето следва да вземат становище във връзка с дадените указания от съда и доклада по
делото и следва да предприемат съответните процесуални действия, като при неизпълнение
на указанията на съда в едноседмичен срок, съдът ще приеме, че съответното процесуално
действие не е извършено и ще изгубят възможността да направят това по-късно, а по
направените своевременно искания съдът ще се произнесе с разпореждане в деня на
постъпването им, като същото ще бъде съобщено на страните.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им съгласие по
спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала за да бъде одобрена от съда. При
постигането на спогодба, одобрена от съда производството по делото ще бъда прекратено,
като страните ще заплатят в половин размер дължимите се разноски по воденето на
настоящето производство - държавна такса, евентуално разноски за вещи лица и др.под.,
както и ще спестят време и отсъствия от работното си място по повод на явяванията си в
съдебни заседания.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание за 24.4.2024
година от 15:00 часа по реда на Глава Двадесет и пета „Бързо производство ” от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4