Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260025/24.10.2022 година, град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд, Девети граждански състав
на трети октомври две хиляди двадесет и втора година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Петър Вунов
секретар: Михаела Стойчева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Петър Вунов административно дело номер 1 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с § 19, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби /ПЗР/ на Закона за изменение и допълнение на АПК, вр. с § 4к, ал. 6 от ПЗР на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, вр. с чл. 28а, ал. 8 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ППЗСПЗЗ/.
Образувано е по
жалба от П.А.У. против Заповед № ДС-28-1 от 11.06.2019 г. на Областен управител на област
Хасково, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ за жилищни
райони „Орфей“, „Изгрев“, „Куба-1“ и местност „Халилово“ в землището на град
Хасково, в частта за имот с идентификатор № 77195.706.250.
Жалбоподателят твърди, че бил собственик на процесния имот и че оспорената заповед била незаконосъобразна, тъй като имотът не бил от категорията на имотите по § 4 и сл. от ПЗРЗСПЗЗ, доколкото не представлявал земеделска земя и никога не бил предоставян на граждани по силата на актове на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет. Освен това той бил урбанизирана територия, в която били построени две сгради, поради което следвало да се приложи разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 ПЗРЗСПЗЗ, вр. с чл. 28а, ал. 4 и ал. 10, т. 7 ППЗСПЗЗ. Сочи се още, че били допуснати нарушения и на разпоредбите на чл. 28а, ал. 2 ППЗСПЗЗ. Поддържа се и че липсвала идентичност между процесния имот и възстановената с Решение № 36-51 от 01.04.1998 г. на ОСЗГ на наследниците на Н. П. Т. земеделска земя.
Предвид изложеното жалбоподателят иска да се отмени атакувания акт в оспорената му част и да се върне административната преписка на Областния управител на Област Хасково за ново произнасяне.
Ответникът по жалбата -
Областен управител на Област Хасково и заинтересованата
страна Н.П.Д. не изразяват становище по нея.
Заинтересованите страни Д.Х.Д., Т.Х.Д. /починал в хода на процеса и
заместен по реда на 227 ГПК, вр. с чл. 144 АПК от наследниците му по закон: А.Д.Д., М.Т.Ф. и Д.Т.Х.,
конституирани на негово място с протоколно определение от 14.03.2022 г./ и Н.Д.Д., чрез назначения й особен представител - адв. Р.Г., оспорват жалбата и молят същата да бъде
отхвърлена.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност и съобразявайки становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено от фактическа страна следното:
За установяване правото на собственост на жалбоподателя върху процесния имот са представени Нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 163, том IV, рег. № 4101, дело № 432/2015 г.; Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 80, том 6, рег. № 5816, дело № 1497/1999 г.; Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност № 72, том 6, рег. № 5560, дело № 1460/1999 г.; Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 118, том XI, дело № 3080/1993 г.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 91, том V, дело № 987/1958 г.
Относно
правата на заинтересованите страни върху процесния имот са представени Решение № 36/30.06.1998 г. на
Общинска служба „Земеделие и гори“ –
Хасково за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи
или възстановени стари реални граници в землището на гр. Хасково; Резолюция
от 14.09.1925 г.; Записка от 12.02.1927 г.; Резолюция от
24.09.1925 г.; Нотариален акт № 42/12.02.1927 г., рег. № 655,
дело № 62/1927 г.; Договор от 20.02.1937 г.; Договор от 11.02.1930 г.;
Договор от 17.01.1917 г.; Договор от 30.10.1919 г.; Резолюция от 18.01.1926 г.;
Записка от 10.03.1914 г.; Резолюция от 21.01.1927 г.; Договор от 14.09.1921 г.;
Договор от 04.09.1928 г.; Записка за вписване на частен писмен договор за продажба на недвижим имот от 04.09.1928 г.; Записка за вписване
на частен писмен договор за
продажба на недвижим имот
от 20.02.1937 г.
Със Заповед № ДС-28-1 от 11.06.2019 г. на Областен управител на Област Хасково, на основание § 4к, ал. 6 от ПЗРЗСПЗЗ и чл. 32, ал. 1 от ЗАдм, и въз основа на представената документация, съгласно т. 3. 8. на Заповед № РД-46-494/22.08.2003 г. на МЗГ /Заповед № РД-02-14-454/22.08.2003 г. на МРРБ/ за определяне на техническите изисквания и условия за контрол към плановете по § 4к, ал. 1 от ПЗРЗСПЗЗ, е одобрен ПНИ в М 1:1000 на жилищни райони „Орфей“, „Изгрев“, „Куба-1“ и местност „Халилово“ в землището на град Хасково, приет от комисията по чл. 28б, ал. 2 ППЗСПЗЗ.
Заповедта е обнародвана в ДВ бр. 51 от 28.06.2019 г.
По делото са представен още Заповед № 969/05.10.1983 г. от Общински Народен съвет – Хасково, Решение № 67/29.02.2000 г. на Общински съвет – Хасково; Обявление на основание § 4, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ от Областна администрация Хасково; Извадки от в. „Сега“ бр. 166 от 18.07.2019 г. и от в. „Марица“ бр. 165 от 18.07.2019 г.; Протоколи № 1/26.02.2019 г., № 2/14.03.2019 г., № 4/16.05.2019 г. от заседания на комисията по чл. 28б, ал. 2 ППЗСПЗЗ; Извлечение от Регистъра на новообразуваните имоти по § 4 ПЗРЗСПЗЗ за ж. р. "Куба 1" гр. Хасково, ЕКАТТЕ 77195 - територия с трайно предназначение урбанизирана, НТП на имотите - "За индивидуално застрояване"; Техническо задание за изработване на ПНИ на ж.р. „Каменец“, ж.р. „Кенана“, ж.р. „Орфей“, ж.р. „Изгрев“, ж. р. „Куба -1“ и м. „Халилово-юг“ в землището на гр. Хасково; Списъци на всички ползватели, платили суми по банковата сметка за чужди средства към общината по §4ж от ПЗР на ЗСПЗЗ и на бившите собственици, на които трябва да се изплати съответното обезщетение за ж.р. „Куба-1“ Хасково, на имотите, предоставени за ползване и на имотите, невнесени в ТКЗС и ДЗС на м. "Куба 1".
От заключението на назначената по делото и изслушана в о.с.з. съдебно-техническа експертиза се установява, че няма данни процесният имот да е бил даден за ползване на основание актовете по § 4, ал. 1 от ПЗРЗСПЗЗ, както и че представлява част от нивата, възстановена на наследниците на К. Д. с Решение № 36/30.06.1998 г. на Общинска служба „Земеделие и гори“ – Хасково. За установяване на тяхното местоположение в помощния план, както и в ПНИ, одобрен със Заповед № ДС-28-1 от 11.06.2019 г. на Областния управител на област Хасково, са използвани писмени доказателства и извършено анкетиране.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежнo легитимирана лице, имащо правен интерес от
оспорването, доколкото се легитимира като собственик на имот, нанесен в
ПНИ на ж.р. "Куба", гр. Хасково, в законоустановения срок за това – 14
дни от обнародването на заповедта в "Държавен вестник", и срещу годен
за обжалване административен акт. На следващо място, жалбата е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК.
Разгледана по
същество, жалбата се явява основателна поради следните съображения:
Съгласно § 4к, ал. 6 от ПЗРЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 от
ППЗСПЗЗ ПНИ се одобрява със заповед на областния управител.
След като в настоящия случай обжалваният административен
акт е именно за одобряване
на ПНИ и
е издаден от областния
управител по местонахождение на имота, то следва, че той изхожда от
материално и териториално компетентния орган.
Оспорваният акт е в законоустановената
писмена форма, като съдържа всички реквизити, които
са предвидени за спазване при издаването му.
На следващо място не се твърди, а и при извършената служебна проверка не се установява той да противоречи на целта на закона.
Според настоящия съдебен състав при издаването на процесната заповед ответникът по жалбата е допуснал нарушение на материалноправни разпоредби на закона. Това е така, защото съгласно § 4к, ал. 1 ПЗРЗСПЗЗ ПНИ се изработва за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4, а в чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ е предвидено, че с него се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗРЗСПЗЗ. От приетото и неоспорено заключение на съдебно-техническата експертиза, обаче не се установява имотът на жалбоподателя да е бил отнет от наследодателя на заинтересованите страни и да е бил предоставен на ТКЗС, ДЗС или други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, респ. правото на ползване върху него да е било предоставено на граждани по силата на актове на Президиума на Народното събрание, на Държавния съвет и на Министерския съвет. При това положение се налага изводът, че той не е разположен в земя по § 4 ПЗРЗСПЗЗ, поради което незаконосъобразно е включен в ПНИ. Допълнителен аргумент в негова подкрепа следва да се изведе от приетите по делото и неоспорени от страните Удостоверение № К-34/03.04.2009 г. от Главния архитект на Община Хасково, според което поземлен имот с номер 77195.706.250 не може да бъде възстановен, т.к. не е придобит по реда на § 4 и сл. от ПЗР на ЗСПЗЗ, и Решение № 36048 от 15.09.2009 г. на ОСЗ – Хасково, с което се отказва да се възстанови правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху същия имот.
По отношение на доводите за допуснати съществени нарушение на административнопроизводствените правила съдът счита, че не е необходимо те да се обсъждат, доколкото и при разглеждането им не би се стигнало до по-различен резултат с оглед изложеното по-горе относно материалната незаконосъобразност на процесната заповед в атакуваната й част.
По тези съображения съдът счита, че тя следва да се отмени и делото да се изпрати като преписка на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона съгласно мотивите на настоящото решение.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК следва да бъде уважено своевременно направеното искане на жалбоподателя за присъждане на направените от него разноски по представения списък, а именно сумата 1 210,00 лв. за платени държавна такса и възнаграждения на един адвокат, на особен представител и на вещо лице, а ответникът и заинтересованите страни нямат право на такива.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 и чл. 173, ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ, по жалба от П.А.У., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:*** – адв. Т.В., Заповед № ДС-28-1 от 11.06.2019 г. на Областен управител на област Хасково, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за жилищни райони „Орфей“, „Изгрев“, „Куба-1“ и местност „Халилово“ в землището на град Хасково, в частта за имот с идентификатор № 77195.706.250.
ИЗПРАЩА делото като преписка на Областен управител на област Хасково за ново
произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите на настоящото решение
ОСЪЖДА Областна администрация - Хасково, адрес: гр. Хасково, пл. „Свобода” № 5, да заплати на П.А.У., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:*** – адв. Т.В., сумата 1 210,00 лв., представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд Хасково в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ: /п/ не се чете
/Петър Вунов/
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.