№ 53
гр. Каварна, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на десети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилия Д. Панчева
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Административно
наказателно дело № 20223240200052 по описа за 2022 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба на "К" ООД срещу Наказателно постановление (НП) № 08-002167/062
от 28.05.2021 на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Добрич, с
което на въззивното дружество е било наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1500,00 лв. на основание чл. 78, ал. 1 от
Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ) за
нарушаване нормата на чл. 10, ал. 1 от същия закон.
В жалбата си жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно като се
навеждат доводи, както за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, така и за нарушение на материалния закон. Моли НП
да бъде отменено
В съдебно заседание за въззивното дружество, се представлява от
процесуален представител, който подържа жалбата на посочените в нея
основания. Моли алтернативно да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН.
Претендира присъждане на разноски по делото.
Във фазата по съществото на делото процесуалният представител на
въззиваемата страна оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно издадено. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
1
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 05.03.2021 г. в 12:45 служители на ДИТ – Добрич, в това число
свидетелите М. Ц. Д. и ЕМР. К. ИСМ. извършили проверка на хотел и
ресторант „РГЕС”, находящ се в гр. Каварна, ул. Крайбрежна, стопанисван от
„К” ООД. В обекта е заварена да полага труд като масажист ОГ /гражданка на
Федерация Русия/. От попълнената от лицето декларация относно условията
по наемането й на работа е установено, че тя работи в проверявания обект със
сключен трудов договор, установено работно време, осигурени почивки и
трудово възнаграждение. От изисканата информация от ОД на МВР –
Добрич, група „Миграция” – писмо вх. № 2100354/24.03.2021 г. е установено,
че ог притежава разрешение за продължително пребиваване в РБългария и
предоставен достъп до пазара на труда. В хода на проверката от
представените документи било установено, че „К” ООД, в качеството си на
работодател не е изпълнил задължението си да уведоми писмено Дирекция
„Инспекция по труда” със седалище Добрич в 7-дневен срок от
действителното започване на работа на ог. Нарушението е извършено на
23.09.2020 г. и е установено на 12.03.2021 г.
В хода на проверката на упълномощен представител на дружеството била
оставена призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК адресирана до въззивното
дружество с оглед явяване на негов представител и представяне на редица
документи за проверка. В хода на документалната проверка от страна на
въззивното дружество били представени трудов договор № 1170/15.09.2020 г.
на ог, графици и присъствени форми от м.октомври 2020 г. до м. 01.2021 г.,
книга за инструктаж, от които било установено, че Ганчева работи по трудово
правоотношение с въззивното дружеството от 15.09.2020 г., като в
законоустановения срок не е уведомена писмено ДИТ-Добрич.
За констатираното нарушение срещу въззивното дружество бил съставен
АУАН № 08-002167/29.03.2021 г. за това, че в качеството си на работодател
не е уведомило ТП на ИА "ГИТ" в законоустановения 7- дневен срок от
датата на действително започване на работа – 15.09.2020 г. на ог - гражданин
на Федерация Русия която работи по трудов договор № 1170/15.09.2020 г.,
изпълнявайки длъжността "масажист", с определено работно място: СПА РГ
РГЕС.
2
АУАН бил надлежно предявен и връчен на упълномощено лице, като
копие от пълномощното било приложено по АНП. В законоустановения срок
не постъпили писмени възражения. Поради това и въз основа на АУАН,
наказващият орган издал процесното НП. В него АНО приел изцяло
фактическите констатации изложени в акта, приел, че въззивното дружество е
нарушило разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗТМТМ и на основание чл. 79, ал.
4, във вр. с чл. 78, ал. 1 от ЗТМТМ му наложил адм. наказание имуществена
санкция в размер на 1500,00 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от всички събрани по делото доказателства, както
писмени, така и гласни, които са непротиворечиви, взаимнодопълващи се и
преценени по отделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни
изводи.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна
страна, поради което е и допустима и е приета от съда за разглеждане.
АУАН и НП са съставени от компетентните длъжностни лица и в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав
не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно
описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на
нарушението, посочени са датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочена е и законовата разпоредба,
която е нарушена. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на
нарушителя – наименование, ЕИК, седалище и адрес на управление,
управител.
Спазено е от страна на АНО и на изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а
именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на
доказателствата, които потвърждават извършеното административно
нарушение.
3
Допуснати съществени нарушения на процес. правила в хода на
досъдебната фаза на адм. наказателното производство съдът не констатира и в
тази връзка не споделя наведените в жалбата възражения в тази насока.
Безспорно АУАН е бил връчен на представляващ дружеството на
упълномощено лице. Актът бил подписан от жалбоподателя. Писмени
възражения не били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Тъй като в
указания от закона срок не са били депозирани възражения АНО е издал и
процесното НП. С оглед на това съда приема, че са спазени визираните в
ЗАНН срокове в редакцията му към м.05.2021г.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и извършен анализ на приложимата нормативна уредба,
съдът намира, че е налице нарушение на разпоредбата чл. 10, ал. 1 от
ЗТМТМ, за каквото нарушение е наказан въззивника.
Фактите по делото не са спорни между страните. При анализа на
доказателствената стойност на съставения АУАН съдът съобрази
разпоредбата на чл. 416, ал. 1 КТ, съгласно която редовно съставените актове
по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното.
Доколкото по делото не са налице доказателства, които да опровергават
констатациите на контролните органи, АУАН също служи като основа на
направените от съда фактически изводи.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства и
доказателствени средства като обективни и достоверни и допринасящи за
разкриване на обективната истина по делото.
Посочените гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,
обсъдени и ценени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват описаната
фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което въз основа тях съдът
изгради своите фактически изводи.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено
нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от
4
длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите
реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН и е надлежно предявен по реда на чл. 79,
ал. 2 ЗТМТМ. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията
на чл. 57 ЗАНН. Съгласно чл. 79, ал. 4 от ЗТМТМ - наказателните
постановления се издават от ръководителя на съответния контролен орган
или от оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената
принадлежност на съставителите на актове. Представена е надлежна заповед
за оправомощаване, поради които и съда не приема така изложеното
възражение.
При анализа на приложимата нормативна уредба, съдът намира, че е
налице нарушение на разпоредбата чл. 10, ал. 1 ЗТМТМ, като аргументите за
това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗТМТВ в 7-дневен срок от датата
на действителното започване на работа на гражданина на трета държава
работодателят уведомява писмено за това Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда". В конкретния случай въззивното дружество
осъществява дейност на територията на Република България, регистрирано е
по българското законодателство и ползва за своята дейност услугите на
работник от трета държава – Федерация Русия.
В случая е възникнала т. нар. обективна отговорност на юридическото
лице, при която без значение са конкретните субективни причини, довели до
извършването на нарушението, предвид въздигнатото като нормативно по
своя характер задължение на въззивното дружество да осигури спазването на
трудовото законодателство.
Следователно правилно е била ангажирана отговорността на въззивното
дружество за нарушение на чл. 10, ал. 1 ЗТМТМ.
Подаването на уведомление до Дирекция "Инспекция по труда" – Добрич
в последствие е ирелевантно за отговорността на дружеството, тъй като
нарушението е било извършено на 23.09.2020 г. Последващото отстраняване
на нарушението не би било освобождаващо отговорността обстоятелство.
Съдът намира, че в настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл.
28 ЗАНН, тъй като не са налице такива смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да отличават нарушението като такова с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
5
този вид. Напротив касае се за типично нарушение.
По отношение на имуществената санкция:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ЗТМТМ в случаите, когато за
нарушение на този закон не е предвидено друго наказание, на виновните лица
се налага глоба или имуществена санкция в размер от 1500 до 15 000 лв.
Административнонаказващият орган, санкционирайки жалбоподателя с
предвидената за юридически лица имуществена санкция в разпоредбата на чл.
78 ал. 1 от ЗТМТМ е съобразил изцяло закона, като е наложил санкция в
минимално предвидения размер от 1500 лева. Обсъждайки размера на
наложената имуществена санкция, съдът намира същия за правилно
определен в размер на минималния, предвид липсата на данни за други
нарушения на трудовото законодателство от страна на работодателя. Тъй като
наложената имуществена санкция е в минималния предвиден размер, то в
настоящето производство съдът не е в правомощия за неговото изменение в
посока намаляване.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна - Дирекция „Инспекция по труда” със
седалище Добрич искане, съдът, предвид разпоредбата на чл. 63, ал. 5 във вр.
с ал. 3 от ЗАНН, следва да присъди на Дирекция „Инспекция по труда” със
седалище Добрич сторените по делото разноски за юрисконсулт, като на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
възнаграждението за юрисконсулт по настоящото производство следва да
бъде 80,00 лв.
Така мотивиран съдът намери, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено,
поради което
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 08-002167/062 от
28.05.2021 г. издадено от Ангел Недялков Петков на длъжност директор на
Дирекция "Инспекция по труда" - Добрич, с което на основание чл. 79, ал. 4,
във вр. с чл. 78, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност
6
на „К” ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. София, общ.
Столична, район Лозенец, ул. „Вискяр планина” № 15-17, в качеството на
работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 /хиляда и
петстотин/ лева за нарушение на чл. 10, ал. 1 от ЗТМТМ.
ОСЪЖДА „К” ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.
София, общ. Столична, район Лозенец, ул. „Вискяр планина” № 15-17, ДА
ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Добрич съдебно-
деловодни разноски в размер на 80,00 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Добрич, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава
Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
7