№ 34996
гр. София, 30.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110110063 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Г. К. П., подадена чрез ад. И. Й.,
срещу ЗК „Лев Инс“ АД, с която са предявени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Съгласно чл. 115, ал. 2 ГПК исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на
увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към
момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или
постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на
застрахователното събитие.
В Определение № 536/31.12.2018 г. по ч. т. д. № 2917/2018 г. на ВКС, I ТО, е прието
следното: „Подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК предвид спецификата на горепосочените
искове разкрива характеристиките на специална местна подсъдност, която във всички
случаи изключва както общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК – по седалище на
ответника при искове срещу юридическо лице, така и всички други предвидени в ГПК
местни подсъдности. В рамките на тази специална местна подсъдност са регламентирани
алтернативни възможности за предявяване на иска от увреденото лице пред местно
компетентен съд измежду изброените. Правото на избор принадлежи на ищеца. Възражение
за неподсъдност на делото на осн. чл. 119, ал. 3 вр. чл. 115, ал. 2 ГПК може да се направи от
ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдигне служебно от
съда до приключване на първото по делото заседание. При констатация, че искът е предявен
пред некомпетентен според правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК съд, изборът от страна на ищеца
не е правилно упражнен. Сезираният със спора съд не може да определи кой друг съд
измежду алтернативно предвидените в разпоредбата е компетентен да разгледа спора, без
преди това да предостави възможност на ищеца да направи този избор. Едва след указания в
изложения смисъл и при липса на уточнение от страна на ищеца съдът, пред който е висящо
делото по иск за обезщетение по КЗ от увреденото лице, следва да избере една от
алтернативните възможности, да прекрати производството по делото и да го изпрати на така
определения съд“. В случая от служебно извършената справка в НБД „Население“ се
установява, че постоянният адрес на ищеца е в гр. Хасково, а настоящият – в гр. Пловдив, а
в исковата молба се твърди, че застрахователното събитие е настъпило в на територията 1 на
ГКПП - Калотина, обл. Софийска. Следователно искът не е предявен пред местно
компетентен съд.
С оглед цитираната съдебна практика съдът даде възможност на ищеца да упражни
правото си на избор кой съд да разгледа на спора. За да бъде така упражненият избор
1
надлежно направен, е необходимо да бъде заявен или от ищеца лично, или от надлежно
упълномощен процесуален представител, какъвто адв. Й..
С молба с вх. № 274631/28.08.2024 г. ищецът упражни своя избор като посочи
предпочитан съд – РС Сливница.
Въз основа на горното съдът намира, че компетентен да разгледа спора е Районен съд
–Сливница.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по гр.д. № 10063/2024 г. по описа на СРС,
36 гр. състав
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Сливница.
Определението може да се обжалва от страните пред СГС в едноседмичен срок от
съобщаването му.
Препис от определението да се връчи на страните.
След влизане в сила на настоящото определение делото да се изпрати на РС-
Сливница.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2