Р Е Ш Е
Н И Е
№ .............../ 26.05.2020г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – ви състав, в открито съдебно заседание проведено на осемнадесети май през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВИН ШАКИРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
КРАСИМИР
ВАСИЛЕВ
при секретар ЦВЕТЕЛИНА ЦВЕТАНОВА,
като разгледа докладваното от съдия Невин
Шакирова
въззивно
гражданско дело № 472
по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХХ от ГПК.
Образувано е
по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 5726 от
13.12.2019г. по гр.д. № 10782/2019г. по описа на ВРС, IX-ти състав, с което на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че А.Д.К. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 666.76 /шестстотин шестдесет и шест лв. и седемдесет и шест ст./ лева,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. В., м. „С.“ № ***, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 18.03.2018г. до 15.06.2018г., за която сума е
издадена фактура № ********** от 27.06.2019г.
Жалбата е
основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на
решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото. Съдържа
доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел.
енергия, дължима на основание чл. 48 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.
Отмяната на процедурата по чл. 47 от ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013г./ не
означава, че дружеството доставчик не може да съставя частни свидетелстващи
документи, в които да вписва установените при проверка факти. Ред за това е
предвиден в ОУ/2014г. на електроразпределителното дружество. Правото на
оператора за едностранна корекция на сметки се основава на констатациите на
метрологичната проверка от БИМ за неточна работа на СТИ, а не на констатациите,
направени в КП по чл. 47 от ПИКЕЕ /отм./. Ето защо изводът, че не е налице
законово основание за прилагане на корекционна процедура противоречи на
материалния закон. Начислената сума представлява стойност на доставена и
потребена от ищеца електроенергия. Моли в тази връзка да се отмени решението на
ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде
отхвърлен като неоснователен.
В срока и по
реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна А.К..
В хода
на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената
позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка
валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл.
269, пр. I
от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или
недопустимост.
Производството пред ВРС е образувано по повод предявен
от А.Д.К. срещу „Енерго-Про Продажби“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
дружеството сумата от 666.76 лева, начислена в резултат на извършена корекция
на сметка за ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна.
Фактическите твърдения, на които е основан иска са
следните: клиент е на „Енерго-Про Продажби“ АД и ползва доставената от
дружеството ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна. Узнала за извършено
преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметката,
като на това основание дружеството ответник претендира исковата сума. Оспорва
дължимостта на сумата, с аргумент за липса на правно основание, което да
обоснове вземане на дружеството, както и на нормативна възможност за едностранно
коригиране на сметката на потребителя – липсват ПИКЕЕ, както и съобразени с чл.
98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ ОУ. Моли в тази връзка за постановяване на положително
решение по спора.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда
на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата
сума е цена на реално доставено и потребено количество ел. енергия, дължима на
основание сключен между страните договор за доставка на ел. енергия при общи
условия, по който ищецът е потребител, а дружеството – доставчик. При техническа
проверка изправността на СТИ, обективирана в съставен констативен протокол е
установено, че СТИ е с отклонение от класа на точност с „-75.25%“, при което
електромерът е демонтиран, подменен с нов. От заключението на метрологичната експертиза е установено, че през
клемореда е пробита дупка и промушен меден проводник минаващ между клеми 1 и 3.
Установено е, че СТИ не съответства на метрологични характеристики. Въз основа
на тази констатация е съставено становище за начисление на ел. енергия и издадена
фактура за исковата сума. Отправил искане поради това за постановяване на
решение, с което искът бъде отхвърлен.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните,
събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на
приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:
От
съдържанието на Констативен протокол № 1104436/15.06.2018г. се
установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите
ги инсталации на собствения на ищеца обект, в присъствие на двама свидетели, в
обекта на потребление е измерено отклонение от класа на точност „-75.25%“. Електромерът
е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в
индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 50779. Протоколът е подписан от
двама представители на „Енерго-Про Мрежи” АД и от свидетелите.
Демонтираният
електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 1186/24.06.2019г., от
заключението на която се установява, че е констатирана външна намеса в
електромера. През клемореда е пробита дупка и промушен меден проводник минаващ
през клеми 1 и 3. Отбелязано е, че електромерът не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия. Посочено е, че електромерът не съответства на
технически характеристики.
Въз
основа на последния е съставена Справка за корекция на електрическа енергия от 27.06.2019г.
в размер на 3584 кWh за периода 18.03.2018г. – 15.06.2018г.
на основание извършена проверка и КП.
От
заключението на приетата пред ВРС СТЕ и обясненията на експерта, се установява,
че в конкретния случай не е налице техническа неизправност, а е констатирано
неправомерно вмешателство, осъществено чрез пробиване на клемореда и добавяне
на мост – чужд за схемата между входа и изхода на токовите клеми. Установено е
отчитане само на 19% от цялата потребена ел. енергия вследствие на поставения
мост на токовите клеми вход и изход, т.е налице е неотчитане от измервателната
система на СТИ на 81% от цялата преминала по захранващия кабел към
електроконсуматорите в обекта електроенергия.
СЪДЪТ, въз основа
на така установеното от фактическа страна,
прави следните правни изводи:
Правилно
ВРС е приел, че между страните е налице валидно възникнало облигационно
правоотношение, към което са приложими общите условия на ответника.
По
силата на законова делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила,
по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително
начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира /Определение № 556
от 21.06.2016г. по т.д. № 2378/2015г. на ВКС, I ТО/. С изменението в ЗЕ, Обн.
ДВ бр. 54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия,
какъвто ред в случая съдът приема, че е предвиден в чл. 24-25 от приложимите ОУ
на ДПЕЕ на въззивното дружество.
Извършената
от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от 15.06.2018г., за
установяване на неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, е осъществена
след влизането в силата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване на
количеството ел. енергия /в сила 16.11.2013г./, но към момента на проверката и
съответно извършването на корекцията същите са отменени с Решение № 1500 от
06.02.2017г. по адм.д. № 2385/2016г. на ВАС, Обн. в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017г.,
с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Последните от своя страна са
отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018г. на ВАС /в
сила от 23.11.2018г./. Сега действащите Правила са приети от КЕВР и са обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и съгласно § 2 от ПЗР на същите, процедурите по
преизчисляване на количество ел. енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане
на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на
констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се
довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол.
Следователно
към момента на извършване на проверката на процесното СТИ – 15.06.2018г. и извършването на корекцията на сметка на
ищеца ПИКЕЕ са изцяло отменени, поради което за доставчика липсват
разписани действащи правила както за реда за извършване на проверките на
измервателните системи, с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или
неточно измерена енергия, така и за оформяне на констатациите от същите. При
липса на приети правила към момента на проверката на процесното СТИ,
извършването на промяна в сметките на потребителя за вече доставена и ползвана
ел. енергия от страна на доставчика на електроенергия е лишена от нормативно
основание.
Същевременно
въззивното дружество няма право да извършва едностранна корекция на
задълженията на ищеца за минал период, позовавайки се единствено на приети и
одобрени от него ОУ при липса на предвидена в действащото законодателство
възможност за едностранна промяна от доставчика на доставено количество ел.
енергия и сметките за минал период.
По
изложените съображения съдебният състав приема, че извършената от ответника
корекция на сметката за ползвана в имота на ищеца ел. енергия за минал период
не обвързва потребителя, поради което начислената чрез корекцията сума не се
дължи. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да се
уважи. Идентичен правен резултат е постановил и първоинстанционният съд, чието
решение като правилно следва да се потвърди.
На
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК въззиваемата има право на поискани разноски.
Действително реализирани от страната са разноски под формата на платено
възнаграждение на адвокат в размер на 300 лв. В този размер разноските следва
да се възложат в тежест на въззивника.
Мотивиран
от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Варненски
окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
5726 от 13.12.2019г. по гр.д. № 10782/2019г. по описа на ВРС, IX-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „Енерго – Про
Продажби” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 ДА ЗАПЛАТИ на А.Д.К. с ЕГН **********
сумата от 300.00 /триста/ лева,
представляваща съдебни разноски пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.