П Р О Т О К О Л
23.09.2020 г. гр. ПАЗАРДЖИК
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ НА ДВАДЕСЕТ И ТРЕТИ СЕПТЕМВРИ ДВЕ ХИЛЯДИ
И ДВАДЕСЕТА ГОДИНА В ПУБЛИЧНО
ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРИСТИНА ПУНТЕВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
С.Г.
И.З.
Секретар: КАТЯ КЕНТОВА
Прокурор: ТАНЯ МАДИНА
ЧНД № 306 по описа за 2020 година
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
ПУНТЕВА
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Явява се лично молителя И.З.К., редовно призован.
В залата
се явява адв. В.Т., посочен в уведомително писмо от председателя на АК
Пазарджик за служебен защитник на молителя.
За
ОП Пазарджик се явява прокурор Мадина.
На основание чл. 94, ал. 1, т. 6
от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА
за служебен защитник на молителя И.З.К. - адв. В.С.Т. от Пазарджишка АК.
Прокурор Мадина: Няма процесуална пречка да се даде ход на
делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на
делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА
СЕ ДЕЛОТО:
Адв. Т.: Поддържаме молбата за
кумулация. Да се приемат приложените към молбата свидетелство за съдимост и
справка от затвора. Няма да сочим доказателствата.
Прокурор
Мадина: Да се приемат доказателствата по делото. От наша страна няма да
сочим доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите
по делото доказателства: Справка за съдимост на молителя К., 2 броя справки за
правното положение на молителя и НОХД №
249/2019 год. по описа на Пазарджишки ОС.
Страните по
отделно: Да се приключи делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурор Мадина:
Ув. г-жо председател, ув.съд.зас., считам, че така внесената молба за
разглеждане не следва да бъде уважена, тъй като не са налице законните основания
за това. Деянието, което е извършено с втората присъда № 249/19 г. на ПОС е от
дата 28.12.18 г., когато фактически е била влязла в сила предходната присъда по
НОХД № 720/2014 г. от 31.05.2018 г. Считам че не са налице законните основания,
за да уважите така внесената молба.
Адв. Т.: Ув.окр.съдии,
поддържаме молбата, макар, че същата е неоснователна. Казаното от прокурора е
законосъобразно, правилно. За съжаление трябва да бъде подкрепено. Нямаме
основание да поискаме това, което е подадено и записано в молбата на доверителя
ми. Независимо от това моля съда да се произнесе по нея. Да, деянието е
извършено след като е влязла в сила предишната присъда, нещо, което е абсолютна
пречка от законова гледна точка. В този смисъл моля за вашето решение.
Право на лична
защита на молителят К.: Няма какво да добавя.
Последна дума на молителят К.: Не искам
да казвам нищо.
Съдът се оттегли на съвещание, след което обяви определението
си на страните, като им разясни правото на жалба и протест, както и сроковете
за това.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 306, ал.1 от НПК във вр. чл. 25, ал. 1 от НК във вр. с чл. 23,
ал. 1 от НК.
Образувано
е по повод постъпила молба от осъдения И.З.К. с искане на основание чл. 25, ал.
1 от НК във вр. с чл. 23 от НК, за определяне на едно общо най-тежко наказание
по влезли в законна сила присъди по НОХД № 720/2018 г. по описа на ПзРС и по
НОХД № 249/2019 г. по описа на ПзОС.
В
съдебно заседание представителят на ОП Пазарджик излага становище, че молбата е
неоснователна.
Осъденият
К. и служебният му защитник – адв. Т. поддържат молбата, но служебният защитник
счита, че същата е неоснователна.
Не се
сочат доказателства.
Съдът,
за да се произнесе взе предвид следното:
От
справката за съдимост на осъдения И.З.К. е видно, че същият е признат за виновен по НОХД №
720/2018 г. по описа на РС Пазарджик, съгласно Споразумение № 123/31.05.2018 г.
за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, за което му е наложено
наказание пробация с мерки по смисъла на чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2, а именно:
Задължителна регистрация по настоящ адрес при честота на явяване и подписване
два пъти седмично за срок от 6 месеца; Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 6 месеца.
Със
същото споразумение е признат за виновен в извършването на престъпление и по
чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК, за което му е наложено наказание пробация
с пробационни мерки по реда на чл. 42а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 6 НК, а именно: Задължителна
регистрация по настоящ адрес при честота на явяване и подписване два пъти
седмично за срок от 1 година; Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 1 година и Безвъзмезден труд в полза на обществото по 100
часа годишно за една година.
Със споразумението
подсъдимият се е съгласил при условията на чл. 23, ал. 1 от НК да му бъде
определено едно общо най-тежко наказание пробация при следните мерки за контрол
и въздействие по чл. 42а, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 6 от НК, а именно: Задължителна
регистрация по настоящ адрес при честота на явяване и подписване два пъти
седмично за срок от 1 година; Задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 1 година и Безвъзмезден труд в полза на обществото по 100
часа годишно за една година.
С Присъда
№ 27/30.05.2019г. по НОХД № 249/2019 г. по опис на ОС Пазарджик, влязла в сила
на 07.05.2020 г., К. е осъден за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1-во,
предл. 4-то от НК, извършено на 28.12.2018 г., за което му е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от 2 години при първоначален общ режим, както и
глоба в размер на 5000 лв.
С
присъдата на основание чл. 59, ал. 1 от НК по отношение на К. при изпълнение на
наказанието лишаване от свобода е приспаднато времето, през което същият е бил задържан от прокурора - 1 ден, както и
времето през което спрямо същия е взета мярка за неотклонение „задържане под
стража“ – считано от 26.02.2019 г.
При тези данни съдът намира
молбата за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от НК, за да се извърши определяне
на едно общо най-тежко общо наказание, е необходимо деецът да е извършил
престъпленията по групираните осъждания преди да е имало влязла в сила присъда
за което и да е от тях.
С чл.
25, ал. 1 от НК е дадена възможност на съда да приложи разпоредбите на чл. 23 от НК и когато деецът е осъден с отделни
присъди.
За да се приложат тези разпоредби
обаче, когато едно лице е осъдено с отделни присъди, трябва преди всичко да са
налице изискванията на чл. 23, ал. 1 от НК,
а именно: лицето да е извършило няколко отделни престъпления, но преди да е
имало влязла в сила присъда за което и да е от тях. Тогава съдът може да
приложи чл. 25, ал. 1 от .
От данните по цитираните по-горе
присъди е видно, че деянието по втората присъда е извършено на 28.12.2018 г., а
споразумението по НОХД № 720/2018 година на РС Велинград е влязло в законна
сила на 31.05.2018 година, тоест, не са налице условията за кумулиране на
цитираните присъди, тъй като деянието по втората присъда е извършено, след като
вече има влязла в сила присъда.
Предвид тези съображения съдът
намира, че не са налице предпоставките на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, поради което молбата на осъдения И.З.К. за
кумулиране на наказанията по цитираните по-горе присъди, следва да бъде
оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения И.З.К. с ЕГН ********** за определяне на едно общо най-тежко наказание на
основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК по влезли в законна сила
присъди по НОХД № 720/2018 г. по описа на РС Пазарджик и по НОХД № 249/2019г. по
описа на ОС Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред Пловдивския
апелативен съд.
След влизане
на определението в сила препис от същото да се изпрати на началника на Затвора
Пазарджик.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 09:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: