№ 8089
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110174784 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор на поставените задачи в исковата молба и отговора.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля ИВ. ЕМ. ИВ., при режим на призоваване, за установяване механизма на
ПТП и обстоятелствата, при които е станало същото.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която
да даде отговор на поставените задачи в исковата молба.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца за допускане изслушването на
ССчЕ поради липса на оспорване от страна на ответника на обстоятелствата, чието
установяване се цели с поисканата експертиза.
Искането на ищеца по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“, сключена по отношение
на лек автомобил „Опел Корса“ с рег. № ...., не следва да се уважава, тъй като касае факт,
който ответникът изрично признава.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля ИВ. ЕМ. ИВ. на посочения в исковата молба адрес, който да
свидетелства относно механизма на процесното ПТП и обстоятелствата, при които е станало
същото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50.00 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300.00 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2022 г. от 09.30 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и след
направена справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес, като в призовката му
се впише, че за явяването му е внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЕЗАД „....“ ЕАД
срещу ЗАД „...“ АД, с която е предявен осъдителен иск по чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86 от ЗЗД за
заплащане на сумата от 4446,17 лева, представляваща регресно вземане за платено от ищеца
застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски по застраховка
„Булстрад каско Стандарт“ по щета № ..., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда - 31.12.2021 г., до окончателното изплащане на вземането, и
сумата от 142,03 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 08.09.2021 г. до
31.12.2021 г.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 21.03.2021 г. в гр. София, при
движение по ул. „Хан Крум“, на кръстовището с ул. „Любен Каравелов“, водачът на лек
автомобил марка „Opel“, модел „Corsa”, с ДК № ...., не спира на знак „STOP“ и отнема
предимството на движещия се по път с предимство лек автомобил марка „Citroen“, модел
„Picasso 4”, с ДК № ..., в резултат на което удря последния и му причинява материални
вреди, за които при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Булстрад каско
Стандарт“, обективирана в застрахователна полица № ... г., валидна към датата на ПТП. За
настъпилото ПТП е съставен двустранно подписан констативен протокол за ПТП. По
образуваната при ищеца преписка по щета № № ... е определено и изплатено на сервиза,
извършил ремонта на увредения автомобил, обезщетение в размер на 4421,17 лева. Към
датата на настъпване на застрахователното събитие водачът на лек автомобил марка „Opel“,
модел „Corsa”, с ДК № ...., имал сключена с ответника ЗАД „...“ АД застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поддържа, че до ответното дружество е
изпратена регресна покана, получена на 06.08.2021 г., да заплати сумата от 4446,17 лева,
представляваща изплатеното застрахователно обезщетение ведно с ликвидационни разноски
в размер на 25 лева, но ответникът не погасил задължението си. Поддържа, че срокът за
доброволно изпълнение е 30-дневен, като същият е изтекъл на 06.09.2021 г. Претендира
разноски.
В срока за отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“
по отношение на МПС с марка „Opel“, модел „Corsa”, с ДК № ...., и съществуването на
валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на лек автомобил
марка „Citroen“, модел „Picasso 4”, с ДК № ..., както и че е изплатено застрахователното
обезщетение по имуществената застраховка „Каско“ и че е получил покана за доброволно
изпълнение. Оспорва твърдените вреди да са в причинно-следствена връзка с механизма на
ПТП и да са на стойност 4421,17 лева. Оспорва посочения в исковата молба механизъм на
ПТП. Поддържа, че виновен за процесния инцидент бил водачът на лек автомобил марка
2
„Citroen“, модел „Picasso 4”, с ДК № ..., като твърди, че същият се е движил с несъобразена
скорост. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на увредения автомобил. Оспорва иска по размер, като твърди,
че процесното обезщетение не отговаряло на действителната стойност на труда, вложен в
отремонтиране на вредите. Поддържа, че претендираната сума е необосновано завишена.
Оспорва дължимостта и на претендираното вземане за мораторна лихва. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на
договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, настъпили в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми. С оглед твърденията за съпричиняване- в тежест
на ответника е да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които водачът на
увреденото МПС е допринесъл за настъпване на вредите.
По иска по чл. 86 ЗЗД тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на
ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника по отношение на МПС с марка „Opel“, модел „Corsa”, с
ДК № ....;
съществуването на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и
собственика на лек автомобил марка „Citroen“, модел „Picasso 4”, с ДК № ..., валидно
към датата на процесното ПТП;
че е изплатено застрахователното обезщетение по имуществената застраховка „Каско“
по щета № ... от ищеца в полза на собственика на лек автомобил марка „Citroen“,
модел „Picasso 4”, с ДК № ...;
че ответникът е получил покана за доброволно изпълнение.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3