№ 349
гр. Смолян, 01.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Крум Гечев
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Гечев Административно
наказателно дело № 20225440200307 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
На второ четене в 13:45 часа се явиха:…………………………………………..
Жалбоподателят ** редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.* *,
редовно упълномощена.
Наказващият орган ** „*“ при * - Смолян, редовно призован изпраща за
представител юриск. *.
Свидетелите Д. Т., В. Б., Б. Т. и З. К., налице.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
юриск.* – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както
следва:
Б. Ш. Т. – ******
Д. Ю. Т. – със снета по делото самоличност в предходно съдебно заседание.
В. В. Б. – 44 г., българин, бълг.гр., роден на * г. в *****, женен, неосъждан,
работи като полицейски инспектор сектор * към *, без родство и дела със страните по
делото.
З. * К. – 23 г., българин, бълг.гр., роден на *, неженен, неосъждан, работи в
сектор „*“ - Смолян при * като младши автоконтрольор, без родство и дела със
страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
1
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ Е ОТКРИТО В ПРЕДХОДНО СЪДЕБНО
ЗАСЕДАНИЕ.
Адв.* – Фазата на съдебното следствие бе открита в предходно съдебно
заседания. Правя доказателствено искане да бъде допуснат като свидетел лицето * * С.,
който ще установява обстоятелства свързани със самата проверка.
Юриск.* – Предвид съдържащите се по преписката доказателства е видно, че
друго лице не е присъствало към момента на установяване на нарушението и затова
считам, че разпита на този свидетел предвид това не би допринесло до изясняване на
фактическата обстановка. Оставям на преценката на съда.
Съдът след изслушване на становището на страните намира, че по отношение на
служебно задължение е същия да положи усилия за разкр*е на обективната истина по
делото с оглед разпоредбата на чл.13 от НПК, чиито правила намират приложение в
производството по административно наказателни дела и ето защо, с оглед изясняване
фактическата обстановка по случая ще следва да бъде допуснат до разпит в качеството
на свидетел лицето * * С. и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето * * С..
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля, както следва:
* * С. - *
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Същият обеща да говори истината. Уведомен е за правото си по чл.119 от
НПК и заяви, че желае да свидетелства. Свидетелят беше изведен от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – На 21.04.2022г. бяхме назначени наряд с колегата Д. Т..
ОДЧ-то ни подаде сигнал, че има сигнал, че лицето Д. С. се намира в заведение в *, и
че употребява алкохол и най-вероятно ще се качи и ще управлява автомобил. Също
така са съобщили, че неговият автомобил е паркиран зад бензиностанция „*“. С
колегата Т. отидохме на ул. „*“ да проверим дали е там автомобила, за който е подаден
сигнала. Той беше паркиран на спирката, но в него нямаше водач. Направихме обход
по ул. „*“, до ресторант „*“ и се върнахме обратно. Като се връщахме до
Художественото училище в * се разминахме с въпросния автомобил и той беше
управляван от Д. С.. Обърнахме патрулния автомобил и тръгнахме след него. Шофьора
паркира на паркинга на фирма „*“. Спряхме зад неговия автомобил и обяснихме на С.
за причината, поради която сме спрели зад него, а той отговори, че нито ще се изпробва
за алкохол, нито ще дава документите си. След това си тръгна и това беше.
Докладвахме на дежурния за случилото се. Това е което мога да кажа по случая. Не сме
го гонили или задържали. Все пак е бивш колега. На 25.04.2022г. му изпратихме
покана да се яви в сектор „*“, и че ако не се яви ще бъде съставен акт в негово
отсъствие. Мисля, че поканата същия ден му е била предявявана, но е отказал да я
подпише и да се яви. На 26.04.2022г. му съставихме двата акта в негово отсъствие.
Казах, че видяхме колата, за която беше подаден сигнала и обърнахме движението
точно на кръстовището до читалище „*“ в уличката, а не сме влизали навътре на
2
паркинга. Тази маневра да ние отнела 10 сек. Едва ли са минали повече от
разминаването. Спря на паркинга на „*“. Горе-долу 40 м. е от паркинга на „*“ до
Художественото училище. На паркинга паркира до „*“. След него тръгнахме. Той си
продължи движение, зави на паркира, спря и ние спряхме. Когато ние спряхме той
слизаше от колата и му обяснихме за какво сме там и му поискахме документите. С
предницата напред беше спрян автомобила му, към стадиона. Слезна от дясната страна
на колата, а колата му е с десен волан. Ние спряхме зад него. Нашата задница на
автомобила беше до неговата задница. Първо му обясних, че има подаден сигнал, и че
трябва да го изпробваме за алкохол. Целият сигнал му обясних. Не каза нищо друго, а
само, че няма да даде документите и проба за алкохол и си тръгна. Аз се опитах да го
хвана за ръката и да му обясня приятелски, но С. отказа всякакъв разговор. Когато се
разминахме в автомобила беше сам. Беше сам в автомобила, със сигурност мога да
гарантирам. Той беше помощник оперативен дежурен в МВР-Смолян и се познаваме
от дълги години. Не съм работил с него заедно. Въпросният автомобил е този, който
касае подадения сигнал, който е бил паркиран на спирката. Няма какво да пречи да
имаме визуален контакт с автомобила, тъй като е прав участък между Художественото
училище и „*“. Имали сме визуален контакт. Той се движеше бавно. Не сме му подали
сигнал. Не е слизало друго лице от автомобила. С. беше сам в автомобила. След като
слезна от автомобила и ние слезнахме от полицейския патрул и му обяснихме,
говорихме на 1м. разстояние един от друг. Разговора продължи не повече от 3-4
минути. Няколко пъти му обясних, че има подаден сигнал. Както казах бяхме близо и
не усетих мирис на алкохол. Нито по стойка, нито по говор, нито по походка не се
усещаше, че С. е употребил алкохол. Само малко повиши тон. Това беше. Моля да ми
бъдат изплатени пътни разходи, тъй като пътувам от гр.Пловдив. Представям фактура
за гориво и свидетелство за регистрация на МПС.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – На 21.04.2022 г. около 18,40 ч. получихме сигнал от
оперативния, че Д. С. вероятно ще управлява автомобил ** с рег.№** и има вероятност
да е употребил алкохол. Около 18,45ч. при движение с патрулен автомобил заедно с
колегата Т. на ул. „*“, над стадион „**“ в * се разминахме с посочения автомобил като
и двамата с колегата разпознахме, че лицето е бивш служител на МВР – Д. С.. Веднага
обърнахме колата и тръгнахме с включени светлинен и звуков сигнал след него. Същия
паркира на ул. „*“ в отбивка срещу фирма „*“. Спряхме зад него и видяхме как лицето
слиза от автомобила, от шофьорското място. Автомобила беше с ляв волан. В
автомобила нямаше други лица. Колегата, тъй като се познават от по-дълго време със
С. му обясни, че има подаден сигнал, че има вероятност той да е употребил алкохол и
да шофира автомобил. След това го покани да бъде изпробван с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта. С. категорично отказа. След това
колегата още няколко пъти го покани да бъде изпробван С. заяви, че няма да се пробва
и нищо няма да подписва. Бяха му поискани и свидетелство за управление,
свидетелство за регистрация на автомобила и талона на автомобила, но той не ги
предостави. Отказа да ги представи. Нямам спомен дали каза нещо, защо не ги
предоставя. Не помня. След многократни опити лицето да бъде изпробвано с
техническо средство същия отказа и напусна мястото на проверката в посока ул. „*“
към кръстовището на бункера пеш. Докладвахме на ОДЧ към МВР-Смолян.
3
Обърнахме нашия автомобил на първата отбивка точно до Художественото училище,
когато се разминахме с колата, за която ни бе подаден сигнала. Не сме влизали в
паркинга, за да обърнем. На заден ход дадохме в уличката и обърнахме. От
художественото до паркинга на „*“ разстоянието е около 150 м. Обърнахме и
последвахме автомобила. В момента в който се разминавахме с автомобила колегата
се обърна да погледне назад. Аз видях след като обърнахме посоката автомобила да
завива към паркинга на „*“. Ние потеглихме след него и спряхме на самата улицата
зад колата и ние спряхме. Имаше 1,50 – 2,00 м. между двата автомобила. Самата
проверка беше на тротоара между патрулния автомобил и паркирания автомобил, пред
нашата кола. С предницата надолу към стадиона беше паркиран автомобила на С.. До
самото шофьорско място не съм ходил. Мисля, че имаше работници до
Художественото училище, двама - трима човека. На 26.04.2022г. в сектор „*“ колегата
Т. състави акта като свидетел очевидец. Бях при съставянето на акта. Бяхме аз, Т. и Б.
при съставянето на акта. Мисля, че колегите му бяха изпратили покана и е отказал да я
получи. Аз лично съм губил визуален контакт с автомобила, когато обръщах посоката
на движение за 2-3 сек., а може и малко повече. Когато го спряхме жалбоподателя
лично на мен нещо особено не ми е направило впечатление. Аз С. съм го засичал
няколко пъти в дежурната в * и той обикновено си говореше на по-висок тон и тогава
на малко по-висок тон говореше. След като слезна си спомням, че каза „как сте
момчета“, нещо от сорта. Бях на разстояние от С. на около 1,5 м.-2,00 м. и не усетих
мирис на алкохол. Мисля, че С. слезна от дясната врата на автомобила. Това помня.
Не слезна никой друг, нямаше други пътници в автомобила. Колегата забеляза
автомобила малко по- рано от мен и ми каза „ето го“ и вече на по-къса дистанция го
видях и аз. Тогава вече погледнах и разпознах, че това е жалбоподателя С..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – На 26.04.2022г. станах свидетел при съставяне на акт за
случай, в който нарушителя отразен в акта е отказал да се изпробва за употреба на
алкохол. Случката е от 21.04.2022г. в гр. Смолян, на улица „*“. Съставен беше акта в
присъствието на свидетелите като лицето срещу, което се състави акта не присъстваше
на място. Акта му беше съставен на основание чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Подписах се на
акта. Доколкото преди това се запознах пак повтарям акта е съставен за отказ да се
изпробва лицето. На лице не е издаден талон, същото е напуснало мястото на
проверката. След като се запознах се подписах. Бил съм свидетел и по съставяне на акт,
затова че същото лице отказва да предаде при поискване на документи. Отказва да ги
предаде на контролните органи. До колкото знам има изготвена покана, която лицето
отказва да я получи и на база отказа са му съставени и двата акта.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Аз бях назначен наряд пътен контрол на територията на гр.
Смолян с колегите * и * *. Бяха ми оставили покана, която трябваше да връча в
ежедневната ведомост и посетих адреса. Установих на място човека, за който беше
поканата като лицето разбра за какво го търсим. Лицето знаеше за какво става въпрос.
Зачетох му поканата, обясних му за какво е, а той отказа да я получи. Описах името на
свидетеля в поканата като след това си тръгнахме. Запознах го с поканата, но той
знаеше за какво става въпрос. Нищо не каза повече, а само, че знае за какво отиваме.
Стана ясно на лицето за кой ден и за кога го каним, за колко часа и по какъв повод.
Зачетох, че на 26.04. трябва да се яви в сектора за да му съставят акт за допуснато
4
нарушение по административен ред. Не си спомням дали му казах точно за кои
нарушения. По принцип С. ни е бивш колега. На него трябваше да дам поканата. Каза,
че ще обжалва всичко.
СВИДЕТЕЛЯТ С. - Желая да свидетелствам. Мисля, че беше около
Великденските празници, Велики четвъртък. Аз стоях на входа на своя дом на едно
стълбище и видях как полицейска кола минава в насрещното платно без да подаде
мигач и спира до баща ми, който вървеше пеш. Реших, че е някакъв разговор, тъй като
баща ми им е бивш колега. След като се прибра баща ми ми каза, че са искали да му
направят проба за алкохол. Това е безумно, той е пешеходец. Прибрахме се в къщи.
Бях възмутен. Нелогично е да го спрат като пешеходец. Баща ми не е бил близко до
автомобила или посредствено до автомобила. Нашия дом е на около 100 м. от „*“.
Баща ми се движеше на тротоара в посока кв.Устово. Патрулната кола дойде от посока
„**“. Нямам представа къде е бил баща ми преди да се прибере. Автомобила е семеен.
Карам го и аз, кара го и баща ми и майка ми. В никакъв случай не лъхаше на алкохол
баща ми като се прибра. Абсолютно адекватен си беше. Нямам техническо средство да
го изпробвам за алкохол, но аз познавам баща си добре. Той е баща на три деца и не би
си позволил да направи това. Имаше известни проблеми с черния дроб и лечението
първоначално в домашни условия и не можеше да пие дори парацетамол, не
употребяваше и алкохол. Знам паркинга над стадион „**“. Всеки ден паркирам на
него. Към паркинга пряк визуален контакт нямам. Баща ми ходеше пеш и затова го
видях. Беше далеч от колата си. Патрулния автомобил спря докато той ходеше по
тротоара. Проверката беше за минута и половина. От Художественото училище до „*“
не е прав път, има лек завой. Беше април месец и нямаше огромна растителност,
дърветата бяха подкастрени. Имах достатъчно видимост. Нямаше как да видя направо
към автомобила, но видях случката от самото спиране на патрулката и как полицаите
спират баща ми на пътя докато той е пешеходец. На 30 м. -40 м. разстояние от
автомобила. Една идея в посока детската градина, не точно паркинга на „*“. Аз имах
пряка видимост към баща ми, който вървеше по тротоара и проверката за минута и
половина. Баща ми тръгна в посока към нас, а полицаите продължиха в посока
кв.Устово. Нямам представа преди да се прибере в къщи къде е бил. Това е семеен
автомобил управлявам го и аз и майка ми. Ползвам съм го и аз и той този ден. Ами
мисля, че се е прибрал с автомобила, но нямам представа къде е бил преди да се
прибере. Служителят май беше един. Не видях на патрулката да е изкарано устройство.
Знам как изглежда дрегер. Не съм видял никой да вади дрегер. Категорично заявявам,
че е бил пешеходец. Документите му стоят в автомобила. Там стои шофьорската му
книжка, талони, всичко.
Съдът намира, че следва да бъдат приобщени като доказателства по делото
материалите, съдържащи се в административно – наказателната преписка, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА следните писмени доказателства, съдържащи се
в административно наказателната преписка: *******
Адв. * – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Да
5
се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Юриск. * – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се даде ход на
съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. * – Моля да уважите депозираната жалба. С оглед обема на
доказателствения материал, който следва да бъде анализирам, моля да представя
писмени бележки в срок определен от Вас.
Юриск. * – Моля от името на наказващия орган издал атакуваното НП за
съдебен акт, с който да потвърдите НП-то и да отхвърлите жалбата като неоснователна
и необоснована. Считам, че нарушението за което е ангажирана отговорността на
жалбоподателя се доказва както от преките доказателства, така и от косвените и от
снетите в днешно съдебно заседание свидетелски показания на полицейски служители,
които моля да бъдат кредитирани в смисъла на търсения от нас съдебен акт като
еднопосочни и кореспондиращи в цялост по между си и произтичащи от лица
незаинтересувани от случая. Моля да не бъдат кредитирани свидетелските показания
на свидетелят С., тъй като същия се намира в родствена връзка, син е на
жалбоподателя и поради тази причина считам, че неговите показания освен, че
противоречат на материалите по делото, а и произтичат от лице, което е
заинтересувано от изхода на делото. Същият е нямам пряк визуален контакт, въпреки
че твърди, че е станал свидетел очевидец на спирането от полицейските служители на
баща му докато той се е движел по тротоара, само че той не е могъл да възприеме
обстоятелствата, които евентуално са се случили, а той не е могъл да възприеме, а
именно тези около паркинга. Разстоянието е наистина малко и допускам, че такива
обстоятелства той не е имал възможност да възприеме дори да са както в случая и от
свидетелските показания на полицаите и от материалите, че са били налице такива.
Считам, че безспорно и като бивш служител на * жалбоподателят е съзнавал резултата,
евентуалния резултат, тъй като няма как да твърдим, че действително е управлявал
автомобила след употреба на алкохол, но явно подозирайки за резултата от това
изследване с дрегера. Същия е отказал да предаде документите си, както и да бъде
изследван дрегер. В потвърждение на волята си е и напуснал мястото на проверка.
Считам, че са налице всички съставомерни признаци на нарушение и затова ще моля да
отхвърлите подадената жалба срещу наказателните постановления като ми присъдите
юрисконсултско възнаграждение. В случай, че са налице данни за уговорено
адвокатско възнаграждение правим възражение за прекомерност. Представям
подробни съображения в писмен вид.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Б. Т. пътни разходи в размер на 30.00 от
бюджета на съда.
6
Съдът дава на пълномощника на жалбоподателя, адв.* тридневен срок за
представяне на писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15:00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7