№ 2609
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110105053 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.... - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. Т. И. - редовно призован, се представлява от
адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. И.- редовно призован, се представлява от
адв. Г., с пълномощно по делото.
ТЛП Т.... ООД - редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Х. Д. Б. - редовно призован, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. С. М.- редовно призован, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили в срок СТЕ и ССчЕ, с препис за
страните.
Адв. Г. - Да се даде ход на делото
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г. - Не са ли налице предпоставките на чл. 238, ал. 2 от
ГПК. Аз не съм могъл да видя делото, три пъти идвах последния
месец. Беше при вещите лица последните два пъти, а последно в
понеделник делото беше при вас. В тази връзка не знам, дали има
1
становище по отговора по исковата молба. И дали, ако няма
становище дали не са налице предпоставките на основание чл. 238, ал.
2 ГПК.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
определение от дата 28.09.2022 г.
Адв. Г. - Поискали сме, ако допуснете СТЕ, да отговори вещото
лице, но то е сторило това и без да е допуснат нашия въпрос. Но, не
видях да са допуснати въпросите към счетоводната експертиза, които
сме поискали, както и не сте се произнесли по двете ни искания за
процедура по чл. 193 от ГПК за договора от 29.09.2004 г., приложен
като доказателство от ищеца. И също така процедура по чл. 193 от
ГПК по оспорване и на съобщение към фактурата от 31.07.2017 г.,
Има въпрос в тази връзка към ССЕ, дали то отговаря на изискванията.
Към СТЕ нямам допълнителни въпроси.
С оглед становището на страната,
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА доклада за окончателен.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Х. Д. Б. - на 74 г., неосъждана, без дела и родство със страните
по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице Х. Д. Б. разпитана каза: Поддържам заключението.
Адв. Г. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ към доказателствата по делото.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно
внесения депозит.
Издаде се 1 /един/ брой РКО.
2
ПО доказателствените искания на ответната страна, поставени в
отговора на исковата молба, съдът приема, че ще се произнесе след
изслушване на ССЕ по поставените от ищеца въпроси, ако няма
възражение.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
ССЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Б. С. М. - на 55 г., неосъждана, без дела и родство със
страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице Б. С. М. разпитана каза: Поддържам заключението.
Преди това, аз да направя едно уточнение в заключението. В сбора,
който съм написа в размер на 534 лв. просто е останало от другата
експертиза. След проверките общия размер на сумите главница с
лихви сумата е 881,93 лв.
ОТНОСНО въпроса, който е поставен в отговора на исковата
молба, съдът приема, че на този въпрос следва да се отговори чрез
поставените въпроси от ищеца с исковата молба.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да уточни вещо лице М., дали е
запозната с кредитни известия и фактури за всеки от месеците за
процесния период.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. С. М.: Месечно фактури не са ми изпращани. За
процесния абонатен номер са издаде две общи фактури след
направени изравнителни сметки. Ако са представени оригиналните
фактури трябва да са представени по делото. Не съм видяла и не съм
изисквала такива фактури. От дружеството ни изпращат определена
информация, с която работим. Ако имаме специално нещо, но общо
взето по всичките дела ги предоставят по месеци, ги представят.
Фактурите тук и аз не знам защо има само една фактура за периода в
случай, че има такива.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да се постави така, формулиран
въпроса, както е посочен в отговора на исковата молба на вещото
лице, което да отговори: Издавани ли са кредитни известия и фактури
3
за всеки един от месеците от м. 5-2017 г. до м. 2.2018 г. Също така,
следва вещото лице да отговори на въпроса съобщението към фактура
№ 09687061 от 31.07.2018 г. отговаря ли на изискването на Закона за
счетоводството.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лв., вносим в седем-дневен
срок, считано от днес от ответника по сметка на СРС.
Адв. Г. - Имам още два въпроса към вещото лице. Допускам, че е
техническа грешка.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. С. М. - Техническа грешка е. Прав сте. Тук са
дали период м.2.2018 г. тук винаги се взема периода до …
включително и четвърти месец и когато се прави изравнение общата
фактура, която се издава за месец юли за дадената година е периода на
отчитане до април месец.
Адв. Г. - Претендирания период е от месец май 2017 г. до
м.02.2018 г. Това означава, че е до 31.01.2018 г. до февруари
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. С. М. - Няма, как да се отдели така
отоплителния период. Принципно до февруари месец до тогава не е
изтекъл отоплителния период.
Адв. Г. - Периодът е посочен изрично от ищеца и ние се движим
в това, което ищеца е посочил. А то е до м.02.2018 г. Защото е преди
месец. Освен това, това може би не сте го забелязали, от март месец
тези ответници не са собственици на този имот и това да изчислявате
до април 2018 г. без да имате такава задача, защо го правите? Според
мен това е грешка. Не бива да се приема експертизата. Трябва, така
или иначе ще се прави допълнителна това да се оправи. Процесния
период е от 1.05.2017 г. до 31.01.2018 г.
Адв. Г. - Какво означава в т. 2 четвърти рамков договор
въвеждане в информационната система юли 2017 г.
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. С. М. - Точно тогава се издават тези общи
фактурите и изравнителните сметки следва като бъдат отразени в
Топлофикация се въвеждат през седми месец и издават фактура.
Адв. Г. - Периода е от 1.05.2017 г. до 31.01.2018 г. Направили сме
възражение за погасителна давност и моля, да се отговори на
въпросите, които съм задал.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищецът Т.... да представи оригинал на фактури по
4
месеци за процесния период. Както и да представи договор от
29.09.04г. , декларация, изходяща от Т... в оригинал и съобщения към
фактура.
ДОПУСКА вещото лице да отговори на поставените в отговора
на исковата молба въпрос.
ДОПУСКА всички доказателствени искания в отговора на
исковата молба.
ПРЕДОСТАВЯ 7-дневен срок, считано от съобщаването за
представяне на доказателствата.
СЛЕД изтичане на срока, делото да се докладва в закрито
съдебно заседание за произнасяне по искането по чл. 193 от ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да работи по поставения въпрос в отговора на
исковата молба, след изтичане на срока така, както е посочено в
отговора на исковата молба и след внасяне на определения от съда
депозит.
ПО приемането на ССЕ и изплащането на възнаграждение на
вещото лице, съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание
след изслушване на допълнителния въпрос.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 06.04.2023 г. от 14.45 ч., за
която дата ответната страна и вещото лице редовно уведомени от
днешно съдебно заседание, а ищецът уведомен на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 13.54 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5