Присъда по дело №444/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта:	15
Дата:	8 март 2022 г.
Съдия:	Уляна Куманова Савакова

Дело:	20213100200444
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 април 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 15
гр. Варна, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Уляна К. Савакова
СъдебниАшхен Такорова Бодурян

заседатели:Тодорка Недялкова Узунова
при участието на секретаря Елка К. К.а
и прокурора Св. Н. Ст.
като разгледа докладваното от Уляна К. Савакова Наказателно дело от общ
характер № 20213100200444 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия К. П. Й., с ЕГН: **********, роден на 07.06.1981 г. в
гр. Варна, живущ в гр. Варна, ....., българин, български гражданин, с висше
образование, неженен, неосъждан, работи,
ЗА ВИНОВЕН в това, че
На 12.10.2020 г. в гр. Варна на бул. „Сливница“, при управление на моторно
превозно средство - мотоциклет "Кавазаки Z650" с per. № ......... нарушил правилата за
движение по пътищата: чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: "Водачите на пътните превозни средства
са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението." и с това по непредпазливост
причинил смъртта на Д. Р.. М. , поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. „В", вр.
чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 54 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА
за срок от ДВЕ ГОДИНИ, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА
с определяне на изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата
в сила,
ОПРАВДАВА подсъдимия К. П. Й. в частта относно обвинението да е извършил
нарушение по чл. 116 от ЗДвП: "Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
1

внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни
увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите,
които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора."
На основание чл. 343г от НК ЛИШАВА подсъдимия К. П. Й. от правото да
управлява моторни превозни средства за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
Веществените доказателства: 2 бр. диска с видеозаписи, приложени по делото в
прозрачен полиетиленов плик, които след влизане на присъдата в сила да ОСТАНАТ към
делото.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия К. П. Й. да заплати
направените по делото разноски в размер на 1519.10 лв. (хиляда петстотин и деветнадесет
лева и десет стотинки) в полза на Държавата, по сметка на ОД на МВР – Варна, както и
510 лв. (петстотин и десет лева)по сметка на Окръжен съд - Варна.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд – Варна, в 15-
дневен срок от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ КЪМ НОХД № 444 /2021 ГОДИНА ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИЯ
ОКРЪЖЕН СЪД :
Варненският окръжен прокурор е внесъл в Окръжен съд Варна обвинителен акт и е
повдигнал обвинение срещу :
К. П. Й., ЕГН **********,
ЗА ТОВА, ЧЕ:
На 12. 10. 2020 г в гр. Варна на бул . « Сливница», при управление на моторно
превозно средство - мотоциклет " Кавазаки Z650" с per. № В xxxx В, нарушил правилата за
движение по пътищата: чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: " Водачите на пътните превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението." и чл. 116 от ЗДвП: " Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни
увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които
се движат с червено- бял бастун и към престарелите хора." и с това по непредпазливост
причинил смъртта на Д. Р.. М.
- престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „ В" вр. чл. 342, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция са конституирани като страни
подс.Й. с адв. Т. САК ,а като частни обвинители и майката на пострадалия -П. Н. АТ. с адв.
С.С. -ВАК и Н. Р. М. ,Ж. Р. М. и АНК. Р. П.-братя и сестра на пострадалия.
В разпоредителното заседание страните са се съгласили по чл.371 т.1 от НПК -
единствено да не се разпитват частните обвинители – дали показания в ДП,/които са
прочетени.
Съдът по своя инициатива е разпитал се един от тях-свид. Н.М. за факти и
обстоятелство относими към делото ,за които не е бил разпитан/л.33/гърба НОХД /
.Практически делото се е водило по общия ред,като пред съда са разпитани всички
свидетели и вещи лица.
По съществото на делото прокурорът поддържа изцяло така възведеното обвинение
.Счита ,че при отлична видимост подс. е могъл да види пешеходеца и да реагира на
опасността ,тъй като обективни пречки за това е нямало.Предлага съдът да го признае за
виновен и да му наложи наказание под средния размер на определеното в закона лишаване
от свобода заедно с лишаване от правото да управлява МПС и лишаване от правото на
определена длъжност или професия, а именно инструктор на МПС.
По съществото на делото адв.С. -като упълномощен представител на майката на
постр.-като частен обвинител-П.А. заема становището на прокурора .Поддържа от
фактическа страна,че щом постр. е бил видим за другите водачи ,то подс.не е изпълнил
задължението си при препятствие на пътя да намали скоростта и да спре.Сочи ,че с оглед
професията на подс. инструктор, към него се поставя по- висок стандарт на изискването за
безопасно управление .Желае налагане на ефективно наказание ,както и лишаване от право
да управлява МПС и лишаване от право на да упражнява професията инструктор на МПС
всички категории.Частните обвинители - Н. Р. М. ,Ж. Р. М. и АНК. Р. П.-братя и сестра на
пострадалия,поддържат заявеното от прокурора и защитника на майка им.
По съществото на делото защитата на подс.-адв.Т. оспорва законосъобразността на
записа от камерите на бензиностанцията ,тъй като не било извършено по реда в НПК .По
съществото на делото сочи ,че пешеходецът е предприел пресичане на забранено място като
1

е извършил две действия – внезапно навлизане пътното платно и спиране в лента за
движение,счита че пешеходецът е извършил нелогично действие и с каквато и скорост да се
е движил подс.е била непредвидима реакцията на пешеходеца да застане от средата на двете
платна на конусите да влизане в пътното платно.Заема становище за съпричиняване по
чл.113 и чл.114 ЗДвП от страна на пешеходеца,ако съдът приеме за доказаност на вината на
водача. Алтернативно пледира ,че ако съдът счете за доказана вината на подс. следва да
отчете многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по чл.55 от НК –
ангажираност към труд и личните му качества да се образова ,за което представя и писмени
документи .Моли съдът да не му налага ефективно наказание и да не го лишава от
професията му.
В досъдебното производство подс.Й. не е давал обяснения.
В съдебно заседание обяснява ,че след зелен сигнал на светофара направил широк ляв
завой в дясна лента на пътното платно на бул.“Сливница“ ,тъй като в лявата лента имало
автомобили .За да навлезе в лявата лента за движение вероятно /така твърди /,че е погледнал
назад ,след което като се обърнал възприел в непосредствена близост пешеходец ,който от
разделителната линия между двете платна за движение ,който тръгнал прибягал и спрял на
пътя за движение и тъй като пешеходеца бил в непосредствена близост и въпреки
задействаната ай би ес на мотора последвал сблъсък между него и пешеходеца.
В последната си дума подс. съжалява за извършеното и моли да не му се отнемат
правата на водач ,тъй като не би могъл да упражнява професията си.Искрено съжалява за
причинената болка и страдание и на семейството на загиналия и на своето.
Съдът приема за установени следните факти и обстоятелства :
Подсъдимият К.Й. е правоспособен водач от всички категории МПС ,включително и
за мотоциклети. При наличието на множество квалификационни степени и инженерно
образование, същият работел като автомобилен инструктор и изпитващ кандидатите за
придобиване на шофьорска правоспособност на водачи от всички категории ,а и участвал в
изпитни комисии, както за водачи на МПС ,така и на мотоциклети.Мястото му на работа се
намирало на ул.“Тролейна“в гр.Варна,като мястото на ПТП му е било много познато
,поради ежедневното преминаване в посочения участък.
На 12. 10. 2020 г. около 11, 00 ч. поради неявяване на курсиста за управление на
мотор ,подс. К. П. Й. решил да зареди мотора с гориво на близка
бензиностанция.Предприел управление на мотоциклет " Кавазаки Z650" с per. № В xxxx
В/с табела Учебен / по бул.“Христо Смирненски“ в гр. Варна. При пристигане до
кръстовището с бул . „Сливница“, регулирано със светофарна уредба направил ляв завой и
продължил в дясната лента на бул. „ Сливница“ в посока центъра на града
/ул.Акад.Сахаров /със скорост 57, 89 км/ ч.
Времето било ясно и светло, а пътната настилка суха,асфалтова ,без неравности ,с
много добра видимост във всички посоки.Пътното платно се състояло от две платна с по две
ленти за движение в двете посоки , разделени от пластмасови конуси / делиенатори
съгл.писмо на Община Варна в НОХД /, като в едното платно имало колона от автомобили
в посока от центъра на града към кварталите ,а в другото, по което се движел подс. нямало
превозни средства ,които да ограничават видимостта му във всички посоки.Отделно от това
на посоченото място имало разширения/ джобове/ в двете посоки, за спирки на градския
транспорт,а също и изграден подлез /като специално съоръжение за пресичане от
пешеходци/,който независимо ,че в момента е бил в ремонт, движението на пешеходци през
него не е било ограничавано/съгласно писмо на Община Варна л.135 от НОХД /.
В същия период от време пострадалият Д. Р.. М.,оставил автомобила си на
автомивката ,намираща се от лявата страна по посоката на движение на подс.,пресякъл
двете платна на бул.“Сливница“ и отишъл отсреща на Цирковата площадка за да вземе
2

моторна резачка ,дадена за ремонт.
При завръщането си към л.а. предприел пресичане по платното за движение
преминал по бул. „Сливница“през платното за движение в посока от кварталите към
центъра,носейки резачката ,малко косо .Пресякъл автобусния джоб за обществен превоз и
двете ленти за движение на платното като спрял на разделителната линия /между двете леви
ленти за движение в срещуположни посоки/,спирайки върху пътна маркировка „М2-двойна
непрекъсната линия“,където са били разположени и пластмасовите конуси /делиенатори/.
От записите на камерите и е установено ,че постр.М. е престоял с лице в тази посока
5,12 сек.,след което се обърнал в обратна на първоначалното му движение посока ,което
обръщане е траело 2,76 сек.и е предприел движението си в лявата лента обратно към
Цирковата площадка 2,4 сек. преди удара с мотоциклета ,като в този момент мотоциклета се
е намирал на 38,59 метра преди мястото на удара.Пострадалият е изминал три крачки в
лявото платно и е отстъпил една вляво ,след което е настъпил удара между него и
мотоциклет „Кавазаки“650“,управляван от подс. Й..
При навлизането на пешеходеца в лявата лента за движение подс. мотоциклетист
явно го е възприел и се е отклонил наляво по посока на движението си ,като е започнал да се
престроява от дясна в лява лента за движение с цел да премине зад пешеходеца.
Ударът е настъпил в лявата лента за движение на бул .“Сливница“ в посока към
центъра /посока ул.“Акад.Сахаров“/на 2,30 метра вдясно от разделителната пътна
маркировка –двойна непрекъсната линия.
След удара между мотоциклета на подс. Й. и пострадалия М., тялото на пострадалия
се превъртяло във въздуха и паднало на пътната настилка и се установило в покой на 11
метра след удара .При този удар мотоциклетиста паднал от мотоциклета и се плъзнал на
около 20 метра по пътното платно поради натрупаната инерция. Мотоциклетът му
продължил своето движение без него на собствен ход около 75 м. по бул. „ Сливница", след
което преминал в лявото насрещно платно и лявата лентата за насрещно движение и се
ударил в предната лява страна на л. а. „ Пежо 308" с peг. № СВ 4582ММ, управляван от св.
М.К.. Причинените щети от мотоциклета на автомобила не били значителни.
Свидетелят И.А., управлявал служебен автомобил по същото време по бул. „
Сливница“ в от центъра в посока кварталите, а в автомобила бил и колегата му св. Й.Т.,
възприели целия инцидент, поради отличната видимост , при което спрял и сигнализирали
на тел. 112, като и двамата слезли да помогнат на пострадалите – пешеходец и моторист.
Възприели подс. Й. в безсъзнание по корем, но дишал и после се посъвзел.
Пострадалият М. бил с рана на главата, от устата и носа му също течала кръв, като се
образувала голяма локва, хъркал и се давел, затова го преместили на една страна да не се
дави.
Свидетелите Н.М., Г.В., М.А., С. Т. К., С.Й. и К.К. също сигнализирали на тел. 112.
На място пристигнали екипи на Спешна медицинска помощ, които откарали подс. Й.
и постр.М. в МБАЛ „ Св. Анна" АД- гр. Варна за оказване на квалифицирана медицинска
помощ. Пристигналият полицейски екип на СПП при ОДМВР- Варна обслужил
местопроизшествието. Подс. Й. дал кръвна проба за изследване.Такава била взета и от
пострадалия и било извършено химически изследване /л.52 и л.55от ДП / и за подс. и за
постр. като не е установена употреба на алкохол или психоактивни вещества и за двамата.
По време на лечението в МБАЛ „ Св. Анна" АД- гр. Варна, на 14. 11. 2020 г.
пострадалият М. починал.
За да стигне до съответни изводи относно обстоятелствата по делото съдът наред с
посочените по- горе доказателства обсъди и следните гласни доказателства, експертизи и
писмени доказателства :
3

Прочетени и приобщени писмени доказателства от досъдебното производство :
протокол за оглед, лист 16 – 17; скица с препис лист 19; фотоалбум, лист 29; справка за
съдимост, лист 33 - 34; протокол за съдебно химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество, лист 52; протокол за изследване
на биологични проби от обвиняемото лице, за определяне на алкохол или друго упойващо
вещество в кръвта на пострадалия, лист 55; медицинско изследване; протокол за
доброволно предаване на 1 бр. СД, съдържащ записи от видеокамера на „Йоникс СИС
България“ от лицето Силвия Димчева С.а, лист 98; справка за повиквания до телефон 112,
заедно с диск, лист 101; справка за нарушител водач за подсъдимия Й., лист 105 - 107;
справка за поведението на пострадалия като водач, лист 110; акт за смърт, лист 113;
удостоверение за наследници, лист 114; съобщение за смърт, лист 117; удостоверение за
родствени връзки; протокол разписка за връщане на вещи на пострадалия на брата му Н.М.;
От показанията на свид.Н.М. брат на постр., разпитан и в с.з. л.34/НОХД/ се
установява,че след ПТП се е наложило да прибере автомобила на пострадалия си брат от
автомивката ,където бил оставен.Посочените показания в голяма степен допълват изводите
за пътя на пострадалия и повода за преминаване през булеварда.
В ДП при разследването и с протокол за доброволно предаване към материалите е
бил приобщен компактдиск със запис от охранителните камери на близката автомивка „
Йоник СИС".
Следователно автомобила на постр. е бил в близост до мястото и в обхвата на
камерите ,които впоследствие ясно са засекли пътят на пешеходеца през двете улични
платна към цирковата площадка,а впоследствие и връщането му ,както и удара от
мотоциклета от страна на подс.Й.,което ясно се вижда на диска от охранителните камери
,възпроизведен и в с.з. в присъствието на вещите лица по АТЕ И СТЕ и компютърен
специалист от ВОС.
От заключението на изготвената по досъдебното производство съдебно- медицинска
експертиза и допълнителната експертиза ,назначена от съда , изслушана и от съда е
установено ,че причината за смъртта на пострадалия М. е тежката комбинирана черепно-
мозъчна и гръдна травма, изразяваща се в тежка контузия на мозъка, контузия на белите
дробове, довела в съвкупност до развитието на двустранна хипостатична гнойна
бронхопневмония- като непосредствената причина за настъпилата смърт. Травматичните
увреждания/ тежка черепно- мозъчна травма с тежка контузия на мозъка, кръвоизливи под и
над твърдата мозъчна обвивка, кръвоизливи под меките мозъчни обвивки, счупване костите
на черепния покрив и черепната основа, контузионни огнища в белите дробове, счупване на
8- мо до 10- то десни ребра, и др., подробно описани в заключението/ са получени приживе и
са в резултат на удари с или върху твърди тъпи предмети или детайли на МПС, реализирани
в описаните области, падане и удар в подлежаща повърхност. Преценени в своята
съвкупност биха могли да бъдат получени при удари от МПС при ПТП. В този смисъл
настъпилата смърт е в пряка причинна връзка с ПТП. Не се установява наличие на етилов
алкохол в кръвната проба на пострадалия.
В същата експертиза е посочена и посоката на удара по отношение на пешеходеца
отляво надясно.
В съд.следствие съдът е назначил и изслушал допълнителна СМЕ относно наличието
на пряка причинна връзка между настъпилото усложнение хипостатична гнойна
бронхопневмония и смъртта на пострадалия .В същата е посочено ,че при наличието на
описаните увреждания и залежаване на пострадалия още в първите дни се проявява
наличието на хипостатична бронхопневмония и независимо от отделението, в което се
лекува лицето по отношение на неговото лечение са приложени всички медицински
стандарти за лечение и на това заболяване паралелно с другите увреждания,установено от
история на заболяването и проведеното лечение .
4

Съдебно медицинските експертизи се кредитират изцяло от съда като пълни и
компетентно изготвени ,съответни и обосновани с медицинските стандарти на лечение .
Съдът е изслушал и заключението на заключението на изготвената видео-
техническа експертиза /л.71 от ДП/и изслушана в съда, приета като компетентно
извършена.От същата е установено, че дискът съдържа един видеофайл, който е цифров
презапис от оригиналните файлове, записани на твърдия диск на видео- охранителна
система, като не се установяват следи от манипулация или намеса върху записаната
информация. Кадрите не са годни за идентифициране на заснетото лице/макар ,че пътят на
лицето е ясно описан/при липса на други лица и МПС, поради ниската разделителна
способност.
От нея и последващата експертиза е установено ,че пострадалия е бил облечен с ясно
забележими от участниците в движението дрехи,яке с червени ръкави на цвят и червена
шапка и червени обувки .
От свидетелските показания е безспорно установено ,че платното за движение в
лентите по бул.“ Сливница“ в посока център –кварталите обратно на движението на подс./ е
било много натоварено от колони автомобили, а платното, по което се е движил
мотоциклета с подс. Й. е било изцяло свободно,като е преминал един единствен
автомобил.Поради това и най- вече част от свидетелите са видели пешеходеца ,възприели
са неговото движение или част от инцидента според мястото ,където са се намирали с
автомобилите си.
-От заключението на изготвената комплексна съдебно-автотехническа и видео-
техническа експертиза,е установено /а и от протокола за оглед /,че ударът между
мотоциклета и пешеходеца настъпва в лявата лента за движение по бул. „ Сливница" в
посока от бул. „ Христо Смирненски" към ул. „ Акад. А.ей Сахаров"/т.е от кварталите към
центъра/.В момента на удара пешеходеца е в ход ,като преди удара не са установени следи
от аварийно спиране преди произшествието .Мястото на удара е определено на 2,30 метра от
разделителната пътна маркировка М2“Двойна непрекъсната линия“
След настъпилия удар тялото на пешеходеца М. се е изместило на разстояние 11 м.
Ударът между мотоциклета на подс.Й. и лек автомобил „ Пежо 308" с per. № СВ4582ММ с
водач св. К. настъпва в лявата лента за движение на бул. „ Сливница" в посока от ул. „ Акад.
А.ей Сахаров" към бул. „ Христо Смирненски"/в насрещно платно за движение на
мотоциклета с подс.
Към момента на ПТП мотоциклетът, управляван от подсъдимия , се е движил с
равномерна скорост, като не са установени следи от аварийно спиране, а пешеходецът
М. е в ход, като в този момент отстъпва встрани в лявото платно, лява лента за
движение в посоката на подс. В същото време л. а. „ Пежо 308" с per. № СВ4582ММ е в
покой в ляво насрещно платно , когато се осъществява с него ударът от мотоциклета
управляван от подс.Й..По делото е установено ,че мотоциклета има а бе ес система и бързо
може да спре ,ако се задейства спирачната система,като няма следи от никакво аварийно
спиране.
От друга страна и свидетелите по делото В. ,К. ,К. Т. и А. и експертите установяват
безспорен факт – че в случая няма данни за каквито и да е зрителни прегради- МПС и други,
които да са ограничавали видимостта между подс. Й. и пешеходеца,като и пострадалия и
подс. са имали двустранна видиваст и без каквито и да било зрителни прегради .
Установено е по експертен път ,че когато пешеходецът се обърнал обратно, за да
започне пресичане на пътното платно,мотоциклетът се е намирал на 87,48 метра от
него,което води до извода ,че вече е била налице опасност на движението ,видима на
водача ,на която подс. не е реагирал с намаляване на скоростта и или спиране .
По време на движението си, пешеходецът пропуска движещ се пред мотоциклета
5

червен лек автомобил. Скоростта на мотоциклета е била 57, 89 км/ ч., като опасната зона за
спиране при тази скорост е 38, 95 м., което е по- малко от 87, 48 м. Когато е започнал
пресичане, пешеходецът се е намирал на 38, 59 м. от мотоциклета.
Следователно подс.Й. е имал възможност да възприеме пешеходеца и да
предотврати ПТП, докато пешеходецът е изчаквал на разделителната линия, но вече е нямал
възможност да спре,ако преди това не е намалил скоростта си , след предприемане на
движението в платното от страна на пешеходеца. Подс. е имал възможност да спре
безопасно до мястото на удара от момента, в който пешеходецът е започнал движението си,
ако се е движил със скорост в размер до 56, 88 км/ ч. и ако е своевременно е реагирал на
опасността, каквото е било видимото за другите колебливо движение на пешеходеца макар и
на неразрешено за пресичане място .
Това е така, тъй като във всеки момент и пешеходеца и подс. са имали възможност
във всеки един момент да възприемат опасността поради взаимната видимост на всеки от тях
към посоката и мястото на движение на двамата участници в движението.
Съответно подс. е могъл да възприеме от достатъчно разстояние мястото и
колебливото движение на пешеходеца и да вземе мерки да намали скоростта си на движение
или да спре, както го задължава ЗДвП,но е избрал да го заобиколи отляво ,тъй като в
началото опасността от движението на пешеходеца е била предвидима ,а след започване на
колебливото му движение по платното,срещата с пешеходеца и мястото и е станала
непредвидима и ударът е настъпил без каквато и да било реакция от водача/вместо
предходно намаляване или спиране .
При настъпилия удар между пешеходеца и мотоциклета ,управляван от подс. ударът
за пешеходеца е бил е в дясната част на тялото ,а за подс. в странична с лява част на
мотоциклета в лявата лента за движение.
Особено детайлни за начина на възникване на ПТП са показанията на свидетелите А.
,Т. и К. ,тъй като същите са и преки очевидци на движението както на пешеходеца така и на
подс. с мотоциклета.Първите двама /л.71и л.72 от НОХД /ясно посочват,добрите и ясните
атмосферни условия ,мястото на тяхното движение ,движението на пешеходеца и го
възприемат като колебливо ,както и последващите действия на подс. и последвалия удар .
Отделно от това свидетелските показания сочат ,че на мястото има изграден
пешеходен подлез за пресичане ,който е бил в ремонт,но от писмото на Община
Варна,изискано от съда се установява ,че въпреки ремонта подлеза не е бил затворен за
пешеходци.
Съдът обсъди и показанията на свидетелите В. ,К. ,Минев и К. и установи ,че общото
между тях са вече установени факти относно добрите пътни условия на движение ,но
същите нямат непосредствени възприятия ,а последващи такива за ПТП поради мястото и
посоката ,на което са се намирали ,като единствено свид. К. се е движил по пътя на подс. но
възприятията му не са непосредствени.
Съдът обсъди и обясненията на подс. ,дадени за първи път в съдебното производство
и установи следното :
Пред съда подс.Й. твърди ,че на светофара на бул.“Сливница“ за ляв завой светело
червено и имало автомобили .Той излязъл пред тях и след завой наляво по бул. Сливница
преминал в дясната лента на платното поради наличието на автомобили в лявата.Поради
това и не виждал пешеходеца ,а когато предприел навлизане в лявата лента вече било и
късно за реакция.Натиснал спирачка ,но тя не оставяла следи ,освен при силен натиск, като
оттам насетне вече не помнел.Сочи ,че извършвал движението си с нормална скорост
,съобразена с градските условия.
Съдът подложи на анализ посочените обяснения с оглед двойнствената им
6

природа и прие,че същите в основната си същност са средство за защита ,което е
опровергано от обсъдените вече гласни доказателства и доказателствени средства ,както и
от писмените доказателства по делото.Това е така, тъй като същите са в противоречие и с
огледния протокол и с показанията на свидетелите, които съдът е обсъдил и кредитирал като
достоверни и с тези на обсъдените експертизи.
И това е така и в контекста на множеството писмени доказателства приети от съда в
последното съдебно заседание ,които са свързани с многобройните квалификации на
подс.Й., свързани именно с качествата му на инструктор по управление и теория на МПС
,които сочат на по- висок стандарт от обикновените случаи на придобита квалификация за
конкретен вид МПС.
Повдигнатите от прокурора обвинения са за нарушения на подс. на ЗДвП – чл.20 ал.2
изр.1 и 2 и на чл.116 от ЗДП,които според него са в пряка причинна връзка с причинения
резултат -смъртта на пострадалия.
Съдът като взе предвид обсъдените доказателства взе предвид следното :
Разпоредбата на чл.20 ал.2от ЗДвП в двете и хипотези има предвид две различни
опасности – първата опасност по първо предложение на ал.2 изисква движение със
съобразена скорост при наличие на обстоятелства ,налагащи водача да управлява при
повишено внимание поради характер и интензивност на движението,специфика на
превозното средство ,условия на видимост и др. , които преди всичко са естествени
процеси,налични пречки или опасности , които принципно водачът е длъжен да види ,и да
се съобрази с тях , съответно да прецени скоростта и действията си ,за да реагира адекватно-
с други думи – предвидима опасност .
Вярно е ,че в конкретния случай се касае за движение безспорно в градски район
,често с натоварено движение ,много добре познат на подс.,където движението на
кръстовището е регулирано със светофари ,а на мястото на ПТП има спирки на градския
транспорт ,пешеходен подлез и др.,ясно време и безпрепятствена видимост.
В случая обаче най- значимото препятствие ,предвидимо и видимо за водача е
наличието на пешеходеца на средата на пътните две платна ,който е извършвал колебливо
движение –първо към насрещното платно ,а после обратно към платното за движение на
мотоциклета,където и в лявата му лента за движение е настъпил удара.
Следователно пешеходеца е бил опасност за движението отнапред ,тъй като е бил
видим на мястото на пресичане ,макар и в нарушение на ЗДП /чл.113 ал. 1 и чл.114 т.1 /и
следователно подс.е следвало да вземе мерки за намаляване на скоростта или спиране на
мотора,което е бил длъжен ,но не е направил.
Обратното предприел е късна маневра да заобиколи отляво пешеходеца ,ударил го е в
висока скорост, и сам се е блъснал с мотора в насрещното платно в движещ се бавно и в
колона друг л.а. Пежо.
В конкретния случай показанията на очевидците и обсъдените експертизи сочат,че
поведението на пешеходеца не е непредвидимо ,за да ползва подс. по малката опасна зона
,установена от експертизите.Същата би имала значение при непредвидима и внезапна
опасност,и то само когато деецът не е извършил предходно виновно нарушение на
правилата за движение .
В този случай мястото е с открита видимост,при липсващи ясно други МПС в
неговото платно за движение ,а пешеходеца достатъчно висок видим в ярка дреха ,което е
налагало водача да вземе мерки за безопасното шофиране,като от записа АТЕ е установила
,че пешеходецът и неговите действия са видими отдалеч и водачът е имал възможност да
намали скоростта и / или да спре.
Поради това и ПТП не следва да се третира като случайно ,тъй като опасността не е
7

възникнала в опасната му зона за спиране ,когато ударът е непредотвратим ,а в един
предходен момент ,когато е могъл да я възприеме съобразно установената към пешеходеца
видимост .
Съдът прие ,че извършеното безспорно в конкретния случай,се касае за поведение на
водач ,който не се е съобразил с това ,че пешеходец ,намиращ се на пътното платно ,винаги
е опасност на пътя ,тъй като не се намира на определеното му за това място и при всеки
случай на навлизане в платното и стъпването на същото ,водача на МПС е следвало да
вземе навременни и необходими мерки , съгласно ЗДвП случая водача –подс.Й. не е
възприел опасността навреме ,но е могъл и е бил длъжен своевременно да ги предприеме .
Поради изложеното и съдът прие ,че подс. е извършил нарушенията на ЗДвП чл.20
ал.2 изр. 1 и 2 от ЗДП,които са в пряка причинна връзка с настъпилия резултат- смъртта на
пострадалия.
Съдът прие ,че с оглед установените факти по делото подс. Й. като водач на МПС не
е допуснал нарушение на правилото на чл.116 от ЗДвП , така както обвинението е било
възведено срещу подсъдимия защото :
Разпоредбата на чл.116 е специална спрямо общата разпоредба на чл.5 ал.2 т.1 от
същия закон и следва да бъде коментирана в контекста на засилена защита на определен
кръг лица от особени категории и със специфични нужди –деца,хора с увреждания слепи
,глухи и престарели и пр.В конкретния случай и в обвинителния акт и в доказателствената
част ,обсъдена от съда не става и реч на подобни специфични нужди от страна на
пострадалия ,поради което и пешеходеца- пострадал не би следвало да бъде причисляван
към която и да е група уязвими пешеходци.
В конкретния случай водачът е нарушил общото правило на чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП
като обща категория участници в движението, състояща се в изискването да не се поставя в
опасност живота и здравето на пешеходците,което обвинение не е повдигнато от страна на
прокуратурата.
Поради изложеното и съдът призна за невиновен и оправда подсъдимия по
повдигнатото му обвинение за нарушение на правилата за движение по чл.116 от ЗДвП.
Съдът обсъди и нарушенията извършени от самия пострадал и прие ,че същия в
известна степен е допринесъл за резултата ,тъй като самия той е извършил нарушения на
ЗДвП – а именно на правилата на чл.113 и чл.114 от ЗДвП, задължаващи го по ал.1 да
преминава през пешеходни пътеки ,като в конкретния случай има изграден пешеходен
подлез на 15 метра от мястото на пресичане ,който въпреки ремонта работи, като и съгл.
т.2- да не спират без необходимост на платното за движение и съгл. т.4 да не преминават
през ограждения и парапети, а съгл. чл.114 т.1 на пешеходците е забранено – да навлизат
внезапно на платното за движение .
Посочените нарушения и съгл.т.6 б.г/ от ТР №2/2016г. на ОСНК винаги следва да се
отчитат от съда като съпричиняване на резултата и от пешеходеца,тъй като в конкретния
случай правата му на пешеходец не са абсолютни .
Деянието е осъществено от субективна страна по непредпазливост –с форма на вина
небрежност -по чл.11 ал.3 пр.1 от НК - подс. Й. не е предвиждал резултата ,не го е искал и
целял ,но е могъл да го предвиди ,тъй като не са били налице обективни пречки за
своевременно възприемане на пресичащия пешеходец,и за реакция с която да предотврати
удара,както и достатъчно място за това.
Поради изложеното и съдът в настоящия си състав намери ,че подс. е осъществил
от обективна и субективна страна съставът на член чл. 343, ал. 1, б. „В", вр. чл. 342, ал. 1 от
НК и го призна за виновен за това ,че :
На 12.10.2020 г. в гр. Варна на бул. „Сливница“, при управление на моторно
8

превозно средство - мотоциклет "Кавазаки Z650" с per. № В xxxx В, нарушил правилата за
движение по пътищата: чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: "Водачите на пътните превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението." и с това по непредпазливост причинил смъртта на Д. Р.. М..
Съдът с оглед изложеното по горе ,оправда подсъдимия К. П. Й. в частта относно
обвинението да е извършил нарушение по чл. 116 от ЗДвП: "Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с
трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите,
които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора."
За индивидуализацията на наказанието, съдът прецени степента на обществена
опасност на деянието и данните за личността на подсъдимия.
Смекчаващи вината обстоятелства – чисто съдебно минало, трудовата му
ангажираност, като автомобилен инструктор от всички категории МПС , както и
обстоятелството, че работи от 18 годишен и въпреки това, полага изключително старание за
обогатяване на интересите и знанията си чрез полагане на труд и знания за придобиване не
само на отделни образователни степени ,свързани с неговите интереси и придобиване на
квалификационни дипломи и степени наред с инженерното му образование.За тях са налице
изобилни писмени доказателства ,приложени в последното съдебно заседание.
При определяне на наказанието, следва да се добавят още обстоятелства, които
настоящият състав намира за съществени при определяне на наказанието:
-извършване само на едно нарушение по ЗДвП, което е в пряка причинно-следствена връзка
с настъпилия резултат;
- несемеен, но живее с приятелката си и се грижи за възрастен човек ,както и много добре
социално адаптиран;
-дългогодишно полагане на обществено полезен труд от страна на подс.Й. – над 24 години
трудов стаж ,с последна насоченост обучение на водачи на МПС всички възможни
категории,както и участие в различни изпитни комисии/ видно от документите приложени
по НОХД стр.137 до 166/,като престъпното поведение -по настоящото дело очевидно не е се
явява изолирано,поради други нарушения на ЗДвП.
Отегчаващи отговорността обстоятелства - наличие на предходни нарушения на
ЗДвП, невлияещи на правната квалификация на деянието, която съдът отчете като негативни
характеристични данни за подсъдимия/в изпратеното извлечение от СПП МВР / .
Подс.Й. е правоспособен водач на МПС от 1999 година с категория В,като
впоследствие е придобил всички видове категории ,включително и инженерно образоване с
възможности да преподава устройство на автомобилите и други видове машини ,като и с
права на изпитващ/ л.105 от ДП/ . За период от двадесет и 21години е санкциониран
многократно и наказателни постановления за различни нарушения и от ПП ОДМВР Варна,
и за такива в други градове на страната . Преобладаващата част от извършените от него
нарушения са с голяма давност ,като в последните пет години са извършени три нарушения
констатирани от органите на ПП извън гр. Варна . Най-близките по време нарушения са от
2020година - поради неспазване разпоредбите на чл.21 ал.1и ал.2 от ЗДвП.
Изводът от изложеното е, че подс.Й. има дългогодишен опит като правоспособен
водач с не много на брой нарушения в последните години . Извършените от подсъдимия
нарушения, не се неглижират от настоящия съд, но се тълкуват и на фона на периодът, в
който подс.Й. е бил правоспособен водач - почти двадесет и една години .
Освен това нарушенията не сочат на нарушаване на фундаментални правила,
9

гарантиращи безопасността на останалите участници в движението. Само две от тях са
извършени в кратък период преди деянието по настоящото дело. Всички останали са
значително отдалечени във времето, поради което нямат такава голяма тежест и не следва да
се отразят съществено върху индивидуализация на наказанието.
Обобщената преценка на горните обстоятелства недвусмислено показва, че подс.Й.
не е рецидивиращ нарушител, който регулярно неглижира правилата за безопасност на
движението и с поведението си поставя в риск участниците в него.
Отделно от това на работното си място се ползва с уважението на колегите и
курсистите ,проявява скромност ,но взискателност при изпълнение служебните си
задължения.
Цялостната оценка на изложеното, касаеща личностните качества на подсъдимия,
както и поведението му в изминатият до момента от него житейски път го отличават като
съзнателен и отговорен гражданин, при липсата на отклонения от обществените правила и
закона.
След като призна подс.Й. за виновен в извършването на престъпление по чл.343, ал.1,
б. „В“ от НК, съдът намери , че наказанието следва да бъде определено при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, като следва да се определи по реда на чл.54 от
НК.
Направеното от подс.Й. искрено съжаление за извършеното прие за смекчаващо
отговорността обстоятелство,но счете ,че оглед именно на придобитите знания и професия
към него са поставени по – високи стандарти,в сравнение с обикновената правоспособност
за управление на МПС за съобразяване с правилата за движение ,след като е и преподавател
и изпитващ ,поради което и му определи наказание лишаване от свобода към минималния
размер на предвиденото в НК и на основание чл. 54 от НК му наложи наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, изпълнението на което на
основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛОЖИ с определяне на изпитателен срок от ЧЕТИРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
Отлагайки изпълнението на наказанието съдът прие , че за поправянето на
подсъдимият не е необходимо принудително изолиране от обществото и семейството му,
съдът счете, че следва да му се даде шанс и на осн. чл.66 ал.1 от НК отложи изпълнението на
наказанието, като определи изпитателен срок от 4 /пет/ години.
Тъй като престъплението е свързано с управлението на МПС, на осн. чл.343г, вр. чл.37,
ал.1, т.7 от НК, настоящият състав лиши подсъдимият от право да управлява МПС за срок от
4 /пет/ години. С оглед настъпването на леталния изход от деянието, съдът счете, че следва
да бъде лишен от възможността да управлява МПС за един по-продължителен период от
време, като по този начин ще му се отнеме възможността да върши други престъпления по
транспорта.
Отделно от това съдът обсъди ,но не наложи наказание лишаване от възможност на
упражнява определена професия ,тъй като подс. притежава и други квалификации и би
могъл да се справи успешно и с тях на конкретни работни места,извън лишаването от
правоуправление .
Съдът намира, че така определения размер на наказанието ще спомогне подсъдимият
да се поправи и превъзпита към спазване на законите и добрите нрави, ще се въздейства
възпитателно и предупредително-възпиращо спрямо него и върху останалите членове на
обществото, като по този начин ще бъдат постигнати и целите на наказанието, визирани в
чл.36 ал.1 от НК.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът възложи направените по делото деловодни
разноски в тежест на подсъдимия.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
Съдия при ВОС:
10