№ 355
гр. Смолян, 22.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20255400500412 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателката В. Щ. П., редовно призована, не се явява на второ
четене в 11:05 ч. За нея се явява адв. Т. Д., надлежно упълномощена.
Въззиваемият „ЕОС Матрикс“, редовно призован, не изпраща
представител на второ четене в 11:05 часа.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се Въззивната жалба.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Съдия,
Поддържам жалбата по начина, по който е предявена. Нямаме
доказателствени искания. Получили сме копие от разпореждането с доклада.
Нямам възражение по проекта за доклад и моля да го приемете за
окончателен. Считам делото за изяснено. По отношение на подадения от
ответника отговор искам само да поясня, че същият като фактологията, която
обсъжда, изобщо не се отнася за настоящото дело. Представям Списък с
1
разноски.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 574 от 17.09.2025 година по ВГД №
412/2025 година и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, ще
следва да се приключи съдебното дирене и даден ход на съдебните прения и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Д.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля да уважите депозираната Въззивна жалба като основателна такава
и да отмените първоинстанционното решение. Относно фактите няма спор
между страните. Те са се случили така както установи и Районния съд.
Приобщени са по делото две изпълнителни дела – едно от ЧСИ Милен
Бъзински и едно от ЧСИ Тодор Витанов. Приобщен е и договора, с който
ищецът в процеса твърдеше, че се легитимира като кредитор на г-жа В. П..
Когато е следвало да се направят съответните правни изводи от приобщените
писмени доказателства, считаме че Районен съд - Чепеларе е допуснал
нарушение на материалния и процесуалния закон и също така се е произнесъл
по въпроса. Аз мисля, че има такова решение на ВКС в противоречие с
отговор на правен въпрос – Решение № 500094 от 16.11.2023 година на ВКС,
по ТД № 770/2022 г. на І т. от. на ВКС. В това свое решение ВКС отговаря на
въпроса дали образуването на изпълнително дело пред местно некомпетентен
Частен съдебен изпълнител, прекъсва погасителната давност или не, като ВКС
е отговорил, че образуването на такова дело не прекъсва погасителната
давност. Чепеларският районен съд е отговорил в противоречие, че в случая
дори и да е образувано пред компетентен нов ЧСИ изпълнителното дело през
2011 г. то давността е прекъсната. Считаме, че в случая отговора на този
въпрос е от обуславящо решение за неправилния краен извод по делото и
затова моля Окръжния съд да се произнесе и по него като отчете грешките при
2
произнасянето на първоинстанционния съд. Нещо повече! На второ място във
въззивната си жалба, ние твърдим също така, че В. П. не дължи изпълнение по
отношение на въззиваемата страна, затова защото по делото няма представени
надлежни писмени доказателства, с които тази страна да се легитимира като
кредитор. Не защото цесията не е съобщена, както подробно се развиват
доводи в Отговора на въззивната жалба, а защото внимателно, четейки
договора, Вие ще видите, че там са изразени едни предварителни намерения за
извършване на прехвърлянето. Оттам насетне няма нито едно писмено
доказателство реално да се е случило прехвърлянето, така както е заложено в
договора, който „ЕОС Матрикс“ е представил след делото. Това са все важни
въпроси, първият от които Районния съд ни реши обстоятелство в
противоречие с практиката на ВКС, а по втория въпрос изобщо не разгледа
възраженията на страната В. П., изобщо няма произнасяне, което представлява
съществено процесуално нарушение по чл. 236 от ГПК.
Ето защо, Вие, отстранявайки пороците от първоинстанционната
съдебна инстанция да се произнесете с решение, с което да отмените
решението на Районен съд - Чепеларе и постановите друго по същество, с
която уважите предявения иск като основателен и доказан и Ви моля да ни
присъдите разноските за двете съдебни инстанции.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 21.11.2025 година.
Заседанието се закри в 11:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3