№ 89
гр. Русе, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Т. Черкезова
Членове:Николинка Чокоева
Галина Магардичиян
при участието на секретаря Недялка Неделчева
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Въззивно гражданско
дело № 20234500500047 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
С. С. Х. обжалва Решение № 1308 от 21.10.2022, постановено по гр.д.№
3645/20 по описа на РРС като постановени в противоречие със закона, в
нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост, неправилност
и при явна несправедливост като в жалбата се излагат конкретни доводи в
тази насока. Иска от въззивния съд да постанови решение, с което да отмени
обжалваното решение и постанови друго, с което предявените искове бъдат
уважени. Претендира направените в двете съдебни инстанции разноски.
Въззиваемите Г. Х. В. и К. В. В. считат въззивната жалба за
неоснователна, а постановеното от районния съд решение за валидно,
допустимо и правилно. Претендират разноските по делото.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
С. С. Х. е предявила срещу Г. Х. В. иск с правно основание чл.42, б.“Б“
ЗН за нищожност на саморъчно завещание от С. Х. С. в полза на Г. Х. В. и в
условията на евентуалност иск с правно основание чл.30 ЗН за намаляване на
това завещание до размера на запазената част на С. Х..
В хода на процеса, след депозиране на писмен отговор от страна на
ответницата, с писмена молба от 20.01.2021г ищцата С. С. Х. прави следното
искане „ на основание чл.226 ГПК моля по делото да бъде привлечен като
трето лице-помагач приобретател К. В. В. предвид качеството му на
приобретател на спорния имот.“..“ в случай, че счетете искането за
недопустимо и да основание чл.228 ГПК моля предявените по делото искове
1
да се считат предявени и срещу приобретателя К. В. В., който да бъде
конституиран като ответник“.
В открито съдебно заседание на 22.02.2021г съдът е направил доклад по
делото по реда на чл.146 ГПК, който е непълен и не отговаря на изискванията
на закона, а по искането на ищцата за конституиране на К. В. като трето лице
помагач или като втори ответник е постановил, че ще се произнесе в закрито
заседание. Произнасяне на съда по тези искания е налице едва в открито
съдебно заседание на 01.11.2021 като видно от съдебният протокол липсва
произнасяне по искането по чл.226 ГПК за привличането му като трето лице-
помагач. Съдът го е конституирал като ответник по делото без да посочи
правно основание за това. Първоинстанционният съд е постановил препис от
исковата молба и доказателствата към нея да се връчат на
новоконституирания ответник за отговор по чл.131 ГПК като видно от
съдебният протокол съдът е продължил да извършва съдопроизводствени
действия по делото.
Въззивният съд намира, че по отношение на конституирането на К. В.
като втори ответник по делото първоинстанционния съд е допуснал груби
процесуални нарушения. Съдът не се е произнесъл изобщо по искането на
ищцата за конституирането на В. като трето-лице помагач, а само по
евентуалното искане за конституирането му като втори ответник. Очевидно
конституирането му е извършено на основание чл.228, ал.3 ГПК и в този
случай искът срещу този ответник се смята предявен от деня, в който
исковата молба срещу него е постъпила в съда. Видно от съдържанието по
делото, независимо от искането за конституиране на В. като втори ответник
на основание, искова молба по отношение на него с изложение на
обстоятелствена част и петитум липсва. Ищцата е предявила два иска-първи
по чл.42,б.“Б“ ЗН и втори, предявен в условията на евентуалност с правно
основание чл.30 ЗН за намаляване на завещателни разпореждания. Не е ясно
при липса на искова молба спрямо В., ищцата по отношение на кои от
исковете иска конституирането на В. като ответник. Този въпрос не намира
отговор и в делото, тъй като съдът не е направил доклад по делото по
отношение на този ответник.
В този случай въззивният съд намира, че чрез допуснатите от
първоинстанционния съд процесуални нарушения по отношение на
новоконституирания ответник К. В., водещи до опорочаване на процеса в
първата инстанция по отношение на него. При липса на искова молба спрямо
него, от която да е ясно по отношение на кои искове и на какво основание,
при какви фактически твърдения, същият е ответник, В. е лишен от
възможността на депозира надлежен отговор и да осъществи защитата си,
още повече, че по делото в първата инстанция изобщо липсва доклад по
отношение на този ответник. Въззивният съд намира, че ако тези процесуални
действия не могат да бъдат извършени от него, тъй като В. би бил лишен от
защита в една съдебна инстанция, поради което намира, че постановеното
решение следва да бъде обезсилено и делото да се върне на
първоинстанционния съд за разглеждането му от друг състав за извършване
на всички надлежни процесуални действия по отношение на този ответник К.
В..
Мотивиран така, окръжният съд
РЕШИ:
2
ОБЕЗСИЛВА Решение № 1308 от 21.10.2022г, постановено по гр.д.№
3645/20 по описа на РРС и
ВРЪЩА делото на друг състав на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия съобразно изложените във
въззивното решение мотиви.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС в 1-
месечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3