№ 167
гр. Перник, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско
дело № 20211700100646 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът се явява лично и с адв. В. с пълномощно от преди.
Ответникът редовно уведомен в предходно съдебно заседание, представител не
изпраща. Постъпило е становище от 14.04.2022 г. от адв. Г. процесуален представител
на ответника, с което същия заявява, че поради служебен ангажимент е възпрепятстван
да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че заключението по комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК на регистратурата
на ПОС, поради което и пристъпи към изслушване на заключението.
Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. СТ. Ч. – на 56 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
ЕМ. Л. ЗДР. – 67 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
1
заключение по съвест и знание.
Вещото лице Ч. – представили сме заключение, което поддържаме.
Вещото лице З.- аз също заявявам, че поддържам заключението.
Адв.В. – Нямам въпроси към вещите лица.
Ищецът Й. – Считам, че експертизата е пълна, нямам въпроси към вещите лица.
Да се приеме заключението.
В становището си адв. Г. е заявил, че е запознат със заключението по
комплексната експертиза. Заявил е, че няма въпроси към вещите лица. Заявил е
становище да се приеме заключението.
Съдът намира, че със заключението си вещите лица са отговорили на
поставените задачи, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза.
Определя окончателно възнаграждение в размер на 800 лв., които да се изплатят
на вещите лица по 400 лв. на всяко от тях.
Адв. В. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
В становището си от 14.04.2022 г. адв. Г. не е направил искане за събиране на
други доказателства, като е изразил мнение за приключване на устните състезания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. В. – Доверителят ми иска да изложи своето становище.
Ищецът Б.Р. – Моля искът да бъде уважен така, както е предявен. Представям
писмени бележки с изложени съображения, защо искът е основателен и моля да ги
вземете предвид при постановяване на съдебното решение.
Адв В. – Моля да потвърдите иска изцяло така, както е изложен. Поддържам
изцяло съображенията изложени в исковата молба, само искам да изложа две
възражения. По отношение на твърдението на ответната страна затова, че починалата
майка на доверителя е съпричинила смъртта си затова, че не е имала поставен
предпазен колан. Смятам, че от свидетелските показания още в ДП, СМЕ, още в
момента на смъртта на майката на доверителя ми и неоспорената и изцяло приета днес
експертиза показва, че подобно твърдение е абсолютно неоснователно, тъй като не се
намират неоспорими доказателства от които да се направи този извод, че такъв
предпазен колан не е бил сложен. Считам, че в този случай, когато не може да се
докаже безспорно, че предпазния колан не е поставен, съдът ще го вземе предвид и
2
няма да намали застрахователното обезщетение за причинените неимуществени вреди.
Второто ми възражение по отношение на това, което са посочили като довод, че
лицето е било възрастно, за което Вие трябва да определите по-малко обезщетение.
Трудна е Вашата задача, когато трябва да определите размер, но смятам, че ще се
съгласите с мен, че живота на един човек не може да бъде определен от неговата
възраст и кога трябва да приключи. Ние тук говорим за неимуществените вреди, за
болките и страданията, които причинява дадено лице, има семейства, в които между
родители и деца няма такава силна връзка, каквато е съществувала между доверителя
ми и неговата майка. Никой не си пожелава да загуби родителя си по този начин. Той е
човека, който я е придвижвал и до момента доверителят ми продължава да страда и
тази вина ще бъде с него през цялото време.
Третото ми възражение е, че доверителят ми действително е поискал
застрахователно обезщетение в размер на 100 000 лв., а при подадената от нас искова
молба застрахователното обезщетение е за 130 000 лв. Трудно е когато човек трябва да
определи цена за живота за своите близки. Той бил посъветван и е получил такава
информация от служители на застрахователя. Разбира се, ако застрахователното
дружество си беше направило труда да му предложи този размер, тогава бихме казали,
че доверители ми злоупотребява. В момента, в който е подадено заявлението никакъв
отговор не е получен от застрахователното дружество, никакво предложение. Човек
продължава за близките си, преживява отново и аз смятам, че тази стойност не е
завишена, още повече, че доверителят ми единствено дете на починалата спътничка.
Моля съда да уважи исковата претенция в този размер.
Ние сме поискали лихвите от момента на настъпване на ПТП, а ответното
дружество претендира то да бъде от момента, в който е представено искането. Ще се
спра на Решението на ВКС по т.дело №140/2020 г., съгласно което следва да се
направи разграничение между гаранционната и пряка отговорност на застрахователя за
забава. Представям списък на разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК. При
уважаване на исковете моля да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение.
В становището си от 14.04.2022 г. адв. Г. иска отхвърляне на исковата претенция
в цялост като недоказана по съображения изложени в исковата молба. В случай, че се
приеме иска за неоснователен се иска присъждане на по-ниско обезщетение от
претендираното, което се явява силно завишено. Иска се и присъждане на разноските,
съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. В. – Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.20 ч.
3
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4