№ 1282
гр. София, 11.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20231110101024 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК
Образувано е по искова молба вх.№4456/09.01.2023 г. на Е. Д. М. срещу А.... -С, в която
ищцовата страна е направила искане да бъде освободена от държавна такса.
Софийски районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
1. Съгласно чл.71, ал.1, изр.І ГПК „по водене на делото се събират държавни такси върху
цената на иска”.
Съгласно чл.83, ал.2, т.1-7 ГПК „Такси и разноски по производството не се внасят от
физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят.
По молбата за освобождаване съдът взема предвид: доходите на лицето и на неговото
семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение;
здравословното състояние; трудовата заетост; възрастта и други констатирани
обстоятелства.
Съгласно чл.23, ал.2 ЗПП предпоставките за предоставяне на правна помощ по гражданско
дело са страната да не разполага със средства за заплащане на адвокат, да желае да има
такъв и интересите на правосъдието да изискват това. Следователно само желанието на
лицето не е достатъчно основание за уважаване на молбата му за правна помощ.
Съгласно чл.23, ал.4, т.1-7 ЗПП по граждански дела правна помощ се предоставя в случаите,
когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът
прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, като
преценката си за това съдът формира, като вземе предвид доходите на лицето или
семейството, имущественото състояние, удостоверено с декларация, семейното положение,
здравословното състояние, трудовата заетост възрастта и други констатирани обстоятелства
1
относно искащия правна помощ.
С декларация без дата, приложена към исковата молба, ищецът е декларирал, че няма
доходи, не притежава недвижими имоти-както той, така и съпругата му, притежава МПС-
л.а.Форд Скорпио, произведено 1992 г., не притежава дялове и акции в търговски
дружества, парични влогове, а здравословното му състояние е лошо.
Тази декларация е с невярно съдържание.
При служебната справка в търговския регистър няма вписвания по отношение на ищцовата
страна за регистрация като едноличен търговец и участник в капитала и управлението на
търговски дружества. При служебната справка в имотния регистър обаче се установи, че
ищецът е собственик на ид.части в 4 недвижими имота, които незнайно защо е пропуснал да
декларира-следователно декларацията относно непритежаването на недвижими имоти е с
невярно съдържание.
Чрез представянето на декларация с невярно съдържание ищцовата страна сама е лишила
съда от възможността да извърши реална преценка на искането й, като съпостави
действителния размер на доходите й и средствата, с които реално разполага, с размера на
дължимата държавна такса и материалните й възможности за ангажиране на адвокатска
защита.
Този начин на деклариране внася сериозно съмнение в достоверността на представената
пред съда декларация и в останалите й части, от чието съдържание ищцовата страна черпи
благоприятни за себе си правни последици по делото.
Поради това съдът не може да извърши достоверна преценка относно имущественото
състояние и възможността на ищцовата страна да заплати дължимата държавна такса и
възнаграждение за адв.защита и представителство, доколкото ищцовата страна не е
установила наличието на обстоятелствата по чл.83, ал.2, т.1-7 ГПК и чл.23 ЗПП по
достоверен начин,; при наличните доказателства не може да се приеме за установено
някакво основание за освобождаването от задължение да се внесе държавна такса и за
възможностите за заплащане на адв.защита по настоящото дело и следователно молбата
следва да се отхвърли.
2. Исковата молба е нередовна-в заглавната част се сочи като ответник А.... -С, а в
обстоятелствената част се твърди, че ответник е ВКС.
По изложените мотиви и на основание чл.83, ал.2 ГПК и чл.129 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.83, ал.2 ГПК за освобождаване от държавни
такси по делото, заявено от ищеца Е. Д. М..
Определението в тази му част подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищцовата страна.
2
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх.№4456/09.01.2023 г.
УКАЗВА на ищцовата страна в 1-седмичен срок от връчване на настоящото
разпореждане:
1. да посочи кой е ответника по исковата молба.
При неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото-прекратено.
Определението в тази му част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3