Р Е Ш Е Н И Е
Номер 17.4.2019 г.
гр. Велико Търново
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
VI-ти граждански състав
на втори април две хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Георги Георгиев
при
участието на секретаря Милена Радкова
като
разгледа гражданско дело № 330
по описа за
Производството е образувано по искова молба
на „Б. К.” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. „Марно поле” № 9, срещу
„Е.-П. Е. у.” ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Владислав Варненчик, Варна
Тауърс-Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, с която се иска да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата
от 3 697.50 лева, представляваща начислена стойност на електроенергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № 05205208 с
адрес на потребление: гр. Велико Търново, ул. „Марно поле” № 9.
Ищецът твърди да е потребител на ел. енергия
за недвижим имот, находящ се в гр.
Велико Търново, ул. „Марно поле” № 9, за който е разкрита партида с
клиентски № ********** за абонатен №
05205208. Заявява, че е получил фактура № **********/23.1.2019 г. на
стойност 3 697.50 лева за служебно начислена електроенергия за периода от
11.8.2018 г. до 8.11.2018 г. Оспорва дължимостта на процесната сума, твърдейки
че същата е начислена без правно основание, като излага аргументи, касаещи
основанието за предприетата корекция, начина и методиката, по която последната е
извършена, включително размера на начислената ел. енергия.
В законоустановения срок е постъпил отговор
на исковата молба, в който ответникът изразява становище за неоснователност на
претенцията. Твърди, че на 8.11.2018
г. служители на „***” АД са извършили проверка на СТИ за обекта на
ответника, находящ се в гр. Велико
Търново, ул. „Марно поле” № 9, при която са установили, че същото
измерва с грешка от – 44.21 %. Сочи се, че във връзка с проверката е съставен констативен протокол, който е подписан
от служителите на „***” АД, както и от лице, представило се за
собственик на обекта. Заявява, че
при проверката СТИ е подменено с ново, а демонтираното е изпратено в БИМ,
където е установена външна намеса в схемата на електромера – направен
допълнителен шунт с припой на токов датчик на първата система. Сочи се, че въз
основа на протокола от извършената метрологична експертиза и на основание чл.
48, ал. 1, т. 1, б. А от ПИКЕЕ е изготвена справка за корекция, съгласно която
общото количество енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на
абоната, се равнява на 18 480.48 кВТч.
В съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли за неговото
уважаване. Претендира направените по делото разноски.
Процесуалният представител на ответното
дружество оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне. Претендира направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Между страните е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект
с клиентски № ********** за абонатен
№ 05205208 с адрес на потребление: гр. Велико Търново, ул. „Марно поле”
№ 9.
По делото е представен констативен протокол № 5500428/8.11.2018
г. за техническа проверка на електромер с фабричен №
1127 0318 0027 2180 на обекта на ищеца, съставен на основание чл. 83 от ЗЕ и
Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на „***” АД. Според отразеното в протокола, на 8.11.2018 г. е извършена проверка на процесния
електромер от служителите на „***” АД С. С.и Л.Ш.,
при която е установено, че СТИ измерва с грешка от минус 44.21 %, поради което
същото е демонтирано. Протоколът е подписан от проверяващите служители, а за
клиент се е подписало лицето А. Т. Г..
Впоследствие електромерът е изпратен за
метрологична експертиза, като в констативен протокол №
993/26.11.2018 г. на БИМ е дадено заключение, че е налице видима външна намеса
в схемата на електромера - осъществяван достъп до вътрешността му и направен допълнителен шунт с
пропой на токовия датчик на първа система. Посочено е, че електромерът не
отговаря на изискванията за измерване на ел. енергия, както и че първа фаза
пропуска, но не регистрира преминаващата ел. енергия.
Въз основа на изготвения при
метрологичната експертиза протокол е коригирана сметката на ищеца за периода от 11.8.2018 г. до 8.11.2018 г., като му е
начислена допълнителна ел. енергия в размер на 18 480.48
кВТч.
За установяване на твърденията
си относно начина на извършване на проверката и констатираните при нея
обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита на свидетеля
Л.С.Ш. - служител на „***” АД. Св. Ш. заявява, че
при извършена проверка с еталонен уред електромерът не е измервал точно
преминаващата ел. енергия, което е наложило неговата подмяна и предаването му в
БИМ за експертиза. Твърди, че електромерът е бил свързан правилно, т.е. че не е
имало промяна в схемата му на свързване.
По делото е извършена техническа
експертиза, според чието заключение при описаното в протокола от БИМ състояние
на процесния електромер съществуват данни за неправомерно вмешателство, както и
за непълно отчитане от измервателната схема на първа фаза на преминалата от
захранващия кабел електроенергия. Посочено е, че дължимото количество ел.
енергия според чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ е математически вярно изчислено.
В съдебно заседание вещото лице
допълва, че СТИ е измервало правилно потребената ел. енергия и е работило в
класа си на точност. Сочи, че описаната в протокола от БИМ намеса може да се
извърши след като бъде премахнат челния капак на електромера и се наруши
целостта на пломбажната тел или на самите пломби.
При така установените факти, съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, при който ответникът
носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да
установи фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия
размер. В тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото
следваше конкретно да установи, че в резултат на извършена проверка на
процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е
коригирана сметката на ищеца и е начислена в правилен размер сумата, предмет на
предявения иск.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините
за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. Следователно, е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции
на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ с решение на КЕВР са приети
такива ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г. С
решение по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, в сила от 6.2.2017г., разпоредбите
на ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, а впоследствие с влязло
в сила на 23.11.2018 г. решение по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, са отменени
и разпоредбите на чл. 48,
чл. 49,
чл. 50
и чл. 51 от ПИКЕЕ. Предвид на това,
облигационните отношения между страните към момента на извършване на проверката
са регулирани от ОУ, одобрени с Решение № ОУ-061/7.11.2007 г. на ДКЕВР.
Доколкото при извършване на проверката текстът на чл. 44 от ПИКЕЕ е бил
отменен, за извършване на същата и по-конкретно за съставянето на констативния
протокол, приложение следва да намери разпоредбата на чл. 61 ОУ на „***” АД от
Само по себе си обаче, обстоятелството, че
проверката е извършена и констативният протокол е съставен при спазване
изискванията на ОУ не е достатъчно за извършване на корекция на сметката за ел.
енергия. Това е така, доколкото с решението по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС
разпоредбите на ПИКЕЕ, включително чл. 48, ал. 1, т. 1, б. А от ПИКЕЕ, на която
се позовава ответника, е отменена, а към настоящия момент КЕВР, по предложение
на енергийните предприятия, не е приела нови ПИКЕЕ на мястото на вече изцяло отменените.
Предвид на това, към момента на извършване на корекцията (а и понастоящем) е
липсвала приложима нормативна уредба, в т.ч. и процедура, по силата на която да
бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. Доколкото законодателят не е предвидил друга процедура и ред, по който
да се извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът не е имал
правомощия да извършва действия на друго непредвидено в закона основание,
поради което извършването на такива няма юридическа стойност. Затова и независимо
от съществуващата делегация в чл. 83 от ЗЕ,
до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на същата, нито операторът
на разпределителната мрежа, нито ответникът, могат да се ползват от
корекционната процедура. Ето защо, съдът приема, че правото на ответника да
начисли процесната сума следва да се отрече изцяло.
От изложеното следва, че
вземането на ответника е недължимо, а предявеният иск за това е основателен.
С оглед становището на съда за основателност
на предявения иск и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ищецът има право да му
бъдат присъдени направените по делото разноски в общ размер на 732.90 лева - 152.90
лева за заплатена държавна такса и 580.00 лева за заплатен адвокатски хонорар,
заплащането на които следва да се възложи на ответника.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „Б. К.” ЕООД, ЕИК ***, не дължи „Е.-П. Е. у.” ЕООД, ЕИК ***, сумата
от 3 697.50 (три хиляди шестстотин деветдесет и седем лева и петдесет ст.)
лева, представляваща начислена стойност
на електроенергия по партида с клиентски № ********** за абонатен № 05205208 с адрес на потребление: гр.
Велико Търново, ул. „Марно поле” № 9.
ОСЪЖДА „Е.-П.
Е. у.” ЕООД, ЕИК ***, да заплати на „Б.
К.” ЕООД, ЕИК ***, сумата от 732.90
(седемстотин тридесет и два лева и деветдесет ст.) лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: