РЕШЕНИЕ
№ ……….
Гр. В.,
………………... 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. В., Трети състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина
РАЧЕВА
при секретаря Калинка Ковачева и с участието
на прокурора от ВОП с. И., като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1467
по описа на Административен съд – гр. В. за 2016 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 203 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, вр.
чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и на общините за вреди.
Образувано е по искова молба от Потребителна кооперация „С. К.“ – гр. Д. Ч., обл. Варненска, ЕИК *****, срещу Областна дирекция „Земеделие“ – В., с която са предявени три обективно съединени иска с обща цена 55 474,31 лева главница и лихви върху посочената сума от датата на завеждане на исковата молба.
Ищецът ПК „С. К.“ твърди, че е регистриран земеделски
производител, собственик и арендатор на 3 114,210 дка земеделски земи в землището на
гр. Д. Ч., и като такъв е бил адресат на Заповед № РД 13-17-111/30.09.2013 г.
на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – В., с която на основание чл.
37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е извършено разпределение за ползване на масивите за стопанската
2013/2014 г.. По жалба от кооперацията заповедта е отменена с решение на
Варненски районен съд, ХХХ състав, по гр. д. № 16437/2013, влязло в сила на
02.09.2015 г.
С отменената заповед на кооперацията са били разпределени за ползване общо 3 696 дка, от които 2788,407 дка, колкото са собствени и ползвани на правно основание по смисъла на чл. 69 и чл. 70 от ППЗСПЗЗ, и 908,310 дка от т.нар. „бели петна“. Не са предоставени за ползване 1064,441 дка, които кооперацията е имала право да обработва на собствено правно основание – наети по договор и по договор за съвместна обработка. Тези 1064,441 дка са били предоставени със заповедта на трети лица, заедно с 31 дка собствени на кооперацията земи. В същото време кооперацията не е ползвала предоставените й имоти, за които трети лица имат правно основание, тъй като от самото начало e считала заповедта за незаконосъобразна. Не е ползвала и т.нар. „бели петна“.
За заплащане на дължимия наем на наетите имоти с обща площ 1064,41 дка, които са предоставени със заповедта на трети лица, кооперацията е направила разходи.
До издаване и обявяване на отменената заповед, което е станало след законоустановения срок, за имоти, за които кооперацията има правно основание да ползва, с обща площ 259,158 дка са извършени налагащите се агротехнически мероприятия за новата стопанска година, в резултат от което са направени разходи.
От
предоставените за ползване на трети лица 1064,441 дка на кооперацията с правно
основание и 31 дка собствени на кооперацията земи кооперацията не е получила и
реализирала реколта, поради което е пропуснала ползи вследствие на
неосъществено производство.
Кооперацията твърди, че претърпените вследствие на отменената заповед вреди представляват: 1) загуба в размер на 32 697,53 лева, представляващи заплатен наем на собственици на земеделски имоти за същата стопанска година, които имоти кооперацията не е обработвала в резултат от заповедта, с която са били предоставени за ползване на трети лица; 2) загуба в общ размер 16 559,73 лева, от които 2 798,91 лева за предсеитбена оран, 2 394,62 лева за дисковане, 6 194,41 лева за сеитба на 144,763 дка пшеница и 5 171,80 лева за сеитба на 114,395 дка ечемик, заради извършени разходи за предсеитбена оран, дисковане и сеитба на пшеница и ечемик за предоставени с отменената заповед за ползване на други земеделски производители площи; 3) пропусната полза от неосъществено производство върху отнетите с отменената заповед имоти с обща площ 1095 дка, изчисЛ. въз основа на счетоводната печалба за предходната година в размер на 6 217,05 лева.
Предявява срещу Областна дирекция „Земеделие“ – гр. В. искове да бъде осъдена да заплати на кооперацията посочените по-горе суми, квалифицирани като имуществени вреди, произтичащи от отменен незаконосъобразен административен акт, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на предявяване на иска, 26.05.2016 г., до окончателното им изплащане. Претендира и заплащане на направените по делото разноски.
Ответникът Областна дирекция „Земеделие“ изразява становище за неоснователност на исковете, като ги оспорва по основание и размер. Твърди, че с отменената заповед на кооперацията са разпределени за ползване земеделски земи със същата площ, за която кооперацията е доказала наличие на правно основание, и кои точно площи е обработвал не е от значение за задълженията за наем, тъй като не се дължал наем за получените за ползване площи, наети от трети лица. Счита, че изплатените наеми не представляват вреда за ищеца, тъй като задължението за плащането им не следва от отменената заповед, а от подписаните от кооперацията наемни/арендни договори, освен това не било доказано действителното изплащане на сумите. Твърди, че кооперацията изрично е поискала да участва в процедура по чл. 37в от ЗСПЗЗ за комасиране на имотите. Освен това посочва, че част от земите са били заявени пред комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, но не са били вписани в Агенция по вписванията, поради което тези площи не са участвали в разпределението. Твърди още, че ползването на разпределените служебно земи, за които няма правно основание, ищецът е получил по силата на самата заповед, която подлежи на предварително изпълнение и до отмяната по съдебен ред е произвела действие, поради което кооперацията е била длъжна да я изпълнява, респективно, имало законова презумпция, че имотите са ползвани така, както са били разпределени със заповедта. Освен това твърди, че дори и без въвод, ищецът е ползвал разпределените му земи дефакто. Счита, че фактът на заявяване за подпомагане на получените за ползване земи доказва, че ищецът е ползвал разпределените му с отменената заповед земи. Освен това заявеното подпомагане било получено. Агротехническите мероприятия и обработки трябвало да се направят независимо от това за кои площи се отнасят, не било доказано извършването на разходите и тяхната относимост към конкретни площи. Освен това било недопустимо обработките да се извършват преди издаване на заповедта и ищецът се опитвал да черпи права от недобросъвестното си поведение. Предвид това липсвала и причинно-следствена връзка между отмяната на заповедта и твърдяните вреди. Моли исковете да бъдат отхвърлени и в полза на дирекцията да бъдат присъдени направените разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от Варненска окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на исковите претенции. Счита, че в производството е доказано само наличието на незаконосъобразен административен акт, но не и настъпването на вреди за ищеца, които да са в пряка причинно-следствена връзка с акта. Посочва, че при служебното разпределение на масивите няма разпоредба, която да гарантира, че същите имоти, за които ищецът е имал сключени наемни договори, ще бъдат предоставени именно на него. За печалбата посочва, че е бъдещо несигурно събитие и величината й не може да бъде опредеЛ. със сигурност. Пледира исковите претенции да бъдат отхвърлени.
Съдът, след като се
съобрази с изложените в исковата молба и отговорите на ответниците основания, с
доводите на страните и със събраните доказателства, приема за установено
следното:
Заповед № РД13-17-111/30.09.2013 г. е издадена от Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – В. на основание чл. 37в, ал. 4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. С нея е извършено разпределение на масивите за ползване в землището на гр. Д. Ч., като съгласно разпоредителната част от заповедта, ПК „С. К.“ ползва на правно основание 2 788,407 дка, на основание чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ ползва 908,310 дка и със заповедта му се разпределят за ползване масиви 4, 6, 7, 29, 42, 56, 71 с обща площ 3 696,724 дка.
В
заповедта подробно са описани имотите, ползването на които е предоставено на кооперацията
и които са с обща площ 2 788,407 дка, както и имотите по чл. 37в, ал. 3,
т. 2 от ЗСПЗЗ по номера, собственик и площ. Посочено е и дължимото рентно
плащане. Общата площ на тези имоти е 900,744 дка съгласно сбора в съответната
таблица. В отделни таблици са посочени имоти от ДПФ и от ОПФ, за които има и за
които няма сключен договор за наем, които не могат да се обособят в
самостоятелни масиви. Тези имоти са обозначени с номер по КВС.
По
жалби от ПК „С. К.“ и „Агросим“ ЕАД срещу заповедта е образувано гр. д. № 16437
по описа на Варненски районен съд за 2013 г. В хода на съдебното производство
са събрани протоколи от обявяване на заповедта, от които се установява, че тя е
обявена на таблото и на сайта на ОДЗ и на таблото на кметството в гр. Д. Ч. и в
ОСЗ на 16.10.2013 г. В хода на делото са направени неколкократно искания
за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на
заповедта, като всички искания са били отхвърлени.
Според мотивите на Решение № 3377/28.07.2015 г., с което е отменена обжалваната заповед, срокът за издаване на заповедта по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е спазен, но не е спазен срокът за обявяването й. За участие в разпределението са допуснати лица, които не са подали заявление, а други, които са подали заявление, не са допуснати, в нарушение на член 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ и чл. 70—72 от ППЗСПЗЗ, без заповедта да съдържа мотиви за това. Това довело до разпределяне на по-малко земеделска площ на ползватели с редовно подадени заявления или лишаването им изобщо от участие в разпределението. Районният съд е приел още, че заповедта не съдържа изложение на обстоятелствата, от които да се установява защо е разпредеЛ. единствено площ от 8 905,370 дка, а са изключени други земеделски имоти, част от землището на гр. Д. Ч., в съответствие с изискванията за формиране на масивите за ползване по чл. 37б—37в от ЗСПЗЗ и чл. 69—72 от ППЗСПЗЗ.
Констатирано е и нарушение на чл. 37в от ЗСПЗЗ и чл. 72 от ППЗСПЗЗ при формиране на масивите за ползване и при определяне на кого да бъде предоставен съответният масив, а именно, на изискването правото за ползване на определен масив да се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена/арендована/наета земя в масива. По-конкретно такова нарушение е установено по отношение на ищеца в настоящото производство, който е имал най-голям дял в масиви №№ 134, 160, 161 и 172, но тези масиви не са му били разпределени.
Според районния съд е нарушено и правилото за разпределяне на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците по чл. 37б от ЗСПЗЗ (бели петна), между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване.
Районният съд е приел още, че е нарушен принципът на чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ и пар. 2ж от Допълнителните разпоредби на ЗСПЗЗ за образуване на масивите като непрекъсната земеделска площ, ограничена от съществуващи на терена трайни елементи, че не са разпределени всички площи, че липсват мотиви по каква причина част от имотите по КВС са изключени от масивите за разпределение.
Въз основа на констатациите, районният съд е направил извод за наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 4 и 5 от АПК, отменил е обжалваната заповед като незаконосъобразна и е върнал преписката на административния орган за издаване на заповед, при което да бъдат взети предвид указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона.
Решението на районния съд е влязло в законна сила на 02.09.2015 г.
От представените доказателства се установява, че кооперацията е заявила и регистрирала пред ОСЗ – Д. Ч. притежавани от нея, наети и обработвани по договор за съвместна обработка земи по реда на чл. 69 и 70 от ППЗСПЗЗ, тоест, с цел участие в споразумение за ползване или служебно разпределение на ползването по чл. 37в от ЗСПЗЗ.
С отменената заповед на ПК „С. К.“ са разпределени за ползване общо 2 788,407 дка площи, ползвани на правно основание, и 908,310 дка площи, ползвани на основание чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, или 3 696,717 дка. Обособени в масиви, разпределени са му 3 696,724 дка, отговарящи на масиви 4, 6, 7, 29, 42, 56, 71. В заповедта липсва подробно описание на имотите, заявени от кооперацията по чл. 69 и чл. 70 от ЗСПЗЗ.
За доказване на
твърденията на ищеца, с исковата молба са представени справка на отнетите
имоти, предоставени с отменената заповед на трети лица, за които имоти ищецът е
платил наем. Представена е справка за незавършено производство относно
разходите за оран, дисковане и сеитба през периода 09-10.2013 г., с калкулации
на дейностите 10,80 лв./дка за предсеитбена оран, 4,62 лв./дка дисковане, 42,79
лв./дка сеитба пшеница и 45,21 лв./дка сеитба ечемик. Представени са актове за
извършена работа, фактури за покупка на семена, торове, горива.
Представени са договори
за отдаване под наем на земя, РКО за изплатени наеми, н.а. за собствени на
кооперацията земеделски земи.
За установяване на размера на твърдяните вреди е назначена съдебно-икономическа експертиза със задача вещото лице след проверка в Общинска служба „Земеделие“ – Д. Ч. и в счетоводството на кооперацията, да даде заключение:
-
Водено ли е редовно счетоводството на
кооперацията през 2013-2014 г.;
-
Каква е общата площ на обработваемата земя
в землището на Д. Ч. и каква е общата площ на разпредеЛ.та с отменената заповед
земя;
-
Регистрирани ли са представените с
исковата молба договори в ОСЗГ към 31.07.2013 г., за кои имоти се отнасят по
основания, как се индивидуализира всеки имот по КВС;
-
Какви суми са платени по договорите за
наем, осчетоводени ли са сумите по представените РКО, отразени ли са в ГФО за
съответните години;
-
Платени ли са сумите по представените
фактури за горива, семена, торове, кога, осчетоводени ли са и отразени ли са в
ГФО
-
Какъв е размерът на направените разходи за
имотите с обща площ 259,158 дка, за които са извършени обработки преди
обявяване на отменената заповед и които са дадени на други ползватели,
направени и осчетоводени до датата на обявяване на заповедта – 16.10.2013 г.,
заявени ли са тези имоти в ОСЗГ от кооперацията;
-
Каква е счетоводната печалба на кооперацията
за 2013-2014 г.;
-
Кандидатствала ли е кооперацията през
стопанската 2013/2014 г. за подпомагане по СЕПП или по други схеми и мерки, за
кои земеделски земи в землището на Д. Ч. и какъв е размерът на получените
субсидии?
Според заключението на вещото лице по СИЕ, неоспорено от
страните (с описаното по-долу изключение) и прието от съда като обективно и
компетентно дадено, счетоводството на ПК „С. К.“ е било водено редовно през
2013 и 2014 г., при което е ползвана автоматизирана счетоводна система,
обхванати са стопанските операции, които са отразени въз основа на първични
счетоводни документи, в хронологичен ред и систематично, а където е необходимо,
и със съответната аналитичност. ГФО за същите периоди са публикувани в
Търговския регистър и данните съответстват на установените размери на финансовия
резултат по счетоводни данни, размерите на приходите и разходите съответстват
на сумите по счетоводните сметки, не са установени необичайни счетоводни
операции, от което е направен извод за правилно водене на сметките.
Въз основа на данните,
предоставени от ОЗСГ – Д. Ч., вещото лице е посочило, че селскостопанският фонд
за землището на гр. Д. Ч. е 15 092,78 дка, от които 11 906,260 дка
ниви, 831,170 дка пасища, ливади, 1882,83 дка трайни насаждения и 472,520 дка
лозя. С отменената заповед е разпредеЛ. обработваема земя с обща площ
8 905,358 дка, описана от вещото лице по ползватели и основание.
Вещото лице е обобщило
данните по представените към исковата молба договори и документи за собственост
на ищеца, които са регистрирани от кооперацията в ОСЗГ към 31.07.2013 г. по
реда на чл. 69 и чл. 70 от ППЗСПЗЗ. Установило е, че 30,711 дка по отменената
заповед, предоставени за ползване на трети лица, са собственост на
кооперацията, и 551,341 дка (площ по заповедта), съответстващи на 576,885 дка
(площ по договор), са наети от кооперацията, при което по счетоводни данни са
изплатени 18 332,28 лева наем. Други 428,047 дка (площ по заповедта),
съответстващи на 456,050 дка (площ по договор) са били предоставени на
кооперацията за съвместна обработка, за което по счетоводни данни са били
изплатени 14 365,25 лева наем на собствениците.
Общата стойност на
изплатения по първични счетоводни документи наем от кооперацията на собствениците
на наети и предоставени за съвместна обработка земеделски земи за стопанската
2013/2014 г. вещото лице е изчислило на 32 697,53 лева. Посочило е, че
сумите са изплащани по РКО и са осчетоводявани обобщено, за ден, за собственик
или съответно за договор, като са включени в ГФО за периода, в който е
извършено плащането (част от РКО са от 2015 г.). Според поясненията, дадени от
в.л. в съдебно заседание, задълженията към наемодателите са отразявани по
дебита на сметка 499 – наемодатели земеделска земя и по кредита на сметка 501 –
каса, плащани са в брой с разходни касови ордери с дата и сума.
Във връзка с разходите за обработка на земеделските
земи до публикуване на заповедта, в заключението вещото лице посочва, че през
м. септември и октомври 2013 г., до датата на обявяване на отменената заповед,
са придобити и платени семена пшеница и ечемик, торове и дизелово гориво по
конкретно цитирани фактури, които са осчетоводени и включени в ГФО. От
разходите една част са извършени в периода 07-10.2013 г. и са взети предвид от
вещото лице, а от други разходи, които са за цялата година и не могат да бъдат
отнесени към определен период, са взети 4 части от 12. В с.з. вещото лице
пояснява, че пропорционално са взети предвид само разходи, които са общи,
например застраховка „Гражданска отговорност“. Осчетоводените разходи, които
могат да се отнесат за конкретната стопанска година в периода 07-10.2013 г. са
взети предвид, както и четири от 12 части от разпределяемите разходи, като така
формираните разходи са разделени на цялата обработвана от кооперацията
площ и въз основа на това е получена
себестойност на декар. Вещото лице обяснява, че изчисленията се базират на
реално извършените и осчетоводени разходи, разпределени на обработваеми декари,
а не на представените актове за обработка, които изхождат от ищеца. След
определяне на среден разход на дка пшеница и ечемик, тази стойност е приложена
към площите със съответната култура, които с отменената заповед са предоставени
на друг ползвател, в резултат от което вещото лице е определило, че за площите
с пшеница, предоставени на друг ползвател, общо 144,763 дка, кооперацията е направила разходи
5 341,07 лева, а за площите с ечемик 114,395 дка – 5 431,47 лева до
датата на обявяване на отменената заповед.
Относно счетоводния
резултат за 2013 и 2014 г. вещото лице посочва, че счетоводната загуба за 2013
г. е 231 666,98 лева и отразява предимно резултат от стопанската 2012/2013
г., а за 2014 г. има счетоводна печалба от 16 772,78 лева, която отразява
предимно резултат от стопанската 2013/2014 г.
Във връзка със субсидиите
за земеделски производители вещото лице посочва, че кооперацията е
кандидатствала за кампании 2013 и 2014 г., като в съответните заявления са
посочени имотите, за които са направени директни плащания. Изплатени са суми в
размер на 138 586,41 лева за кампания 2013 г. и 75 267,44 лева за
кампания 2014 г. В таблица на л. 19 от експертизата е посочило имотите, за
които за кампания 2014 г. на ищеца са изплатени субсидии.
В тази част заключението
на експертизата е оспорено от ищеца, който твърди, че субсидия за имотите,
които с отменената заповед са предоставени на „Агростил 09“ и на „М. Ч.а“,
ищецът не е получавал, а полученото подпомагане е за други имоти.
В подкрепа на твърденията
му са приети копия от заявленията за регистрация за подпомагане в кампания 2013
и 2014 на кооперацията. В заявленията имотите за подпомагане са регистрирани по
номер на физически блок и номер на парцел по ИСАК. Представено е приложение към
уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, с което
кооперацията е декларирала отказ и потвърждение за двойно декларирани площи,
като е представила съответните договори за наем за потвърдените площи. Представени са справки от ДФЗ за
имотите, за които са направени директни плащания през кампании 2013 и 2014 г.,
в които справки имотите са идентифицирани по кадастрален имот и по фермерски
блок.
За доказване на твърденията на ответника, че ищецът реално е ползвал през стопанската 2013/2014 г. разпределените му с отменената заповед имоти, са разпитани свидетели.
Свидетелят Т. К. Р. – управител на „Аграр Р.“ ООД, заявява, че през стопанската 2013/2014 г. е извършил жътва в услуга на кооперацията, за което е получавал устни нареждания от председателя М., но няма документи, съставени впоследствие, тъй като не е постигната договорка за плащането на услугата. Фактура не е издавал. Местностите, в които е извършвал жътва са „К.“, „М.“ и „К.“. В „М.“ е жънал около 600 дка ечемик в масиви 206, 210, 202, 204. В „К.“ и „К.“ е жънал пшеница, в масиви 161, 172, 173, 165, 16, 167, 168, 169, 170, 174, 158, 159, 160, 181 и 182, приблизително около 1500 дка. Номерата на масивите, които ползва, са по КВС, не е запознат с номерирането на масивите по заповедта. Точните номера си е припомнил по записки за зарежданите горива, получени от служители на кооперацията. Тези горива са зареждани от кооперацията от бензиностанция, носени са на полето, където са машините, или в техния парк, тъй като машините са нощували в двора на кооперацията. По записките е трябвало да фактурира на клиента услугата жътва с гориво на клиента. Посочва, че преминаването от масив в масив може да се установи по GPS, а някъде са разделени от път. Масивите следват един след друг, жънато е без прекъсване, целите масиви. Запознат е добре с района, тъй като е от същия район. След ожънването, продукцията е била прибрана от кооперацията, една част е получена от неговата фирма по силата на договор за съвместна обработка. Известно му е, че площите, които е ожънал, са засяти от кооперацията, не е имало спор или възражения от трети лица при жътвата. Предполага, че имотите, които са били дадени със заповедта на трети лица, са били предмет на уговорки с кооперацията. На въпрос на ищеца отговаря, че не е имал писмен договор за жътвата, само устни договорки, не е издал фактура и не е получил плащане.
З. И. З., комбайнер във фирма „Аграр Р.“, работил през периода 2013-2014 г, потвърждава, че през 2014 г. на кооперацията е извършвана услуга жътва. Работили са две машини, едната от които е управлявал той. В „М.“ е бил жънат ечемик, парцелът бил около 600 дка. В „К.“ и „К.“ е жънал жито, ориентировъчно на едното място около 800, а на другото – около 200-230 дка. Комбайните са били разтоварвани в камиони на кооперацията, техниката е стояла на полето и в базата на кооперацията. Горивото е идвало на място с пикап, той си е записвал на коя дата какво гориво е заредил. Документи на носещите горивото не е давал, не са си подписвали взаимно нищо. Извършвал е жътва за кооперацията в продължението на 4-5 години преди 2014 г., но не и след това. Получавал е нареждания от М. къде да жъне, не е имало други комбайни освен двата на фирмата. Не е имало възражения от други лица, докато е жънел.
С. А. С. - оператор на селскостопанска машина при „Аграр Р.“, посочва, че през 2014 г. е жънал пшеница в местностите „К.“ и „К.“, близо до Фуражния цех, около 700 дка. Нарежданията са получавани от собственика на фирмата. Продукцията е била прибирана с трактор, вероятно на кооперацията. Комбайнът е престоявал вечер във Фуражния цех, зареждан е с гориво от кооперацията. След 2014 г. не са жънали повече за кооперацията. Записвал си е в тефтерче какви горива е получил от кооперацията през 2014 г.
Г. Д. Г. – представител на „М. Ч.а“ ЕООД, ползвател на земеделска земя, посочва, че за 2013/2014 г. по служебното разпределение е получил масиви 161 и 172 по КВС, но те не са ги нито сяли, нито жънали, ползвани са от „Аграр Р.“, който имал договор за съвместна обработка с кооперацията. Отстъпил е, за да не се кара с другите ползватели, по-конкретно с Р., с когото бил в добри отношения. Масивите общо са били около 200 дка. Рентата за тези масиви е платена вероятно от този, който има договори с тези собственици. Не помни да е имало необработени парцели през тази стопанска година. Не помни как е ставало заявяването през тази стопанска година – дали по фактически обработвани земи или по заповед.
Ищецът оспорва показанията на Т. Р., като твърди заинтересованост от изхода на спора, за което представя доказателства, приети от съда. Според представения договор за съвместна обработка между кооперацията и „Аграр Р.“ ООД, той е подписан на 25.08.2010 г. за две стопански години и касае 3420 дка земеделски земи. Според клаузите на договора кооперацията заплаща наема на собствениците и получава субсидиите, а земята се обработва и реколтата се получава от „Аграр Р.“ ООД. Представена е Заповед № РД-472/25.03.2016 г. на кмета на Община Д. Ч., с която по искане от кооперацията „Аграр Р.“ ООД е задължено на основание чл. 34, ал. 1 и 6 от ЗСПЗЗ да освободи имоти в землището на Д. Ч., наемател на които е кооперацията, а „Аграр Р.“ ООД ги ползва без правно основание през стопанската 2015-2016 г. Представен е и договор за наем на комбайн, с който кооперацията наема от „Агрос-агромаркет“ ООД за периода 01.05.2014 – 30.09.2014 г. в подкрепа на твърденията на кооперацията, че жътвата през процесната стопанска година не е била извършвана от това дружество.
По искане на ищеца е разпитан като свидетел Т. А К., пазач в кооперацията от 2005 г. Той посочва, че е охранявал гаража, а след 2012 г. – фуражния цех. Р. помагал на кооперацията с машини за сеитба и жътва до 2012 г., но не и след това. След 2012 г. машините на Р. не са престоявали на територията на кооперацията и на фуражния цех, идвали са други комбайни от Д. и Суворово. Имало е конфликт между И Д (председател на кооперацията до 2012 г.), В. М. (председател на кооперацията след 2012 г.) и Т. Р., но не е запознат с подробности.
Разпитан е бившият председател на ПК „С. К.“ л. К. л., който е бил председател до м. 02.2014 г. Посочва, че през разглежданата стопанска година кооперацията е извършила есенна сеитба на пшеница и ечемик, която е обхванала масивите, ползвани в предходните години. До началото на есенната сеитба тези масиви не са били обработвани от други ползватели, тъй като от предходните години са били на кооперацията. За тази цел е извършено оран, дисковане и сеитба, като работата започнала на 01.10.2014 г., докогато са изчаквали. Физически оранта е извършена от л. като тракторист. Посочва, че с отменената заповед от кооперацията са отнети масиви по КВС 116, 134, 161, 172, 206 и 210, и са предоставени на „Агро стил“ ООД и на „М. Ч.а“ ЕООД. Тези масиви са били изорани, дисковани и засети към момента на предоставянето им на другите фирми. Някои от дадените със заповедта земи не са били обработвани от кооперацията, тъй като не са ставали за обработване – става въпрос за м. „М.“, където има свлачище в масиви 200, 201, 202, общо около 700-800 дка.
От Държавен фонд „Земеделие“ е изискана информация относно декларираните за подпомагане имоти. С писмо от 25.10.2016 г. Областна дирекция на ДФЗ – В. посочва, че в табличен вид представя справки кой кандидат е декларирал за подпомагане блока на земеделско стопанство, в който попада съответният кадастрален имот, каква е площта на кадастралния имот според КВС, номер и площ на БЗС и площта от кадастралния имот, която попада в БЗС на определен стопанин. Представя заявление за подпомагане на кооперацията за кампания 2013 и 2014 г. Посочва, че площите за подпомагане не се декларират по имоти по КВС или кадастрални имоти, а се очертават върху цифрова ортофотокарта. Обяснява начина, по който се формират идентификаторите на БЗС. От своя страна системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), поддържана от Министерство на земеделието, съдържа данни от КВС и регистрите към нея. Тези данни се предоставят еднократно на ДФЗ за всяка стопанска година и се ползват само при разглеждане на документите за застъпени площи. Размерът на субсидиите се изчислява на база общо допустима за подпомагане площ, а не по отделни имоти по КВС или БЗС. До 2014 г. очертаването на площи за подпомагане се е извършвало на база декларирано правно основание при подаване на заявлението, допълнително са изяснявани застъпванията. Проверка на място по заявлението за подпомагане на кооперацията за кампания 2014 не е извършвано.
Ищецът твърди, че при заявяването за
подпомагане той е заявил имотите, за които има договори, и застъпванията са с
ползвателите, на които тези имоти са дадени за обработване с отменената
заповед. Тъй като софтуерът след издаване и отразяване на заповедта не приема
заявления, които й противоречат, се е наложило впоследствие при застъпването да
бъдат отказани тези имоти. За тези имоти твърди, че не е получил субсидии. За
доказване на тези свои твърдения, представя писмо от ОСЗ – Д. Ч., касаещо друга
кампания за подпомагане, според което специализираният програмен продукт не
приема имотите от декларацията на кооперацията по чл. 70 от ППЗСПЗЗ с реално
обработваемата им площ поради несъответствие с площта на имотите по
кадастралната карта.
За установяване на идентичността между заявени за разпределение на ползването, разпределени и субсидирани терени, доколкото във всяка от тези процедури се използват различни идентификационни данни, е назначена комбинирана съдебно-техническа и съдебно-агротехническа експертиза със задачи вещите лица геодезист и агроном, след като се запознаят с материалите по делото, документите при Областна дирекция „Земеделие“, а при необходимост, и в ДФЗ и Разплащателната агенция, въз основа на събраната информация, относима към стопанската 2013-2014 г., и след посещение на място във всеки от имотите, разпределени на ищеца като бели петна с отменената заповед, да отговорят на следните въпроси:
1.
Към в.л. геодезист – да идентифицира срещу
заявените от ищеца имоти по КВС кои имоти по БЗС съответстват;
2.
Каква е площта на регистрираните в ОСЗГ – Д.
Ч. от ищеца земеделски земи за обработване – собствени, наети и по договор за съвместна
обработка за стопанската 2013/2014 г.
3.
Имоти с обща площ 51,92 ха, които са
посочени като разлика между декларирана и установена площ с уведомително писмо
на ДФЗ на кои имоти по КВС отговарят, от кого са заявени за получаване на
субсидии за 2014 г., на какво основание (какво е декларираното основание от
заявителя при проверката по повод дублирането);
4.
Да изготви комбинирана скица, на която 1)
да отрази имотите по КВС на ищеца съгласно отменената заповед по масиви за
ползване, 2) да отрази БЗС по заявлението за подпомагане на ищеца за кампания
2014 г., 3) да отрази БЗС, които попадат в обхвата на специализирания слой и
частите от тях, които са недопустими след извършени проверки или се застъпват
(заявени са от повече от един земеделски стопанин), 4) да отрази белите петна,
разпределени на ищеца с отменената заповед, като ги индивидуализира по номер от
КВС.
5.
След оглед на място на всеки от разпределените
като бели петна имоти са посочи има ли сред тях необработваема земя и с каква
площ;
6.
Към в.л. агроном – след посещение на място
с в.л. геодезист, да посочи каква е площта на необработваемата земя,
предоставена на ищеца с отменената заповед, от предоставените 908,301 дка бели
петна, каква е общата площ на декларираните от ищеца за ползване имоти, както и
какъв е размерът на изплащаната субсидия за 2014 г.
Според
заключението на в.л. геодезист, в експертизата са
разгледани 825 земеделски имота в землището на гр. Д. Ч., които са разпределени
в 7 служебно определени масиви (за имотите с правно основание). Върху карти с
тези служебно определени масиви са нанесени имотите, за които ищецът има правно
основание.
Освен тях, на
самостоятелни карти са нанесени имоти по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, имоти
от ДПФ, които не могат да се обособят в отделни масиви, и за които съответно
има/няма сключени договори за наем, и имоти от ОПФ, които не могат да се
обособят в отделни масиви, и за които съответно има/няма сключени договори за
наем.
Нанасянето на имотите,
заявени от кооперацията, върху масивите е извършено върху подложка
ортофотокарта от самолетно заснимане на 22.07.2014 г. и слой „Заявени от
кандидата парцели“ с източник МЗГ. Върху имотите е нанесена атрибутивната
информация, а в картите е обобщена в таблица с тази информация.
В карта 15 е дадена
информацията върху подложка ортофотокарта от самолетно заснимане на 22.07.2014
г. и слой „Заявени от кандидата парцели“, но с източник ДФЗ поради разминаване
с данните от източник МЗГ.
В карта 2 върху имотите е
наложен слой „Допустими за подпомагане площи 2014 г.“. Вещото лице е установило
още, че разликата от 51,92 ха между
декларираната и установената площ съобразно писмо на ДФЗ (наддекларирана площ)
не може да бъде локализирана в пространството поради липса на данни в ИСАК.
В с.з. на въпроси на съда
и на страните вещото лице уточнява, че начинът на трайно ползване в картите е
взет от КВС. От ползваните сателитни изображения не може да даде заключение има
ли сред имотите такива, които не могат да бъдат практически обработвани. Пояснява,
че на карта 15 се вижда обобщена информацията по т. 4.1, 4.2 и 4.3 от задачата,
а по т. 4.4 от задачата отговаря карта 10. Защрихованите имоти са заявени за
подпомагане, а имотите в плътен цвят са разпределени. По карта 15 евентуално
двойно заявените площи са в масив 21912-157-1-1, които не са разпределени на
кооперацията, а на друг ползвател. Тези имоти обаче не са очертани отделно.
Във връзка със
заключението на в.л. по СТЕ от ДФЗ е изискана информация за идентифициране на
заявените за подпомагане площи за кампания 2014 г. по КВС. С писмо от
15.10.2019 г. ДФЗ отговаря, че при заявяване за подпомагане имотите не се
идентифицират по КВС.
Представено е и е прието заключение на вещо лице-оценител и
вещо лице-геодезист със задачи да бъде посочена площта на необработваемата
земя от предоставените с отменената заповед "бели петна“ (имоти по чл.
37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ); каква е общата площ на декларираните от
кооперацията имоти по чл. 69 и чл. 70 от ППЗСПЗЗ за 2013 г.; какъв е размерът
на изплатената субсидия през 2014 г.; каква част от имотите са обработваеми и
каква – необработваеми съгласно действащата към 30.09.2013 г. заповед за
одобряване на специализиран слой; разпределените на ПК „С. К.“ с отменената
заповед имоти от кого са заявени за подпомагане за кампания 2014 г.
Според заключението,
общата площ, заявена от кооперацията за участие в БЗС е 2 968,925 дка. От
тях са допуснати до участие в комасация 2 788,404 дка. Разликата от
180,521 дка не е допусната до комасация на основание чл. 37б, ал. 1, изр. 4 от
ЗСПЗЗ.
Със заповедта са
разпределени на кооперацията 2 788,404 дка имоти с правно основание и
908,318 дка имоти по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ.
От общата площ на обработваемата
земя в землището на Д. Ч. 8 905,37 дка, от които с правно основание
6 763,413 дка и бели петна с площ 2 129,834 дка, вещото лице е изчислило
припадащите се на кооперацията бели петна на 864,385 дка, спрямо получените по
отменената заповед 908,318 дка.
На комбинирана скица
вещото лице геодезист е нанесло каменист терен в масив 200.15 и 200.17,
залесени терени, синури и разкопан терен, като е дало в таблица общата им площ
в землището.
В с.з. вещото лице
геодезист пояснява, че необработваемата площ, нанесена на скицата, е измерена
на място според това дали видимо е затруднено или невъзможно обработването –
гори, свлачища. За разкопаните терени посочва, че това са терени, които без
вертикална планировка не могат да бъдат използвани за земеделско производство,
без да може да прецени дали съС.ието им се дължи на естествени процеси или на
човешка дейност. Предполага, че съС.ието е такова от 80-те години. От
останалите терени, които не са изключени изрично като необработваеми, посочва,
че има необработени, но годни за обработка терени. Залесените терени са гористи
и силно наклонени, в обхвата на скицата има и пояс. Вещото лице оценител посочва, че изчисленията за
обработваема земя в землището е базирало на съдебно-икономическата експертиза
по делото, която от своя страна се позовава на данните от отменената заповед.
Експертизата е оспорена
от ищеца по отношение на изходните данни за изчисленията за обработваемата земя
в землището и припадащите се на кооперацията бели петна.
Експертизата е оспорена
от ответника по отношение на констатираните необработваеми терени, тъй като е
базирана на оглед, извършен през 2020 г.
Допълнително на в.л.
оценител е възложено да базира изчисленията си на експертизата, приета по гр.
д. 16437/2013 г. на ВРС, данните за която са извлечени от регистъра по чл. 70,
б. „г“ от ППЗСПЗЗ.
Според заключението на допълнителната
експертиза, в представения от ответника регистър по чл.72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ са
включени общо площи 12 257 дка, от които бели петна 3421 дка и декларирани
и заявени площи 8836 дка. Според регистъра по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, представен
от ищца, общата площ е 22 531 дка, белите петна – 11 645 дка, а
декларираните и заявени площи 10 886 дка. Според преизчисленията, общата
площ, заявена от ПК „С. К.“ за участие в БЗС по чл. 69, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е 46,524
дка, а заявената по чл. 70 от ППЗСПЗЗ – 2922,401 дка, или общо 2968,925 дка.
Допуснати до комасация са 2744,905 дка, разпределени с отменената заповед — 2788,404
дка реално ползвани на правно основание, както и 908,318 дка на основание чл.
37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ. Според изчисленията, базиращи се на площ на
обработваемата земя в землището на Д. Ч. 22 531 дка, полагащите се на ПК „С.
К.“ бели петна на квотен принцип са 3801,60 дка.
Изискана е справка от
ДФЗ, от която е виден размерът на пресичането при имотите, декларирани за
подпомагане за кампания 2014 г. В получената справка имотите са идентифицирани като кадастрални
имоти и БЗС.
При така очертаната
фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Искът е за обезщетение
за вреди, причинени от незаконосъобразен акт на Директора на Областна дирекция „Земеделие“
– В.. Чл. 205 от АПК изрично определя, че ответник по иска с правно основание
чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, вр. чл. 203, ал. 1 от АПК е юридическото лице,
представлявано от органа, от чието незаконосъобразно действие или бездействие
са причинени вредите. Съгласно чл. 2, ал. 2 от Устройствения правилник на
областните дирекции „Земеделие“, те са юридически лица на бюджетна издръжка. Искът
е предявен след отмяна на Заповед № РД 13-17-111/30.09.2013 г. с влязъл в сила съдебен акт и в рамките на
общия петгодишен срок от влизане в сила на акта, с който е отменена заповедта –
02.09.2015 г.
Предвид горното, съдът
счита, че искът, предявен срещу ОДЗ - В. е допустим с оглед разпоредбата на чл.
204, ал. 1 от АПК и предявен срещу надлежен ответник, определен съгласно чл.
205, ал. 1 от АПК.
По основателността на иска, съдът намира следното:
Фактическият състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ включва незаконосъобразен акт на орган или длъжностно лице на държавата или общината, издаден при или по повод изпълнение на административна дейност, отменен по съответния ред; вреда от такъв административен акт, както и причинно-следствена връзка между постановения незаконосъобразен акт и настъпилия вредоносен резултат. Вредите се считат за преки, ако са типична, закономерна и необходима последица от увреждащия акт, тоест когато нищожният акт директно предпоставя вредата, без намеса на други фактори и обстоятелства и без опосредяване от други актове или действия. Тежестта на доказване на тези три елемента от фактическия състав на отговорността е за ищеца.
Между страните няма спор, че Заповед № РД 13-17-111/30.09.2013 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“, с която е извършено разпределение за ползване на масивите в землището за стопанската 2013/2014 г. на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, е отменена като незаконосъобразна с влязъл в сила съдебен акт. Съобразно твърденията на ищеца, претендираните вреди са настъпили именно вследствие от тази заповед. Следователно е налице първата предпоставка за ангажиране на отговорността на държавата.
Твърденията на ответника,
че ищецът е ползвал през посочената стопанска година както земите, ползването
на които му е било предоставено с отменената заповед, така и собствените си
земи, за които претендира вредите, не се доказаха безспорно в производството. От
свидетелските показания на Т. Р. се установява, че между кооперацията и „Аграр Р.“
ООД за стопанската година са действали облигационни отношения по договор за
съвместна обработка с неизвестно съдържание (представеният в производството
договор е за предходен период), както и че вероятно за имотите, дадени със
заповедта на трети лица, също е имало уговорки с кооперацията, тъй като е
нямало възражения и проблеми при събиране на реколтата. От своя страна Г. Г.,
представляващ „М. Ч.а“ ЕООД обяснява, че земите, които е получил за ползване по
отменената заповед, заявени от кооперацията, е отстъпил на „Аграр Р.“, който е
имал договор за съвместна обработка на кооперацията. Той не твърди обаче, че е
отстъпил тези земи пряко на кооперацията. Следователно действителното ползване
на всеки отделен БЗС по заповедта не може да бъде обвързано от доказателствата
към конкретен ползвател по заповедта, тъй като липсват доказателства за вероятните
последващи облигационни отношения, настъпили след издаване на отменената
заповед, от които да се установи действителното правно положение, и
по-специално, кой кои масиви ползва пряко по силата на заповедта и кой – по силата
на последваща договореност с ползвателя.
Установените в
производството факти във връзка с невъзможността за обработване на белите петна
са свързани с твърдението на ответника, че ищецът е получил и ползвал такива
бели петна, разпределени му с отменената заповед. Т.нар. „бели петна“ са земи, за
които собствениците не са сключили договори за обработване и не са подали декларации
за начина на обработване. Те се разпределят само в производство по чл. 37в от
ЗСПЗЗ и такива земи за обработване може да получи само участник в такова
производство, какъвто е случаят на ищеца. Те обаче нямат отношение към обстоятелствената
част на иска, тъй като ищецът не е твърдял, че за тези бели петна е платил рента,
но не ги е обработвал, или че е обработил такива бели петна преди обявяване на
отменената заповед, за което е направил разходи. Твърдението за неосъществено
производство също се отнася само до отнетите с отменената заповед 1095 дка наети
и собствени на кооперацията имоти.
Установените обстоятелства относно полученото от кооперацията подпомагане за кампания 2014 г. също са свързани с твърденията на ответника, че полученото подпомагане за разпределените с отменената заповед земи е доказателство, че ищецът реално е ползвал тези земи през съответната стопанска година. Те обаче нямат пряка връзка с обстоятелствената част на иска, тъй като не се твърдят вреди от неполучено подпомагане. Освен това според чл. 37в, ал. 14 от ЗСПЗЗ разпределението на масивите за ползване се смята за правно основание по смисъла на Закона за подпомагане на земеделските производители, като предварителното изпълнение на отменената заповед е дало право на ищеца да получи подпомагане за земите, които са му били разпределени, независимо от реалното им ползване. Установяването дали и за кои имоти ищецът е получил подпомагане не изключва настъпването на вреди ако се установи, че площта на имотите, за които ищецът има правно основание и които са предоставени на трети лица за ползване с отменената заповед, е по-голяма от площта, която му е разпредеЛ. за ползване със същата заповед, извън белите петна. Такива твърдения обаче в иска няма.
Във връзка с твърденията на ищеца за претърпени от отменената заповед вреди, съдът приема следното:
Размерът на заплатения наем на собственици на
земеделски имоти за същата стопанска година, които имоти кооперацията не е
обработвала в резултат от предоставянето им за ползване на други участници в
служебното разпределение, е 32 697,53 лева. Този размер на платения наем
съдът приема за безспорно установен от заключението на вещото лице по ССЕ,
което е възприето от съда като
обективно и компетентно и в съответствие с представените по делото първични
счетоводни документи и счетоводни регистри. Редовността на вписванията в
счетоводните книги на ищеца е установена при съпоставка с финансовите отчети. Възражението
на ответника относно липсата на реквизити на разходните касови ордери, което
накърнявало доказателствената им сила, не
може да бъде споделено с оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 2 и 3 от Закона за
счетоводството (отм., в редакцията към ДВ бр. 15 от 2013 г.).
За
да бъдат приети за вреди обаче, платените суми за наеми би следвало да са излезли
от имуществото на ищеца, без да е получена насрещна престация за тях, тоест, ищецът
да е обеднял с посочените суми и това да е пряк резултат от незаконосъобразната
заповед.
По
делото няма спор, че ползваните от кооперацията земи, за които е платен
въпросният наем, са били заявени по реда на чл. 70 от ППЗСПЗЗ за стопанската
2013/2014 г. и на това основание са включени в процедурата за разпределяне на
ползването по чл. 37в от ЗСПЗЗ.
Видно
от структурата и съдържанието на чл. 37в от ЗСПЗЗ, масивите за ползване на
земеделски земи се създават по споразумение между собствениците и/или
ползвателите, като законът съдържа изисквания само по отношение на участниците,
срока и имотите, за които може да се отнася споразумението. Останалите
отношения между ползвателите се уреждат по гражданскоправен ред.
Заповедите
по ал. 3 имат за цел единствено да заместят липсата на съгласие между ползвателите,
желаещи създаване на масиви за ползване. След създаването на уедрените масиви
земеделска земя по силата на заповедта, отношенията между собственици, наематели
на некомасирани имоти и ползватели на комасирани имоти във връзка с дължимите
рентни плащания също са предмет на регулиране не от административните норми, а
от гражданскоправните. Това е така, тъй като тази заповед не създава и не може
да създава права и задължения за собствениците (например да получат наемната
цена не от наемателя, а от ползвателя по заповедта), за наемателите (например
да се освободят от задълженията за плащане на наемната цена, като ги прехвърлят
на ползвателите по заповедта) или на ползвателите (например да се освободят от
задължение да платят наемна цена на своите наемодатели, понеже реално не
ползват тяхната земя, а разпредеЛ.та им служебно). Тъй като заповедта не преурежда
гражданскоправни отношения, сложили се далеч преди издаването й и обикновено
развиващи се дългосрочно, извън рамките на стопанската година, за която се
отнася заповедта, отмяната на тази заповед няма никакви преки последици за тези
граждански правоотношения. Задълженията и вземанията за наем, сметките между
ползватели за разлика в категориите земя, евентуалните претенции за недължими или
на отпаднало основание плащания се уреждат в рамките на тези граждански правоотношения.
Освен това в случая съдът съобразява и че ищецът е получил по силата на договорите за наем правото да ползва земеделски земи, срещу което се е задължил да плати на собствениците наем. За да участва при формирането и разпределението на масивите за ползване на земеделски земи, всеки земеделец трябва да е собственик и/или ползвател на земеделски земи. Както се установява от доказателствата по делото, основната част от заявената от ищеца за участие в разпределението земя е ползвана от него по силата на договорите за наем. Той е получил възможност да заяви и регистрира тези земи по реда на чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ, за да участва в разпределение на ползването именно поради наличието на сключени договори за наем. Наличието на договорено и дължимо рентно плащане е задължително съдържание на споразумението по чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ. В резултат от подписаните договори за наем, ищецът е участвал в разпределението не само на земите с правно основание с цел уедреното им ползване, но и на земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, тоест за него е възникнало и право да получи част от земите, за които не са представени договори и не са подадени декларации от собствениците, пропорционално на площта на собствената/наетата земя в землището. Тоест в патримониума на ищеца в резултат от наемните правоотношения са възникнали и други права и вземания, поради което не може да се приеме, че е обеднял с претендираната сума.
В
резултат от отменената заповед на ищеца са разпределени за ползване 2 788,407
дка от т.нар „земи с правно основание“, както и 908,310 дка от т.нар. „бели
петна“. Заявените от кооперацията за участие в БЗС имоти според заключението на
СТЕ и СОЕ, са 2 968,925 дка, от които са допуснати до комасация 2 788,404
дка. Следователно с отменената заповед кооперацията е получила ползването на
същата площ, заявена за разпределение от други ползватели на правно основание, и
още 908,310 дка бели петна. Претенциите не са за обезщетение за разликата между
категорията на дадените и получените земи, нито за разликата между получените
по заповедта земи и тези, които биха били получени, ако заповедта беше издадена
при пълно придържане към правилата на чл. 37в от ЗСПЗЗ. Ищецът
твърди, че не се е ползвал реално от земите, които са му предоставени с
оспорената заповед, тъй като изначално я е считал за незаконосъобразна. След
издаването й е бил лишен от ползването на 1064,411 дка от земите си, предоставени
на други лица. Доколкото до отмяната си
заповедта се е ползвала с презумпция за законосъобразност, отказът на ищеца да
обработва получените за ползване масиви е нов юридически акт, последващ оспорената
заповед и опосредстващ евентуалните вреди. Ето защо не може да се приеме и че платените
наеми са вреда, която да е пряка и непосредствена последица от
незаконосъобразната заповед.
Размерът на извършените разходи
за предсеитбена оран, дисковане и сеитба на пшеница и ечемик за
предоставените с отменената заповед за ползване на други земеделски
производители площи в общ размер 16 559,73 лева, от които 2 798,91
лева за предсеитбена оран, 2 394,62 лева за дисковане, 6 194,41 лева
за сеитба на 144,763 дка пшеница и 5 171,80 лева за сеитба на 114,395 дка
ечемик, не е доказан. Съгласно приетата по делото СИЕ, която е взела под
внимание направените разходи в периода 07.-10.2013 г. и пропорционално 4/12 от
общите разходи, които се отнасят за целия период, и след разделяне на цялата
обработвана от кооперацията площ е получена себестойност на декар. При тези
условия, вещото лице е изчислило направените разходи за засятите площи с
пшеница, предоставени на друг ползвател, на 5 341,07 лева, а за тези с ечемик
– 5 431,47 лева до датата на обявяване на отменената заповед.
Тези разходи съдът също
не може да квалифицира като вреди за ищеца. Ищецът твърди, че към момента на
издаване на заповедта е обработил имотите, които сам той има на правно
основание, за което е направил разходи, а след издаването й част от тях са
предоставени на трети лица, което е довело до вредите. Няма спор, че заповедта
е била публикувана на интернет страницата на ОСЗ на 16.10.2013 г., тоест след
законоустановения срок – 10 октомври, посочен в чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ. Тези разходи
за оран, дисковане и сеитба, за които ищецът счита, че представляват вреди от
незаконосъобразната заповед, всъщност са направени не в резултат от заповедта, а
в голямата си част са извършени преди тя да стане факт и да бъде обявена,
независимо че ищецът е бил декларирал собствените и ползваните от него земи по
реда на чл. 69 и чл. 70 от ППЗСПЗЗ за включване в масиви за ползване и е следвало
да предвиди възможността да не получи по разпределение земите, които е
обработил преди изтичане на срока за издаване на заповедта. Независимо дали е
преди датата, на която е трябвало да бъде издадена или обявена заповедта, или
след тази дата, до датата на действителното обявяване, направените от ищеца
разходи нямат никаква пряка причинно-следствена връзка със заповедта, тъй като те
не следват от нея, а земите, за които се отнасят вече са били заявени за уедряване
на ползването. В хода на производството не беше доказано, че тези разходи са
били неизбежни и задължителни и не е можело да бъдат отложени до издаване на
заповедта. Не са наведени и твърдения, че конкретните имоти, за които са
направени разходи, се намират в масиви, чието ползване е следвало непременно да
бъде разпределено на кооперацията на основание чл. 37в, ал. 3, т. 1 от ЗСПЗЗ.
Освен това сумите, които
ищецът претендира, са направените от него разходи за изпълнение на задълженията
му по договорите за наем на земеделски земи, и направените разходи за
предсеитбена обработка и сеитба за част от площите, които е заявил за участие,
но които не е получил по разпределението за ползване. В същото време от
направените разходи се е обогатило друго лице, получило ползването по силата на
незаконосъобразната заповед, като евентуалните граждански материални права,
засегнати от тази заповед, също подлежат на защита в общото исково производство,
а не по реда на административния процес.
Във връзка с пропуснатите
ползи поради неполучена реколта от 1064,441 дка, които ищецът ползвал на
правно основание, но не са му били разпределени с отменената заповед, и от 31 дка
собствени земи, съдът намира, че тези пропуснати ползи не са доказани. Бъдещата
реколта, нейното количество и качество са алеаторни обстоятелства. Именно от
тези алеаторни обстоятелства зависят приходите от продажби и печалбата на
кооперацията. Тази печалба не може да се презюмира и да се счита, че след като
за същата година има счетоводна печалба от останалите обработени земи на
кооперацията, то тази печалба би била пропорционално по-голяма при по-голяма
обработена площ на съответните култури.
По гореизложените
съображения, съдът счита, че макар да е налице незаконосъобразна заповед, чийто
адресат е бил ищецът, претендираните вреди или не могат да бъдат квалифицирани
като вреди, или липсва пряка причинно-следствена връзка между тях и отменената
заповед. исковата претенция следва да бъде отхвърЛ. като неоснователна в
нейната цялост.
При този изход на
производството и предвид направеното искане за присъждане на разноски от
ответника, защитаван от юрисконсулт, ищецът следва да плати разноски в размер
на платените от ответника суми за експертизи в размер на 750 лева и
юрисконсултско възнаграждение. Претендирано е юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 7 и 8 от Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, която не намира приложение в случая. Дължимото на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл.
25, ал. 2, вр. ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждение
е 450 лева.
Водим от горното и на основание чл. 172 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ обективно съединените искове на Потребителна
кооперация „С. К.“ – гр. Д. Ч., обл. Варненска, ЕИК *****, срещу Областна
дирекция „Земеделие“ – В. с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за
вреди, причинени от незаконосъобразната Заповед № РД
13-17-111/30.09.2013 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – В. в
размер на 32 697,53 лева, представляващи разходи за наем на собственици на
земеделски имоти за стопанската 2013/2014 г.; в размер на 16 559,73 лева заради
извършени разходи за предсеитбена оран, дисковане и сеитба на пшеница и ечемик
за предоставените за ползване на други земеделски производители площи за стопанската
2013/2014 г.; в размер на 6 217,05 лева, представляващи пропуснати ползи
от неосъществено производство върху отнетите с отменената заповед имоти с обща
площ 1095 дка.
ОСЪЖДА Потребителна кооперация „С. К.“ – гр.
Д. Ч., обл. Варненска, ЕИК *****, да
заплати на Областна дирекция
„Земеделие“ – В. сумата 1200 (Хиляда и
двеста) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: