П Р О
Т О К О Л
16.03.2022
година, гр. В е л и н г р а д
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД на шестнадесети
март през две хиляди и двадесет и втора година,
в публично заседание в следния с ъ с
т а в:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ВАСИЛЕВА
СЕКРЕТАР: Виолета Шаркова
Сложи за разглеждане докладваното от съдията докладчик РОСИЦА ВАСИЛЕВА гр. дело №190 по описа за 2019 година.
На
именното повикване в 10.00 часа се явяват:
ИЩЦАТА
И.К.С., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, чрез адв. Б.Д., не се явява.
ИЩЦАТА
А.Г.П., редовно уведомена лично от предходното съдебно заседание, не се явява.
За
ищците И.К.С. и А.Г.П. се явява адв. Б.Д., надлежно
упълномощена с пълномощно, приложено по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
М.Ю.И., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Г.П., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ
А.В.И., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. В.Д., надлежно упълномощен с пълномощно, представено
по делото.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ С.Г.Б., редовно призовано, се явява лично.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ
Г.П.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ В.Д.: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
постъпило допълнително заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза,
депозирано от вещото лице С.Г.Б. на 07.03.2022 г., при спазен срок по чл. 199
от ГПК.
АДВОКАТ
Д.: Да изслушаме вещото лице.
АДВОКАТ П.: Да изслушаме вещото лице.
АДВОКАТ
Д.: Да изслушаме вещото лице.
На
основание чл. 199 във връзка с чл. 200
от ГПК, съдът преминава към изслушване на допълнително заключение на допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. С.Б. /със снета самоличност в предходно
съдебно заседание/: Представила съм писмено допълнително заключение в срок,
което поддържам. Придаваемото място, което е оцветено
със зелен цвят на комбинираната скица е част от имот пл. № 609 по плана от 1930
година. Реално, в това придаваемо място се намират
части от процесните сгради. Видях лично плана от 1975
година в кметство в с. Костандово и там е отразена регулационната линия така, както
съм я показала на комбинираната скица и
в другите скици в първото основно заключение и така, както е отразена регулационната
линия по скицата, приложена по делото, която обсъждахме в предходното
заседание.
АДВОКАТ Д.: Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам
въпроси към вещото лице
АДВОКАТ П.: Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам
въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Д.: Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам
въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да бъде прието основното заключение
на изготвената съдебно-техническа експертиза, ведно с допълнителното заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза, депозирани от вещото лице инж. С.Г.Б.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА основното и допълнително заключение на изготвената съдебно-техническа
експертиза, депозирани от вещото лице инж.С.Г.Б..
ОПРЕДЕЛЯ
окончателно възнаграждение на вещото лице инж. С.Г.Б. в размер на 500 лв., съгласно
представените справки-декларации, 400 лв. от което да се изплати на вещото лице
от внесения от страните с вносни бележки от 06.10.2021 г. и от 11.03.2021 г.
депозит.
УКАЗВА
на ищците И.К.С. и А.Г.П. в едноседмичен срок от днес да внесат по сметка на
Районен съд – Велинград сумата в размер на 100 лв. – допълнителен депозит за
заплащане на възнаграждението на вещото лице по допълнителното заключение на
извършената съдебно-техническа експертиза, за което в същия срок да представят
по делото писмени доказателства, удостоверяващи заплащането на сумата от 100
лв.
ДА
СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. С.Г.Б. сумата от 100 лв. от допълнително
внесения от ищците И.К.С. и А.Г.П. депозит.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците
И.К.С. и А.Г.П.,
че при неизпълнение на дадените указания в определения срок, съдът ще пристъпи
към принудително събиране на сумата по реда на чл. 77 от ГПК.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ служебна бележка за заплатеното на вещото лице възнаграждение.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заявление с вх. № 260324/07.03.2022 г., подадено от ищцата А.П., към
което са приложени Удостоверение за търпимост № 48/21.08.2018 г., издадено от Гл.
архитект на Община Ракитово, Заявление за издаване на удостоверение за
търпимост с вх. № 94-2744/17.08.2018 г. от А.В.И. и М.Ю.И. ***, Нотариален акт
за дарение на недвижим имот № 117, том I,
дело № 213/03.06.1992 г. на съдия при Районен съд – Велинград, Декларация от
Богдан Стоименов Чипилов и Мустафа Сюлейманов
Топчиев, Скица № 120/20.08.2018 г. на Кметство с. Костандово. Към заявлението е
представен и документ – нотариален акт, чието съдържание е нечетливо.
АДВОКАТ
Д.: Да се приемат като доказателства.
АДВОКАТ
П.: Да се приемат като доказателства.
АДВОКАТ
Д.: Да се приемат като доказателства.
СЪДЪТ,
като съобрази становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Удостоверение
за търпимост № 48/21.08.2018 г., издадено от Гл. архитект на Община Ракитово,
Заявление за издаване на удостоверение за търпимост с вх. № 94-2744/17.08.2018
г. от А.В.И. и М.Ю.И. ***, Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 117,
том I, дело № 213/03.06.1992 г. на съдия при Районен съд –
Велинград, Декларация от Богдан Стоименов Чипилов и
Мустафа Сюлейманов Топчиев, Скица № 120/20.08.2018 г. на Кметство с.
Костандово.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмено доказателство по делото на
представения с молба с вх. № 260324/07.03.2022 г. документ – нотариален акт,
тъй като същият е нечетлив и не се
установява съдържанието му, респ. не може да се установи относим
ли е същият към предмета на делото.
Преминава се към събиране на
допуснатите гласни доказателства.
В залата се въведе свидетеля, воден
от ищците.
СНЕ
СЕ самоличността на свидетеля, както следва:
АСЕН
МИТКОВ КЛАШНОВ – 53-годишен, българин, български гражданин, живущ ***, неженен,
със средно образование, безработен, осъждан съм за много престъпления, без дела
и родства със страните;
На свидетеля се напомни отговорността по чл. 290 от НК, че
при лъжесвидетелстване закона предвижда
наказание „лишаване от свобода“ за срок до 5 години.
На свидетеля
си разясниха правата по чл. 166 от ГПК.
Обеща да каже истината на съда.
Съдът пристъпи към разпит на
свидетеля Асен Митков Клашнов:
СВИДЕТЕЛЯТ
КЛАШНОВ : Познавам бай Г. и съпругата му
И.. Много пъти съм говорил с него. Те имат имот в Костандово и съм ходил там.
Това лято пак ходих там. В дъното на имота има постройки – плевня. Тези
постройки са на комшиите, които са в съседство с тях. Познавам тези съседи, ама
не им знам имената. Бай Г. ми е споделял,
че не е имал проблеми със съседите. След време са си влошили отношенията. Как
да ви кажа – те са се разбирали между тях си. Бай Г. не е имал никакви проблеми
със съседите и после не знам защо са се скарали. На времето имаше пожар и там
плевните изгоряха и те малко застъпиха навътре комшиите. Тези плевни сега, дето
са там, са нови. Те са плевни на комшиите и се застъпиха навътре. Незнам дали
бай Г. е бил съгласен да се построят тези плевни там и дали им е казал да ги
махат. От задната страна на имота има две постройки, които са на комшиите. В
задната част на имота няма постройки, които да са на бай Г..
В залата се въведе свидетеля, воден
от ищците.
СНЕ
СЕ самоличността на свидетеля, както следва:
АНТИМ
МАНЧОВ РАДКОВ - 41-годишен, българин, български гражданин, живущ ***, неженен,
с начално образование, безработен, осъждан, без дела и родства със страните.
На свидетеля се напомни отговорността по чл. 290 от НК, че
при лъжесвидетелстване закона предвижда
наказание „лишаване от свобода“ за срок до 5 години.
На свидетеля
си разясниха правата по чл. 166 от ГПК.
Обеща да каже истината на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ
РАДКОВ: Познавам бай Г. и съпругата му И.
***. Преди два-три месеца ходих в този имот. През годините често съм посещавал
имота. В дъното на имота има построена плевня и сайвант. Плевнята и сайванта знам,
че са на бай Г.. Това ми го каза бай Г.. Аз съм помагал на бай Г., ходил съм за
дърва и той каза, че са негови. Слушал съм, че на границата на имота със
съседите има построени и други сгради. Аз съм ги виждал тези сгради. Те са
плевни. Тези плевни са на съседите. Не помня да ми е казвал бай Г., че нещо не
е съгласен с тези плевни. Бай Г. ми е споделял, че тези плевни са на съседите и
са ги построили на тяхно място, ама са минали много години. Той ми вика –
искахме да се разберем със съседите с добро, ама се скарахме за тези плевни.
Тези неща бай Г. ми сподели като беше жив, а не преди два-три месеца. Не мога
да кажа точно коя година ми ги е споделял тези неща бай Г.. Ходил съм там да
помагам. Не съм забелязал в дъното между двата имота да има ограда. Забелязал
съм само, че там има един сайвант. На времето, знам, че тези сгради са горели.
Аз съм млад – на 41 години съм. Те са горели преди 30 години. Незнам кога са
горели. Споровете са станали след като са изгорели сградите. След като са
изгорели сградите, съседите са ги построили в мястото на бай Г. – така ми каза
той и тогава са започнали споровете. Не мога да кажа кога са построени тези
сгради. Не мога да кажа колко навлизат в имота сградите.
В залата се въведе свидетеля, воден
от ответниците.
Сне се самоличността на свидетеля, както
следва
МУСТАФА
СЮЛЕЙМАНОВ ТОПЧИЕВ – 3-годишен, българин, български гражданин, живущ ***,
женен, неосъждан, следно образование, пенсионер, без дела и родство със
страните.
На свидетеля се напомни отговорността по чл. 290 от НК, че
при лъжесвидетелстване закона предвижда
наказание „лишаване от свобода“ за срок до 5 години.
На свидетеля
си разясниха правата по чл. 166 от ГПК.
Обеща да каже истината на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ ТОПЧИЕВ: Познавам страните – аз съм
комшия на М. и А.. Живея до техния имот. Познавам имота им в град Костандово.
Често ходя в този имот, защото сме съседи и си помагаме. В дъното на имота,
където граничи със съседния имот, имаше стопански постройки – ама под тях имаше
и къщичка, в която живееха. Тези постройки изгоряха някъде около 1983-1984
година – не мога да кажа точната година. След като изгоряха постройките, на
същото място имаше каменна зидария, която и до момента си съществува. Върху
тази каменна зидария ние построихме отново стопанските постройки. Аз помагах
лично да се построят тези стопански постройки на А. и на М.. Тези постройки са
на А. и на М.. Откакто ги построиха там през 1984 година, само А. и М. ги
ползват тези постройки. Не е имало спор за това на кой е собственост мястото,
върху което са построени тези постройки. Аз цял живот помня, че това място е на
А. и на М. и знам, че не са имали проблеми със собствеността му. Когато ги
строяхме тези сгради, ако имаше спор, комшиите щяха да се намесят, но те не се
намесиха. Комшиите на А. и на М. са бай Г. и неговата съпруга. Бай Г. почина.
От както са построени сградите през 1983 година ги владеят А. и М.. Когато
строяхме сградите, бай Г. беше там и дори и той помагаше, но нямаше никакъв
спор за сградите. Аз винаги съм знаел, че тези сгради са собственост на А. и на
М.. Цялата граница между двата имота е застроена и дори все още стои старата
ограда между имотите. Когато ги строихме сградите, имаше съществуващ каменен
зид и ние ги построихме върху този каменен зид. Реално, върху този съществуващ
каменен зид бяха построени старите сгради, които изгоряха. Те изгоряха до камък
и върху този същия камък ние изградихме наново стопанските постройки.
В залата се въведе свидетеля, воден
от ответниците.
Сне се самоличността на свидетеля,
както следва
РАДКОВ
БЕЛЬОВ РАДКОВ – 69 - годишен, българин, български гражданин, живущ ***, женен,
с основно образование, пенсионер, осъждан, без дела и родство със страните.
На свидетеля се напомни отговорността по чл. 290 от НК, че
при лъжесвидетелстване закона предвижда
наказание „лишаване от свобода“ за срок до 5 години.
На свидетеля
си разясниха правата по чл. 166 от ГПК.
Обеща да каже истината на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ
РАДКОВ: Познавам М. и А. лично. Знам къде живеят в град Костандово. Познавам и
имота им. Ходил съм в този имот. На времето имаше в дъното на имота стари къщи,
които изгоряха. Сега там, на същото място, има изградени нови постройки, които
са селскостопански. Когато изгоряха старите постройки, дуварът който ограничава
съседите Спасови от Ибчеви си остана от времето и на
този дувар се направиха селскостопанските постройки, на които аз съм присъствал
като майстор при изграждането. Аз това място го помня като дете и винаги съм знаел,
че е мястото на Ибчеви. Постройките са изградени върху
стария дувар, който си е от много години. Когато сме строили, двамата братя -
бай Г. и Милуш се здрависваха и никога не е имало проблем за тези постройки.
Винаги съм знаел, че тези постройки са на Ибчеви. От
дете го помня това място – цяло село го знае това място. Там бяха навързани
много постройки. Цялата граница между двата имота – на Ибчеви
и на Спасови е застроена със стопанските постройки. Там има един друг съседен
имот, на който границата вече не е застроена. Спасови имат една долепена
постройка на границата до постройката на Ибчеви и тя
е още от времето когато се построиха сградите – те тогава си направиха покрива.
Пожарът беше след 1980 година – около 1982-1983-1984 година. Някъде там са
построени и сградите. С бай Г. сме се разбирали и никога не е имало проблем.
АДВОКАТ
Д.: От името на моите доверители И.С. и А.П. правя отказ от предявените искове
по делото и моля да прекратите делото. Моля, разноските по делото да останат за
страните така, както са направени.
АДВОКАТ
Д.: Във връзка с направеното искане на
пълномощника на ищците за отказ от предявените искове, заявявам че не
възразявам. Не претендираме разноски за моя доверител. Разноските да останат
така, както са направени. Моят доверител не претендира при това положение
разноски.
АДВОКАТ
П.: Предвид направения отказ от пълномощника на ищците от предявените искове, заявявам
че не възразявам. Съгласни сме разноските да останат за страните така, както са
сторени от страните. С оглед отказа от исковете, моят доверител не претендира
разноски. Съгласен е тези разноски, които е направил да останат за негова
сметка.
СЪДЪТ,
като съобрази изявлението за отказ от предявените искове, направено от адв. Б.Д., в качеството на процесуален представител на
ищците И.С. и А.П., която е изрично упълномощена с правото да прави изявления
за отказ от исковете, видно от приложеното по делото пълномощно (на лист 146 от делото)
намира, че са налице предпоставките на чл. 233 от ГПК.
Съгласно
разпоредбата на чл. 233 от ГПК ищецът може да се откаже изцяло или отчасти от
спорното право във всяко положение на делото. В този случай той не може да
предяви отново същия иск.
С
отказа от спорното право, предмет на така предявените искове, за което не е
необходимо съгласието на ответниците, съдът е десезиран от разглеждането на правния спор между страните,
поради което и на основание чл. 233 от ГПК производството по делото следва да
бъде прекратено.
При
този изход на правния спор, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК, право на
разноски имат ответниците. Последните, чрез
процесуалните си представители адв. Д. и адв. П., заявяват, че не претендират разноски, поради което
разноски в тяхна полза не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 190/2019 г. по описа на Районен съд – Велинград,
поради отказ от предявените искове.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба от страните в едноседмичен срок от днес пред Окръжен
съд - Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………..
Протоколът
е написан в съдебно заседание, което приключи в
11.04 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :………………..
СЕКРЕТАР :……………………..