Р
Е Ш Е
Н И Е
20.11.2019 год.
Номер 728
/ 20.11. година 2019
Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 21 октомври Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар : Роза Ризова
Прокурор :
Като разгледа,докладваното от
Председателя административен характер
дело №00712 /2019 година по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на С.Й.А. против
наказателно постановление №18-1158-005319/25.01.2019 година,издадено от
Началник сектор „Пътна полиция“ Перник,с което на основание чл.179 ал.2 вр. с ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП
й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв.,за
това,че на 26.12.2018 година в 13,20 часа в гр.Перник на ул.“Връбница“ като
водач на моторно превозно средство-лек автомобил марка „Рено“ модел „Меган“ с ДК № ********предприела и извършила
маневра:“излизане от реда на паркираните автомобили“ ,без да се убеди,че няма
да създаде опасност за останалите участници в движението в резултат на което реализирала
пътно-транспортно произшествие с лек автомобил марка „Мерцедес“ с ДК № **
******.
Със същото наказателно постановление на
основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав на административно
нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП са
й наложени административни наказания „глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване от
право да управлява моторно превозно средство“ за срок от три месеца,за това,че
на посочените в него дата и място не спряла и не установила последиците от
пътно-транспортното произшествие.
С.Й.А. е обжалвала наказателното
постановление в законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е
изтъкнала доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призована не се
явява.Вместо нея се явява адв.М.,която предлага
издаденото от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник наказателно постановление
да бъде отменено.Мотивира това свое предложение с допуснати и от страна на актосъставителя и на административно наказващия орган
процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаване на наказателното постановление.Навежда
доводи за недоказаност на административно наказателното обвинение.
Въззиваемата
страна–Сектор“ПП” Перник,редовно призована
не е изпратила свой процесуален представител за съдебното заседание.В
съпроводителното писмо към административно наказателната преписка от нейна
страна е изразено становище,че издаденото от Началник сектор „Пътна полиция”
Перник наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд,като взе предвид
събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по
реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно
процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е. Разгледана по
същество се явява основателна.
На 26.12.2018
година Р.С.Е. в качеството на “мл.автоконтрольор”
в сектор „Пътна полиция“ Перник в присъствието на свидетеля по акта Н.В.Н.е съставил на С.Й.А. акт
за установяване на административно нарушение серия „Д“ бланков №705965/26.12.2018 година в
обстоятелствената част на който е описал
,че на 26.12.2018 година в 13,20 часа в
гр.Перник на ул.“Връбница“ като водач на моторно превозно средство-лек
автомобил марка „Рено“ модел „Меган“ с ДК № ******** - предприела и извършила
маневра:“излизане от реда на паркираните автомобили“ без да се убеди,че няма да
създаде опасност за останалите участници в движението в резултат на което
реализирала пътно-транспортно произшествие с лек автомобил марка „Мерцедес“ с
ДК № ** ******.
-не спряла и не установила
последиците от пътно-транспортното произшествие.
Цифрово в акта е записано ,че с това си
поведение С.Й.А. е нарушила разпоредбите на чл.25
ал.1 и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Актът е подписан от актосъставителя,както
и от свидетеля по него.Последният е предявен на нарушителя и
подписан от нея,като в частта от акта, в която се предоставя възможност да даде
обяснения и изложи възражения по описаните нарушения не е направила такива.
Препис
от акта е връчен на А. срещу
разписка,като е посочена датата на неговото подписване 26.12.2018
година.
Възражения
по акта са постъпили в законоустановения тридневен срок,съгласно разпоредбата
на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред Началника на сектор “Пътна полиция”-ОД
“Полиция”-гр.Перник.Те са в насока на твърдението,че не е осъществила състава
на посочените в акта за установяване на административно нарушение такива.
Въз основа на съставения акт Началник
сектор “ПП” Перник,упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018 година
е издал наказателно постановление №18-1158-005319/25.01.2019 година ,с което на С.Й.А.
- на основание чл.179
ал.2 вр. с ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв.
-на основание чл.175
ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по
чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП административни
наказания „глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ за срок от три месеца
Горната
фактическа обстановка се установява,след запознаване с приложените към
административно наказателната преписка писмени документи, а именно акт за
установяване на административно нарушение серия „Д“ бланков №705965/26.12.2018 година,съставен
от “мл.автоконтрольор” в сектор “Пътна полиция”
Перник-л.7 ,наказателно постановление №18-1158-005319/25.01.2019 година,издадено от
Началник сектор “Пътна полиция” Перник -л.8, Заповед за компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган-л.14-16
от административно наказателната преписка,възражение по акт-л.9-10,документи,удостоверяващи
извършена проверка по възражението –л.11 -13 ,които прие ,приложи и цени като
доказателства по делото и гласните такива,събрани посредством показанията на
разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели.
В съдебно заседание на 21.10.2019 година е
проведен разпит в качеството на свидетел на Р.С.Е..Е.
е съставил акта за установяване на административно нарушение ,въз основа на
който е издадено наказателното постановление.След като е бил предупреден за
наказателната отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване е заявил,че на посочените в акта за
установяване на административно нарушение дата и място в изпълнение на
служебните си задължения е посетил по сигнал от „ОДЧ“ на МВР Перник настъпило
пътно-транспортно произшествие.На мястото,посочено в акта за установяване на административно
нарушение по показанията му установил
единия участник в пътно-транспортното произшествие.Св.твърди:“Когато отидохме
на място лицето,управлявало „мерцедеса“
ни посочи мястото на настъпване на пътно-транспортното произшествие.“От
показанията на свидетеля се стига до извод,че по обясненото от другия участник
в пътно-транспортното произшествие е установил механизма на същото.Св.продължава:“Персоналът
на заведението,бившето „Афера“,което се намира в блока срещу детската градина и те ни потвърдиха за участието на „реното“ и маневрата,която е извършила и как е станало самото пътно-транспортно
произшествие.Свидетелите са видели ПТП.Не съм записал имената им ,тъй като
прецених,че не е необходимо.“Освен посредством заявеното от другия участник в
пътно-транспортното произшествие изводите на актосъставителя
по показанията му се базират и на извършения оглед на лек автомобил марка
„Рено“ модел „Меган“ с ДК № ********в хода на който
било установено,че :“Щетите,които бяха по нейния автомобил отговаряха на този
механизъм за настъпване на пътно-транспортното произшествие, обяснени от другия
участник.“По отношение на заявеното от нарушителката св. е категоричен:“ Жалбоподателката ми обясни,че е разбрала за удара ,но
смятала,че другия е виновен и за това си е тръгнала.“Анализът на тези показания
води до извод,че крайните правни изводи на актосъставителя,обективирани в акта за установяване на административно
нарушение се базират на съобщеното от другия участник в пътно-транспортното
произшествие у когато естествено е налице индиция за заинтересованост,обективните
находки,установени при огледа на автомобила на жалбоподателката
и нейното своеобразно самопризнание.Свидетелите ,които според актосъставителя са били на място не са посочени и привлечени като такива по
съставения акт за установяване на административно нарушение.
По уважено искане на защитника на
жалбоподателката е допусната до разпит и проведен
такъв на Р.Й.Е..След като е била
предупредена за наказателната отговорност,съгласно разпоредбата на чл.290 от НК
свидетелката категорично отрича
настъпване на пътно-транспортно произшествие на посочената в акта дата и
място,когато се е возила в лек автомобил,управляван от жалбоподателката.Св.твърди:“Тя
върна назад и направи маневра и когато
обръщайки се назад възприе другия автомобил,просто удари спирачка,защото го е
видяла…Не сме чули клаксон,звуков сигнал…ние ако бяхме усетили удар щяхме поне
коментар да направим.“Съдът приема тези показания за безпротиворечиви.Видно
от същите жалбоподателката незабавно ,след като е
била потърсена от органите на МВР се е явила на мястото на произшествието,ако
въобще същото може да бъде квалифицирано като пътно-транспортно по см. на т.30 от &
6 от
ДР на ЗДвП ,а нейното качество като такова на участник в пътно-транспортно
произшествие по см .на т.27 от &6 от ДР на
ЗДвП.Проявила е добросъвестно процесуално поведение.
Предвид установеното от фактическа
страна,от правна страна съдът намери за установено следното:
Разборът на събраните в хода на производството по делото гласни
и писмени доказателства води до извод,че
от страна на свидетелят Е. в качеството на „мл.автоконтрольор“
в сектор „Пътна полиция“ Перник не са положени дължимите процесуални усилия за
задълбочено и всестранно изследване на фактическата обстановка по настъпване на
пътно-транспортното произшествие и по
поведението и на двамата участници в него.Не може да не направи впечатление,че
описаната в акта за установяване на административно нарушение такава и възпроизведена
дословно в наказателното постановление се базира на съобщеното от другия
участник в пътно-транспортното произшествие.
Фактическата обстановка в акта за
установяване на административно нарушение,респективно в наказателното
постановление е недопустимо да се основава върху твърденията на другия участник
в пътно-транспортното произшествие,който във всички случаи е заинтересован от
изхода на административно наказателното производство.Нещо повече,в срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателката е депозирала възражение по съставения
акт.Съгласно разпоредбата на чл.52 ал.4 от ЗАНН:“Преди да се произнесе по
преписката наказващият орган проверява акта с оглед неговата законосъобразност
и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства.“Тази
законова разпоредба въвежда задължението на наказващия орган:“когато е
необходимо да извърши разследване по спорните обстоятелства.“Същото не е
направено по конкретното административно наказателно производство от страна на
административно наказващия орган,въпреки безспорно установените спорни
обстоятелства.В тази хипотеза остава неизяснен основния въпрос в производството
по налагане на административни наказания,а именно извършено ли е конкретното
административно нарушение ,извършено ли е от посоченото в акта за установяване
на административно нарушение лице и това виновно ли е станало от негова страна.Недоказаността
на административно наказателното обвинение е абсолютно процесуално основание за отмяна на
наказателното постановление,без да се пристъпва към разглеждане на спора по
същество и обсъждане на доводите на страните.
Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
съдът:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№18-1158-005319/25.01.2019 година,издадено от Началник сектор „Пътна полиция“
Перник срещу С.Й.А. ЕГН:********** ***,съдебен адрес:*** адв.Р.М.
,с което на основание чл.179 ал.2 вр. с ал.1 т.5 от
ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП й е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лв.,за това,че на 26.12.2018 година в
гр.Перник на ул.“Връбница“ като водач на моторно превозно средство-лек
автомобил марка „Рено“ модел „Меган“ с ДК № ********предприела
и извършила маневра:“излизане от реда на паркираните автомобили“ ,без да се
убеди,че няма да създаде опасност за останалите участници в движението в
резултат на което реализирала пътно-транспортно произшествие с лек автомобил
марка „Мерцедес“ с ДК № ** ****** и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за
осъществен състав на административно нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП са й наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 100 лв. и „лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ за срок от три месеца,за това,че на посочените в него дата и
място не спряла и не установила последиците от пътно-транспортното
произшествие.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване на основанията,визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс
пред Административен съд –гр.Перник в
14-дневен срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ :
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС