№ 317
гр. Търговище, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200801 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от СТ. АНТ. Д., живущ ************* , против НП
№ 38-0002817 от 01.10.21 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр.2 от ЗДвП във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, б.“а“
от Наредба № 11 от 03.07.2001 на МРРБ и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр.
2 е наложено административно наказание –„глоба“ в размер на 3000.00 лева
. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени
НП. Редовно призован, не се явява . Получено е писмено становище от
адвокат Токмакчиев, преупълномощен от адвокат К. с представено
пълномощно. Жалбата се поддържа на посочените в становището основания.
Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
01.09.21 г. около 08.25 ч. с. Дралфа, път втори клас -51 ,км. 69+780, на изхода
за гр. Търговище, жалбоподателят С.Д., като водач на товарен автомобил
влекач Мерцедес Арокс, с рег. № ****** от категория N3, с прикачено
1
полуремарке Мейлър MXBA12.27 НОСГ 12 с рег. № ******* от категория 04,
извършва обществен превоз на товар- царевица, с пътен лист № 0112086 от
01.09.21 година от Петко Каравелово до Тополи, с товарителница № 0147737
от 01.09.21 г. След извършена проверка от контролните органи е установено
следното нарушение състоящо се в това, че водачът Димторв управлява
съчленена композиция, състояща се от ПМС с две оси и ППС с три оси, с
обща маса 58060 кг., което се установява от кантарна бележка № 0066135 от
31.08.21 г., която маса надвишава нормите, установени от министъра на
регионалното развитие и благоустройство от 40 000 кг с 18 060 кг. В момента
на проверката водачът не представя документ за претоварване от Агенция
„Пътна инфраструктура“.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
293633 от 01.09.21 г. , подписано от жалбоподателя без възражения. Такива
не са постъпили и по срока по ЗАНН На основание АУАН е издадено и
обжалваното НП № 38-0002817 от 01.10.21, подписан и връчен на
жалбоподателя на дата 12.10.21 г.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество частично основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективна субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана.
Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени доказателства и гласните такива ,показанията на свидетелите
ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ. в съдебно заседание.
Видно от АУАН и НП , установено и санкционирано е адм. Нарушение
2
по ЗДвП .Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и приложена Заповед № РД-08-
30/24.01.20 година на министъра на транспорта информационните технологии
и съобщенията, то акта и НП са издадени от компетентни органи. Същите
съдържат изискуемите, посочени по-горе реквизити по чл. 42 и 57 от ЗАНН.
Налице яснота относно елементите на установеното и отразено в тях адм.
нарушение.
Жалбоподателят СТ. АНТ. Д. е санкциониран за нарушение на чл. 139,
ал.1, т. 2 пр.2 от ЗДвП във р. с чл.6, ал. 1, т. 3.б“а“ от Наредба
№11/13.07.2001 година на МРРБ.
Чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП гласи:“Движещите се по пътя ППС трябва
да бъдат: с размери, маса и н а т о в а р в а н е на ос, които не надвишават
нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за
участниците в движението“. Максимално допустимите норми относно
размери, маса и натоварване на ос са регламентирани в Наредба №
11/03.07.2002 година на МРРБ. За движените на извънгабаритни и/или тежки
пъти превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството.
Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 3, б.“а“ от Наредба № 11/03.07.2001 г гласи
:“съчленени ППС с пет, шест и повече оси, както следва б.“а“ – МПС с две
оси с полуремарке с три и повече оси- 40 т.“
Именно нарушение на посочените по-горе норми, така както е отразено
в акта и НП е установено при извършената от контролните органи проверка
на 01.09.21 г на управляваното от жалбоподателя ППС .
От показанията на разпитаните свидетели ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ. се
установява, че жалбоподателят е управлявал описаното ППС –товарен
автомобил влекач Мерцедес с прикачено полуремарке, като е извършвал
обществен превоз на царевица по маршрут от Петко Каравелово до Тополи.
Спрян е за проверка на 01.09.21 г около 08.25 ч в с Дралфа на изхода за гр.
Търговище. При проверка на документите на водача , представена кантарна
бележка от последния е установено, че автомобилът с товара е с обща маса от
58 060 кг, което надвишава нормите с 18.060 кг. В момента на спирането и
започване на проверката водачът сам е заявил, че е претоварен и знае каква е
масата на автомобила и товара. Свидетелите пояснясняват, че дори само
3
товара, според отразеното в кантарната бележка е превишавал нормите
установени от министъра на регионалното развитие и благоустройство.
Според кантарната бележка той е бил 42 060 кг, а съгласно нормативните
разпоредби не следва да надвишава 40 тона.Акта бил съставен в присъствие
на жалбоподателят и подписан от него без възражения.
На свидетелите са зададени отразените в писмените бележки на защита
въпроси, относно обстоятелствата при установяване натоварването и имали
ли са предвид колко тона е била ППС. Отговорът е еднозначен, а именно, че
и без да се добавя колко тона е превозното средство, то само товара е бил над
нормата. От дадените от тях отговори, съдът не констатира промяна по
отношение отразените в АУАН и НП фактически констатации, нещо повече,
тя се потвърждава изцяло. Показанията на свидетелите които са
последователни, непротиворечиви и в пълнота потвърждават отразеното в НП
фактическа обстановка.
При така представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни
доказателства, съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение
на чл. 139, ал. 1, т. 2 пр. 2 от ЗДвП от Наредба № 11/03.07.01 г на МРРБ
Предвид това, законосъобразно е приложената санкционната разпоредба на
чл. 177, ал. 3, т. 1 пр. 2 от ЗДвП :“Наказва се с глоба от 500 до 3000 лева
водач, който без да спазва установения за това ред:1.управлява пътно
превозно средство с размери, маса или н а т о в а р в а н е на ос, които
надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството“. Видно е, че разпоредбата на чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП
предвижда отговорност именно на в о д а ч а на превозното средство, а не за
превозвача, собственика на автомобила или друго лице.
По отношение размера на наложеното адм. наказание, съдът намира, че
наказващият орган го е определил към максимума, като този размер не е
съобразен с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН. По какви съображение, при
превес на какви отегчаващи обстоятелства е извършена преценка за налагане
на посочените санкции в НП не са изложени никакви съображения или
мотиви. По делото не са налице доказателства относно предходни нарушение
на жалбоподателя, поради което и не може да се направи извод за високата
му обществена опасност. При така изложените обстоятелства, съдът намира,
4
че при определя размера на наложената санкция, наказващият орган не е
извършил преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства, не са изложени никакви мотиви относно тези размери , поради
което и наложените глоби по т. 1 и т. 2 следва да бъдат намалена от 3000 лева
на 1000 лева, с което биха се постигнали целите на наказанието.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НП № 38- 0002817 от 01.10.21 година на Директор на РД
„АА“, гр. Русе, с което на СТ. АНТ. Д., живущ ************* ,ЕГН
**********, за нарушение на чл. 139,ал.1 т. 2, пр.2 от ЗДвП във вр. с чл. 6,
ал. 1 т. 3 б.. „а“ от Наредба № 11/03.07.01 г на МРРБ и на основание чл. 177,
ал. 3 ,т. 1 пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 3000 лева, като НАМАЛЯВА размера от 3000 / три хиляди/ лева на
1000/ хиляда/лева .
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5