Р Е Ш Е Н И Е
Гр.****, 30.05.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, Търговско отделение, VІ-10 състав, в заседание при закрити врати на деветнадесети април, две
хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВА КАЗАКОВА
При
участието на секретаря А.Г., като разгледа докладваното от съдия Казакова т.д.№8651
по описа за 2014г. на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по чл.632,ал.2 от ТЗ.
Постъпила е молба от
„А.2.“ЕАД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***,
Студентско общежитие бл.3, вх.А, ет.1, в която твърди, че е кредитор на
ответното дружество със вземания, произтичащи от търговска сделка-договор за
наем №89 от 15.12.2010г., както и вземане за обезщетение за ползване на
недвижимия имот, предмет за договора за наем. Твърди, че е предплатил определената от съда сума за начални
разноски за производството по несъстоятелност на „Л.С.” ООД. Моли съда да възобнови
производството по несъстоятелност, като
назначи за временен синдик Я.Я.К..
Молителят „Л.Н.“ЕООД
изразява становище, че молбата е основателна, като моли съда да възобнови производството
по несъстоятелност и назначи за временен синдик Ц.В.М..
Длъжникът „Л.С.”
ООД изразява становище, че молбата е неоснователна
поради липсата на материалноправна легитимация на „А.2.“ЕАД, тъй като
последният няма качеството на кредитор
на дружеството.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
С решение от 29.01.2016г.,
постановено по настоящото дело, съдът е обявил неплатежоспособността на „Л.С.” ООД, открил е производство по несъстоятелност по отношение
на дружеството, обявил е дружеството в
несъстоятелност и е спрял производството по делото, на основание чл.632, ал.1
от ТЗ. Решението по чл.632,ал.1 от ТЗ е вписано в търговския регистър на
01.02.2016г.
Представен
е договор за наем №89 от 15.12.2010г., с
който „А.*****“ЕАД, ЕИК********, гр.**** е поел задължение да предостави за временно и възмездно ползване
на „Л.С.” ООД собствения си недвижим имот, представляващ обособено помещение от
484,5кв.м. на територията на Спортен комплекс „Зимен дворец на спорта“, гр.****,
а наемателят е поел задължение да заплаща месечен наем в размер на
3 500лв. без ДДС не по-късно от пето число на текущия месец, считано от
01.02.2011г. Всички разходи за експлоатация
на обекта, включително и тези за консумативи, са изцяло за сметка на наемателя,
съгласно чл.10 от договора, който е сключен за срок от три години, считано от
01.01.2011г.
С анекс от 03.01.2011г. страните са изменили договора, като наемателят е поел задължение
да заплаща на наемодателя, считано от 01.02.2011г. сумата от 170, 87лв. на
месец такса „битови отпадъци“.
С анекс от
15.06.2011г. страните са изменили договора, като са постигнали съгласие
наемателят да ползва, след като изгради и узакони за своя сметка 300кв. лятна градина за периода от май до
септември, за която е поел задължение да заплаща месечен наем в размер на 420
лв. без ДДС, платим ежемесечно не по-късно от пето число на текущия месец.
Представена е фактура №5515 от 01.07.2015г.,
издадена от „А.2.“ЕАД, с получател „Л.С.” ООД, за сумата от 3 897,18лв.,
представляваща „консумативи по протокол
за юни 2015г., както и 13бр. фактури, издадени от „А.2.“ЕАД, с получател „Л.С.” ООД общо за
сумата от 32 082лв. с ДДС, представляваща обезщетение за ползване за
периода август 2015г. до февруари 2016г.
От
представеното платежно нареждане е видно, че „А.2.“ЕАД е предплатил
определената от съда сума в размер на 3000лв. за начални разноски за
производството по несъстоятелност.
При така
установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
За да бъде възобновено спряното
по чл.632 ал.1 от ТЗ производство, е необходимо да са се осъществили
кумулативно три предпоставки: 1/ Молбата
за възобновяване на производството да изхожда от длъжника или от негов
кредитор; 2/ Молбата да е подадена в
рамките на преклузивния едногодишен срок, течащ от вписването на решението в търговския регистър на решението по чл.632
ал.1 от ТЗ; 3/ Да е налице
достатъчно имущество или да са предплатени определените от съда суми за началните разноски по чл.629б от ТЗ. Втората
предпоставка е за допустимост на молбата по чл.632 ал.2 от ТЗ, а първата и
третата - за основателността й.
Молбата за възобновяване на производството по
несъстоятелност е подадена в
едногодишния срок по чл.632,ал.2 от ТЗ
от легитимирано лице съобразно
твърденията в молбата, поради е
допустима.
По делото са представени доказателства за наличие на
вземания на молителя към „Л.С.” ООД, а също така е предплатена сумата от 3 000лв., определена от съда, на основание чл.629б от ТЗ, с определение от
15.12.2015г.
Ето защо, съдът счита, че са налице предпоставките на
чл.632,ал.2 от ТЗ, поради което производството по несъстоятелност следва да
бъде възобновено, като с оглед разногласието между „А.2.“ЕАД и първоначалния молител „Л.Н.“ЕООД, които са
посочили различни лица за временен синдик,
следва да се назначи за временен синдик Е.Г.Т..
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по несъстоятелност по
т.д.№8651/2014г. по описа на СГС, ТО, VI-10
състав.
НАЗНАЧАВА за временен синдик на „Л.С.” ООД, ***, Е.Г.Т.,
с адрес: ***, с месечно възнаграждение в
размер на 600лв.
ОПРЕДЕЛЯ
срок за встъпване три дни от съобщението, като в същия срок временният
синдик да представи декларация по чл.655
от ТЗ и писмено съгласие.
СВИКВА Първо събрание на кредиторите на „Л.С.” ООД на 28.06.2016г. от 15.30 часа, което ще се
проведе в сградата на Съдебната палата, гр. ****, бул. “********,
СГС при дневен ред по чл.672 от ТЗ.
Решението
подлежи на вписване в търговския
регистър към Агенцията по вписванията и може да се обжалва пред Софийски
апелативен съд в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър.
СЪДИЯ: