№ 114
гр. Сливен , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230200359 по описа за 2021 година
при секретаря НЕДЕЛИНА БОЖИЛОВА, като разгледа докладваното
от районния съдия АНД № 359 по описа за 2021 г., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е образувано по жалба на „Балнак Хънтинг Резерв”
ЕООД представлявано от В. Т. Т., против електронен фиш серия Г № 0017208
на ОД на МВР- Сливен, с който на дружеството на основание чл.638, ал.1, т.2
от Кодекса за застраховането (КЗ) е наложено наказание „Имуществена
санкция” в размер на 2000 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от същия
кодекс. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателят, редовно призована, не се явява. Явява се
процесуален представител, който поддържа жалбата.
В с.з. въззимаемата страна редовно призована, не изпраща представител.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 14.05.2020 г. в 10,43 часа, с техническо средство № 11743сс, било
заснето движение на лек автомобил марка „Мерцедес Г 500” с рег. № СН
1
****. След установяване на скоростта на въпросния автомобил – 99 км.ч.
било установено и че към 14.05.2020 г. в 10,43 часа няма сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност” за заснетия автомобил. След справка в
Централна база КАТ по рег. номер било установено, че лекият автомобил е
собственост на търговско дружество „Балкан Хънтинг Резерв“ ЕООД със
законен представител В. Т. Т.. За констатираното на дружеството бил издаден
електронен фиш серия Г №0017208 за нарушение на разпоредбата на чл.483,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането. С този фиш на жалбоподателя била
наложена „Имуществена санкция” в размер на 2000 лева на основание чл.638,
ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена от лице, имащо правен интерес от
обжалването, но разгледана по същество се явява неоснователна.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че към
27.04.2020 г. за лекия автомобил „Мерцедес Г 500“, с рег. № СН ****,
собственост на „Балкан Хънтинг Резерв” ЕООД не е имало сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“.
При издаването на обжалвания електронен фиш правилно е приложен
материалния закон. На дружеството е наложено наказание, затова че като
собственик на моторно превозно средство регистрирано в Република
България, което не е спряно от движение, не е сключило задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за въпросния лек
автомобил. Законодателят е предвидил, че задължително следва да има
сключена застраховка „Гражданска отговорност” за лекия автомобил щом не
е спрян от движение. Задължение за сключване на такава застраховка има
собственика на лекия автомобил. В конкретния случай това е жалбоподателят
- търговско дружество „Балкан Хънтинг Резерв” ЕООД. Обстоятелството, че
именно този автомобил е бил пропуснат да бъде застрахован /както твърди св.
Иванова/, не води до отпадане на адм.наказателната отговорност. На първо
място при ЮЛ тя е безвиновна и се носи за допуснато нарушение, а в случая
нарушение безспорно е допуснато. На второ място, при положение че
дружеството разполага с толкова много автомобили, което означава, че явно
2
предметът му на дейност е свързан с това, е следвало да бъде по-стриктно и
да проверява за всеки един автомобил дали има застраховка, след като се
движи по пътищата, още повече че за всеки автомобил договорът следва да
бъде или у водача или в автомобила, за да бъде представен при проверка.
Съдът намира, че не са налице и съществени процесуални нарушения,
които да са основание за отмяна на издадения ел.фиш. В този смисъл
изложените доводи на процесуалния представител на търговското дружество,
съдът счита за неоснователни. Изрично КЗ в чл.638, ал.4 е регламентирал, че
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Правно
ирелевантно е обстоятелство, наведено от процесуалния представител, че
имуществената санкция била изискуема от физическото лице –
представляващ дружеството. Електронният фиш е издаден на юридическото
лице, наложена е санкцията предвидена за юридическо лице. Защо и на какво
основание /ако се приеме за вярно това твърдение/ сумата се изисква от
физическото лице, при положение, че ел. фиш е достатъчно ясен, не го прави
незаконосъобразен.
Ето защо съдът счита, че атакувания електронен фиш е законосъобразен
и следва да се потвърди.
Ръководен от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0017208 на ОД МВР гр.
Сливен, с който на „Балкан Хънтинг Резерв” ЕООД гр. Сливен,
представлявано от В. Т. Т. е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лв., на осн. чл. 638, ар.4,
вр.чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4