Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 23.11.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в
публичното заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
при секретаря Марина Цветанова като разгледа докладваното от съдията ТОДОРОВА
гр.дело № 1054 по описа за 2017г. и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.59 ЗЗД с цена на иска 5000 лв./частичен
иск от 15000 лв./
Производството по делото е образувано по подадена
искова молба от А. ***, ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от М.Б.против Ж.Ц.К., ЕГН**********,*** ***, в която твърди, че
на основание чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ и по смисъла на параграф 2ж от ДР също от
ЗСПЗЗ, както и съответно на подадените заявления, декларации и всички
необходими документи ищеца участвал в подписване на Споразумение от 03.09.2015год. за ползване на
земеделски земи - масиви за стопанската 2015- 2016год. в землището на *** с
ЕКАТТЕ 05013, общ. ***. Твърди, че споразумението е представено на Общинска
служба по земеделие град ***с техен вх. №3/08.09.2015 г. и има издадена Заповед
№ РД-229/17.09.2015 г. на ***" град Плевен, която заповед не е обжалвана и
е влязла в законна сила. Твърди, че на ищеца „***" *** по силата на това
споразумение са предоставени общо 1555.852дка
/на правно основание 1489.339дка и ползвани на осн.чл.37в, ал.3, т.2 от
ЗСПЗЗ - 66,512дка/ за обработване в различни масиви. Твърди, че част от
предоставените за ползване земи не можал
да обработва, тъй като ответника неправомерно ги ползвал. Твърди, че тези
масиви са разпределени по картата за разпределение на масивите за ползване на
земеделски земи за стопанската 2015-2016год. за землището на *** с ЕКАТТЕ 05013
както следва: 1. МАСИВ ЗА ПОЛЗВАНЕ № 05013-91 с площ 98,678дка, 2. МАСИВ -
05013-156 с площ 15,771дка, 3.МАСИВ № 05013 - 129 с площ от 7,828дка и 4. МАСИВ
№ 05013 - 120 с площ от 39,851 дка . Твърди, че през есента на 2015год.
обработили земята, извършвайки
съответните мероприятия за периода, през м.март отново обработили земята
подготвяйки я за сеитба. Твърди, че намерението на ищеца било да засее
посочената земеделска земя с царевица. Твърди, че през м.април на 2016год.
установил, че предоставените на ищеца декари се ползват от ответника и същият е
започнал да ги обработва и засява. Твърди, че се опитал на няколко пъти да се
свърже с ответника, но не получил отговор. Твърди, че се обърнал към РП-Плевен
за съдействие и бил констатиран факта на обработване на земята от ответника
чрез събраните доказателства и обяснения на свидетели, но било отказано
образуването на ДП и същото било прекратено с мотив, че спора е
гражданскоправен. Твърди, че през м.юни поискал от Общинска служба земеделие гр
.***да изготви протокол за трасиране и въвод във владение на основание
горецитираната Заповед РД-229/17.09.2015. и на 14.06.2016 год. на основание
тази заповед се изготвил такъв Протокол, по силата на който се оказало твърдяното
от ищеца, че новосъздадените и гореизброените масиви за ползване са засети от
ответника както следва: Масив № 05013-91 с царевица, масив — 05013-156 със
слънчоглед и пшеница и масив № 05013 - 129 със слънчоглед. Твърди, че тогава
длъжностното лице от ОСЗ гр.Д.Митрополия технически е пропуснало погрешка масив
№ 05013 - 120. Твърди, че това са декари и имоти, за които ищеца е платил наем
и е извършил първоначалната обработка. Твърди, че в Споразумението от
03.09.2015год., което ответника явно умишлено не подписал за ползване на
земеделски земи, като ползвател-участник под №12 е вписан - ответника Ж.Ц.К..
Твърди, че в споразумението му е отредена единство площ на правно основание от
96.368дка., разпределени в други масиви - 104, 116,142. Твърди, че с оглед
сезонната работа, най - вече възможността за ответника да прибере реколтата и
да се обогати без валидно правно основание, ползвайки разпределените на ищеца
масиви и придобивайки реколта, а ищеца да обеднее със сума, която би спечелил
от реализацията на продукцията, образувал Частно гражданско дело № 5857 по
описа за 2016 година на РС-Плевен по чл. 207 и сл. от ГПК за обезпечаване на
доказателства. Твърди, че по делото била назначена съдебна агроикономическа
експертиза , която доказала ползваните от ответника земи, факта с каква
продукция са засети отделните масиви - пшеница, слънчоглед и царевица и каква е
прогнозната печалба от тях на база данни от НСИ за 2015год. Твърди, че
заключението било, че приходите, които ще реализира ответника от продажбата на
засетите различни култури по прогнозни цени на обща площ от 154.300дка ползвани
от ответника биха били в размер на 10 091.28лв. Съответно продажната цена на
засетите култури, съгласно данни от НСИ за 2015год. е както следва - Пшеница -
304,94лв./тон, Слънчоглед - 694,72лв./тон и Царевица - 273, 65лв/тон. Твърди, че както заявил по - горе ищеца бил
подготвил земята и намерението му било за засаждането й с царевица. Твърди, че ищеца
има собствена техника за обработка на земята, закупил е предварително всичко
необходимо -горива, семена, препарати и т.н. Твърди, че е заплатил и наем за
ползване на част от земята. Твърди, че ответника се обогатил без валидно правно
основание, ползвайки разпределените на ищеца
масиви и придобивайки реколта-естествени плодове, които към момента са
прибрани, а ищеца е обеднял с исковата сума - лишен бил от възможността да
ползва процесиите имоти за стопанската 2015/2016 г. или да получава граждански
плодове от тях. Твърди, че за ответника липсва основание да ползва разпределените на ищеца земи и е
налице взаимна връзка между обогатяването на ответника и обедняването на ищеца.
Твърди, че реализирайки на пазара продукцията ищеца би реализирал печалба в
размер на исковата сума. Счита, че в размерът на пропуснатите ползи за
стопанската 2015/2016 г. за ищеца следва да се включват също и неполучени
субсидии по СЕПП и национални доплащания на площ /НДП за процесиите земи. Твърди, че няма друга
правна възможност да защити правата си. Счита, че в конкретния случай размерът
на обогатяването следва да се определи от получената реколта, прихода от реализирането й, получените
субсидии, както и от спестяването на разходите по дължимите арендни плащания.
Твърди, че по повод на искане на ищеца до Община ***за прилагане на
административна процедура по чл.34 от ЗСПЗЗ, във връзка с неправомерно ползване
на поземлени имоти по КВС в землището на ***, ***та издал Заповед №
РД-08-481/22.08.2016год. на осн.чл.34, ал.1 от ЗСПЗЗ, с която заповед наредил
да се изземат от Ж.Ц.К. неправомерно заетите от него и разпределени на ищеца
земи както следва „1.Част от Масив № 34 по КВС за землището на ***, обособена в
БЗЗ № 91 с обща площ 98,678 дка, включваща ПИ/части от ПИ, както следва:- ПИ№
034006 с площ 31,134 дка, - ПИ№ 034047 с площ 4,879 дка, - ПИ № 034005 с площ
22,000 дка,- ПИ№ 034045 с площ 3,692 дка, - ПИ № 034007 с площ 10,366 дка,- ПИ
№ 034004 с площ 1,735 дка, - ПИ № 034010 с площ 9,500 дка,- ПИ № 034052. с площ
0,537 дка, - ПИ № 034008 с площ 7,960 дка, - ПИ№ 034053 с площ 0,080 дка, - ПИ№
034046 с площ 4,888 дка,-ПИ по чл.37в, а.3,т.2 с площ 1,892 дка, 2. Част от Масив № 132 по КВС за землището на
***, обособена в БЗЗ № 120 с обща площ 39,851 дка, включваща ПИ/части от ПИ,
както следва: ПИ № 132033 с площ 6,012
дка, ПИ № 132018 с площ 4,345 дка, ПИ № 132034 с площ 5,923 дка, ПИ № 132024 с
площ 3,295 дка, ПИ № 132035 с площ 5,862
дка, ПИ№ 132027с площ 2,436 дка,ПИ № 132022 с площ 5,550 дка,ПИ по чл. 37в, а.
3,т.2 с площ 1,059 дка, ПИ № 132023 с
площ 5,364 дка, 3. Част от Масив № 137
по КВС за землището на ***, обособена в БЗЗ № 156 с обща площ 15,771 дка,
включваща ПИ/части от ПИ, както следва:- ПИ № 13 7010 с площ 9,100 дка -ПИ№ 13 7049 площ 3,100
дка, - ПИ № 137048 с площ 3,100 дка - ПИ№ 137050 с площ
0,468 дка. Заповядано е описаните масиви да се предоставят на „***" ***,
ЕИК ********* -ползвател на правно основание, съгласно Доброволно споразумение
за стопанската 2015/2016 година, одобрено и влязло в сила със Заповед №РД-229
от 17.09.2015г. на ***"" гр. Плевен. Твърди, че ответника Ж.Ц.К. ***
против горецитираната Заповед РД-08-481/22.08.2016год, по която жалба било
образувано гр.д.№7275/2016 по описа на РС-Плевен. Твърди, че с Решение от
11.01.17год. ПРС отхвърлил жалбата като неоснователна /за два от имотите
посочени по -горе, а именно ПИ № 132022 с площ 5,550 дка и ПИ № 132023 с площ
5,364 дка била изменена тъй като са собственост и се ползват на правно
основание от ответника - Ж.К. и ищеца няма претенции/. Твърди, че към момента
Решението на ПРС е обжалвано пред Адм Съд-Плевен. Счита, че подадената от
ответника по иска - Ж.К. жалба доказва още веднъж, че същият е работил замята,
прибрал и реализирал добивите и има интерес от делото. Твърди, че съгласно
заключението на вещото лице по Частно гражданско дело № 5857 по описа за 2016
година на РС-Плевен по чл. 207 и сл. от ГПК за обезпечаване на доказателства
земите ползвани от ответника са били засети със следните култури: Масив с №91 с
обща площ 98,678дка с царевица, Масив №156 с площ от 15,771 дка със слънчоглед
и пшеница /пшеницата е била на 1,817дка/, Масив №129 с площ от 7,828дка със
слънчоглед и Масив № 120 с общо площ 39,851дка със слънчоглед. Излага
съображения, че съгласно разпоредбата на чл. 37б от ЗСПЗЗ в зависимост от
правното основание за ползване на зем.земи, масиви за ползване на земеделски
земи се създават по споразумение между собствениците и/или ползвателите, по
образец, утвърден от министъра на земеделието и храните. Твърди, че поради
лишаването от ползване на разпределените на ищеца земеделски земи на обща площ от 151,214дка,
ищеца е пропуснал да реализира полза от веща, поради което ответника е
реализирал приход/доход, с който се е обогатил за сметка на ищеца, като поради
тези действия на ответника ищеца е бил лишен от възможността да реализира
приход/доход/. Твърди, че в това се изразява неговото обедняване - в
невъзможността при нормални условия да реализира доход от посочените декари
земеделски земи, като засее и добие засятата селско-стопанска продукция в
размер на исковата молба. Твърди, че земеделската продукция, която той щял да
добие и за която се бил подготвил е царевица от 151,214дкаq отредени за ползване на ищеца. Твърди, че очакваните добиви били около
900кг от декар. Или приходите на ищеца щели да бъдат: 151 дка х 900кг =
135900кг = 136тона х 0,27лв/кг е 36 700лв. Твърди, че разходите на ищеца за
отглеждане на 151 дка царевица са 21 700лв съобразно технологичната му карта.
Твърди, че цената на царевицата след прибиране на реколтата била за 2016год. по
0,27ст. за килограм и на тази цена ищеца е продавал другата си продукция.
Твърди, че наема, който е заплатил на собствениците за ползване на отредената
на ищеца земя е по 60лв. на декар е
разход. Твърди, че пропусната полза за ищеца представлява разликата между
стойността на земеделска продукция-царевица, която би реализирал и направените
разходи за придобиването й- обработка, семена, наем, труд и др. за дейността.
Моли ответника Ж.Ц.К. да бъде осъден да плати на ищеца сумата от 5000.00лв.
частичен иск от 15 000.00лв., представляваща разликата между стойността на
земеделска продукция-царевица, която би реализирала и направените разходи за придобиването
й за стопанската 2015/ 2016 година лишавайки ищеца от ползването без правно
основание на посочените земеделски земи:1.Част от Масив № 34 по КВС за
землището на ***, обособена в БЗЗ № 91 с обща площ 98,678 дка, включваща
ПИ/части от ПИ, както следва:- ПИ№ 034006 с площ 31,134 дка, - ПИ№ 034047 с
площ 4,879 дка, - ПИ № 034005 с площ 22,000 дка,- ПИ№ 034045 с площ 3,692 дка,
- ПИ № 034007 с площ 10,366 дка,- ПИ № 034004 с площ 1,735 дка, - ПИ № 034010 с
площ 9,500 дка,- ПИ № 034052. с площ 0,537 дка, - ПИ № 034008 с площ 7,960 дка,
- ПИ№ 034053 с площ 0,080 дка, - ПИ№ 034046 с площ 4,888 дка,-ПИ по чл.37в,
а.3,т.2 с площ 1,892 дка, 2. Част от
Масив № 132 по КВС за землището на ***, обособена в БЗЗ № 120 с обща площ 28,937
дка, включваща ПИ/части от ПИ, както следва:
ПИ № 132033 с площ 6,012 дка, ПИ № 132018 с площ 4,345 дка, ПИ № 132034
с площ 5,923 дка, ПИ № 132024 с площ 3,295 дка,
ПИ № 132035 с площ 5,862 дка, ПИ№ 132027с площ 2,436 дка,ПИ № 132022 с
площ 5,550 дка,ПИ по чл. 37в, а. 3,т.2 с площ 1,059 дка, ПИ № 132023 с площ 5,364 дка, 3. Част от Масив № 137 по КВС за землището на ***,
обособена в БЗЗ № 156 с обща площ 15,771 дка, включваща ПИ/части от ПИ, както
следва:- ПИ № 13 7010 с площ 9,100 дка -ПИ№ 13 7049 площ 3,100 дка, - ПИ № 137048 с
площ 3,100 дка -
ПИ№ 137050 с площ 0,468 дка. и 4. Масив № 129 от картата за разпределение на
масивите с площ от 7,828 дка., на обща площ от 151,214дка отредени за ползване
на ищеца в землището на *** за стопанската 2015/2016г. Претендира законната
лихва, както и направените деловодни разноски.
В срокът по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника, в който взема становище, че предявеният иск е допустим,
но неоснователен. Излага съображения че със заявление №22/29.07.2015 год., до ОС Земеделие" -
гр.ДолнаМитрополия, чрез пълномощника си Г. К.К. е изявил желание да участва в
сключване на споразумение за обработване на земеделска земя за стопанската
2015/2016 год. в землището на ***, като в приложението към заявлението
земделските земи са изброени по номер на имот, площ, начин на трайно ползване,
основание на ползване. Твърди, че видно от приложеното по делото Споразумение
№3/08.09.2015 год., Ж.К. е включен под №12 в него, но той не е подписал
споразумението, тъй като не е бил
съгласен с разпределението. Счита, че това налага извода, че когато е налице
непостигане на споразумение - в конкретния случай проекта за споразумение не е
бил подписан от Ж.К., е налице липса на постигнато споразумение. Счита, че
неправилно и необосновано ищцовата страна твърди, че със същото споразумение му
е била отредена площ за ползване в масиви - №104, №116 и №142. Твърди, че както от предходни години, така и през
стопанската 2015/2016 год. са обработвани в реални граници единствено
земеделски площи посочени в заявление №22/29.07.2015 год. до ОС Земеделие"
-гр.***и същите ползвани на правно основание, в размер на 96.368 дка в
землището на ***, както и твърди, че той лично не е ползвал, обработвал,
засявал със земеделски култури и съответно прибирал реколта, нито в
определените му в проекта на споразумението земи в масиви №104, №116 и №142 /
тъй като не е подписал споразумението и не е бил страна по него/, нито е ползвал, обработвал, засявал със
земеделски култури и съответно прибирал реколта, в твърдяните в исковата молба
земеделски земи с обща площ от 151.214 дка, в масиви - №132 по КВС, обособена в
БЗЗ №120 с площ 28.937 дка, масив №129 с площ от 7.828 дка и масив №137, по
КВС, обособена в БЗЗ №156 с площ от 15.771 дка, в землището на *** с
ЕКАТТЕ-05013, общ. ***. Що се отнася до масив №34 по КВС в землището на ***,
обособена в БЗЗ №91, твърди, че през стопанската 2015/2016 год. е обработван
само и единствено в реални граници ПИ№034010 с декларирана площ в заявлението
по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ с №22/29.07.2015 год. Твърди, че по отношение на този
поземлен имот /ПИ/с влязло в сила Решение №202/26.05.2017 г. по адм. дело
№161/2017 год., Административн съд - Плевен е признал правото му на ползване в
реални граници, поради което неправилни, необосновани и недоказани са
твърденията на ищцовата страна, че този имот е неправомерно ползван от ответника
през стопанската 2015/2016 година. Оспорва твърденията на ищцовата страна, че
отразените в Протокола за трасиране на масив за ползване в землището на *** от
14.06.2016 год., земеделски земи са ползвани и засяти от него с изброените в
протокола земеделски култури, тъй като този протокол, към момента на неговото
съставяне отразява само и единствено земеделски култури, засяти в посочените
масиви, но не и лицето или лицата които са ги засяли, обработвали и ползвали,
поради което неправилни, необосновани и недоказани са твърденията на ищцовата
страна в исковата молба, че именно той лично е засял и ползвал тези процесии
земеделски земи с посочените в протокола земеделски култури. Оспорва
твърденията на ищцовата страна в ИМ, че за процесната стопанска 2015/2016 год.
същия лично се е обогатил неоснователно за сметка на ищцовото дружество, тъй
като твърди, че обективно и лично той не е ползвал, обработвал и прибирал
добиви от процесиите земеделски земи, тъй като през същата стопанска година е
живял в гр.София и е работил по трудово правоотношение, с валидно сключени
трудови договори с местоизвършване на работата в гр.София и от обективна и фактическа страна не е
възможно същия да ползва, обработва и прибира реколта от процесната земеделска
земя за стопанската 2015/2016 година. Моли претенцията да бъде отхвърлена.
Претендира направените деловодни разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
Видно от Споразумение с вх.№ 3/08.09.2015г.,
одобрено със Заповед № РД-229/17.09.2017г., влязло в сила като необжалвано, със
същото са разпределени за ползване на основание чл.37в ЗСПЗЗ на ищеца ***следните
поземлени имоти: ПИ№ 034006 с площ 31,134 дка, - ПИ№ 034047 с площ 4,879 дка, -
ПИ № 034005 с площ 22,000 дка,- ПИ№ 034045 с площ 3,692 дка, - ПИ № 034007 с
площ 10,366 дка,- ПИ № 034004 с площ 1,735 дка, - ПИ № 034010 с площ 9,500
дка,- ПИ № 034052. с площ 0,537 дка, - ПИ № 034008 с площ 7,960 дка, - ПИ№
034053 с площ 0,080 дка, - ПИ№ 034046 с площ 4,888 дка,-ПИ по чл.37в, а.3,т.2 с
площ 1,892 дка, 2. Част от Масив №
132 по КВС за землището на ***, обособена в БЗЗ № 120 с обща площ 39,851 дка,
включваща ПИ/части от ПИ, както следва: ПИ
№ 132033 с площ 6,012 дка, ПИ № 132018 с площ 4,345 дка, ПИ № 132034 с площ
5,923 дка, ПИ № 132024 с площ 3,295 дка,
ПИ № 132035 с площ 5,862 дка, ПИ№ 132027с площ 2,436 дка,ПИ № 132022 с
площ 5,550 дка,ПИ по чл. 37в, а. 3,т.2 с площ 1,059 дка, ПИ № 132023 с площ 5,364 дка, 3. Част от Масив № 137 по КВС за землището на ***,
обособена в БЗЗ № 156 с обща площ 15,771 дка, включваща ПИ/части от ПИ, както
следва:- ПИ № 13 7010 с площ 9,100 дка ,ПИ№ 13 7049 площ 3,100 дка, ПИ № 137048 с площ 3,100 дка., ПИ№ 137050 с
площ 0,468 дка. Споразумението не е подписано от Ж.Ц.К..
Установява се от Заповед № РД-08-481/22.08.2016г.,
че на основание чл.44, ал.2 ЗМСМА, чл.34, ал.1 ЗСПЗЗ и по повод на подадено
заявление от *** ***, *** ***е наредил да се изземат от Ж.Ц.К. ПИ/части от ПИ/,
разпределени за ползване на *** както следва: ПИ№ 034006 с площ 31,134 дка, -
ПИ№ 034047 с площ 4,879 дка, - ПИ № 034005 с площ 22,000 дка,- ПИ№ 034045 с
площ 3,692 дка, - ПИ № 034007 с площ 10,366 дка,- ПИ № 034004 с площ 1,735 дка,
- ПИ № 034010 с площ 9,500 дка,- ПИ № 034052. с площ 0,537 дка, - ПИ № 034008 с
площ 7,960 дка, - ПИ№ 034053 с площ 0,080 дка, - ПИ№ 034046 с площ 4,888
дка,-ПИ по чл.37в, а.3,т.2 с площ 1,892 дка, 2. Част от Масив № 132 по КВС за землището на
***, обособена в БЗЗ № 120 с обща площ 39,851 дка, включваща ПИ/части от ПИ,
както следва: ПИ № 132033 с площ 6,012
дка, ПИ № 132018 с площ 4,345 дка, ПИ № 132034 с площ 5,923 дка, ПИ № 132024 с
площ 3,295 дка, ПИ № 132035 с площ 5,862
дка, ПИ№ 132027с площ 2,436 дка,ПИ № 132022 с площ 5,550 дка,ПИ по чл. 37в, а.
3,т.2 с площ 1,059 дка, ПИ № 132023 с
площ 5,364 дка, 3. Част от Масив № 137
по КВС за землището на ***, обособена в БЗЗ № 156 с обща площ 15,771 дка,
включваща ПИ/части от ПИ, както следва:- ПИ № 13 7010 с площ 9,100 дка ,ПИ№ 13
7049 площ 3,100 дка, ПИ № 137048 с площ
3,100 дка., ПИ№ 137050 с площ 0,468 дка.
Видно от Пълномощно от 19.04.2013г. Ж.Ц.К. е
упълномощил Г. К.К. да го представлява пред ОСЗ ***, като подписва от негово
име всякакви видове декларации и заявления, извършва необходимите действия по
регистрациите и подаване на общи заявления за директни плащания кампания 2013г.
Не е спорно между страните и се установява от
Договори за аренда /л.170 до л.172 от делото/, както и от Писмо на ОСЗ-***/л.183-185
от делото/, че Ж.Ц.К. е наемател за процесния период –стопанската 2015/2016г.
на ПИ № 034010 с площ от 11,901 дка. в землището на ***. От посочения имот
9,501 дка. попадат в масив, разпределен за ползване на А. *** съгласно
гореописаното одобрено и влязло в сила споразумение.
Установява се от Решение от 11.01.2016г.,
постановено по гр.д.№ 7275/2016г. по описа на РС-Плевен, че делото е образувано
по подадена административна жалба от Ж.Ц.К. против от Заповед №
РД-08-481/22.08.2016г. на ***-***, с която е наредено изземването от
жалбоподателя на описаните недвижими имоти, предмет на гореописанат заповед.
Изложените от жалбоподателя оплаквания от оспорената заповед са, че не са
налице предпоставките за издаване на заповедтта, тъй като ***не е имало право
да иска издаването на заповедта и че изводите, направени в заповедта, че
жалбоподателя владее имотите без правно основание, са неправилни. По делото е
прието за безспорно, а и за установено по ч.гр.д. 5857/2016г., че Ж.Ц.К. е
ползвал процесните поземлени имоти. Прието е, че жалбоподателя е ползвал на
правно основание ПИ № 132022 и 132023, тъй като не е подписал споразумението и
същите не е следвало да бъдат разпределяни за ползване от друго лице. С
решението е отменена Заповед № РД-08-481/22.08.2016г. на ***-***в частта, с
която са иззети земеделски имоти № 132022 и № 132023, находящи се в землището
на ***. от Ж.Ц.К. и са предадени на А. ***.
Установява се от Решение № 202/16.05.2017г.,
постановено по КАД № 161/2017г. по описа на АдмС-Плевен, че по жалба на Ж.К.
срешу Решение от 11.01.2016г.,
постановено по гр.д.№ 7275/2016г. по описа на РС-Плевен, същото е отменено в
частта по отношение на имот № 034010, а в останалата част е потвърдено като
правилно и законосъобразно. Прието е за доказано ползването от Ж.К. на
останалите поземлени имоти, предмет на оспорената Заповед №
РД-08-481/22.08.2016г. на ***-***.
Съдът кредитира показанията на св.Г. К.К. и Ц.Ж.К.,
въпреки че са заинтересовани от изхода на делото като родители на ответника, но
само в частта, в която показанията им не са в противоречие с останалите,
събрани по делото доказателства. В тази си част се установява, че Ж.К. е
регистриран като земеделски производител, но от него име, дейността се извършва
от свидетелите Г. и Ц. К.. Ж.К. живее и работи в гр.София. Г.К. е упълномощена
от него да извършва всички фактически и правни действия във връзка със
дейността му като земеделски производител. От негово име свидетелите обработват
земеделски земи, находящи се в землището на ***. Такива са обработвали и през
стопанската 2015/2016г. Св.Г.К. е подала заялвение от името на Ж.К. за участие
в споразумение по чл.37 ЗСПЗЗ през стопанската 2015/2016г., но Ж.К. не го е
подписал нито лично, нито чрез пълномощника си, тъй като не е бил съгласен с
определенияте му земи от т.нар.“бели петна“. Съдът не дава вяра на показанията
на свизетелите Г. и Ц. К.в частта, в която твърдят, че през стопанската
2015/2016г. са обработвали от името на Ж.К. аредндованата от него земя в
землището на *** в реални граници и не са обработвали посочените в исковата
молба поземлени имоти, тъй като в тази си част показанията им са в противоречие
с приетите по делото писмени доказателства и в частност с установеното в Заповед
№ РД-08-481/22.08.2016г. на ***-***, Решение от 11.01.2016г., постановено по
гр.д.№ 7275/2016г. по описа на РС-Плевен и Решение № 202/16.05.2017г.,
постановено по КАД № 161/2017г. по описа на АдмС-Плевен, в производствата по
които е прието за доказано, че Ж.К. е ползвал поземлените имоти, описани в
посочената заповед.
Съдът възприема заключението на изслушаната по
делото съдебно-оценителна експертиза като компетентно, обективно, обосновано и
безпристрастно. От него се установява, че съгласно необходимите
агротехнологични мероприятия за отглеждане на царевица, чистият доход от 1 дка
царевица за стопанската 2015/2016 г. е 111,79 лв.,( без субсидии/доплащане за
кампания 2016 г. и изплатен наем за процесиите 151,214 дка). Общата стойност на
чистият доход от процесиите 151,214 дка е 16 904 лв. В ОСЗ гр.***са налице два броя договори за
стопанската 2015/2016 г., сключени между „***с ЕИК ***, като наемодател и „***,
като наемател. Първият Договор за наем на земеделска земя № 44 от 24.07.2015 г.
е за 321,356 дка земеделска земя в *** и втория Договор за наем на земеделска
земя № 63 от 29.07.2015 г. е за 105,103 дка земеделска земя в ***. „*** е изплатил авансово наема за стопанската
2015/2016 г. на „***с ЕИК ***, в размер на 9072,84 лв. или по 60 лв./дка,
съгласно Фактура № ********** от 15.10.2015 г., за сключен договор за обща площ
от 426,459 дка и два броя ПЛАТЕЖНИ НАРЕЖДАНИЯ до РАЙФАЙЗЕН БАНКА гр.Плевен,
както следва: Първото Платежно нареждане за плащане на „***, с наредител „***е
на 14.10.2015 г. с превод на 15000 лв.. Второто Платежно нареждане за плащане
на „***, с наредител „***е на 11.05.2016 г. с превод на 10587,54 лв. При
извършената проверка в счетоводството на ищцата е извършен счетоводен запис по
Д-t на с/ка 602 000 - Разходи за външни услуги - Аренда/наем земя 2015/2016 г.
на стойност 25 587,54 лв. и по K-t на с/ка 401000 - Доставчици- „***, с два
бр.преводи в РАЙФАЙЗЕН БАНК, съгласно Банково извлечение № 141/ /14.10.2015 г.
на стойност 15000 лв., от „***по банкова сметка *** „***и Банково Извлечение №
57/11.05.2016 г. за превод на сумата от 10 587,54 лв. от „***по банкова сметка ***
„***.
Съдът възприема заключението на изслушаната по
делото съдебно-агроикономическата експертиза, по ч.гр.д.5857/2016г. по описа на
РС-Плевен по реда на чл.207 ГПК за обезпечаване на доказателства като
компетентно, обективно, обосновано и безпристрастно. От него се установява, че
на 19.08.2016г. при извършен оглед на процесиите масиви и експертизата е
установила следното: Масив с №91 с обща площ 98,678 дка, по картата за
разпределение на масивите за ползване на земеделски земи за стопанска
2015г./2016г., за землището на ***, ЕКАТТЕ 05013 е засят с царевица и към
момента на извършване на огледа масива не е ожънат. Масив с №156 с обща площ
15.771 дка, по картата за разпределение на масивите за ползване на земеделски
земи за стопанска 2015г./2016г., за землището на ***, ЕКАТТЕ 05013 е засят със
слънчоглед и пшеница. Към момента на извършване на огледа пшеницата /замерена и
изчислена на площ от 1,817 дка/ е ожъната, а слънчогледа на останалата площ не
е ожънат. Масив с №129 с обща площ 7.828 дка, по картата за разпределение на
масивите за ползване на земеделски земи за стопанска 2015г./2016г., за землището
на ***, ЕКАТТЕ 05013 е засят със слънчоглед и към момента на извършване на
огледа не е ожънат. Масив с №120 с обща
площ 39,851 дка, по картата за разпределение на масивите за ползване на
земеделски земи за стопанска 2015г./2016г., за землището на ***, ЕКАТТЕ 05013 е
засят със слънчоглед и към момента на извършване на огледа масива не е ожънат.
Прогнозната печалба, която ответника Ж.Ц.К. би реализирал за засети култури, за
стопанската 2015/2016г. в землището на ***, по масиви съгласно протокола за
трасиране от 14.06.2016г. на обща площ от 122,277 дка. е в размер на 8792,78
лв., а за 154,300 дка. е в размер на 10091,28 лв.
Представени са и други
неотносими доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
Фактическият състав на
неоснователното обогатяване съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД включва
следните елементи: ответникът да е обогатил своето имущество, ищецът да е
обеднял, обогатяването на ответника и обедняването на ищеца да произтичат от
един общ факт и обогатяването да е настъпило без правно основание. В конкретния
случай в тежест на ищеца е да докаже, че е имал право на ползване върху
процесните земи на посоченото основание и за процесния период и че е била лишен
от ползването им от ответника по делото, както сумата с която ответника се е
обогатил за сметка на обедняването на ищцата в резултат на лишаването от
ползването на земеделската земя. Да докаже, че е налице твърдяната пропусната
полза. Да докаже, че същата представлява
такъв пропуск за получаване на сигурна печалба, който доход е осуетен
единствено от поведението на ответника. Да докаже, че поведението на ответника
представлява условие, без което няма да има пропусната печалба при нормално
стечение на обстоятелствата. Да докаже, че пропуснатата печалба е необходим, а
не случаен резултат от лишаване от ползването на ищеца на процесните земеделски
земи и е негова пряка, непосредствена и обективна последица.
Съгласно Решение № 304
от 1996 г., 5-членен с-в на ВС /Информационен
бюлетин, издание на ВАдвС, бр. 9/96 г./, при хипотезите на чл. 59 ЗЗД
обедняването е налице и когато имуществото на лицето е могло ефективно да се
увеличи - чрез основателно придобиване на нова имуществена облага, но това не е
станало, тъй като тази облага е останала в патримониума на друго лице. В този
случай е налице състояние сходно с това, което при договорната деликтна
отговорност се означава като пропусната полза. Съществено условие обаче е да се
касае до имуществена облага, която е реализирана в действителност от друго
лице, а не до предполагаема полза.
По делото се установи,
че съгласно Споразумение с вх.№
3/08.09.2015г., одобрено със Заповед № РД-229/17.09.2017г., влязло в сила като
необжалвано, със същото са разпределени за ползване на основание чл.37в ЗСПЗЗ
на ищеца ***следните поземлени имоти: ПИ№ 034006 с площ 31,134 дка, - ПИ№
034047 с площ 4,879 дка, - ПИ № 034005 с площ 22,000 дка,- ПИ№ 034045 с площ
3,692 дка, - ПИ № 034007 с площ 10,366 дка,- ПИ № 034004 с площ 1,735 дка, - ПИ
№ 034010 с площ 9,500 дка,- ПИ № 034052. с площ 0,537 дка, - ПИ № 034008 с площ
7,960 дка, - ПИ№ 034053 с площ 0,080 дка, - ПИ№ 034046 с площ 4,888 дка,-ПИ по
чл.37в, а.3,т.2 с площ 1,892 дка, 2.
Част от Масив № 132 по КВС за землището на ***, обособена в БЗЗ № 120 с
обща площ 39,851 дка, включваща ПИ/части от ПИ, както следва: ПИ № 132033 с площ 6,012 дка, ПИ № 132018 с
площ 4,345 дка, ПИ № 132034 с площ 5,923 дка, ПИ № 132024 с площ 3,295 дка, ПИ № 132035 с площ 5,862 дка, ПИ№ 132027с
площ 2,436 дка,ПИ № 132022 с площ 5,550 дка,ПИ по чл. 37в, а. 3,т.2 с площ
1,059 дка, ПИ № 132023 с площ 5,364 дка,
3. Част от Масив № 137 по КВС за
землището на ***, обособена в БЗЗ № 156 с обща площ 15,771 дка, включваща
ПИ/части от ПИ, както следва:- ПИ № 13 7010 с площ 9,100 дка ,ПИ№ 13 7049 площ
3,100 дка, ПИ № 137048 с площ 3,100
дка., ПИ№ 137050 с площ 0,468 дка. Споразумението не е подписано от Ж.Ц.К., но
въпреки това е влязло в сила като необжалвано. Ж.К., обаче като неподписал
споразумението следва да обработва земеделската си земя, наета или взета под
аренда в реални граници. Установи се, че в процесните земеделски имоти,
разпределени за ползване съгласно влязлото в сила споразумение на ищеца по
делото са и следните имоти: № ПИ № 132022, 132023 и № 034010 с площ от 9,500 дка., които ответника
ползва на правно основание и по отношение на тях е отменена Заповед №
РД-08-481/22.08.2016г. на ***-***с влезлите в сила Решение
от 11.01.2016г., постановено по гр.д.№ 7275/2016г. по описа на РС-Плевен и Решение
№ 202/16.05.2017г., постановено по КАД № 161/2017г. по описа на АдмС-Плевен.
Имот № 1320122 и № 132023 не са предмет на предявения иск, но ищеца претендира
обезщетение за лишаване от ползването на имот № 034010 в землището на ***,
което се явява неоснователно. Макар да се установи ползването на имота от
ответника по делото, то същото е осъществявано на правно основание, поради
което не се дължи обезщетение за неговото ползване. Съдът намира за доказано от
Решение от 11.01.2016г., постановено по гр.д.№ 7275/2016г. по описа на
РС-Плевен и Решение № 202/16.05.2017г., постановено по КАД № 161/2017г. по
описа на АдмС-Плевен, че ищеца по делото е ползвал иззетите със Заповед №
РД-08-481/22.08.2016г. на ***-***земеделски земи, а именно ПИ№ 034006 с площ
31,134 дка, - ПИ№ 034047 с площ 4,879 дка, - ПИ № 034005 с площ 22,000 дка,-
ПИ№ 034045 с площ 3,692 дка, - ПИ № 034007 с площ 10,366 дка,- ПИ № 034004 с
площ 1,735 дка, ,- ПИ № 034052. с площ 0,537 дка, - ПИ № 034008 с площ 7,960
дка, - ПИ№ 034053 с площ 0,080 дка, - ПИ№ 034046 с площ 4,888 дка,-ПИ по
чл.37в, а.3,т.2 с площ 1,892 дка, 2.
Част от Масив № 132 по КВС за землището на ***, обособена в БЗЗ № 120 с
обща площ 39,851 дка, включваща ПИ/части от ПИ, както следва: ПИ № 132033 с площ 6,012 дка, ПИ № 132018 с
площ 4,345 дка, ПИ № 132034 с площ 5,923 дка, ПИ № 132024 с площ 3,295 дка, ПИ № 132035 с площ 5,862 дка, ПИ№ 132027с
площ 2,436 дка,ПИ № 132022 с площ 5,550 дка,ПИ по чл. 37в, а. 3,т.2 с площ
1,059 дка, ПИ № 132023 с площ 5,364 дка,
3. Част от Масив № 137 по КВС за
землището на ***, обособена в БЗЗ № 156 с обща площ 15,771 дка, включваща
ПИ/части от ПИ, както следва:- ПИ № 13 7010 с площ 9,100 дка ,ПИ№ 13 7049 площ
3,100 дка, ПИ № 137048 с площ 3,100
дка., ПИ№ 137050 с площ 0,468 дка.
Общата площ на ползваната от ответника площ на описаните поземлени имоти
е в размер на 130,863 дка.
От приетите по делото
експертизи се установи, че ищеца е бил лишен от възможността да реализира чист
доход от посочената земеделска земя с обща площ от 130,863 дка. по 111,79 лв.
на декар в общ размер от 14629,17 лв., а ответника е реализирал нетен приход от
процесните земи в размер на 8792,78 лв. за 122,277 дка. Не е спорно между
страните, че ищеца осъществява по занятие дейност по обработка на собствена,
наета и арендована земеделска земя. Този факт се установява и от представените
по делото доказателства и в частност Споразумение
с вх.№ 3/08.09.2015г., одобрено със Заповед № РД-229/17.09.2017г. Установи се,
че само поведението на ответника е станало причина ищеца да пропусне да
реализира посочения нетен доход от земеделската земя. Съдът намира, че нетния
доход представлява целия размер на облагата от която ищеца е бил лишен, а
сумата с която ответника се е обогатил е в размер на 8792,78 лв. за 122,277 дка. Платените арендни
вноски за земеделската земя биха били направени и в случай, че ищеца беше
ползвал разпределената му земеделска земя, поради което те не съставляват в
конкретния случай обедняване на ищеца по делото, а представляват разход за
получаване на нетния приход от ползването на процесната земеделска земя.
Установи се по делото, че ищеца е получил и претендираните субсидии за
стопанската 2015/2016г., поради което не
е обеднял с тях/ не е пропуснал ползата/.
С оглед гореизложеното
съдът намира предявения частичен иск от 5000 лв. /от общо 15000 лв./ за
основателен и доказан в предявения си размер от 5000 лв., поради което следва
да бъде уважен.
При този изход на делото
и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените в настоящото производство деловодни разноски в размер
на 1450,00 лв. за ДТ, депозит за вещо
лице и адвокатски хонорар.
По
изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Ж.Ц.К., ЕГН**********,*** *** да заплати на А. ***, ***, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от М.Б., сумата 5000,00 лв./частично от 15000 лв./, представляваща
обезщетение за лишаване от ползването на следните земеделски имоти, находящи се
в землището на с. Божурица а именно ПИ№ 034006 с площ 31,134 дка, - ПИ№ 034047
с площ 4,879 дка, - ПИ № 034005 с площ 22,000 дка,- ПИ№ 034045 с площ 3,692
дка, - ПИ № 034007 с площ 10,366 дка,- ПИ № 034004 с площ 1,735 дка, ,- ПИ №
034052. с площ 0,537 дка, - ПИ № 034008 с площ 7,960 дка, - ПИ№ 034053 с площ
0,080 дка, - ПИ№ 034046 с площ 4,888 дка,-ПИ по чл.37в, а.3,т.2 с площ 1,892
дка, 2. Част от Масив № 132 по КВС за
землището на ***, обособена в БЗЗ № 120 с обща площ 39,851 дка, включваща
ПИ/части от ПИ, както следва: ПИ №
132033 с площ 6,012 дка, ПИ № 132018 с площ 4,345 дка, ПИ № 132034 с площ 5,923
дка, ПИ № 132024 с площ 3,295 дка, ПИ №
132035 с площ 5,862 дка, ПИ№ 132027с площ 2,436 дка,ПИ № 132022 с площ 5,550
дка,ПИ по чл. 37в, а. 3,т.2 с площ 1,059 дка,
ПИ № 132023 с площ 5,364 дка, 3.
Част от Масив № 137 по КВС за землището на ***, обособена в БЗЗ № 156 с
обща площ 15,771 дка, включваща ПИ/части от ПИ, както следва:- ПИ № 13 7010 с
площ 9,100 дка ,ПИ№ 13 7049 площ 3,100 дка,
ПИ № 137048 с площ 3,100 дка., ПИ№ 137050 с площ 0,468 дка. за стопанската
2015/2016г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Ж.Ц.К., ЕГН**********,*** *** да заплати на А. ***, ***, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от М.Б., направените деловодни
разноски в размер на 1450,00 лв. за ДТ, адвокатски хонорар и депозит за вещо
лице.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ