Р Е Ш Е Н И Е № 121
Гр. Сливен, 10.06.2019 г.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и осми май две хиляди и деветнадесета година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
Детелина Бозукова
при участието на прокурора
……………….
и при секретаря Николинка
Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Детелина Бозукова
административно дело № 33 по описа на
Административен съд гр. Сливен за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и
сл. от АПК, във вр. с
чл. 124 от Закона за държавния служител.
Образувано е по жалба от Д.К.П. *** срещу Заповед № 9/24.01.2019 г. на Кмета на Кметство с. Т.,
с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката на основание чл. 106 ал. 1 т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на дл., считано от 25.01.2019г. и е
наредено на основание чл.106 ал.4 от ЗДСл на П. да се изплати обезщетение за
неспазен срок на предизвестие в размер на брутното възнаграждение за 1 месец и
на основание чл.106 ал.2 от ЗДСл да се изплати обезщетение за оставане без
работа в размер на брутното възнаграждение в размер на 2 месеца.
В жалбата се релевират
оплаквания за противоречие на обжалвания административен акт с материалния
закон. Жалбоподателят
твърди, че в нито едно кметство в община Сливен не е съкратена дл. „с. на км.”. В последните години П. била в
отпуск за отглеждане на малко дете, след което използвала и полагащия й се
платен годишен отпуск, през което време било назначено по заместване друго
лице. През
2017 г. кметът на кметство с. Т. сезирал Кмета на Община Сливен с докладна
записка с искане заеманата дл. „мл. е.“ да се трансформира в дл. “ю.“, при
което със заповед № РД-15-25/11.07.2017 г. последният утвърдил ново дл.
разписание в сила от 12.07.2017 г., в което на мястото на съществуващата по дл.
разписание в сила от 23.06.2017 г. дл. по служебно правоотношение “мл. е.“ била
предвидена нова дл. „ю.“. Въз основа на утвърденото и влязло в сила на
12.07.2017 г. ново дл. разписание на Община Сливен, Кметът на кметство с. Т.
издал заповед № 30/12.07.2017 г., с която прекратил служебното правоотношение с
Д.П. на основание чл.106 ал.1 т.2 от ЗДСл поради съкращаване на дл.. С решение
№ 417/10.01.2019 г. постановено по адм. дело № 728/2018 г. по описа на ВАС, тази
заповед била отменена като незаконосъобразна по жалба на Д.П.. В изпълнение на
решението на ВАС гр.София със заповед № 01/18.01.2019 г. на Кмета на Кметство
с. Т. на основание чл.122 ал.1 от ЗДСл Д.П. била възстановена на работа,
считано от 21.01.2019 г. Със заповед №
9/24.01.2019 г. на Кмета на кметство с.Т. обаче отново било прекратено
служебното правоотношение с Д.П., поради съкращаване на дл.. В този смисъл
счита, че заповедта е постановена в противоречие със закона и със съдебното
решение. Моли съда да отмени обжалваната заповед. Претендира разноски.
В с.з. оспорващата,
редовно и своевременно призована, се явява лично и с надлежно упълномощен адв. С.С. ***, който поддържа жалбата и
моли съда да я уважи. Твърди, че заповедта „почива”
единствено на лични отношения. Счита, че кметство с. Т. няма нужда от дл. „ю.“.
Моли
съда за отмяна на
заповедта, претендира разноските
по делото.
В с.з. административният
орган
лично и чрез представител по
пълномощие адв. Д.Д. ***, оспорва жалбата и моли
съда да я отхвърли. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Излага съображения за
неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорения административен
акт. В
писмено становище от 11.03.2019 г. твърди, че след
съкращаването на едната щатна бройка за дл. „мл. е.“ функциите са продължили да
се изпълняват от несъкратената щатна бройка за същата дл.. Взетото решение било по целесъобразност, а
преценката на кмета на кметството не подлежи на съдебен контрол. Заповедта била издадена при наличие на материалноправните
предпоставки по чл. 106 ал. 1
т. 2 от ЗДСл. Моли съда да
отхвърли жалбата.
Въз основа на всички събрани по делото писмени
доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед №
81/01.04.2007 г. на Кмета на Кметство с. Т. Д.П. била назначена на дл. „мл. е.” в кметство Т.. Служебното правоотношение с П. било прекратено, считано от
18.09.2007 г. със Заповед № 172/18.09.2007 г. на основание чл. 12 ал. 1 от ЗДСл. На 13.11.2007 г. при
Кмета на Кметство Т. постъпила молба от П. да бъде възстановена на работа, тъй
като била уволнена от б. кмет
неоснователно и в момента на връчване на заповедта била в болнични. Със
Заповед №14/15.11.2007 г. Кметът на Кметство Т. отменил Заповед №
172/18.09.2007 г. и възстановил П. на същата дл.. От 15.08.2015 г. до 15.05.2016 г. същата ползвала платен отпуск за
бременност и раждане, впоследствие ползвала платен отпуск за отглеждане на дете
до 2 - годишна възраст.
На 04.07.2017 г. с вх. № 1000-743 при Кмета на
Община Сливен постъпила Докладна записка от Кмета на Кметство Т.. В същата било заявено, че е
целесъобразно заетата дл. „мл. е.” по служебно правоотношение да се трансформира в „ю.” по
служебно правоотношение. Със Заповед № РД
15-1425/11.07.2017 г. Кметът на Община Сливен утвърдил ново дл. щатно разписание, като променил от определената дл. „мл. е.” в кметство село Т. по служебно правоотношение
да се трансформира в „ю.” по служебно правоотношение, без промяна в общата
численост в администрацията на кметството.
На 12.07.2017 г. кметът
на кметство Т. при Община Сливен издал Заповед № 30, с която на основание чл. 106
ал. 1 т. 2 от Закона за държавния служител, във връзка
с утвърденото щатно разписание прекратил служебното правоотношение с Д.П. на дл.
„мл. е.” с р. п. мл. н. …. в кметство Т., считано
от 12.07.2017 г. поради съкращаване на дл. и
разпоредил изплащане на обезщетения по чл. 61, чл. 106 ал. 2 и ал. 4 от ЗДСл. Срещу
тази заповед била подадена жалба от П.. По реда на съдебното обжалване било образувано адм. д. №
238/2017 г. по описа на Административен съд Сливен, приключило с Решение №
195/22.11.2017 г., с което съдът отхвърлил жалбата на П.
срещу административния акт. Цитираното решение било обжалвано
от П. пред касационната инстанция Върховен административен съд, като по жалбата
било образувано адм. д. № 728/2017 г. и производството по което
приключило с Решение № 417/10.01.2019 г., с което
решението на първоинстанционния съд било отменено и по същество отменена
Заповед № 30/12.07.2017 г. на Кмета на Кметство с Т.. В
двуседмичния срок по чл. 122 ал. 1 от Закона за
държавния служител П. подала молба вх.№ 20/18.01.2019 г. и се явила на работа
на 21.01.2019 г., на която дата била възстановена на дл.
„мл. е.“ п. р., е. н. … със заповед №01/18.01.2019 г. на Кмета на кметство с .Т., считано
от 21.01.2019г.
На
24.01.2019 г. й била връчена Заповед № 9/24.01.2019 г.,
с която на основание чл. 106 ал. 1
т. 2 от ЗДСл отново било прекратено служебното правоотношение на държавния
служител Д.П. на дл. „мл. е.“,
считано от 25.01.2019 г. Срещу тази заповед на 05.02.2019 г. е постъпила
жалбата пред настоящия съд.
Към доказателствата по
делото е приобщено служебно досие на Д.П., както и адм. дело № 238/2017 г. по описа
на Административен съд Сливен. Приобщена е заповедта, с която е обявен конкурс за дл. „ю.“. Съгласно
дл. характеристика, връчена на Д.П. на
07.01.2008 г., за дл. „мл. е.”, дл. ниво по ЕКД – Б
11, минимален ранг за заемане на дл. – п. мл., преките задължения са следните:
поддържане на актуалните списъци на членовете на общото събрание; организиране
на общите събрания на селото и водене протоколите по тях; протоколиране на
заседанията на кметския съвет; контрол и заместване на главния специалист при
административното обслужване на населението; водене на материалната отчетност
на кметството; изготвяне на ведомости и изплащане възнагражденията на
служителите в кметството; водене но касовата книга, събиране на приходите от
наемите, такси и др. в кметството; упражняване на контрол и проверка на
измервателните и отоплителни уреди; съставяне на актове съгласно заповедите на
кмета на Общината за нарушения, водене на регистъра за съставяне на актове и
издадените наказателни постановления; съхранение на архивите на кметство Т.,
изготвяне на образци и документи, произхождащи от тях; водене на заповедната
книга; водене на пълна отчетност по програмата за временна заетост и издаване
на образци и документи, свързани с тях, подпомагане и заместване на главния
специалист КАО и ВО; проследяване и ръководене на почистването на селото;
контрол върху работата на кметството с Бюрото по труда, Дирекция „Социално
подпомагане” и Дружеството по заетост; изпълнение на други , възложени от кмета
задължения. Основната, посочена в дл. характеристика цел на дл. е „Да
организира работата на администрацията, извършва административно и финансово –
счетоводно обслужване”, с области на дейност „Административно обслужване на
населението” и „Счетоводна дейност”.
Към доказателствата е
приобщена дл.
характеристика за дл. „ю.” в кметство с. Т., с области на дейност: процесуално представителство, административнонаказателна дейност,
правно консултиране на служителите в кметството и контролна дейност по
законосъобразност на актовете на кмета на кметството, с преки задължения, както
следва: процесуално представителство на кмета на кметството по административни
дела и др. при необходимост; оказване на правна помощ на кмета на
кметството за законосъобразно изпълнение на неговите функции като орган на
местната изпълнителна власт; участие при съставянето на проекти за договори на
кмета на кметството, със задължително даване на мнение, изразяващо се в
становище по законосъобразността им; изготвяне на становища по постъпили жалби
на граждани, комплектоване на преписките и изпращане в съда; даване на правни
консултации в устна или писмена форма на кмета на кметството, служителите в
кметството и граждани по преписки; изготвяне на искови молби, жалби – въззивни,
апелативни и касационни от името на кмета на кметството; изготвяне и/или
съгласуване на заповеди и други вътрешни нормативни актове, свързани с дейността
на кметството; даване на мнение по законосъобразността на заповедите, като ги
парафира, а при несъгласие прилага мотивирано мнение; участие при разработване
на проекти на нормативни актове от местно значение, когато кметът на кметството
е вносител на акта; изпълнение на други задачи, възложени от прекия ръководител
и ръководството на общината; следи за нарушения, създаващи предпоставки за
корупция, измами и нередности в сектора, за който отговаря и сигнализира за
тях.
По делото е изготвена и
приета като неоспорена от страните съдебна финансово – икономическа експертиза,
изготвена от вещото лице П.С. със сп. „и. на т.“. Съгласно заключението на експерта, в дл. разписание
от 12.07.2017 г., утвърдено от кмета на общината, дл. „мл. е.” по служебно правоотношение е
заличена. При съпоставка на дл. характеристики на дл. “мл. е.“ по служебно правоотношение и на дл. „мл.
е.“
по трудово правоотношение не е налице застъпване и/или припокриване на
функциите, същите се различават по основната цел на дл. и
по функциите и задължения. Вещото лице дава заключение, че
при съпоставяне на задълженията в дл. характеристика
за дл. „мл. е.”,
заемана по служебно правоотношение и задълженията по дл. характеристика
за дл. „ю.”, не е установена идентичност. Според експертизата, ползване на услуги от външни ю. в кметство с. Т. до момента не
се е налагало; нито едно кметство към Община Сливне няма дл. „ю.“; промяната в дл. разписание е
наложена от внесената от кмета на кметство Т. докладна записка за
трансформиране на дл. „мл. е.” в „ю.”;
предложението за одобрение на числеността на персонала и структурата на
Общината било в правомощията на кмета на Общината. Според експерта, част от
функциите и задълженията на съкратената дл. „мл. е.”, заемана по служебно правоотношение в кметство Т. са
преминали към дл. „ст. с.” по
трудово правоотношение от Дирекция „Счетоводство и контрол”, отдел „Методология
и контрол” към Община Сливен и към дл. „к.” на кметство Т.. Според
експерта от последното следва извода, че не е налице реално съкращаване на дл.
„мл. е.”, заемана по служебно
правоотношение в кметство с. Т.. Експертът сочи, че към
датата на възстановявяне на П. на работа има само една щатна бройка за дл.
„мл. е.“.
По делото е разпитан като свидетел В.К., която
заявява, че познава и е работила с оспорващата П.,
описва я като съвестна и отговорна в работата си, стриктно изпълняваща
задълженията си. Изтъква, че
кметството няма нужда от ю..
Към доказателствата са
приобщени дл.
разписание на общинска администрация Сливен, в сила от
01.03.2019 г. и дл. разписание на общинска
администрация Сливен, в сила от 12.07.2017 г., от които се установява, че и с двете
е утвърдена следната численост за Кметство село Т.: Кмет на кметство, ю. по
служебно правоотношение, мл. е. по трудово
правоотношение и ч./х. по трудово правоотношение – на половин щат.
Към доказателствата са
приобщени дл.
характеристика, връчена на Ц. И. на 01.09.2016 г., за дл.
„мл. е.”, както и допълнително
споразумение за изменение на трудовото правоотношение.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното
дирене годни, относими и допустими доказателствени средства. Съдът
изгради своите изводи от фактическа страна на база всички приложени към
административната преписка писмени доказателства, които не бяха оспорени от
страните по предвидения в закона ред.
Въз основа на така изградената фактическа
обстановка, съдът направи следните изводи от правно естество:
Жалбата е подадена от Д.П.
срещу Заповед на Кмета на Кметство село Т. към община Сливен, с която е
прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката. Оспорването
е направено от легитимирано лице, при наличие на правен интерес, в рамките на
законовия 14 – дневен срок и срещу административен акт, който подлежи на
съдебен контрол, поради което е допустимо.
Разгледано по същество, оспорването
се явява основателно и като такова, следва да бъде уважено.
Съображенията на съда в тази насока са следните:
След като е сезиран с
оспорване, при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на
обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168
ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата
валидност. Това се налага поради принципа на
служебното начало в административния процес, въведен с нормата на чл. 9 от АПК.
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен административен орган, в кръга на
неговите правомощия, в съответната писмена форма и съдържа необходимите
реквизити, което го прави процесуално законосъобразен. Обжалваната заповед е
издадена от Кмета на Кметство Т., действащ при спазване на териториалните
предели на правомощията си и в рамките на предоставената му от закона (чл. 46
ал. 1 т. 4 от ЗМСМА) материална компетентност. Съгласно чл.
46 ал. 1 т. 4 от ЗМСМА, кметът на
район или кметство назначава и освобождава служителите от общинската
администрация в района или кметството, които подпомагат неговата дейност, в
съответствие с утвърдената численост и структура.
В жалбата на оспорващата са изложени доводи за незаконосъобразност на
административния акт, поради противоречие с материалния закон. Настоящият
съдебен състав преценява тези съображения за основателни. Предпоставка за материалната законосъобразност на един
административен акт е да са били налице фактически и правни основания за
издаването му.
От доказателствата по делото се установява, че
Кмета на Кметство с. Т. е сезирал Кмета на Община Сливен с докладна записка с
искане заеманата от П. дл. „мл. е.“ да се трансформира в дл. „ю.“, при което със своя заповед № РД-15-1425/11.07.2017 г.
последният утвърждава ново дл. разписание (което е
различно от щатно поименно разписание) в сила от 12.07.2017 г., в което на
мястото на една от двете съществуващи по дл. разписание
в сила от 23.06.2017 г. дл. „мл. е.“
е предвидена дл. „ю.“. Като фактическо
основание за издаване на оспорената заповед е посочено утвърдено дл. разписание
на общинска администрация Сливен със Заповед № РД 15-1425/11.07.2017 г. на
Кмета на Община Сливен. От утвърденото и в сила от 12.07.2017 г. дл. разписание на Общинска администрация Сливен се установява,
че за кметство село Т. е определена численост на персонала от 3,5 щата, както
следва: кмет по трудово правоотношение, ю. по служебно правоотношение, мл. е. по трудово правоотношение и ч./х. на половин щат по трудово
правоотношение. Във връзка с тази промяна, като правно
основание за издаване на заповедта е посочена нормата на чл. 106 ал. 1 т. 2 от Закона за държавния
служител. Съгласно цитираната разпоредба, органът по назначаването може
да прекрати служебното правоотношение с едномесечно предизвестие при
съкращаване на дл.. По смисъла на
чл. 2 от ЗДСл държавен служител е лице, което по
силата на административен акт заема платена щатна дл. в
държавната администрация. Дефиниция на понятието “дл. в администрацията” е дадена в разпоредбата на чл. 2 ал. 1 от Наредбата за прилагане на
класификатора на дл. в администрацията, според която дл.
в администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно
или по трудово правоотношение, въз основа на определени изисквания и критерии,
свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема и се изразява в
система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с дл. характеристика.
Следователно белезите на понятието “дл. в администрацията” са два: нормативно определена позиция,
свързана с конкретния вид дейност на лицето и изразяваща се в система от
функции, задължения и изисквания, утвърдени с дл. характеристика.
Предвид това, за да е законосъобразен актът за прекратяване на служебното
правоотношение поради съкращаване на дл., следва да са
налице и двете кумулативни изисквания – дл. да не
съществува като нормативно определена позиция, свързана с конкретния вид
дейност на лицето и действително да е преустановена изпълняваната по тази дл. дейност, изразяваща се в система от функции, задачи и
задължения.
По делото са приложени дл. характеристики за дл.,
заемана от П., както и за новосъздадената дл. „ю.“, за които няма спор, че имат различни цели на дл., области на
дейност и преки задължения.
Спорът по делото е дали дл., заемана от П. действително е била премахната при спазване на законовите норми и дали при
премахването ѝ като нормативно определена позиция са запазени като
система нейните основни функции и задължения по утвърдената дл.на
характеристика.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 2 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация одобряването на
общата численост и структурата на общинската администрация в общината, района и
кметството е правомощие на общинския съвет, което се осъществява от последния
по предложение на кмета на общината. Такава структура е била одобрена, като предходното
дл. разписание е в сила от 23.06.2017 г. само 19 дни преди да възникне нуждата от промяна, обоснована от
Кмета на Кметство Т.. От тези дл. разписания
се установява, че в структурата на Община Сливен има общо 44 кметства, като в
по-голямата част от тях освен за дл. к. са предвидени по щатни бройки за служител –сп. или е. и за ч./х.,
като в някои има освен кмета е предвидена дл. единствено
за ч.. В 11 кметства са предвидени освен дл. к. и ч./х. са предвидени по 2 бройки
за служители – сп. или е.. В категорията на последните е и Кметство Т. с предвидени две щатни
бройки за служители. При извършената промяна в дл.
разписание в
сила от 12.07.2017 г. на Община Сливен / посочено като основание за издаване на оспорената заповед/, в
нито едно от кметствата, освен за това в с. Т. не е предвидена дл. за ю.. Посоченото в докладната записка на Кмета на кметството с вх. № 1000-743/04.07.2017 г., че „след анализиране потребностите от човешки
ресурси и обезпечаване на експерти в администрацията на селото с експерт, който
да подпомага дейността при извършване на административнонаказателната дейност и
осъществяване на процесуалното представителство на органа“ всъщност не е било подкрепено с никакви обективни факти, като брой
издадени наказателни постановления, брой съдебни дела, по които е било
необходимо явяване на процесуален представител на кмета или кметството. Кредитирайки заключението на вещото
лице, от което се установява, че не се налагало ползване на услугите на ю., настоящият състав намира, че такава необходимост
обективно не е била налице, а и не би могла реално да възникне в рамките на
19-те дни, от утвърждаване на предходното щатно разписание до утвърждаване на
новото, в която е предвидена такава дл., а още по-малко за 11 календарни дни –
от влизането в сила на дл. разписание от 23.06.2017 г. до изготвяне на докладната записка. Видно от фактите по делото е, че в нито едно от
останалите кметства такава дл. не е предвидена
и същевременно в Обща администрация на Община Сливен съществува Правна
дирекция, в която има два отдела: Правно – нормативно обслужване и „Обществени
поръчки“. Видно от приложения по дело № 238/2017 г. по описа на Административен съд Сливен Устройствен правилник на Община Сливен се
установява, че като първа функция на отдел „Правно-нормативно обслужване“ е
посочено осъществяване на процесуално представителство на общината и на кмета
пред всички органи на съдебната власт и други юрисдикции. Освен
това задължение на този отдел е оказване методическа помощ на общинската
администрация, част от която е и кметство с.Т. по прилагане на нормативните
актове, свързани с контролната дейност. При тези данни настоящият състав
намира, че в случая утвърденото дл. разписание и
издадената въз основа на него заповед не са били обусловени от
действително възникнала необходимост от оптимизация на дейността на
администрацията и съответно са постановени в нарушение на закона и неговата
цел.
От заключението на вещото лице С. се установява, че макар дл., заемана от П. да не
е предвидена в дл. разписание в сила от 12.07.2017 г.
са запазени нейните функции и задължения, определени в дл. ѝ характеристика, като изпълнението на част от тях са
самовъзложени на самия к., а друга част на служител от Община Сливен – „ст. с.“, служител,
заемащ дл. по трудово правоотношение в Дирекция
„Счетоводство и контрол“, отдел „Методология и контрол“ в Община Сливен.
Горното сочи, че макар дл. да е премахната като
нормативно определена позиция, продължава да съществува като система от
функции, задължения и изисквания. В тази
насока следва да бъдат съобразени и предвидените в разпоредбата на чл. 46, ал.1 ЗМСМА основни дейности на Кмета на
кметство - изпълнение на бюджета на кметството, организиране на
благоустройствени, комунални и други мероприятия, стопанисване на определени от
общинския съвет обекти на общинската собственост, а също водене на регистрите
на населението и за гражданското състояние и изпращане на актуализационни
съобщения до ЕСГРАОН, осигуряване на административни услуги на физически и юридически
лица и други. Съпоставени с областите на дейност по дл.ната
характеристика, връчена на П. на 07.01.2008 г. – административно обслужване на
населението и счетоводна дейност с основна цел на дл. да
организира работата на администрацията, да извършва административно и финансово
– счетоводно обслужване се установява, че същите са в съответствие с цитираната
законова разпоредба.
От приложената по делото дл. характеристика
за новосъздадената дл. „ю.“ на първо място се
установява, че са предвидени преки задължения, които според вещото лице, а и според показанията на свид. К., никога не са изпълнявани и не е възниквала
необходимост от извършването им в Кметството, изпълняват се от служителите в
дирекция „Правна“ на Община Сливен и са извън посочените в цитираната законова
разпоредба нормативно възложени дейности на Кмета на кметство дейности, а освен
това се установява, че същата е изготвена и утвърдена в нарушение на
разпоредбите на Наредба за дл. характеристики на
държавните служители, която в случая е следвало да бъде изготвена под
ръководството и контрола на главния секретар на Община Сливен (чл. 4) от
звеното по човешки ресурси (чл. 5, ал.1, т. 7) и не е съгласувана и утвърдена
по реда на чл. 7 от посочените в Наредбата дл. лица, а е изготвена и утвърдена единствено от Кмета на
Кметство с. Т., което допълнително обоснова извода, направен по-горе за наличие
на превратно упражняване на власт и постановяване на заповедта в нарушение на
целта на закона. Този извод се подкрепя и от посочените в нея преки задължения
на ю. предвид констатациите на назначената по делото експертиза, а също и от
факта, че и по настоящето дело ответникът се представлява от а.. В настоящият случай е явно, че действителните преследвани цели са
различни от заявените и като цяло не отговарят на целта на закона -
оптимизиране на структурата на администрацията, а не персонална подмяна на едни
служители с други, какъвто резултат е постигнат в случая.
Дл. разписания могат да бъдат променяни или в случаите на промяна на структурата на администрацията, за което в конкретния случай е необходимо решение на Общинския съвет или с цел оптимизиране работата на администрацията. В случая не е налице нито една от тези предпоставки, при което настоящият състав намира, че оспорената заповед е постановена в нарушение на материалния закон и неговата цел, при явно нарушаване на основните принципи на чл. 18 от ЗДСл
., поради което подадената срещу нея жалба следва да се уважи.Предвид
уважаване на оспорването, се явява основателно искането на оспорващата за
присъждане на разноски, което следва да се уважи в размер на 600 лева, от които
100 лева за експертиза и 500 лева за адвокатски хонорар. Същият следва да бъде редуциран съгласно
чл.8 ал.3 от Наредба за НАРЕДБА
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, предвид
възражението за прекомерност на същия, заявено от ответника и доколкото е
договорен за оказване на правна защита и съдействие само пред настоящата
инстанция. Разноските в общ размер от 600 лева следва да се възложат в
тежест на Община Сливен.
ОСЪЖДА Община Сливен да заплати на Д.К.П. *** разноски в размер на 600,00 /шестотин/
лева.