№ 3399
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110109258 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ О. Ч. А. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Н., надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.-М – редовно уведомен, представлява се от адв. Д.,
надлежно упълномощена.
Вещо лице Е. В. Ж. – редовно призована, явява се.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение по съдебно-икономическа експертиза,
постъпило на 13.01.2023г. в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на ССчЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Е. В. Ж. - неосъждана, без дела и родство със страните, на 51 г.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
1
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Адв.Дотева – Нямам въпроси да се приеме.
РАЗПИТАНО, в отговор на въпросите на адв.Н., каза: В свидетелските
показания е посочено от свидетеля М. М., че в момента, в който е станала
трудовата злополука, те едновременно са поставяли греди и кофражни
платна. Самият производител в инструкцията, в която е посочил, е казано, че
се слагат първо всички греди, слагат се отдолу телескопичните подпори и се
укрепва конструкцията и след това се пристъпва към поставяне на платната
отгоре. Поради тази причина съм посочила, че се правят едновременно по
едно и също време, а не е спазена последователността, която е посочена.
Първо, да се монтират гредите, както е посочено в схемата, и след това,
когато те се укрепят, видно от скицата на фигура 2-ве в дясната част. В
свидетелските показания, дадени от свидетеля г-н М., той е посочил, че са
слагали гредите и платната едновременно, паралелно. Тоест конструкцията на
гредите не е била укрепена, както е посочено в инструкцията. Това съм имала
предвид, когато съм го написала по този начин. Така, както е разписано в
ръководството за работа при кофражни греди, то е приложено по кориците на
делото. От посоченото в нея, самите платна трябва да се приложат, когато са
монтирани всички греди. Свидетелят г-н М., казва, че са поставяни преди
гредите отгоре и след това са се връщали назад и са слагали листове. В
самото ръководство има отделни раздели и се вижда гредите на какво
натоварване могат да устоят. Гредите е трябвало да бъдат поставяни с
вилици, така като съм посочила на фигура 2-ве. Не съм изследвала, дали имат
вилици. Съдейки по кориците на делото, монтирането на гредите не се е
осъществило по начина, по- които е трябвало да се осъществи. В конкретния
случай са били монтирани отгоре.
Адв.Н. – При поставянето на гредите ли е настъпил инцидента или при
поставянето на шперплата?
Адв.Дотева – Възразявам по този въпрос, защото ние изследваме
технологията на редена на кофража, а не кога е настъпил инцидентът.
Вещото лице Ж.: Доколкото съм се запознала и си спомням, инцидентът
е настъпил върху някоя от гредите, а не когато са били поставяни кофражните
платна.
2
Адв. Н. – Кога е настъпил инцидентът, когато са върнали назад, за да
сложат лист ли?
СЪДЪТ не допуска въпроса, доколкото вещото лице отговори на база
данните по делото.
Вещото лице на въпросите на адв. Н. отговаря: Не мога да отговоря,
дали гредите са били почиствани, защото не съм го изследвала.
Адв.Н. – Оспорвам експертизата в частта, в която се приема, че гредите
и кофражните платна са поставяни едновременно, защото свидетелските
показания казват друго, че първо са поставяли гредите и след което са
тръгнали да слагат кофражните платна.
Вещото лице – Извършвали са дейности паралелно, а не по едно и също
време, това имам предвид.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на СИЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение. Издаде се РКО.
Страните/поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед процесуалното поведение на страните счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н. – С оглед приетия по делото доклад следва да докажем
3
наличието на трудова злополука и настъпилите телесни повреди от нея, както
и претърпените от ищеца болки и страдания. С оглед на изслушаната
съдебно-техническа експертиза, както и изслушаните двама наши свидетели
по безспорен начин се установи, че вследствие на претърпяната трудова
злополука ищецът е претърпял твърдените в исковата молба телесни повреди.
Същите са били трудни за лечение, продължително време е имал проблеми,
като лечението му е продължило повече от година. В тази връзка считам, че
исковата ни претенция е основателна и доказана по основание и по размер.
Относно направените възражения от ответника считам, че същият не успя да
докаже твърденията си, поради което моля да уважите исковете, така както са
предявени и присъдите стореното адвокатско възнаграждение на основание
чл. 38, ал.2 във връзка с ал.1, т.3 от Закон за адвокатурата. Представям списък
с разноски.
Адв. Дотева – С оглед на събраните по хода доказателства моля да
отхвърлите предявения иск. Считам за доказани направените твърдени
възражения в исковата молба. Моля за срок за писмени бележки. Представям
списък с разноските и доказателства за действителното им плащане.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок за писмени
бележки.
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:13
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4