РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Кюстендил, 27.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Гражданско дело №
20221520101065 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от етажните
собственици в сграда, находяща се в гр.София, ул.“Академик Стефан
Младенов“ №88, представлявани от „ХОУМ ДЕЛУКС“ ООД, с ЕИК
********* против „БГ ШУС“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №276, ап.13.
Твърди се по исковата молба, че на 07.12.2018г. е проведено общо
събрение на собствениците на самостоятелни обекти в сградата, проведено
при условията на чл.15, ал.2 ЗУЕС.Било взето решение в срок до 16.12.2018г.
да се съберат средства за подмяна на хоризонталните щрангове на ниво-1
/мазета и гаражи/ в размер на 22 080 лв., съгласно оферта на фирма „Шалом“
ЕООД, което дружество било избрано да извърши този ремонт.
Ответникът в производството бил собственик на апартамент №31, вх.Б,
заедно с прилежащите му 1.13 % ид.части.В този смисъл и съгласно
приложение №1 към протокола, ответникът дължал сума в размер на 249.60
лв., съгласно взетото решение.Срока за заплащане на определените суми бил
до 16.12.2018г., като след изтичането му ответникът изпаднал ва забава.
Решението на общото събрание било валидно-в компетентността на
1
взелия го орган, в рамките на установените от закона правомощия и в
предвидената за това форма.Решението не било обжалвано в срока по чл.40
ЗУЕС и било задължително за членовете на етажната собственост.
Апартамента, собственост на ответника, представлявал самостоятелен
обект в сграда в режим на етажна собственост и собственикът имал
задълженията по чл.6, ал.1 т.8, 9 и 10 от ЗУЕС, вр.чл.48, ал.3 и ал.8, а именно-
да ицпълнява решенията на общото събрание и да заплаща вноските за фонд
„Ремонт и обновяване“ в определения от общото събрание размер.Ответникът
не изпълнил тези си задължения, поради което дължал на ищеца сума в
размер на 249.60 лв.-дължима вноска по решението на общото събрание и
77.04 лв.-обезщетение за забавено плащане върху посочената сума за периода
16.12.2018г. до 31.01.2022г.
По заявление на ищеца, по ч.гр.д.№174/22г. била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение за посочените суми, депозирано
възражение от длъжника в това производство по чл.414 ГПК, което
обусловило и предявяването на исковете, предмет на разглеждане по делото.
Претендира се признаване на установено по отношение на ответника, че
вземанията, посочени в заповедта за изпълнение по чл.410 ГПК съществуват.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от страна на ответника, в
който подробно са аргументирани основания за липса на представителна
власт на „Хоум Делукс“ ООД да предяви исковете пред РС гр.Кюстендил.
По делото са представени и приети като доказателства:протокол от общо
събрание от 07.12.2018г. и приложение №1 към него, протокол от общо
събрание от 29.01.2018г., протокол от общо събрание от 30.01.2020г.,
договори за услуга от 01.02.2018г. и от 01.02.2020г.
От описаните доказателства, по делото се установи следната фактическа
обстановка:
На 07.12.2018г. е проведено общо събрание на собственици на
самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр.София, ул.“Академик
Стефан Младенов“ №88.На това събрание е взето решение за събиране на
средства за подмяна на хоризонтални щрангове на ниво мазета и гаражи в
размер на 22 080 лв.Ответникът, в качеството на собственик на ап.31, вх.Б с
прилежащи части в размер на 1.13 %., като това не е оспорено от страна на
2
ответника в производството.При притежаваните права, в приложението към
решението на общото събрание, е посочено, че дължи сума в размер на 249.60
лв.По делото не се доказа тази сума да е била изплатена.
В решението на общото събрание е пососочен краен срок за заплащане-
16.12.2018г., като след тази дата ответникът е изпаднал в забава и дължи
обезщетение за забавено плащане, като срещу претендирания размер от 77.04
лв. не е налице възражение.
С решение на общото събрание от 29.01.2018г. е упълномощен
управителния съвет да подпише договор с „Хоум Делукс“ ООД .Такъв
договор бил сключен на 01.02.2018г-С решение на ОС от 30.01.2020г. било
взето решение за избор на управителен съвет и възлагане на провомощия на
управление на „Хоум Делукс“ ООД, вкл. Правата по чл.23 ЗУЕС.
При горното, съдът счита, че възраженията на ответника за липса на
представителна власт за неоснователни. Следва да се посочи, че по правило
ЗУЕС предвижда правна възможност всички правомощия на управителния
съвет /управителя/ да бъдат делегирани /възлагани/ на трети лица.
Разпоредбата на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС /ред. ДВ бр. 26 от 2016 г. / изрично
предвижда, че по решение на общото събрание, правомощията или част от тях
на управителния съвет (управителя) могат да бъдат възлагани на физически
лица или на юридически лица, които не са собственици. Договорът за
възлагане се одобрява с решение на общото събрание, взето с мнозинство
повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост,
и се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до две
години. В срока на договора избраното физическо или юридическо лице има
правата, задълженията и отговорността на управителния съвет (управителя)
по този закон. В закона не са предвидени изключения относно дадени
правомощия на председателя на УС /управителя, за които да съществуват
ограничения да бъдат делегирани на трето лице, и в частност за
правомощията свързани с осъществяване на представителство на ЕС пред съд.
Т. е. законодателят е предоставил на Общото събрание на ЕС изключителна
компетентност да определи кои от правомощията /всички или част/ да
възложи на лицето, избрано за управител по смисъла на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС.
От това следва, че за определяне обема на правомощията на професионалния
домоуправител, и конкретно в настоящия случай за обема на
3
представителната власт на дружеството, от значение е съдържанието на
взетото решение на ОС на ЕС.В този смисъл, съдът намира, че това
възражение е неоснователно.
Относно възраженията на ответника, че взетите решения на ОС са
нищожни.Следва да се посочи, че ЗС и ЗУЕС не регламентират специални
основания за нищожност на решенията на ОС на етажната
собственост.Законосъобразността на тези решения се определя от правилата
зца вземането им, урудуни в ЗУЕС, а не в ЗЗД.Специфичен е и контрола за
спазването им.За разлика от нищожността на сделките и административните
актове, на която може безсрочно да се позове всеки, то контрола на
решенията на етажната собственост е съдебен и е ограничен от преклузивен
срок за предявяване на иск.Затова, освен извън определения от закона срок не
може да се иска отмяна нито на нищожните, нито на незаконосъобразните
решения.Редът за релевиране на подобни възражения е иска по чл.40, ал.1
ЗУЕС и принципа , че нищожност може да се установя без срок-по исков ред
и чрез възражение е неприложим.В този смисъл, съдът счита, че не следва да
обсъжда възраженията на ответника в тази насока.
При горните изводи, съдът счита, че предявените искове по чл.422 ГПК
са изцяло основателни и следва да се уважат.Налице е решение на ОС на
събрание на етажната собственост, в което /приложение към него/ са
посочени притежаваните от ответника идеални части и дължима сума.В
решението е посочен и краен срок за заплащане на определените от общото
събрание суми.Този краен срок следва да се отчете като падеж, с
настъпването на който ответникът е изпаднал в забава и дължи на ищеца и
обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва по чл.86, ал.1
ЗЗД.Срещу размера на претендираното обезщетение не е налице възражение
или оспорване, поради което съдът счита, че предявените искове са
основателни и следва да се уважат.
Следва да се посочи, че след приключване на последното заседание по
делото е получено писмо с подадет ответника в производството, съдържащо
„кредитен превод“, видно от който ответникът в производството е превел по
сметка на „Хоум Делукс“ ООД сума в размер на 326.64 лв.По делото не
повдигано правопогасяващо възражение ва плащане на задълженията, нито
посочения документ е приеман като доказателство, предвид приключване на
4
съдебното дирене.В този смисъл, съдът счита, че не може да обсъжда и цени
посочения документ сред доказателствената съвкупност и да формира извод
на тази база.
При горните изводи и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът дължи на
ищеца деловодни разноски в размер на 800 лв., от които 325 лв. по ч.гр.д.
№174/22г. и 475 лв. по настоящето гр.д.№1065/22г. на КРС.
В представения списък на разноски и въз основа на приложена разписка,
се претендира присъждане и на сума в размер на 50 лв., изплатена на
процесуалния представител за пътни разноски.Следва да се посочи, че
пътните разноски нямат характер на съдебна разноска и съдът не следва да се
произнася относно тази сума.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на „БГ ШУС“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.“Цар
Освободител“ №276, ап.13, че вземането на етажните собственици в сграда,
находяща се в гр.София, ул.“Академик Стефан Младенов“ №88,
представлявани от „ХОУМ ДЕЛУКС“ ООД, с ЕИК ********* в размер на
326.64 лв., от които 249.60 лв.-вноска към етажната собственост за покриване
такса по фонд „Ремонт и обновяване“, както и обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва в размер на 77.04 лв. за периода
16.12.2020г. до 31.01.2022г., ведно със законна лихва върху главницата,
считано от 01.02.2022г. до окончателното изплащане.
Осъжда „БГ ШУС“ ЕООД да заплати на „ХОУМ ДЕЛУКС“ ООД
деловодни разноски в размер на 800 лв., от които 325 лв. по ч.гр.д.№174/22г. и
475 лв. по настоящето гр.д.№1065/22г. на КРС.
Решението подлежи на обжалване пред ОС гр.Кюстендил в 2 седмичен
срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6