ПРОТОКОЛ
№ 944
гр. В., 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия В.
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
и прокурора М. В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В. Гражданско дело №
20243100100540 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
Ищецът Ю. И. С., редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. Б. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ПРБ редовно призована, представлява се от прокурор М. С. – приет от
съда от днес.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
Вещото лице Х. В. Б.Д., не редовно призована, не е депозирала заключение в срок,
не се явява.
Адв. Б.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Прокурор С.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Поддържам иска така, както е предявен.
Прокурор С.: Поддържам отговора и допълнителния отговор, който сме депозирали.
Съдът докладва допълнителния отговор от ..........с вх. № 12091 /14.05.2024 г.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Б. с вх. № 14564 / 07.06.2024 г., с която
изразява становище във връзка с допълнителния отговор на исковата молба.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1
Предявен е иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ от Ю. И. С. срещу
........... за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 180 000 лева,
претендирана като обезщетение за причинени неимуществени вреди следствие на
повдигнатото му обвинение по чл.309,ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, по чл.203,ал.1 вр. чл.
202,ал.2 вр. ал.1, т.1 вр. чл.201 от НК, по чл.212, ал.5, вр. ал.4, вр. ал.1, вр. чл.20,ал.2,
вр. чл.26, ал.1 НК; по чл.195, ал.2, вр. ал.1, т.4 от НК и взетата мярка за неотклонение
„Задържане под стража" в периода 14.06.2006г. до 19.06.2007г., ведно със законната
лихва от датата на поставената от .............присъда 26.11.2018г. до окончателно
изплащане на сумата и сумата от 60000 лева, представляваща имуществени вреди, от
които 10 000 лева за заплатен адвокатски хонорар за осъществена защита по НОХД
№107/2010г. по описа на ............ 25 000 лева, заявена частична претенция от сумата 128
695 лева, представляваща заплатена законна лихва върху сумата от 145 107.70 лева за
периода 01.01.2014г. до 26.09.2022г., претендирана като обезщетение за претърпени
загуби и сумата от 25 000 лева, представляваща частична претенция от сумата от 2 949
500 лева, претендирана като обезщетение за пропуснати ползи, ведно със законната
лихва от датата на влизане в сила на постановената от ВАПС. присъда 26.11.2018г. до
окончателно изплащане на сумата.
В исковата молба се излага, че с Постановление от 02.06.2006г. по ДП
№233/2006г. по описа на ОД на МВР-В. на ищеца било повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл.210, ал.1, ал.1, т.3 и т.5 вр. с чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1
НК. На 08.06.2006г. ищецът бил отново призован по ДП и с Постановление за
привличане на обвиняем било променено вече повдигнатото му обвинение за
извършено престъпление по чл.210,ал.1, т.1, пр.1 и т.5 вр. чл.209, ал.1 НК.
Излага, че се е явявал на разпити в качеството му на обвиняем по ДП на
10.07.2006г., 09.08.2006г., 16.08.2006г., 21.08.2009г., като на последната дата било
променено повдигнатото му обвинение.
На 15.12.2006г. отново бил призован за разпит като обвиняем.
Сочи се, че с Определение от 14.06.2006 г„ постановено по ВЧЦД № 1108/2006
г„ ВОС. на ищеца била определена мярка за неотклонение „Задържане под стража",
която продължила осем месеца. Задържането му се осъществило публично и по
унизителен за него начин, на площада пред ВОС С Определение от 14.02.2007 г. до
19.06.2007г. бил с мярка за неотклонение „Домашен арест .
След приключване на наказателното производство в досъдебната фаза, на
28.01.2010 г. в съда бил внесен обвинителен акт от ВОП., за което било образувано
НОХД№107/2010г. за извършено престъпление по чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК,
по чл. 2, ал 1, вр. с чл. 202, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 1, вр. чл. 201 от НК, по чл. 212, ал. 5, вр.
ал. 4, вр ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4 от
НК за това, че:
2
1.В периода от м. 03.2005 г. до 07.03.2006 г. в град В. при условията на
продължавано престъпление сам и чрез неустановено в хода на разследването лице,
изготвил неистински частни документи - протокол № 1102/02.03.2005 г.
протокол № 11-08/20.007.2005г. и протокол №001/01.02.2006 г. на ОС на
съдружниците на „Газтрейд Блек Сий" ООД -В. и ги употребил пред „ОББ" АД, клон
В., за да докаже, че изложеното в протоколите удостоверява волята на съдружниците в
„Газтрейд Блек Сий" ООД - В., Д.А. К. и М. И. В. за отпускане на инвестиционен
кредит, завишаване на отпуснат овърдрафт и учредяване на договорни ипотеки от
банката - престъпление по чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
2.За това, че в периода от 08.03.2005 г. до 31.05.2006 г. в град В., при условията
на продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно лице - управител на
„Газтрейд Блек Сий" ООД - В. присвоил сумата от 1 435 091,40 лева, собственост на
„Газтрейд Блек Сий" ООД -В., с управители към момента на извършване на деянието -
Ю. И. С. и Д. А. К., с правоприемник към момента „Газтрейд" АД, с управител М. И.
В., поверени му да ги управлява, като за улесняване на деянието е извършено и друго
престъпление - по чл. 309, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като присвоеното имущество
е в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, престъпление по
чл. 203, ал. 1, във вр. с чл. 202, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201 от НК.
3. За това, че в периода от 10.04.2006 до 16.05.2006 г. в град В. и село Е., област
В., в условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с М. В.
М., чрез използване на неистински документи - протокол за проведено ОС на
„Газтрейд Блек Сий" ООД - В. от 10.04.2006 г., договор за заем от 14.04.2006 г.,
сключен между „ВМ ЕКО" ООД - С. с управител З. М. М. и „Газтрейд Блек Сий" ООД
- В., представлявано Ю. И. С. като управител, 2 бр. заявление до ВОС - ФО, съответно:
заявление от 17.04.2006 г. - за вписване на особен залог по реда на ЗОЗ върху цялото
търговско предприятие на „Газтрейд Блек Сий" ООД - В. и заявление от 11.05.2006 г.
за вписване пристъпване към изпълнение върху търговско предприятие на „Газтрейд
Блек Сий" ООД - В. и документ с невярно съдържание - договор за особен залог върху
търговско предприятие от сключен между З.М.М., представлявана в договора от М.В.М
по силата на общо нотариално заверено пълномощно /рег. № 1999 от 31.03.2006 г./ на
Нотариус Д.Ж., с per. No 101 и Район на действие PC - С. и Ю. И. С. като управител на
„Газтрейд Блек Сий" ООД - В. - всички те, послужили като основание за издаване на 2
решения на ВОС - ФО, съответно: Решение на ВОС, ФО от 19.04.2006 г. за вписване в
ТР воден при ВОС по п. 16, р. 1, т. 287, стр.66 по ф.д. № 1083/2003 г. на „Газтрейд Блек
Сий" ООД - В. в ползва на „ВМ ЕКО" ООД - С. за обезпечаване вземането му по
договор за паричен заем от 14.04.2006 г. за сумата от 2 800 000 лева, ведно с лихви,
неустойки и разноски и Решение на ВОС - ФО от 12.05.2006 г. за вписване по п.16, р. 1,
т. 287, стр.66 по ф.д. № 1083/2003 г. на „Газтрейд Блек Сий" ООД - В. пристъпване към
изпълнение върху цялото търговско предприятие на „Газтрейд Блек Сий" ООД - В.
3
като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, предмет на договор за
особен залог върху търговско предприятие, сключен в полза на „ЕМ ЕКО" ООД С.,
рег. По д.ф. № 13351/2005 г. на СГС, като обезпечение на вземане в размер на 2 800 000
лева лихви, неустойки и разноски, дължими по договор за заем от „Газтрейд Блек Сий"
ООД - В. на „ВМ ЕКО" ООД С. и 2 броя протоколи от СИ С. Д.от 15.05.2006 г. за
предаване на недвижим имот на заложен кредитор и от 16.06.2006 г. за предаване на
движими вещи на заложен кредитор, получил без правно основание чуждо движимо
имущество — горива - евро дизел, бензин и газ пропан - бутан, на стойност 859 707,87
лева, парична сума в размер на 494 000 лева и МПС-та - ТА, чрез назначения с
решение на ВОС - ФО от 12.05.2006г. за вписване по п.16, р.1, т. 287, стр.66 по ф.д. №
1083/2003 г. на „Газтрейд Блек Сий" ООД - В. пристъпване към изпълнение върху
цялото търговско предприятие на „Газтрейд Блек Сий" ООД - В., управител И. Ж. К., с
намерение да го присвои, като имуществото е в големи размери и деянието
представлява особено тежък случай — престъпление по чл. 202, ал. 5 във вр. с ал.4, вр.
с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
4.За това, че на 16.05.2006 г. в с. Е. област В., с техническо средство - ключ
взема чужди движими вещи -парична сума в размер на 495 000 лева от владението на
Т. Р. Д., собственик на „Газтрейд" АД-С., с изпълнителен директор М. И. В., без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, отнетото е в големи
размери, престъпление по чл.195, ал.1, вр. с ал., т.4 НК.
С Присъда №116/29.11.2013г. ВОС признал ищеца за виновен в това, че на
16.05.2006г. в с. Е., обл. В., в съучастие с М. В. М. като съизвършители,
противозаконно присвоили чужди движими вещи -горива- евродизел, бензин и газ
пропан-бутан на стойност 145107.70 лева, собственост на „Газрейд" АД гр.С. с
изпълнителен директор М. И. В., които владеели, като обсебването е в големи размери,
и му било наложено наказание Лишаване от свобода за срок от четири години, което да
бъде изтърпян в затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ
режим. Със същата присъда, ВОС. оправдала ищеца по останалите повдигнати
обвинения и бил осъден да заплати солидарно с М. В. М.на „Газтреид АД - С., сумата
145 107.70 лева, представляващи обезщетение за претърпените от дружеството
имуществени вреди в резултат на деянието по чл. 206, ал. 3 вр. ал.1 вр. чл. 20, ал. 2 от
НК, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното
изплащане на сумата, като предявеният граждански иск до размера на 744 545,03
лева бил отхвърлен. Присъдата била обжалвана пред А. с.- В., за което било
образувано ВНОХД № 40/2014 г. По същото А.. с. - В. постановил Решение №
37/04.03.2015 г., с което потвърдил Присъда № 116 на ОС - В. по НОХД № 107/2010
г., постановена на 29.11.2013г. Решението на А. с.— В. било обжалвано от ищеца и
протестирало от страна на А. п. - В., за което във ВКС било образувано КНОХД №
л
8682015 г. По същото ВКС се произнесъл с Решение № 296/ 27 07 2016 г., с което
4
отменил решение № 37 от 04.03.2015 г., постановено по ВНОХД № 40/2014 г., по
описа на ВАПС., в частта, с която е потвърдена присъда N° 116 от 29.11.2013 г. по
НОХД №107/2010 г., на ВОС, в частта, с което била ангажирана наказателната
отговорност на ищеца и тази на М. по чл. 206, ал. 3 от НК, както и в гражданско
потвърдителната му част и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на ВС, от
стадия на съдебното заседание, само в отменителната част. След връщане на делото в
ВАПС било образувано ВНОХД № 320/2016 г., по което ВАПС се произнесъл с
Решение №° 56 от 04.04.2017 г., с което била изменена присъда №° 116 от 29.11.2013
г., постановена по НОХД № 107/2010 г. от състав на ВОС, в нейната наказателно
осъдителна част като бил приложен закон за същото наказуемо престъпление по
отношение на ищеца и М. - такова по чл. 206, ал 3 вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, като било
прието, че нанесената имуществена вреда на „Газтрейд" АД възлиза на 15 729.18 лева;
бил намален срока на наложеното наказание на ищеца „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА"
на две години, чието изпълнение било отложено на чл 66, ал. 1 от НК с петгодишен
изпитателен срок; била изменена присъда № 116 от 29.11.2013 г. по НОХД N° 107/2010
г. на ВОС, в нейната гражданско осъдителна част като размерът на присъденото
обезщетение на гражданския ищец „Газтрейд" АД С. на 15 729,18 лева бил намален и
искът бил отхвърлен като неоснователен за разликата до 145 107.70 лева. Решението
на ВАПС било обжалвано, за което във ВКС било образувано Н.Д. № 887/2017 г. По
същото ВКС се произнесъл с Решение № 243 от 23.01.2018 г., с което отменил изцяло
решение № 56 от 04.04.2017 г., постановено по ВНОХД № 320/2016 г. на ВАПС и
върнал делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав от стадия на
съдебното заседание.
След връщане на делото в ВАПС било образувано ВНОХД № 24/2018 г. По
същото ВАПС постановил ПРИСЪДА № 14/08.11.2018 г., с което отменил присъда №
116 от 29.11.2013 г., постановена по НОХД № 107/2010 г. по описа на ВОС., на
основание чл. 336, ал. 1, т. 3 от НПК в частта, в която ищецът е признат за виновен в
извършване на престъпление по чл. 206, ал. 3, вр. с ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК и е
осъден да заплатим солидарно на „Газтрейд" АД С. сумата от 145 107,70 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от дружеството имуществени вреди от
деянието и бил оправдан по така възведеното обвинение. Постановената Присъда влезе
в законна сила на 26.11.2018 г.
Твърди, че следствие на воденото срещу него наказателно производство
продължило повече от 16 години и 4 месеца претърпял сериозни неимуществени вреди.
Сочи, че този период от време представлява 1 / 3 от съзнателния живот на мъжете у нас
Х
и приблизително А от трудовия им стаж по данни на НСИ. Това бил период, в който
ищецът не бил в състояние да упражнява пълноценно, както трудово-правни
взаимоотношения с работодател, така и да се реализира успешно в обществено-
5
социалната сфера.
Твърди, че следствие на повдигнатото му обвинение било накърнено доброто ми
име, което градил с години и с което се ползвал пред обществеността. Сочи, че
следствие на определената му мярка за неотклонение „Задържане под стража" и
престоя му в СА се влошило и здравословното ми състояние. Бил диагностициран с
Ринитис алергика ет конюнктивитис алергика. Астма бронхиале. Бъбречно каменна
болест. Поради доказаната алергия към домашен прах и микрокърлежи следвало да
обитава помещение с възможност за проветряване и поддържане добра хигиена на
спалното бельо, което в помещенията на САбило невъзможно. Това налагало да му
бъде оказвана спешна медицинска помощ по време на престоя му там. През 2018 г.
получил остър неспецифичен идиопатичен перикардит, хипертонична болест II стадий,
лека степен, сърдечна форма и дислипидемия. Това наложило да бъде приет в МБАЛ
„Св. М." - гр. В..
Излага, че дълги години се наложило да живея със срама, че е обвинен в
извършването на престъпление от общ характер. Това се отразило изключително зле и
на цялото му семейство и всички негови близки, които непрестанно чували, че е
обвинен в извършване на престъпление от общ характер и се срамували от това нещо.
Родителите му също били подложени на негативни емоции. С прокурорски
постановления срещу тях били разпоредени данъчни ревизии за периода от 2001 г.-
2005 г., бил издаден Ревизионен акт, който с Решение № 866/17.06.2008 г. бил отменен.
Майка му Н. И.а развила страхова невроза към органите реда и прокуратурата, а баща
му И. С. И. П. б. на централната нервна система и починал на 31.10.2021 г.
Създаденото негативно отношение към неговата личност и наложената му изолация
довело до срив в семейните отношения и било причината съпругата му Р.С. да подаде
молба за развод и с Решение № 3525 от 07.12.2007 г., постановено по гр. д. №
3065/2007 г., сключеният между тях граждански брак бил прекратен. Двете му деца
били подложени на редица подигравки и унижения в училище, което довело до
тяхното отчуждаване от него. Всичко това се отрази пагубно на психичното му
състояние. Нямал желание да излиза от вкъщи, за да не се намери някой, който да го
пита за случилото се, нямал желание за нищо. Чувствал се изключително зле
психически. Освен това, в резултат на всичко гореизложено имал материални
затруднения и се наложило да прибегне до теглене на банкови кредити от „ОББ" АЦ за
посрещане на неотложните си разходи, тъй като останал без каквито и да било доходи,
не успявал да заплаща банковите си задължения и банката започнала съдебно
производство срещу него.
Въпреки наличието на законова забрана за разгласяване на информация по
делото, всички централни и в. медии както и интернет сайтове публикували статии със
заглавия. „Чадър на варненски магистрати над аферисти от „Газтрейд", „Задържан
6
прати факс от ареста", „ Пребиха човека, задържал бившия шеф „Газтрейд"АД при
опит за бягство от ареста" , „Четат присъди по делото „Газтрейд 5-години по-късно „ ,
„ Доячът на Газтрейд Блек Сий" отива в затвора за 4 години", „Отложиха дело за
разграбването на „Газтрейд Блек Сий", „Бивш шеф на „Газтрейд" поръчител на стрелба
във В." и др. На всяко съдебно заседание, което се провеждало пред съда чакали
медии, които искали да дава обяснение. Проведените съдебни заседания били над 30
броя.
Злепоставянето му пред бизнес партньори довело до изчерпване на доверието
им към ищеца и прекратяване на търговските отношения с всички клиенти за покупка
на горива. Стагнацията обхванала обхвана не само „Газтрейд Блек СниООД, но и
свързаните с него фирми - „Фюълтрейд" ООД, „Газтрейд Acer Мениджмънт ЕООД,
Тпансситем" ООД, които последователни спряли да работят. Взаимоотношенията на
тези дружества били силно нарушение и това довело до прекратяване на търговски
договори за покупко-продажба на горива в Б. и в чужбина. От просперираща група от
компании, в сферата на доставка и търговия на едро и дребно с горива, с общи обороти
над 65 000 000 лева към 31.12.2005 г. оперираща - 4 бензиностанции, депо за
съхранение и експедиция на бензин, дизел, пропан-бутан, кораб за бункеровка и флот
от автоцистерни, дейността затихнала след обвинението и последващото задържане на
ищеца. Накърненият му престиж в обществото довел до пропуснати възможности за
професионална реализация, реализация и политически амбиции, които имал,
нарушаване на човешкото му достойнство и личната му свобода, като основополагащо
човешко право.
Във връзка с воденото наказателното производство следвало да заплати хонорар
на ангажираните от него адвокати в размер на 10 000 лева, което определя като
претърпяна загуба.
Счита, че съдебното производство не е приключило в т.нар. „разумен срок", с
което са нарушени основните му права, залегнали в чл. 6 от Конвенцията за защита
правата на човека и основните свободи. С Решение № 117 от 26.09.2022 г. ВКС го
осъдил да заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди от непозволено
увреждане в размер на 145 107,70 лева на акционерно дружество „Газтрейд"АД, ведно
със законната лихва считано от 16.05.2006 г. до окончателното изплащане на сумата.
Излага че, приключването на производството по делото в разумен срок, който според
него е бил до 01.01.2014 г., би могло да му спести дължима законна лихва в минимален
размер на 128 695 лева, поради което предявява частичен иск в размер на 25 100 лева
от 128 695 лева, което определя като претърпяна загуба.
Твърди, че е претърпял пропуснати ползи, тъй като имал подписан
предварителен договор от 10.04.2006 г. за покупко-продажба на собствените му 17
дружествени дяла, представляващи 34 % от общия капитал от 5000 лева на дружество с
7
ограничена отговорност „Газтрейд Блек Сий". Купувачът следвало да му заплати цена
в размер на 173 500 лева за всеки дружествен дял, или общо за всички дружествени
дялове - 2 949 500 лева. След образуване на досъдебното производство и привличането
му като обвиняем получил уведомление, с което купувачът Д.Ст. го уведомил, че се
отказва от сключване на сделката поради започналото срещу него наказателно
преследване, повдигнатото му обвинение и наложената му мярка „Задържане под
стража", които му станали известни от множеството публикации в медиите.
Впоследствие собствените му 17 дружествени дяла били придобити от останалите
съдружници в дружеството, без да заплатят справедливата им стойност. Поради
изложеното се предявява частичен иск в размер на 25 100 лева от 2 949 500 лева,
представляващи пропуснати ползи.
В срока по чл.131 ГПК ответната страна ПРБ е депозирала отговор, с който
предявените искове се оспорват катонеоснователни. Сочи се, че ищеца са повдигнати
четири обвинения,като за три от тях оправдателната присъда е влязла в сила на
27.07.2016 г., поради което по отношение на твърдените вреди от повдигнатите
обвинения по чл. 309, ал. 1, чл. 203, ал. 1 вр. с чл. 202, ал. 2, вр. ал. 1 и по чл. 195, ал. 2
от НК е изтекла петгодишна погасителна давност, тъй като от този момент със сила на
присъдено нещо е установено несъобразяването на извършваните от ответника
действия със закона. Приложената присъда № 14/08.11.2018 г. по ВНОХД № 24/2018 г.
на АС - В. била в незаверен вид и не било ясно от кого е направена отметката за
влизането й в сила, предвид това, че била произнесена в публично заседание. Счита се,
че същата претенция е погасена по давност с изтичане на тригодишния давностен срок,
уреден в чл. 111, букв. „в" от ЗЗД. В случай, че не се приеме, че е изтекла
погасителната давност по отношение на обвинението по чл. 212 от НК,
преквалифицирано в такова по чл. 206 от НК, то за другите обвинения, от които се
твърдят причинени имуществени и неимуществени вреди, безспорно се твърди да е
изтекла погасителна давност.
Претенцията за претендираното обезщетение в размер на 180 000 лв.,
представляващо неимуществените вреди се оспорва по основание и по размер. Твърди
се, че същата е прекомерна и не е съобразена с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и
трайната съдебна практика за аналогични случаи, включително и тази на ЕСПЧ, както
и с обществено- икономическите условия в страната. Претенцията не отговаряла на
критериите за справедливост -същите не съответствали на степента и характера на
увреждането. При преценка на продължителността на производство съдът следвало да
се съобрази, че същото е с фактическа и правна сложност, повдигнати са обвинения на
повече от едно лица и делото е преминало неколкократно през всички съдебни
инстанции. Изтъква се, че за по-голяма част от обвиненията ищецът е оправдан през
2016 г. и за тези обвинения, от които също е търпял вреди, не може да бъде ангажирана
отговорност на Прокуратурата на Република България, тьй като същите са погасени по
8
давност.
Излага се, че липсват доказателства влошеното здравословно състояние на
ищеца да е в причинно-следствена връзка с взетите мерки за неотклонение.
По отношение на твърденията на ищеца, че и неговите близки -родители, деца и
съпруга, са претърпели вреди, вследствие на повдигнатите обвинения се сочи че не
подлежат на обезщетение и търпените вреди от членовете на семейството, а при
определяне на размерът на претърпените неимуществени вреди, се изследва само
въпросът доколко същите са оказали негативни последици върху лицето. Във връзка с
твърдените вреди от наказателното производство и влошаване на брачни отношения,
видно от приложеното съдебно решение, с което е прекратен бракът на ищеца, се
твърди, че разтрогването на брака и семейните отношения са предшествали
образуването на производството и не са в пряка причинно-следствена връзка с
повдигнатите обвинения срещу ищеца.
По отношение на твърденията на ищеца за влошеното му психическо състояние
се сочи, че същите не са подкрепени с доказателства. Излага се, че не са доказани
твърденията му за преживения стрес и останалите негативни психически
преживявания.
Излага се, че ПРБ не може да носи отговорност по отношение на предприети
действия по неиздължени суми по кредитни карти и изтеглянето на банкови кредити.
Приложените писмени документи (покани за доброволни плащания) доказвали
взаимоотношения между ищеца и трети лица, за които ПРБ не може да носи
отговорност, а така също и по отношение на наложените запори на дружествени дялове
на ищеца, вследствие на непогасените кредити и образуваните изпълнителни дела.
Във връзка с твърдените вреди от медийни публикации, се излага, че липсват
доказателства информацията за водене на разследването да е била разпространена от
прокурор, нито да е представена невярна такава. Сочи се, че ПРБ не може носи
отговорност за начина, по който делото е медийно отразено. Не са представени
доказателства за интензивността на производството с оглед твърдението на ищеца за
проведени над 30 съдебни заседания.
Излага се, че ПРБ не може да носи отговорност по отношение на твърдените
вреди от търговските дружества и влошените търговски отношения. Освен това, в
съдебното решение по брачното дело се съдържали данни, че ищецът е продължил да
развива активна търговска дейност и по време на взетата мярка за неотклонение
„Домашен арест".
Исковата претенция за претендираното обезщетение в размер на 60 200 лв.,
представляващо имуществените вреди се оспорва по основание и по размер. Не били
конкретизирани договорите за правна помощ, нито заплатените по тях хонорари
9
Исковата претенцията за имуществени вреди в размер на 25 100 лв. /предявен
като частичен иск от цялата претенция от 128 695 лв./, представляващи претърпени
загуби от заплатени лихви се оспорва по основание и по размер.
Излага се, че ВКС е приел, че макар да е оправдан с присъдата на ВАПС.,
ищецът е извършил друго престъпление и е направил извод за наличието на виновно
поведение като е уважил гражданския иск. Поради това се сочи, че не са налице
незаконосъобразни действия от страна на ПРБ - т.е. не е налице първият елемент от
фактическия състав на отговорността по ЗОДОВ. Ищецът е осъден по предявения
граждански иск и търпените вреди не са в причинна връзка с воденото наказателно
производство. Още повече ПРБ не може да носи отговорност за късното произнасяне
на съда в съдебната фаза на наказателния процес.
Исковата претенцията за имуществени вреди в размер на 25 100 лв. /предявен
като частичен иск от цялата претенция от 2 949 500 лв./, представляващи пропуснати
ползи от печалба в резултат на несъстояла се продажба на дружествени дялове се
оспорва по основание и по размер.
Излага се, че липсват доказателства, че ако са били водени преговори за
продажба на акциите на ищеца и е бил налице предварителен договор, окончателен
договор не е бил сключен именно поради повдигнатото обвинение по чл. 212 от НК.
Освен това се касае за отношения между трети лица, за вредите от които не може да
бъде търсена отговорност от ПРБ.
Възразява се срещу твърденията за неразумност на срока. Сочи се, че за
преценката на продължителност на разследването е относим само периодът от
образуването му до постановяване на крайния съдебен акт, като не било ясно кои
действия са провеждани неритмично и със значителни забавяния. Излага се, че в
исковата молба не се твърдят конкретни периоди на бездействия, а ищецът само се
позовавал на нарушение чл. 6 от Конвенцията за защита правата на човека и основните
свободи без да посочва конкретни обстоятелства, довели до неприключване на
съдебното производство в т. нар. „разумен срок".
Възразява се срещу началния момент, от който е поискана законовата лихва.
Твърди се, че претенцията за лихва е погасена до датата 24.11.2020 г., предвид
тригодишната давност и съобразно датата на подаване на подаване на исковата молба -
24.11.2023 г.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си в исковата молба, а именно : че е
бил привлечен като обвиняем и срещу него е било повдигнато обвинение за
престъпление, за което е била постановена оправдателна присъда, както и че в
следствие на действията на ответника е претърпяла заявените в исковата молба
неимуществени вреди и размерът на тези вреди; че е претърпял имуществени вреди
10
под формата на претърпени загуби за заплащане на адвокатско възнаграждение за
защита в наказателното производство в размер на 10 000 лева; претърпяна загуба в
размер на 25 100 лева от 128 695 лева, представляваща дължима законна лихва, която е
бил осъден да заплати, натрупана в резултат на продължителността на наказателното
производство; че е претъпял имуществени вреди под формата на пропуснати ползи
поради невъзможността да продаде дружествените си дялове в „Газтрейд Блек Сий" за
сумата от 2 949 500 лева по предварителен договор, сключен с Даниел Стефанов
поради започналото срещу него наказателно преследване, повдигнатото му обвинение
и наложената му мярка „Задържане под стража", които му станали известни от
множеството публикации в медиите.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че носи
доказателствена тежест да установи правоизключващи и/или правопогасяващи
исковите претенции обстоятелства, като и наличието на предпоставки за погасяване на
претенциите по давност.
Съдът докладва постъпило НОХД №107 / 2010г. по описа на ВОС. /4 тома/, ведно с
ДП № 233 /2006 г. по описа на ОД на МВР- В..
Адв. Б.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения и допълнения по същия.
Предявили сме искове срещу ПРБ. По отношение на чл. 2, ал.1 от ЗОД сме предявили
неимуществени вреди и сме предявили и два имуществени иска. Не възразявам да бъдат
приети представените писмени доказателства.
Прокурор С.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения. Моля да бъдат приети
представените писмени доказателства.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба
преписи на писмени доказателства, както следва: Постановление за привличане на обвиняем
от 02.06.2006г.; Протокол за разпит на обвиняем от 02.06.2006г.; Обяснения от Ю. С. от дата
15.05.2006г. 4. Постановление за привличан е на обвиняем от 08.06.2006г.; Протокол за
разпит на обвиняем от 26.06.2006г.; Постановление за привличане на обвиняем и вземане на
мярка за неотклонение от 04.07.2006 г.; Постановление за привличане на обвиняем и вземане
на мярка за неотклонение от 06.07.2006г.; Протокол за разпит на обвиняем от 10.07.2006г.;
Протокол за разпит на обвиняем от 28.07.2006г.; Протокол за разпит на обвиняем от
09.08.2006г.; Протокол за разпит на обвиняем от 16.08.2006г.; Протокол за разпит на
обвиняем от 15.12.2006г.; Постановление за привличане на обвиняем от 21.08.2009г.;
Обвинителен акт ПД N9/ 20.10 ОПВ.; Присъда № 116/ 29.11.2023г., по дело № 107/ 2010г.,
по описа на ВОС; Присъда № 14 / 08.11.20 18г., по внохд N° 24/ 20 18г., п о описа наВАПС;
11
Решение № 37/ 04.03.20 15г., по ВНОХД № 40/ 20 14г. по описа на АСВ; Решение N 296/
27.07.20 16г ., по НОХД № 868/ 2015г., по описа на ВКС; Решение N 56/ 04 .04.2017г., по
ВНОХД N 320/ 2016г., по описа на ВАПС; Решение № 243/ 23.0 1.20 18г., по НД № 887/
2017г. по описа на ВКС; Решение № 117/ 26.09.2022г ., по ЦД № 92/ 2019г., по описа на
ВКС; Протокол № 1525/05.06.2006г. по ЧНД № 2855/ 2006г. по описа на ВРС.; Частен
протест срещу определение по ЧНД N 2855/ 2006г., по описа на ВРС; Протокол от
14.06.2006г., по ВЧНД № 1108/ 2006г., по описа на ВОС.; Писмо от ВРП. от 20.09.2006г.;
Протокол от 29.09.2006г., по ВЧНД N1868/ 2006 г. по описа на ВОС., Съдебно - медицинска
експерт и за освидетелстване № 378/2006г.; Разпореждане от ВРП; Епикриза от
специализиран е болница за активно лечение на лишени от свобода от 04 .09.2006г.;
Медицинска справка за Ю. И. С.; Протокол No 2542 от 18.09.2006г., по ЧНД № 4780/ 2006г.,
по описа на ВРС.;.Постановление от 28.11.2006г. на ВОП Постановление от 19.10.2006г., на
ВОП; Молба от адвокат П. Д. защитник на Ю. С. ; Копия от медицинска книга в ареста;
Протокол от 07.12.2006г., по ЧЦЦ № 6312/ 2006г., по описа на ВРС; Протокол от
13.12.2006г., по ВЧНД N 2289/ 2006г., по опи са на ВОС; СМЕ II - 175/ 2006; Протокол №
1240/ 22.12.2006г., по ВЧНД N 2289, по описа на ВОС.; Постановление от 13.03.2007г., на
ВОП.; Молба от Ю . С. до ВОП; Постановление от 13.03.2007г., по описа на ВОП и
изтърпяване на взетата МНО; Молба до ВОП от Ю. С. от дата 26.03.2007г.; Постановление
от 28.03.2007г . по описа на ВОП; Епикриза от УМБАЛ „Св. М." - гр.В. от 20. 11.2018 г.;
Кардиограма на Ю. С. от 15.12.2006г.; Резултати от проведен преглед в алергологичен
кабинет в ДКЦ IV В. ЕООД от 22.08.2006г.; 9 броя статии в различни медии; Покана за
семинар; Решение No 3525/ 07.12.2007г. по гр.д. № 3065/ 2007г., по описа на ВРС.; Прение -
извлечение от ак т за смърт; Писмо от „ЕОС МАТРИКС" ЕООД с изх . №: МА 00 182559/
16.06.2016г. Писмо от „ЕОС МАТРИКС" ЕООД с изх . №: МА 00 179507/ 16.06.2016г.;
Покана за доброволно плащане от „ЕОС МАТРИКС" ЕООД с изх . N o; МА 00281642/
14.09.20 15г. за сумата от 33079.35; Покана за доброволно плащане от „ЕОС МАТРИКС"
ЕООД с изх. N МА00281640/14.09.2015г. за сумата от 20020.55лв.; 3 броя съобщение за
запор на дружествен дял ЧСИ З.Д. по изп.д. No164/ 2009г., с изх . № 635/ 09.01.2013г., изх.
№ 637/09.01.2013г ., изх.№ 5047/ 18.02.2013г .; Решение № 866/ 17.06.2008г ., по адм.д. № 2
170/ 2007г., по описа на ВАПС .; Справка от НАЛ за изчислена лихва за период от 01
.01.2014г . - 26.09.2022г .
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото НОХД № 107 /2010г. по описа
на Окръжен съд – В. /4 тома/, ведно с ДП № 233 /2006 г. по описа на ОД на МВР- В.
Съдът докладва постъпило заключение от вещото лице Р. С. Г. с вх. № 13655
/30.05.2024г. по допуснатата СПЕ.
Адв. Б.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СПЕ.
Прокурор С.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СПЕ.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
12
самоличност.
Вещо лице Р. С. Г. : ............ г., омъжена, неосъждана, б., б. гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното заключение по СПЕ.
Вещото лице Г.: Подържам така представеното заключение.
На въпроси на адв. Б.:
Вещото лице Г.: Лично изследвах пострадалото лице. Един такъв значим стрес който
е продължил толкова дълго време през годините се превръща в перманентен стрес, който
отключва доста съществена промяна в личността, която е отразена в експерименталната
част, тъй като в едно предишно психологично интервю съм писала и отразила, че се
използва един защитен механизъм на рационализацията, което означава, че се потискат да
изтласкват емоциите да не възбуждат те напрежение и безпокойство и всякакви други
негативни чувства. Всичко, което той е преживял и как се е променила неговата личност съм
го отразила в Личностовия въпросник на А., където предварителната оценъчна скала на лъжата
е в рамките на нормата. Това прави резултатите от основните скали достоверни и валидни.
Там се разкрива личност, която в момента е по – подтисната, по -тревожна, по – разсъдлива,
по – нестабилна – интроверт, по- различна от това, което е бил той преди в действителност.
От друга страна при негои е доста висока тревожността. Това което той преживява и този
душевен дискомфорт е доста по- различно от външната картина, която беше представена и
за която аз твърдя, че е под въздействието на психологична защита, за да може да защити
своята чест и достойнство. Безспорно публикациите в медиите и социалните мрежи и
мнението на околните дават отражение върху неговата психика и това е един допълнителен
стрес за личността. Когато ищеца е бил в ареста и после под домашен арест той е използвал
една доста терапевтична алтернатива за себе си, т.е той не е останал само с мислите само за
това, което му се е случило, а е започнал да изучава право като дисциплина и така е
пренасочил вниманието си към друго, за да не задълбочава този стрес. Действително той се
е опитал да измести този стрес, но той е продължил да съществува и да дава отражение.
Потвърждавам изказаното от мен мнение в заключението си, че и към настоящият момент
той се нуждае от работа с психотерапевт.
На въпроси на прокурор С.:
Вещото лице Г.: По отношение на развода и смъртта на бащата на ищеца не съм
задавала конкретни въпроси. Това са едни фактори, които са много съществени в една такава
стресова ситуация, които повлияват естествено психо -емоционалното състояние на човека.
Не съм задавала такива конкретни въпроси. Твърде възможно е тези неща да допринесат до
стрес.
Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Прокурор С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице Р. С. Г. по изслушаната в днешното
13
съдебно заседание СПЕ изчерпва поставената задача, поради което следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото СПЕ с вх. № 13655
/30.05.2024г., на вещото лице Р. С. Г..
ИЗДАВА РКО от бюджета на съда в размер на 500 лева и го връчва на вещото лице.
Адв. Б.: В днешното съдебно заседание водим двама свидетели при режим на
довеждане, с които желаем да се установи наличието на заявените с исковата молба
неимуществени вреди.
Прокурор С.: Не възразявам да бъдат допуснати до разпит водените в днешното
съдебно заседание свидетели от ищцовата страна.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел М. П.К..
М П К: р............г., неженен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и без дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят К: Обещавам да говоря истината. Познавам Ю. И. С. от 80 – те години.
С него бяхме съученици в МГ. След като възстановихме контактите си ни събра съвсем
случайно нашата обща страст, моторните спортове. По него време Ю. се занимаваше с
търговия с патронови продукти, бензиностанция, имам спомени за някаква петролна база в
Е.. Това което знам от него е, че той беше много доволен, че бизнеса му се развива
прилично. Това беше и мое мнение след като виждах ангажиментите му. Той беше много
деен човек. Беше семеен, но не познавам тогавашната му съпруга. Знам, че Ю. беше
съдружник във фирмата „Газтрейд" АД, а може би може би и в “Ч. м.”. Това което знам е,
че са били трима съдружници, но не съм на 100 % сигурен. Това което мога да кажа със
сигурност е, че Ю. беше много щастлив и деен човек. Той беше спонсор на един спортен
клуб - моторен. Беше изключителен човек, който не обичаше да стои без работа.
Изглеждаше физически едър и трениращ мъж. За настоящата случка разбрах от медийни
публикации, не си спомням от къде научих първо от печатни и медийни публикации. Това,
което разбрах е, че има нещо нередно. Тогава си направих труда и се свързах с негови
роднини, за да разбера точно какво се е случило. В един момент Ю. изчезна и тогава разбрах
от майка му, че е в СА Виждал съм репортажи с Ю. по телевизия “Ч. м., където го даваха как
е на разпит в съдебната зала и съм гледал репортаж с него и по телевизия “МСАТ”, където
Ю. беше с белезници, но по кой канал съм го гледал, не помня. Не знам колко време Ю.
беше в ареста, но знам, че беше приблизително около 6,7,8 месеца, защото след това той се
свърза с мен, т.е от момента когато разбрах, че е арестуван до момента когато той се свърза с
мен. Направи ми впечатление външният му вид. Беше видимо отслабнал, отпуснат и странно
изглеждащ от това което го помня. В разговорите разбрах, че е обвинен от съдружниците си
14
за някакви манипуации или измами, не знам как да го кажа. Първото нещо което ми каза
беше, че каквото и да съм прочел или видял няма нищо общо с истината. В разговорите ми с
него ми направи впечатление, че е загубил голяма част от хъса си за работа. Беше притеснен
и не му се правеше нищо. В последствие разбрах, че има и семейни проблеми. Докато беше
в домашен арест, тогавашната му съпруга подала молба за развод. Аз първата му съпруга не
я познавах и не съм имал контакт с нея. В този момент с него реално останахме аз и няколко
близки приятели. Аз лично останах с впечатление, че той сам се е отдръпнал и отхвърлил
познатите и приятелите си в бизнес средите. Докато Ю. беше в ареста, хората които ни
познаваха и знаеха, че с него сме по-близки приятели, когато ме видеха питаха какво става с
Ю. и дали зная нещо около неговия случай. Когато се събирахме на картинг пистата
повечето от хората които ни познаваха също питаха за него как е и какво се случва с него.
Това което знам и мога да кажа със сигурност е, че е явно и видимо, че финансовото
състояние на Ю. не беше това, което е било преди ареста. Той вече нямаше кой знае какви
източници на доходи. Говорил ми е за това, че се страхува от някакви действия спрямо
семейството му, че на практика финансите които са били негови, вече не може да разполага
с тях. Ю. нямаше желание за нищо. Не беше настроен на вълна да започне нещо отново,
беше направо грохнал. Това което ми е казвал за неговите фирми е, че имал запориране на
дялове. Спомням си, че дейността на спортния клуб приключи по това време. Ю. беше
двигателят на този клуб. По същото това време и сина му прекрати една обещаваща кариера
в картинг спорта. Той се състезаваше в И. и имаше доста успехи, но в един момент това
приключи. Това дело приключи миналата година. Мисля, че приключи окончателно през м.
09.2023 г. През годините се е налагало Ю. да ходи доста често по съдилища. Когато го
запитвах къде ще ходи, той ми отговаряше, че ще ходи до съда и ще бъде извън града, че
това е във връзка с неговите проблеми. След ареста характера на Ю. се промени в не
благоприятна посока. Като цяло не му се отразяваше добре този период от живота му и той
не харесваше тази част от него. Според мен по- скоро не искаше да си спомня за периода
около ареста и домашния арест. Към настоящият момент, може би последните две или три
години нещата започнаха да се подобряват. Сякаш се върна част от неговата енергия. Говори
се, че е загубил милиони.
На въпроси на прокурор С.:
Свидетелят К.: Споделяхме си всичко помежду си. Той също знае почти всичко за
мен. Ние много често се срещахме и си ходехме на гости. Зная много подробности за живота
му. Споделял ми е, че според него невъзможността да поддържа жизнения стандарт на
семейството е довело до тази стъпка от страна на бившата му съпруга да поиска да се
разведат. Не мисля, че от групата с която се събирахме на картинг пистата има някой с
когото Ю. да поддържа по- близки отношения , освен с мен.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Прокурор С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел Е. Д. С.
15
Е. Д. С.: р. ............., неосъждана, б., б. гражданин, от 2 г. съпруга на Ю., без дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелката С.: Обещавам да говоря истината. От две години съм съпруга на Ю. И.
С.. Познавам го от 1998 г. Започнах работа в магазин за дрехи . След 2000 г. Ю. се
занимаваше с горива. Започнах като управител на бензиностанция в една от неговите
фирми. Доколкото знам Ю. имаше един бизнес свързан с продажбата на горива на едро и
продажбата на горива на дребно. Фирмата “Гастрейд блейк сийд” се занимаваше с горива на
едро. Познавам съдружниците на Ю. като имена М.В. и Д. К. Във В. работеше само Ю..
Съдружниците му съм ги виждала само веднъж на едно фирмено събиране. Тогава те
живееха и работеха в С.. По това време Ю. беше семеен и имаше две деца. Той беше
човека, който осигуряваше стандарта на живот на семейството си. По това време синът му
учеше в частна гимназия. Тогава Ю. беше ведър и много контактен човек. Често имахме
събирания на фирмата. Той правеше редовно тимбилдинги в града, извънграда и по
планините, общо взето беше сърцето на компанията, беше усмихнат и имаше много
приятели. От друга страна Ю. беше много милостив. Който го помолеше за помощ и той се
отзоваваше. Знам, че беше спонсор на “К. д.” и на училище “К. и М.” във връзка с
отоплението на училището. Синът му се занимаваше с моторни спортове. Ю. имаше такъв
клуб за моторни спортове, но не знам името му. Спомням си, че през месец април 2006 г.
бях една седмица в отпуск и след като се завърнах от отпуск, заварих във фирмата
непознати лица, които ми казаха , че нямам право да влизам в обекта, тъй като нямам достъп
до бензиностанцията и че трябва да го напусна. След това се обадих на Ю. и той ми каза, че
е станало някакво недоразумение. Веднага се обадих да сигнализирам в П., на СОТ.
Представих документи, тъй като това беше ЕД на Ю. С.. По силата на тези документи те ми
осигуриха достъп, но хората които бяха влезли като собственици бяха разбили касата и бяха
взели оборотите. По същия начин бяха процедирали и с другите обекти на които бях
управител- четири на брой, като в последствие се разбра, че тези хора са охрана на
съдружниците на Ю. във фирмата с горивата на едро. В продължение на 2 месеца след това
те постоянно се представяха за служители на едноличната фирма, заплашваха персонала и
обираха оборотите. Една вечер бях нападната. Тези хора затрудняваха работата на обектите
на Ю. и се опитваха всячески да опетнят неговото име. Ю. беше един от основните
доставчици на горива на едро в СБ а тези хора възпрепятстваха доставките и затрудняваха
нормалната работа на обектите му. В началото на м.06.2006 г. една сутрин жена му дойде на
бензиностанцията и каза, че призори в тях са влезли, за да направят обиск. Жената беше
много уплашена, защото децата също си били вкъщи и много се уплашили. От там нататък
Ю. беше задържан и работата на обектите беше невъзможно да продължи.
Прокурор С.: Възразявам срещу така зададения въпрос от г-н Б.. Може ли въпросът да
се преформулира, защото се използат думи като репресия от страна на П. и П.?
16
Адв. Б.: Моля да се замени думата “репресия” с действия на П..
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелката С.: След задържането на Ю. излязоха публикации в пресата и
репортажи по телевизията, че той е подземен бос. Хора с които до скоро Ю. е работил
идваха да ме попитат дали е вярно това, което излиза в пресата и не можеха да повярват, че
става въпрос за него. Разбира се това повлия на родителите му, на неговото обкръжение и не
на последно място и на нашата работа. Имаше хора които се повлияха от тези публикации.
Стигнахме до там, че не можахме да си намерим доставчик на горива. Принудихме се да
затворим обектите, докато той беше задържан и това доведе до тежки загуби за бизнеса му.
Ю. беше основния човек осигуряващ съществуването на семейството си и това се отрази и
на родителите му. След като беше задържан, неговите фирми фалираха. Тази в която бях
назначена като управител също фалира. За другите фирми чух, че са били със запорирани
дялове и затова не можело да работят. Съпругата му не можа да преживее този катарзис.
Доколкото знам, не успяла да издържи на това което се случва, децата му също се чувствали
много зле. Стигна се до там, че дори беше назначена персонална П. в блока и се проверяваха
всички хора, които влизаха и излизаха от и в блока. Доколкото ми е известно жена му сама
е подала молбата за развод. Ю. беше задържан около осем месеца, от които четири месеца
беше под домашен арест. След време беше изгонен от жилището си. След излизане от ареста
ние с него имахме само служебни отношения. Тогава той беше много отслабнал, нямаше
никакъв живот, беше унил и отчаян. Казах му да намерим доставчици за други фирми , но
той отказа да комуникира с хора с които е имал търговски взаимоотношения, тъй като
казваше, че го е срам от тези хора. В характера му имаше промени. Той не споделяше с
никого. Беше невъзможно да се работи с него, избухваше без да има причина. По- късно в
годините аз съм причината той да започне терапия, в която и аз участвах. Това дело
продължи до 2022 г. Оправдателната му присъда беше през м. 09.2023г. т.е 18 г., в които той
не искаше да поеме никакви нови действия, в смисъл да предприеме някакви нови бизнес
решения. Ю. не очакваше, че това дело ще продължи толкова много години. През цялото
това време той не е имал никакъв нормален живот, а само стрес и несигурни доходи. През
това време аз работех на няколко места, за да се издържаме. Когато имаше дата за дело той
се подготвяше предварително. Искаше по всякакъв начин да е в помощ на процеса. Ходили
сме и като свидетели и доказателства сме представяли. В момента сме в брак с него от 2020
г. Желанието му към това да се завърне към предишното си аз стана след 2022 г. Преди това
той беше свит и без желание за нищо. Ако е трябвало да отидем на среща с психолог това е
ставало винаги след скандали. Развода с първата му съпруга беше през 2008г. Майка му и
баща му трудно приеха случващото се. Майка му работеше като главен счетоводител във
фирмата. Баща му след всичко случило се не издържа и почина.Отначало бях подкрепа за
тях, после станах подкрепа и за него и така се развиха нещата, че през 2020 г. станах негова
съпруга.
На въпроси прокурор С.:
Свидетелката С.: Не съм била управител с правомощия. Исках да го подтикна да
17
започне нещо да работи, но чисто служебно. Според мен живота продължава. Ясно е, че се е
случило нещо, но не може цял живот да мисли за това, трябва да мисли напред, за бъдещето,
защото живота върви напред, не може да стоиш на едно място или да се върнеш назад. След
случилото се започнах работа на друго място. Ю. и първата му съпруга се разделиха не само
заради случилото се с бизнеса, но и заради отношенията между тях.
Съдът докладва върнати в цялост съобщения до вещото лице д-р Х. Д. – Б. вписана в
списъка на вещи лица при ВОС. По сведение на призовкаря З. С. при ВОС, вещото лице не е
открито на адреса. При направения опит за уведомяване на посочения телефон: **** същата
не отговаря на прозвъняването, като не отговаря и на оставените бележки да се яви във
ВОС. На посочения служебен адрес и служебен номер също не може да бъде открита.
Предвид липсата на вещи лица със специалност обща медицина Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение на съда № 1580 /22.04.2024 г. в частта с която е назначена за
вещо лице по допуснатата СМЕ д-р Х. В. Д. – Б..
ДА СЕ ОТПРАВИ искане до МУ “Проф. Д-р П. С.” – В., за посочване на специалист
по О.М., който да вземе участие в допусната по делото СМЕ.
За събиране на допуснатите в днешното и предходното съдебно заседание
доказателства, съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.09.2023 г. от 13.45 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:22 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
18