№ 3119
гр. Варна, 19.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20223100501532 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба
вх.№ 265620/26.05.2022 г., подадена от Потребителна кооперация „Сотир Костов“ чрез адв.
Е.Е., срещу Решение № 260245/21.04.2022 г., постановено по гр.д. № 2856/2021 г. на РС –
Варна, с коeто са отхвърлени предявените от Потребителна кооперация „Сотир Костов“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Долни чифлик, Фуражен цех,
искове срещу К. В. К. за заплащане на сумата от 4950 лева, представляваща припадащата му
се част от стойността на извършени подобрения през периода 2004-2005 г., а именно
засадени ябълкови дръвчета в имот с кадастрален номер *** по плана за земеразделяне на
землище гр. Долни чифлик, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане, и срещу П. В. К. за заплащане на сумата от 4950
лева, представляваща припадащата му се част от стойността на извършени подобрения през
периода 2004-2005 г., а именно засадени ябълкови дръвчета в имот с кадастрален номер ***
по плана за земеразделяне на землище гр. Долни чифлик, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, на основание чл. 12, ал.
2 от ЗАЗ, като жалбоподателят е осъден да заплати сторените от ответниците съдебно-
деловодни разноски.
Във въззивната жалба се поддържа неправилност на обжалваното решение като се
излагат доводи за необоснованост, незаконосъобразност и нарушение на процесуалните
правила. Въззивникът счита, че първоинстанционният съд, поради недопускане на
относими, необходими и допустими доказателства, е установил неправилно фактическата
обстановка, което е довело и до нарушение на материалния закон. Оспорва извода, че не е
налице валидно сключен договор за аренда с наследодателя на ответниците като обоснован
само и единствено със съдебно-почерковата експертиза и счита, че съдът в нарушение на
съдопроизводствените правила не е допуснал направени от ищеца доказателствени искания
във връзка с оспорването на подписа на наследодателя на ответниците върху процесния
договор за аренда от 29.03.2004 г., в т.ч. поискана в откритото производство по чл. 193 от
1
ГПК допълнителна задача на вещото лице по почерковата експертиза, а именно вещото лице
да даде заключение дали подписът е на един от наследниците – П. В. К., който е и ответник
по делото, като едновременно с това е представено и писмено доказателства – пълномощно
от 29.12.2004 година, издадено от В.К.П. в полза на П. В. К.. Наред с това инвокира
оплакване за неправомеререн отказ на съда да приеме своевременно представени
доказателства за извършени рентни плащания, както и представени в третото по делото
заседание Договор за аренда от 2002 година и анекс към него от 2004 година, подписани
между В.К.П. и „Интерфрукт Камчия" АД, с нотариална заверка на подписите, решение на
ВОС по дело с участието на наследодателя на ответниците и протокол от съдебно заседание
на ВРС. Обосновава искането си за допускане на представените след второто по делото
заседание доказателства с оглед заключението на вещото лице, че подписът не е на сочения
в документа автор, което счита за ново обстоятелство. Отправя искане за приемане на
посочените писмени доказателства: доказателства за извършени арендни плащания към
ответниците и наследодателя им по процесния договор за аренда; Договор за аренда № 169,
том 4, peг. № 3628/2002 г. на нотариус Ал. Александров и Анекс № 150, том 3, р.№
2511/2004 г. на същия нотариус; Решение № 247 от 25.05.2006 г. по т.д. № 816/2005 г. на
ВОС; Протокол от с.з. по гр.д.№ 12296/2019 г. на ВРС с показания на П.К. В.; Пълномощно
peг. № 1533/29.12.2004 г. на Кмета на община Долни чифлик, и за допускане на
допълнителна съдебно-графологична експертиза със задача след като извърши оглед и
анализ на писмените доказателства по делото и събере сравнителни образци по предвидения
за това ред, да даде заключение дали подписа, положен на първата и последната страница на
процесния договор и на Договор за аренда № 169, том 4, peг. № 3628/2002 г. на н-с Ал.
Александров и Анекс № 150, том 3, р.№ 2511/2004 г. на същия нотариус; са на едно и също
лице и дали този подпис е на П. В. К.. Моли за отмяна на решението и присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемите Койчо В. К. и П. В. К. депозират
отговор на въззивна жалба, с който оспорват същата като неоснователна. Поддържат,
изложените пред ВРС доводи по съществото на спора. Считат исканията за допускане на
доказателства пред въззивния съд за неоснователни. Молят за потвърждаване на
обжалваното решение и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
По направените от въззивника доказателствени искания съдът намира следното:
Според разпоредбата на чл. 266 ГПК във въззивното производство могат да се
събират само две групи доказателства. Първата са доказателства за новооткрити и
новонастъпили факти след приключване на съдебното дирене в първата инстанция и
доказателства, които са съществували, но страната не е могла да узнае, посочи и представи
до приключване на съдебното дирене в първа инстанция. Втората група са доказателства,
които не са били допуснати пред първата инстанция, поради нарушаване на
съдопроизводствените правила. В случая се твърди наличие на втората хипотеза.
ВРС не се е произнесъл окончателно по допускането на представени доказателства за
извършени арендни плащания към ответниците и наследодателя им по процесния договор за
аренда и същите не са приети по делото. Независимо от това, съставът на въззивния съд
намира, че не е налице процесуално нарушение съставляващо основание за преодоляване на
забраната по чл. 266, ал. 3 от ГПК, тъй като се касае за документи, които са неотносими към
предмета на спора, доколкото не се твърди същите да съдържат съгласие за извършване на
подобрения в процесните имоти. Представените в третото съдебно заседание Договор за
аренда № 169, том 4, peг. № 3628/2002 г. на нотариус Ал. Александров и Анекс № 150, том
3, р.№ 2511/2004 г. на същия нотариус също са неотносими, тъй като касаят
2
правоотношения с трето лице и не са годни да установят авторството на подписа положен от
арендодателя под процесния договор за аренда, нито се твърди да съдържат волеизявления
във връзка с последния. Искането за приемането на Решение № 247 от 25.05.2006 г. по т.д.
№ 816/2005 г. на ВОС и протокол от с.з. по гр.д.№ 12296/2019 г. на ВРС с показания на П.К.
В. е преклудирано, доколкото ищецът е бил страна по двете производства и не посочва
уважителна причина за представянето на тези документи едва в третото съдебно заседание.
Тук трябва да се отбележи, че изготвянето и приемането в хода на процеса на назначена от
съда експертиза не съставлява нововъзникнало обстоятелство по смисъла на чл. 147 от ГПК.
По изложените съображения искането за допускане на горепосочените писмени
доказателства ще се остави без уважение.
Що се отнася до пълномощно peг. № 1533/29.12.2004 г. на кмета на община Долни
чифлик, същото е представено във второто съдебно заседание във връзка с откритото в
първото по делото заседание производство по оспорване истинността на договора за аренда.
Ищецът не носи доказателствена тежест в производството по чл. 193 от ГПК и има право да
провежда насрещно доказване, поради което документът е представен своевременно. Макар
и издадено след датата на сключване на процесния договор за аренда, пълномощното е
относимо към предмета на спора, тъй като се представя във връзка с твърдение за валидно
дадено съгласие за извършване на подобрения от страна на наследодателя на ответниците.
Ето защо искането за приемането на това доказателство ще бъде уважено.
Без уважение следва да се остави искането за допускане на допълнителна съдебно-
графологична експертиза доколкото ищецът не е твърдял, че договорът е сключен чрез
пълномощник, поради което е без значение дали подписът е бил изпълнен от ответника П.К.
В..
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267,
ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 265620/26.05.2022 г. , подадена от
Потребителна кооперация „Сотир Костов“ чрез адв. Е.Е., срещу Решение №
260245/21.04.2022 г. , постановено по гр.д. № 2856/2021 г. на РС – Варна, с коeто са
отхвърлени предявените от Потребителна кооперация „Сотир Костов“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Долни чифлик, Фуражен цех, искове срещу К. В. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр.*** за заплащане на сумата от 4950 лева, представляваща
припадащата му се част от стойността на извършени подобрения през периода 2004-2005г, а
именно засадени ябълкови дръвчета в имот с кадастрален номер *** по плана за
земеразделяне на землище гр. Долни чифлик при граници и съседи на имота: имоти №№
***, със съгласието на арендодателя В.К.П. по договор за аренда № 57 от 29.03.2004г., ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане, на основание чл.12, ал.2 от ЗАЗ и срещу П. В. К., ЕГН **********, с адрес: гр.
***, за заплащане на сумата от 4950 лева, представляваща припадащата му се част от
стойността на извършени подобрения през периода 2004-2005г, а именно засадени ябълкови
дръвчета в имот с кадастрален номер *** по плана за земеразделяне на землище гр. Долни
чифлик при граници и съседи на имота: имоти №№ ***, със съгласието на арендодателя
В.К.П. по договор за аренда № 57 от 29.03.2004г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, на основание чл.12, ал.2
от ЗАЗ, като жалбоподателят е осъден да заплати сторените от ответниците съдебно-
деловодни разноски.
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното в производството пред ВРС и
3
приложено към въззивната жалба пълномощно peг. № 1533/29.12.2004 г. на кмета на община
Долни чифлик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане на останалите
посочени в жалбата писмени доказателства, както и за допускане на допълнителна съдебно-
графологична експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.11.2022 г. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Н. В.а: тел. *********. Информация за Центъра по медиация и
медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да получат и на
интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4