Р Е Ш Е Н И Е
N_____
гр. Лом, 09.05.2022 год.
В
И М Е Т О Н А Н А РО Д А
Ломският
районен съд, пети състав, в публично заседание на шестнадесети март, две хиляди
двадесет и втора година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЦА ОРМАНОВА,
при секретаря Красимира
Атанасова, като разгледа докладваното от
съдията гр.д. N 1535 по описа за
2020 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл. 341, ал. 1 ГПК, във фаза по допускане на делбата.
Предявен е от Л.Т.Ц., с ЕГН **********, Н.Т.Ц. с ЕГН **********,
Ц Га Т., с ЕГН **********, починала на 09.06.2019 г. и заместена от И.Л.Ц., с
ЕГН **********, всички чрез пълномощника, адв. Н. К.
от МАК, против С.Н.Д. с ЕГН **********, В.Н. В с ЕГН **********, З.А.Н. с ЕГН **********,
Е.А.Б. с ЕГН ********** и Н.Н.Т. с ЕГН **********,
иск за делба на недвижими имоти, оставени в наследство от В. Ф Д, б.ж. на с.
Станево, обл. Монтана, починал на 25.04.1975 г., находящи се в землището на
село Станево, обл.
Монтана. Предявен е и иск по чл. 76 ЗН от ищците против С.Н.Д., В.Н.Д. и „БОМАР
ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК *********.
Исковете са по чл.34 ЗС вр.
чл. 69 ЗН и чл. 76 ЗН, по реда на чл.341 ГПК.
Твърди се в исковата молба, че ищците са наследници на
В. Ф Д, б.ж. на с. Станево, обл. Монтана, оставил в наследство три земеделски
имота, находящи се в землището на с. Станево, обл.
Монтана, описани в исковата молба. Твърди се, че един от наследниците на общия наследодател - Н.Н.Т.,
е направил отказ от наследството на същия. С договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на
поземлен недвижим имот с № 104, том ХVІІ А, рег. № 16577, дело №
2430/25.08.2008г. на Илушка Пастухова – съдия по
вписванията при ЛРС, ответниците
С.Д. и В.Д. са продали на ответника «Бомар Трейд»
ЕООД, без участие на останалите наследници, целите имоти, предмет на делбата.
Поради това ищците считат, че извършеното разпореждане е относително
недействително спрямо тях. Сочат, че описаните делбени
имоти се ползват само от ответника от 2008 г., поради което същият дължи
обезщетение за ползата, от която са лишени. Претендират обезщетение за размера
на притежаваните от тях 4/12 ид. части от имотите за
стопанските 2011/2012г. по 40 лв. на дка- 873,76 лв., 2012/2013г. по 45 лв. на
дка- 982,98 лв., 2013/2014г. по 50 лв. на дка- 982,98 лв., 2014/2015г. по 50
лв. на дка- 1092,20 лв. и 2015/2016г. по 55 лв. на дка – 1201,42 лв., общо в
размер на 5133,34 лв.
Иска се делба на оставеното от общия
наследодател наследство, състоящо се от процесните
недвижими имоти - три земеделски имота, находящи се в
землището на с. Станево, обл. Монтана: нива с площ 46,870 дка, в
м.”Топуз.валог”, четвърта категория, съставляваща имот № 051029, при съседи:
051028, 201025, 051030, 000395; ливада с
площ от 4,177 дка, шеста категория, м.”Смърдана”
съставляваща имот № 085008, при съседи: 085007, 202030, 085009, 000502 и ливада
с площ от 14,494 дка, шеста категория, м.”Едеците”
съставляваща имот № 086011, при съседи: 086010, 000579, 000485, при квоти – за Л.Т.Ц.
– 1/12 ид.ч., за Н.Т.Ц. – 1/12 ид.ч.,
за И.Л.Ц. – 1/6 ид.ч.
, за С.Н.Д. – 1/6 ид.част; за В.Н.Д. – 1/6 ид.ч., за З.А.Н. – 1/6 ид.ч. и за
Е.А.Б. – 1/6 ид.ч. Иска се на основание чл. 76 ЗН прогласяване на относителната
недействителност по отношение на ищците на сключения между ответниците
С.Д., В.Д. и «Бомар Трейд» ЕООД договор за покупко- продажба, обективиран в
Нотариален акт за покупко- продажба на поземлен
недвижим имот с № 104, том ХVІІ А, рег. № 16577, дело № 2430/25.08.2008г. на Илушка Пастухова – съдия по вписванията при ЛРС. С исковата молба се претендира от
ищците срещу ответника «Бомар Трейд» ЕООД
изплащане на обезщетение за лишаване на ищците от ползването на делбените имоти в
размер от 5133,34 лв. за стопанските години от 2011г.– 2016г., относимо към
втората фаза на делбата. Претендират се
разноски по иска с правно основание чл. 76 ЗН.
В писмения отговор на ответника „Бомар
Трейд“ ЕООД, подаден чрез адв. Б.З. от САК, се сочи,
че искът по чл. 76 от ЗН е недопустим, а по същество и неоснователен.
В писмения отговор на
ответника С.Д. и на ответника В.Д., двата подадени чрез адв.
Л.Г. от МАК, се оспорва исковата претенция по чл. 76 ЗН изцяло като
неоснователна.
В съдебно заседание ищците, редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. Н.К. от МАК, който
моли да бъде допусната делбата по отношение на посочените имоти, съобразно
права: за Л.Т.Ц. – 1/12 ид.ч., за Н.Т.Ц. – 1/12 ид.ч., за И.Л.Ц. – 1/6
ид.ч. и за «Бомар
Трейд» ЕООД – 8/12.
Ответникът «БОМАР ТРЕЙД» ЕООД, в съдебно заседание не
се представлява. Постъпила е от пълномощника, адв. Б.З.
от САК, молба, с която се иска отхвърляне на иска по чл. 76 ЗН.
Преди първото по делото заседание с молба от
03.12.2021 г. ищците са оттеглили иска по чл. 76 ЗН, като производството по
делото е прекратено в тази му част с протоколно определение от 09.02.2022 г.
Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Видно от приложеното по делото удостоверение за
наследници, издадено от кметство с. Станево, след смъртта си В. Ф Д, б.ж. на с.
Станево, обл. Монтана, поч.
25.04.1975 год. е оставил наследниците:
1.Н
В Ф, син, поч. 13.02.1998 год., с наследници:
а/С Н В, съпруга, поч.
09.03.2002 год.,
б/Н Н В, син, поч. 25.04.2008 год., с наследници:
- С.Н. Д, дъщеря,
- В.Н. В, син;
2.Л
В П, дъщеря, поч.
13.01.1990 год., с наследници:
а/Т Ц. Т, син, поч.
04.03.2006 год., с наследници:
-Н. Иванова Т., съпруга
-Л.Т.Ц., дъщеря,
-Н.Т.Ц., дъщеря,
б/Л Ц. Т, син, поч. 14.07.1992 год., с наследници:
-Ц Г Т., съпруга, поч.
на 08.06.2019г., с наследник: И.Л. Т –син;
-И.Л. Тончев, син,
3.А
В Ф, син, поч.
16.09.1993 год., с наследници:
а/З.А.Н., дъщеря,
б/Е.А.Б., дъщеря.
Видно от приложеното към нотариално дело № 2430 от
2008 г. на Детелина Младенова – нотариус с рег. № 393 от РНК Решение № 09 С от
02.04.1999 г. на ПК- Лом за възстановяване правото на собственост върху
земеделски земи съгласно плана за замеразделяне в
землището на с. Станево, е, че със същото решение е възстановено правото на
собственост на наследниците на В. Ф Д върху следните имоти в землището на с. Станево: нива с площ 46,870 дка, в
м.”Топуз.валог”, четвърта категория, съставляваща имот № 051029, при съседи:
051028, 201025, 051030, 000395; ливада с площ от 4,177 дка, шеста
категория, м.”Смърдана” съставляваща имот № 085008,
при съседи: 085007, 202030, 085009, 000502 и ливада с площ от 14,494 дка, шеста категория, м.”Едеците” съставляваща имот № 086011, при съседи: 086010,
000579, 000485, а именно – делбените имоти.
С Нотариален акт № 145, том ХІІІ, дело № 2676 от
25.08.2008 година, издаден от Съдията по вписвания при ЛРС, ответниците
С.Н.Д. и В.Н.Д. са продали на „Бомар Трейд“ ЕООД
правото на собственост върху трите делбени имота и
други имоти, което не са предмет на делото.
С Решение от 28.05.2014 год., постановено по гр.д. №
599/2014 год. на ЛРС, съдът е признал за установено по отношение на С.Н.Д., ЕГН
********** и В.Н.Д. ЕГН **********, че Л.Т.Ц. ЕГН **********, Н.Т.Ц., ЕГН **********,
Ц Г Т. ЕГН ********** и И.Л.Ц. ЕГН ********** са собственици по наследство на 4/12 ид.ч. от следните недвижими имоти, а именно: нива с площ
46,870 дка, в м.”Топуз.валог”, четвърта категория, съставляваща имот № 051029,
при съседи: 051028, 201025, 051030,000395; ливада с площ от 4,177 дка, шеста
категория, м.”Смърдана” съставляваща имот № 085008,
при съседи: 085007,202030,085009,000502 и ливада с площ от 14,494 дка, шеста
категория, м.”Едеците” съставляваща имот № 086011,
при съседи: 086010,000579,000485. Съдът е осъдил с решението „Бомар трейд”ЕООД, ЕИК *********, да предаде на всеки от
ищците: Л.Т.Ц. ЕГН **********, Н.Т.Ц., ЕГН **********, Ц Г Т. ЕГН ********** и И.Л.Ц.,
ЕГН **********, владението на по 1/12 ид.ч. от описаните имоти и е отменил, на основание чл.537,ал.2 от ГПК, Нотариален
акт № 145, том ХІІІ, дело № 2676 от 25.08.2008 година, издаден от Съдията по
вписвания при ЛРС, до размер на 4/12 ид.ч., с който ответниците С.Н.Д. и В.Н. В са продали на „Бомар трейд” ЕООД тези имоти. С решение на МОС по ВГД № 307
от 2014 г. от 11.02.2015 г. е обезсилено цитираното решение на ЛРС като
недопустимо в частта, с която е уважен иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК, предявен
от Л.Т.Ц., Н.Т.Ц., Ц Г Т. и И.Л.Ц. против С.Н.Д. и В.Н. В поради липса на
правен интерес. Отменено е това решение на ЛРС в частта за разноските и е
потвърдено в останалата част. Решението на
МОС е влязло в законна сила на 11.02.2015 год. и е вписано в Сл.вп. – Лом на 03.04.2015 год., вх.рег. № 2700, акт 38, т. 7.
Видно от удостоверение с вх. № 1049/11.12.2016 г. Н. Н
Т. се е отказала от наследството на Тончо Ц. Тончев, който отказ от наследство
е вписан в специалната книга на ЛРС.
При така установената фактическа обстановка съдът
направи следните правни изводи:
По силата на чл.344, ал.1 ГПК
в решението, с което се допуска делбата, съдът следва да се произнесе по
въпросите: между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е
частта на всеки съделител.
Предявен е иск за делба на
наследствени недвижими имоти. От
доказателствата по делото се установява, че ищците, като наследници на В. Ф Д,
б.ж. на гр. Лом, поч. 25.04.1975 год., от коляното на
дъщеря му Л, са собственици по наследство на възстановените му земеделски
имоти. Правата им са установени с
Решение № 09 С от 02.04.1999 г. на ПК- Лом за възстановяване правото на
собственост върху земеделски земи съгласно плана за замеразделяне
в землището на с. Станево, което има конститутивно
действие. Аргументите на „Бомар Трейд“ ЕООД, че Решение
№ 09С от 02.04.1999г. на ПК – Лом е нищожно поради неспазена законова форма -
неподписване и липса на компетентност на лицата, посочени като негови издатели,
липсата на удостоверяване, че същото е влязло в сила и оспорване авторството и
истинността на удостоверителния документ, не се споделят от съда, тъй като с
цитираното нотариално дело е представено нотариално заверено ксерокопие на
оригинала на решението, подписано от неговите издатели /л.131/.
Ответниците по иска за делба С.Н.Д. и В.Н. В произхождат от
коляното на сина на общия наследодател Н В Ф, който е наследил 1/3 ид.част от наследството на В. Ф Д на основание чл. 5, ал. 1 ЗН. Н е оставил съпруга С и син Н, които наследяват по ½ ид.част от наследството на същия, или по 1/6 от
наследството на общия наследодател Вл. Д. След
смъртта на С през 2002 г. същата е наследена от сина си Н, като той придобива
към своята 1/6 ид.ч. още 1/6 ид.ч.,
или общо 1/3 от наследството на Вл. Д. Последният е наследен от дъщеря си С.Д.
и сина си В. В, които наследяват по 1/6 ид. част от общото наследство.
Дъщерята на Вл.Д - Л, чиято ид.част от наследстовото е
1/3, е оставила наследници двама сина - Т
Т и Л Т, които наследяват по 1/6 ид.част
от наследството на общия наследодател. Точно е оставил съпруга Н. и две дъщери Л.
и Н.. Видно от удостоверение вх. № 1049/11.12.2016 г. Н. Н Т. се е отказала от наследството
на Т Ц. Т, който отказ от наследство е вписан в специалната книга на ЛРС.
Вследствие на този отказ, съгласно чл. 53 ЗН, частта на отказалия се наследник уголемява
дяловете на останалите наследници и двете дъщери на Т наследяват притежаваната
от същия 1/6 ид.част, т.е. по 1/12 ид.част за Л. и за Н.. Наследниците на Л Т са неговата
съпруга Ц Т., починала и наследена от сина си И.Ц., като последният е наследил
общо 1/6 ид.част от наследството на Вл. Д.
Синът на общия наследодател В. Д - А В Ф, наследил 1/3
ид.част от наследството на общия наследодател, е оставил дъщери З.А.Н. и Е.А.Б., които на
основание чл. 5, ал. 1 ЗН те наследяват
поравно, или по 1/6 ид.част от наследството на Вл. Д.
Ответниците С.Д. и В. В, в резултат на
покупко-продажбата, изповядана с Нотариален акт № 145, том ХІІІ, дело № 2676 от
25.08.2008 година, издаден от съдията по вписвания при ЛРС, са прехвърлили своето право на собственост
върху наследствените имоти, останали от В. Ф Д, на «Бомар
Трейд» ЕООД. Тъй като по силата на наследственото правоприемство
В. В и С.Д. са наследили и са станали собственици на по 1/6 ид.ч.
от процесните имоти, или общо за двамата 2/6 ид.части, равняващо се на
4/12 ид.части, то те са могли да прехвърлят
правото на собственост на «Бомар Трейд» ЕООД именно в
този обем. Както се посочва в решението на касационната инстанция – Решение №
98/20.10.2020 г. по гр. дело № 663 от 2020 г. на ВКС, решението по гр.д. № 599/2014 год. на ЛРС не установява
правата на «Бомар Трейд» ЕООД върху делбените имоти. С решението по гр.д. № 599/2014 на ЛРС съдът е признал за
установено по отношение на С.Н.Д. и В.Н.Д., че Л.Т.Ц., Н.Т.Ц., Ц Г Т. и И.Л.Ц. са
собственици по наследство на 4/12 ид.ч. на процесните недвижими имоти, в която му част то е обезсилено
с решение на МОС от 11.02.2015 г. по ВГД 307/2014 г. В решението на МОС се индикира, че се потвърждава първоинстанционното
решение в останалата част, т.е. досежно иска по чл.
108 от ЗС спрямо „Бомар Трейд“ ЕООД. От това решение
по гр.дело 599/2014 г. и от въззивното решение на МОС
не следва, че е установено «Бомар Трейд» ЕООД да е
собственик на останалите 8/12 ид.части от делбените имоти. Това решение установява правата на ищците
само по отношение на дружеството, но не установява правата на дружеството върху
имотите. Влязлото в сила цитирано решение не обвързва страни, които не са
участвали в производството по чл. 108 от ЗС, а това са ответниците
З.Н., Е.Б. и Н.Т.. Правата на «Бомар Трейд» ЕООД
произтичат от прехвърлителната сделка между
дружеството и ответниците В. В и С.Д., които са могли
да продат на същото правата, които действително
притежават като наследници на В. Ф Д – общо 4/12 ид. части. Повече права от
посочените 4/12 ид.ч. продавачите по сделката не
са могли да прехвърлят на дружеството и следователно същото не е могло
да придобие такива в обем над 4/12 ид. части.
При уважаването на иск или възражение на сънаследник
по чл. 76 ЗН сделката не поражда правно действие по отношение на сънаследниците, последиците на акта на разпореждане не се
зачитат и имотът се връща в наследството /Р 221-2014- І г.о. на ВКС,
постановено по реда на чл.290 ГПК/. В
случая, след оттеглянето на иска по чл. 76 ЗН, хипотезата е
противоположната. След оттеглянето на
иска по чл. 76 ЗН от ищците, т.е. след като не се иска прогласяване
относителната недействителност на покупко-продажбата между дружеството и ответниците Владимиров и Д., то същата сделка се приема за
действителна и е породила правни последици – настъпил е транслативен
ефект, но само досежно
притежавания от прехвърлителите по сделката обем от
права - 4/12 ид. части общо. При
уважаване на иска /или възражението/ по чл. 76 ЗН делбата следва да се извърши
при квоти, определени съобразно наследствените дялове на съделителите,
без да се зачита извършената разпоредителна сделка с наследствен дял - без да
се определя дял на приобретателя по сделката, а в
случай че искът /или възражението/ бъде отхвърлен, /респ. оттеглен, както е в
настоящия случай/, делбата се допуска между приобретателя по сделката и останалите наследници /в този смисъл Решение № 63 от 25.05.2010 г. по гр. д. №
4984/2008 г. на ВКС, II ГО и Решение № 186 от 27.06.2011 г. по гр. д. №
585/2010 г. на ВКС, I ГО /. Т.е. делбата следва да се допусне, като се
съобрази извършената разпоредителна сделки /продажба/, тъй като същата
е валидна и е породила правните последици между страните досежно посочения обем от права – 4/12 ид.ч.
Поради това делбата следва да бъде допусната по отношение на правоприемника «Бомар Трейд» ЕООД, придобил права в размер от 4/12 ид.
части, а не по отношение на ответниците С.Д. и В. В,
които са отчуждили в пълен обем притежаваните наследствени права от общия
наследодател. С.Д. и В. В, като наследници на В. Д, не са придобили права от делбените
имоти в обем над 4/12 ид.части, поради което не са
могли валидно да се разпоредят с 8/12 ид.част от тези
имоти, продавайки ги на дружеството "Бомар
Трейд" ЕООД. Извършеното разпореждане в полза на "Бомар Трейд "ЕООД няма вещно-прехвърлително
действие над посочения обем от 4/12 ид.ч. Съдебната
практика е непротиворечива относно това, че продажбата на чужда вещ не е
нищожна сделка, но не поражда вещно-транслативно
действие. Нотариалният акт за покупко - продажба не
следва да бъде отменян, тъй като с решението по допускане на делбата правата на
«Бомар Трейд» ЕООД над обема от 4/12 ид. части до
обема от 8/12 ид.ч. ще бъдат отречени.
Възниква въпросът
може ли съсобственик, чийто права са засегнати с прехвърлителна
сделка от друг съсобственик да защити правата си в делбеното
производство. Съдебната практика /Р № 1021/04.03.2010г. по гр.д.№ 23/09 I гр.о.
и Р № 34/11 от 03.01.2012г. по гр.д.№ 87/10 I гр.о./ приема, че в делбеното производство съдът следва да установи
действителните права на страните. Нотариалният акт, с който е продаден чужд
имот, не създава права, тъй като никой не може да прехвърли права, каквито не
притежава, респективно повече права, отколкото притежава. Сделката е
действителна, но този нотариален акт не може да се противопостави на истинския
собственик. Последният може да установи правата си не само в спор за собственост, а и в производство за делба, където
решението за допускане до делба се ползва със сила на пресъдено
нещо между страните относно това кои имоти, за които е поискана делба, са съсобственни и при какви квоти. С решението, с което се
допуска делба не се създава съсобственост /освен при някои от оспорванията по чл. 343 ГПК/. То има установително
действие - с него се установява кои имоти от тези, на които е поискана делба,
са съсобствени, между кои лица от страните в
производството и при какви квоти. В
този смисъл това, че останалите сънаследници З.Н. и Е.Б.
не са предявили иск по чл. 76 ЗН в делбеното
производство, не означава, че извършената покупко-
продажба между «Бомар Трейд» ЕООД и ответниците Д. и Владимиров поражда правни последици в
пълния й обем, в който е изповядана – за 8/12 ид.ч.
Това, че същите наследници - Н. и Б., не са установили правата си в отделно
производство по чл. 108 от ЗС, както това са сторили ищците, не ги лишава от притежавания от тях дял от
наследството, оставено от общия наследодател, който същите са придобили по
силата на наследствено правоприемство и по силата на конститутивното действие на Решение № 09 С от 02.04.1999 г.
на ПК - Лом, предхождащо цитираната прехвърлителна сделка. Сключеният договор за покупко-продажба
е действителен и същият е произвел правното си действие, но той е
непротивопоставим на действителните собственици на имота към момента на
продажбата. Продажбата на чужд имот, макар и действителна сделка, не засяга
правата на действителните собственици върху имота, придобити на правно
основание, възникнало преди извършването
на продажбата – в случая решението за възстановяване правото на собственост
върху делбените имоти.
На последно място, след многократните уточнения на
исковата молба, ищците са посочили изрично, че предявяват иск за делба на
наследство, а не за делба на съсобственост между тях и дружеството «Бомар Трейд» ЕООД, като делбата се разглежда и допуска именно
на предявеното основание.
При това положение делбата на процесните
имоти следва да бъде допусната между наследниците на общия наследодател - Л.Ц., Н.Ц., И.Ц., З.Н., Е.Б. и "Бомар
Трейд" ЕООД, при права от: 4/12 ид.ч. за „БОМАР ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Кнежа, за Л.Т.Ц.,
ЕГН ********** *** -1/12 ид.ч., Н.Т.Ц., ЕГН **********,***
- 1/12 ид.ч., И.Л.Ц.,
ЕГН **********,*** – 1/6 ид.ч. /равна на 2/12 ид.ч./; З.А.Н. - 1/6
ид.ч. /равна на 2/12 ид. ч./
и Е.А.Б. - 1/6 ид.ч.
/равна на 2/12 ид. ч./
Искът за делба следва да се отхвърли с диспозитива на решението по отношение на С.Д., В. В и Н.Т.,
за да се формира сила на пресъдено нещо спрямо същите.
Разноски не следва да се присъждат на
ищците. В делбеното производство страните имат двойно
качество - те са и ищци и ответници един спрямо друг.
Затова законодателят е предвидил разноските да се понасят от страните съобразно
стойността на дяловете им - чл. 355 ГПК. Това се отнася за държавните
такси и другите деловодни разноски. Разноските за адвокатски хонорар се понасят
от страните така, както са ги направили.
Водим от
изложеното съдът
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА съдебна делба между: Л.Т.Ц., ЕГН ********** ***,
Н.Т.Ц., ЕГН **********,***, И.Л.Ц., ЕГН **********,***, З.А.Н. ***, Е.А.Б. ***
и „БОМАР ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Кнежа,
по отношение на следните недвижими имоти,
оставени в наследство от В. Ф Д, б.ж. на с. Станево, обл. Монтана, починал на 25.04.1975
г., находящи се в землището на село Станево, общ. Лом, обл. Монтана, с
идентификатор по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
заповед РД- 18-1836/12.11.2018 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, а именно:
Имот с идентификатор 68758.51.29 /шестдесет и осем
хиляди седемстотин петдесет и осем точка петдесет и едно точка двадесет и девет/,
начин на трайно ползване – нива, трайно предназначение на територията –
земеделска, в местност «Топуз валог», четвърта категория, с номер по предходен
план № 051029, с площ от 46881 кв.м. (четиридесет и шест хиляди осемстотин
осемдесет и един кв.м.) при съседи имоти с идентификатори №: 68758.51.30; 68758.51.37;
68758.51.28 и 68758.51.395;
Имот с идентификатор 68758.85.8 /шестдесет и осем хиляди
седемстотин петдесет и осем точка осемдесет и пет точка осем/, начин на трайно
ползване – ливада, трайно предназначение на територията – земеделска, в
местност «Смърдана», шеста категория, с номер по
предходен план № 085008, с площ от 4178 кв.м. (четири хиляди сто седемдесет и
осем кв.м.) при съседи имоти с идентификатори №: 68758.84.502; 68758.85.9;
68758.85.30 и 68758.85.7;
Имот с идентификатор 68758.86.11 /шестдесет и осем
хиляди седемстотин петдесет и осем точка осемдесет и шест точка единадесет/, начин
на трайно ползване – ливада, трайно предназначение на територията – земеделска,
в местност «Едеците», шеста категория, с номер по
предходен план № 086011, с площ от 14497 кв.м. (четиринадесет хиляди
четиристотин деветдесет и седем кв.м.) при съседи имоти с идентификатори №:
68758.86.485; 68758.86.579 и 68758.86.10;
ПРИ ПРАВА от: 4/12
ид.ч. за «БОМАР ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
Кнежа; 1/12 ид.ч. за Л.Т.Ц., ЕГН ********** ***; 1/12 ид.ч. за Н.Т.Ц., ЕГН **********,***; 2/12 ид.ч. за И.Л.Ц.,
ЕГН **********,***; 2/12 ид. ч. за З.А.Н. ***/12
ид. ч. за Е.А.Б. ***.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба по отношение на Н.Н.Т. с ЕГН **********, С.Н.Д. с ЕГН ********** и В.Н.
Владимиров с ЕГН **********, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Монтанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: