№ 802
гр. Варна, 23.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20253100500591 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Л. В. П., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, явява се лично.
ВЪЗЗИВАЕМОТО ДРУЖЕСТВО „СИТИ КОМФОРТ – БДС“ ООД ,
редовно уведомен, представлява се от адв. И. В., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
Въззивникът П.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че е постъпил отговор с вх. № 11770/24.04.2025 г.
от третото неучастващо в спора лице „Еконт Експрес“ АД.
Адв. В.: Запознат съм и ще изразя становище.
Въззивникът П.: Запознат съм.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 13048/08.05.2025 г. от въззивника П., с
която е изразил писмено становище по отговора от третото неучастващо лице,
1
сочейки конкретни пропуски по отделните точки от молбата, с искане третото
неучастващо лице да се задължи да изпълни изцяло задължението като
представи изисквани документи.
Въззивникът П.: Изразил съм становище, което поддържам. Нямам
нищо против това, което така или иначе е постъпило по делото, да бъде прието
като доказателство, но моля съдът да уважи допълнително направено от мен
искане за изискване в цялост на информацията. В тази връзка подготвих и
представям нова молба по реда на чл. 192 от ГПК, в която поставям
въпросите, които съм поставил в допълнителната молба, за да спазим
процедурата.
Позовавам се на практиката на това юридическо лице – „Еконт“, защото
аз също съм клиент на тази компания под една или друга форма и първото
нещо, което ме питат, когато вляза в офис на „Еконт“ е „Какъв е Вашия
телефонен номер?“. Тоест това е основният начин за легитимация. Ясно е, че в
жИ.та и правото е друг начина за легитимация.
В случая, аз как съм процедирал, когато съм насочвал пратката към
конкретното дружество „Сити Комфорт“, като самата компания „Еконт“
подпомага този процес. Тоест в момента, в който бива зададен този получател,
излизат адреси и телефонни номера. И общо взето от два – три варианта, аз
мога да избера един. В случая, ако е имало два варианта, аз съм избрал и
двата, защото аз съм изпратил в един и същи ден две пратки – едната е
адресирана до София, а другата е адресирана до Варна. Това съм го направил
чисто обективно. Ако съдът преди малко имаше предвид, че преди всичко
трябва аз да посоча телефонните номера, които трябва да проверим, бих ги
посочил.
Ако все пак решите, че следва да се уважи едно такова мое искане за
изискване на допълнителна информация, моля да ми предоставите
допълнителен срок да прецизирам искането си по точка 5.
Адв. В.: Първо, по документите, които са пристигнали от куриерската
фирма „Еконт Експрес“. Аз оспорвам истинността и автентичността върху
представеното Електронно изявление № D457723660 от 12.12.2018 г., в което е
материализирано изявление, че са предадени пратки с № 5300059015457 с
подпис на клиент – Б.С.. От така представено електронно изявление, аз
разбирам, че Б.С. е изпратил това. Оспорвам подписа, защото това не е
2
подписа на Б.С.. Бисер не е изпращал, не е получавал. Има обозначение, че
„DС*“ е обратна разписка. Пише „Подпис на клиент:“, което аз го разбирам, че
управителят на дружеството Б.С. е изпратил обратна разписка към въззивника
Л. П.. Аз така го разбирам от това електронно изявление от 12.12.2018 г. Гадая
разбира се, не съм много убеден в това, но така или иначе пише: Б.С., като
„Подпис на клиент:“ и има подпис, който аз твърдя, че това не е подписа на
Б.С.. Клиентът твърди, че той такова нещо не е получавал и не е изпращал
обратна разписка. Затова аз оспорвам това изявление, че той е получил такова
писмо и е върнал обратна разписка към въззивника и се е подписал.
По същия начин има електронно изявление от Х. Г.а, която е непознато
за доверителя ми лице. В своето писмо „Еконт“ са написали, че:
„Самоличността на подателите и получателите на пратките се установява чрез
представяне от тяхна страна на лична карта….“. Х. Г.а е абсолютно непозната
за нас. Нито е служител на фирмата, нито я познаваме. Нямаме представа
какво е получила и защо го е получила. В тази връзка имам искане да ми
дадете възможност да представя справка от НАП за регистрираните трудови
договори на лицата в този период, които са били служители на „Сити Комфорт
– БДС“. Да не говорим, че тя е с адрес *****, който няма нищо общо с адреса
на фирмата. Не познаваме Х. Г.а и тя не може да получава каквото и да било
от името на дружеството и от нейния представляващ.
По отношение на допълнителната молба:
По точка 1 – „В книжата в отговор на въпросите по т. 1 от молбата …..,
не се съдържат относно това: Пратки с документи с номера на товарителници
…. 437 и .....457 до „СИТИ КОМФОРТ-БДС“ ООД ли са изпратени;“ –
Напълно подкрепям искането от въззивника. От това, което е пристигнало,
въобще не става ясно и никъде не фигурира името на доверителя ми като
получател на някаква пратка. Така че не възразявам срещу това.
По точка 2 - за хартиени обратни разписки. Аз мисля, че много отдавана
и то отпреди този период, „Еконт“ не работи с хартиени обратни разписки,
нито с електронни изявления. Подобен разпечатък сме представили. Казвам
го, защото по дела с НАП това ни представят, по същия начин.
По отношение на отговорите на въпросите по точка 3: „…., не се
съдържат обстоятелства ….: В какво качество са получени пратките от Х. Г.а и
Б.С.;“ – Аз пак твърдя, че Б.С. не е поучавал и не е подписвал такова
3
изявление, че е получавал, а Х. Г.а е непозната за нас лице.
По отношение на точка 4 от молбата, за телефонните номера –
ПротИ.поставям се на това искане. Считам същото за недопустимо. Както
съдът отбеляза, в производството по чл.192 ГПК следва да се представят
намиращите се в третото лице документи, които са от значение за делото. В
случая телефонните номера нямат никакво отношение към твърденията на
въззивника, че е изпратил уведомление за повреди по изпълнената поръчка.
Въззивникът П.: Защо съм се насочил към телефонните номера? Пак
ще се позова на практиката, в която всеки е изпадал. Основно преди да се
връчи една пратка, „Еконт“ звънят по телефона и уведомяват лицето, че има
пратка, къде да го намерят и как да му я връчат, как е най-удобно за страните
да направят срещата за връчване на пратката. Затова съм се насочил към
телефонните номера. Защото предполагам, че в „Еконт“ има информация и то
на някакъв носител, че такава връзка е осъществена.
Сега, възстановявайки спомена си, отивайки при куриера, аз съм
използвал преди всичко стационарен телефон, който и по оферта и по договор,
който стои на всяка една бланка на насрещната страна, дори и в момента да се
отиде в офиса, те са си на същото място, използват същите бланки и стои един
стационарен телефон започващ с „052“. Оттам насетне вече може би е излязъл
и мобилен телефон и аз съм го посочил като телефон на управителя.
Адв. В.: По отношение на обратните разписки. Мисля, че с
генерирането на обратната разписка този, който е получил пратката, той
генерира обратната разписка и вече се явява „изпращач“, а „получател“ на
обратната разписка е лицето, което е изпратило пратката. Поне от това, което
виждам излиза така, че обратната разписка се генерира като „изпращач“
лицето, което получава пратката. От този механизъм не става ясно. Имаме
електронно изявление, има подпис, но от кого, за какво, не става ясно.
СЪДЪТ след съвещание намира, че действително задължението от
третото неучастващо лице „Еконт Експрес“ АД не е изпълнено в цялост и с
достатъчна яснота. На първо място и най-съществено, липсват данни и
информация за адресата на пратките, за които се сочи, че са предадени на
11.12.2018 г. от Л. П..
Касателно използваните телефонните номера и обясненията, дадени от
въззивника в днешно съдебно заседание, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД намира, че
4
следва да преформулира искането като по-общо такова. Следва да се дадат
пояснения и по точка 2 от първоначалната молба, касателно връчването на
пратките, в частност тази в град София, доколкото от отговора не става ясно
дали тази пратка е връчена, кога, как и кому, съответно и при липса на данни
за адресат на пратките, не може еднозначно да се приеме дали соченото лице
Х. Г.а е адресат на пратката, представител на юридическо лице – адресат или
служител на самата куриерска фирма, приела пратките между офиси в град
Варна и град София.
С оглед горното и на основание чл. 192 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо в спора лице „Еконт Експрес“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Русе, бул.
Славянски 16, да представи справка, от която да се установява:
1. Кой е адресат на (до кого са изпратени) пратки с номера на
товарителниците 5300059020437 и 5300059015457 от 11.12.2018г. с изпращач
Л. В. П., ЕГН **********, от град Варна ?
2. В системата на „Еконт Експрес“ АД, ЕИК *********, съществуват ли
записани телефони за връзка с клиент „Сити Комфорт – БДС“ ООД,
ЕИК103831976? В случай, че са налични такива, да се посочат телефонните
номера и имената на лицата за връзка с дружеството.
3. Пратките с номера на товарителниците № 5300059020437/11.12.2018
г. и № 5300059015457/11.12.2018 г., връчени ли са? Ако „да“, кога, как и на
кого са били връчени, с посочване на конкретен получател на пратките.
4. Как се генерира обратна разписка за връщане на подателя на пратката?
5. При генериране на обратна разписка кой се явява „подател“ на тази
обратна разписка – първоначалният подател на пратката или лицето - адресат,
което е получило пратката? Съответно, полага ли се подпис от получателя на
пратката за изпращането на обратна разписка?
6. В Електронни изявления № D458545766 от 12.12.2018 г. и №
D457723660 от 12.12.2018 г., представени с писмо с вх. № 4604/02.04.2025 г.
по повод предходното запитване на съда, каква информация се съдържа - за
връчване на всяка една от пратките или за генерирането на обратни разписки
до изпращача Л. В. П., ЕГН **********?
5
СЪДЪТ намира, че понастоящем нарочно произнасяне по оспорването,
което заявява адв. В., не дължи, като ще се произнесе при получаване на
новите документи, отговора от третото неучастващо лице „Еконт Експрес“ АД
и с оглед обясненията, които ще да бъдат дадени. Това е относимо и към
искането за даване на възможност за представяне на справка от НАП.
Въззивникът П.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: На този етап нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 18.06.2025 година
от 13:30 часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:20часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6