№ 60
гр. Варна, 01.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900154 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н. ХР. Л., уведомена в предходно съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат С.А. и адвокат В.А., редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, уведомено в предходно съдебно заседание
чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Т.С., редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Н. Т. Евт., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Р. Б. М., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Св. К. К., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Адр. М. В., редовно призован, не се явява, не представя заключение по
съображения, изложени в молба от 26.11.2021 г.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване
разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. А.: Моля, да ни допуснете един свидетел при условията на водене, за разпит в
днешно съдебно заседание, с чиито показания ще установяваме болките, страданията и
направените от ищцата разноски по време на нейното боледуване.
АДВ. С.: Намирам искането за събране на гласни доказателства за преклудирано и неясно
формулирано по отношение на обстоятелствата, за които се иска събиране на гласни
доказателства, така, че се противопоставям на направеното доказателствено искане.
АДВ. А.: На зададения от съда въпрос дали е изготвена рампа за инвалиди и
преустройство на дома и тоалетната в жилището на ищцата и дали са извършени подобни
преустройства, ще отговоря, че не са извършени такива преустройства към момента, като
моята доверителка разчита на сумата, която ще получи евентуално от ответната страна, за да
ги направи.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 24417/26.11.2021 г., подадена от вещото лице
А.В., в която е посочено, че поради липса на представени доказателства за реално
извършени разноски, е в невъзможност да изготви исканата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 37056/31.12.2021 г., подадена от процесуалния
представител на ищцовата страна, адвокат А., с която в изпълнение на дадените указания с
разпореждане № 5327/30.11.2021 г. е посочено, че ищцата не съхранява касовите бележки за
закупуваните от нея лекарства и консумативи, като е отправено искане да не бъде
заличавана съдебно-счетоводната експертиза.
СЪДЪТ като взе предвид изложеното от вещото лице В., като съобрази постъпилата от
ищцовата страна молба от 31.12.2021 г., както и изявлението, направено в днешно съдебно
заседание по отношение на претендираните имуществени вреди, в размер на 4 600 лева и
5 681 лева, като реално сторени за периода от 03.05.2018 г. до 16.10.2020 г., намира, че
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде заличена.
Претенцията за имуществени вреди цели репарация на сторени разноски, каквито се
претендират и които са уточнени по единичен размер и основание в депозирана на
08.03.2021 г. молба, поради което и при липсата на представени доказателства, намира, че
експертизата се явява негодно доказателствено средство.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА допуснатата с протоколно определение съдебно-счетоводна експертиза, в
съдебно заседание, проведено на 15.09.2021 г.
Доколкото заличаването на съдебно-счетоводната експертиза е сторено в днешно съдебно
заседание, а доказване на сторените разходи могат да бъдат извършени и с гласни
доказателства, СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит водения от ищцовата страна
свидетел, след изслушване на вещите лице по допуснатата и изготвена комплексна
съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 562/11.01.2022 г. по допуснатата
2
комплексна съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Т. Евт., 61 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., 68 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Св. К. К., 67 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: На въпроса Ви дали ищцата е
преживяла стрес във връзка с произшествието и възможно ли е този стрес да продължава и
сега, ще се опитам да изясня какъв стрес например? Стресове има най-различни видове.
Естествено, че тя е стреснала и е преживяла стрес, ако това се има предвид. Последствията
от този стрес не могат да продължават и до сега.
АДВ. А.: Стресове изживявания може ли да има, да не може да спи и т.н. след
произшествието.
СЪДЪТ указва на адвокат А., че поставеният въпрос е от компетенцията на съдебно-
психиатрична и психологична експертиза, каквато вече е изслушана и приета по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: На питането дали е възможно
преживеният стрес да се е отразил на тазовите резервоари на ищцата и тя не може да ги
контролира, ще отговоря, че това не е възможно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: По т. 1-ва е посочено в
заключението, че по данни на ищцата не е имала никакви заболявания и лечения преди
травмата, като на питането Ви дали това е единствено по нейни данни или сме се запознали
с медицинско досие, ще отговоря, че това е по нейни данни, тъй като тя няма личен лекар и
няма медицинско досие.
В т. 2-ра и във връзка с питането Ви за уточнение на втората част от същата, където са
изложени какви са травмите и какъв е оздравителният период на тези травми, ще обясня, че
орентировачният период е много широк. От 3 до 6 месеца, като понякога е и повече, но при
правилно проведено лечение. Тъй като при нея лечението е само това, което имаме в
болницата. След изписването й от болницата няма медицинска документация за проведено
3
лечение. За това, при нея може би е продължило повече, тъй като тя не е приложила
правилно лечение.
Посочили сме, че не е извършено лечение след изписването й от болницата, като по
отношение на тези контролни прегледи и превръзки, които са предписани при
първоначалното пребиваване в болницата и дали същите са извършени и дали има
медицинска документация, ще обясня, че най-вероятно са извършени, но тази медицинска
документация е в болницата, като те са безплатни и най-вероятно са извършени, но това е
недостатъчно, тъй като са в рамките на този един месец, който е след изписването и това са
два прегледа, на които се препоръчва да се правят превръзки. Според нейните данни, тя се е
провеждала лечение вкъщи. Превързвала се, т.е. мъчила се е да се лекува.
По т. 5-та е посочено, че има усложнения, като на въпроса какви са конкретните причини
за тези усложнения, ще отговоря, че усложненията са след размачкване на стъпалото от
автомобилна гума, кожата се отлепя от подлежащата тъкан. Нарушава се кръвоснабдяването
и тя в различен участък загива, некротизира. Този оголен участък трябва да се покрие с кожа
и тъй като тази некроза върви с инфекция винаги, се чака един период, в който да се
почисти, за да може да се покрие с присадена кожа. Това е усложнението фактически на
прегазването.
Освен инфекцията сме посочили, че е и стъпалото е деформиранио, като това дали е
закономерна последица от тази травма, ще кажа, че е в резултат на травмата, тъй като страда
не само кожата, но и подлежащата мускулатура и тъкани. След това в един не малък участък
кожата е загинала и образуването на ръбцова тъкан деформира стъпалото, тъй като кожната
покривка, която се поставя отгоре тя е само един слой, тънък, не е истинска кожа. Не се
регенерира истинска кожа. Няма движение на кожата, както има на стъпалото спрямо
подкожието, дори и минимално.
По отношение на това дали е възможно постигане на самостоятелно придвижване и дали
такъв род травми водят ли до инвалидизация, ще обясня, че до определена степен водят. Но
няма основание да не се възстанови опорната функция на крака. Тя сега не може да стъпва,
защото стъпалото е изкривено и защото има рана, която не е зараснала, поне когато я
преглеждах аз. За това съм написал, че лечението не е завършило. Предстои покриване на
този участък със свободна кожа и евентуално костна операция, за да може стъпалото да се
постави във физиологично положение, за да може да изпълнява опорната си функция. Ще
има дефект, ще има да куца, т.е. няма да има пълни движения на глезенната става и в ставите
на стъпалото, но ще може самостоятелно да ходи и да се самообслужва. Тази операция е
можело да бъде извършена, но тъй като аз разбрах, че тя е здравно неосигурена, няма кой да
плати операцията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: На въпроса колко биха стрували
тези операции, които за сега няма кой да плати, ще отговоря, че те са по клинична пътека и
ако е здравноосигурена, са безплатни. Но колко биха стрували, това зависи от болницата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: На въпроса дали за периода от
4
08.07.2018 г. до сега ищцата е преживяла болки и страдания във връзка с претърпяното ПТП
и при своето обслужване, ще кажа, че отговорът е ясен. Естествено, че е преживяла болки и
страдания. Това го казвам от името и на трима ни и считам, че те са съгласни с мен, щом не
възразяват. Всяка травма води до болки и страдания, независимо какво е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Ако се приеме, че това усложнение
е от инцидента, то дали то се дължи на самото ПТП или на обстоятелството, че не е
проведено предписаното лечение, ще отговоря, ще усложнението се дължи на самото ПТП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Дали е била предвидима към
момента на самото ПТП тази некроза, ще посоча, че не може да се каже. Към момента на
приемане в болницата, тя е приета с очакване на нещо, тъй като има размачкване на тъкани.
Некрозата е още от тогава, като няколко дни след приемането й е видно, че кожата се
некротизира. Това е било видно още в болницата, тъй като там е правена некротомия и са
правени няколко вида операции, които са целели да ограничат щетите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Некрозата е била предвидима
последица още към него момент и е била видима, а не е усложнение, появилото се в
последствие от ПТП-то.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещите лица по комплексната съдебномедицинска
експертиза. Моля, да приемете заключението.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещите лица по комплексната съдебномедицинска
експертиза. Моля, да приемете заключението.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещите лица по комплексната съдебномедицинска
експертиза. Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ констарира, че с представените справка-декларации, вещото лице д-р М. е
посочил като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 490.00 лева, вещото лице
д-р К. е посочил като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 600.00 лева,
вещото лице д-р Е., е посочил като възнаграждение за положения от него труд, сумата от
350.00 лева, поради което намира, че окончателното възнаграждение на вещите лица следва
да бъде определени в така посочения от вещите лице размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от внесения депозит от 500.00 лева до окончателния
определения такъв от 1440.00 лева, а именно: сума, в размер на 940.00 лева, от които 290.00
лева за вещото лице д-р М., 400.00 лева за вещото лице д-р К. и 250.00 лева за вещото лице
д-р Е., следва да бъде разпределена по следния начин: 640.00 лева, вносими от ответната
страна и 300.00 лева, платими от бюджета на съда.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на
комплексната съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице д-р М., в размер на 490.00
5
лева, на вещото лице д-р К., в размер на 600.00 лева и на вещото лице д-р Е., в размер на
350.00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, в размер на първоначално внесения депозит
(издадени 3 бр. РКО за сумата от 200.00 лева, платими от внесения депозит, 200 лева,
платими от внесения депозит и 100.00 лева, платими от бюджета на съда).
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от уведомяването, да
представи доказателства за довнесен депозит, в размер от 640.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на трите вещи лица, сумата от по 100 лева от бюджета, платими от
бюджета на съда - общо 300.00 лева.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства за довнесен
депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на
основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО на вещото лице д-р М., за сумата от 290.00 лева, на вещото лице
д-р К., в размер на 400.00 лева и на вещото лице д-р Е., в размер на 250.00 лева, след
представяне на доказателства за довнесен депозит.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане от ищцовата страна за събиране на гласни
доказателства чрез разпита на един свидетел при условията на водене, намира, че следва да
допусне един свидетел на ищцовата страна до разпит в днешно съдебно заседание.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на ищцовата страна събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел, за установяване на сторените разходи от ищцата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата страна, като сне
самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Х.Г.К., ЕГН **********, 54 години, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Живея заедно с ищцата Н. Л. на семейни
начала.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Аз работех в една фирма за строителни
материали. След като пострада тя, с шефа се скарахме и той ме изгони.
След като тя пострада, аз се грижех за нея. Тя не работеше никъде, освен, където ходеше
да пере килими. След като тя пострада аз се грижех изцяло за нея.
АДВ. А.: Какви доходи ориентировъчно имаше Н.?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат А., с оглед на обстоятелството, че предявена
претенция за загуба в доходите не е предявена.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Ние давахме пари за памперси, за храна, за
6
облекло, за ток и за вода. Жилището, в което живеем е мое и не плащаме наем.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: След 2018 г. купувахме лекарства в първите
месеци, след като я изписаха от болницата. Не помня точно наименованието на лекарството,
но тя пиеше болкоуспокояващи. След м. май 2018 г. тя пиеше болкоуспокояващи
медикаменти. За тях давахме 40-50 лева на месец. Не мога да си спомня дали взимаше и
други лекарства.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Правих й превръзки с марли и бинтове.
Превръзките ги правих през 3 дни. Тя имаше тогава болки, има ги и сега вечер, като даже не
може да ходи до тоалетната. Памперсите аз й ги сменям. Два пъти на ден ги сменям към
настоящия момент.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Болките са й доли в крака.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Аз й помагам да ходи до тоалета.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свид. К..
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свид. К.. Моля, да допуснете изменение за заплащане
на неимуществени вреди чрез неговото увелечение от 15 000 лева на 55 000 лева.
Моля, да допуснете изменение на предявения иск за заплащане на неимуществени вреди
чрез неговото намаление от 45 000 лева на 5 000 лева, както следва по пера:
За медикаменти за лечение на неврологичните усложнения – болки, безсъние,
световъртеж, липса на периферна чувствителност от 4 195 лева на 1 000 лева;
За чужда помощ – от 16 780 лева на 2 000 лева;
За памперси за възрастен – от 1 510 лева на 1 200 лева;
За превързочни консумативи, дезинфектанти, мокри кърпички – от 3 356 лева на 800
лева,
като за разликата от 5 000 лева до 45 000 лева, оттегляме предявения иск.
АДВ. С.: Предоставям на съда по така направеното искане за изменение на предявените
искове. По отношение на направеното оттегляне на предявения иск за заплащане на
имуществени вреди за разликата над 5 000 лева до първоначално предявения такъв, в размер
на 45 000 лева, не се противопоставям.
СЪДЪТ като взе предвид така обективираното искане за изменение на предявените
искове и обективираното от ответната страна съгласие с оттеглянето на предявения иск за
имуществени вреди
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение на предявените искове, както следва:
ДОПУСКА увеличение на предявения иск за заплащане на неимуществени вреди чрез
неговото увеличение от 15 000 лева на 55 000 лева, представляваща ексцес вследствие на
7
ПТП от 07.07.2017 год., причинено от водача на т.а. марка „Волво“ с ДК на влекача
******** и с прикачено към него полуремарке с № ********, по отношение на който е била
налице валидна задължителна застраховка „гражданска отговорност“, сключена с ответното
дружество ЗАД „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД по полица № BG/23/117001775024/22.06.2017
год., които вреди са възникнали след 08.07.2018 год. до предявяване на иска и се изразяват в
претърпени болки и страдания от неврологични, ортопедични и урологични усложнения,
конкретизирани в молба от 19.02.2021 год.
ДОПУСКА намаление на предявения иск за заплащане на имуществени вреди от 45 000
лева на 5 000 лева, от които както следва:
За медикаменти за лечение на неврологичните усложнения – болки, безсъние,
световъртеж, липса на периферна чувствителност от 4 195 лева на 1 000 лева;
За чужда помощ – от 16 780 лева на 2 000 лева;
За памперси за възрастен – от 1 510 лева на 1 200 лева;
За превързочни консумативи, дезинфектанти, мокри кърпички – от 3 356 лева на 800
лева, претърпяни в периода 03.05.2018 г. – 16.10.2020 г.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 232 ГПК, производството по делото, в частта относно
предявения иск за претърпени имуществени вреди за сумата от 40 000 лева, както следва:
За медикаменти за разликата над 1 000 лева до първоначално претендирания
размер от 4 195 лева;
За чужда помощ за разликата над на 2 000 лева до първоначално претендирания
размер от 16 780 лева;
За рехабилитация на травмите изцяло за сумата от 7 200 лева;
За транспорт изцяло за сумата от 1 678 лева;
За памперси за разликата над 1 200 лева до първоначално претендирания размер от
1 510 лева;
За превързочни консумативи, дезинфектанти, мокри кърпички над 800 лева до
първоначално претендирания размер от 3 356 лева;
За изготвяне рампа за инвалиди за достъп до жилището с количка изцяло за сумата от
4 600 лева;
За преустройство на дома и тоалетната в жилището за ползване от инвалид изцяло за
сумата от 5 681 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване, с частна жалба, в
едноседмичен срок, считано от днес, пред Апелативен съд – Варна.
АДВ. А.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
8
АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149,
ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. А.: Моля, с оглед така направените изменения на исковите претенции, да уважите
същите, като присъдите на доверителката ми и направените в процеса разноски. Моля, да ми
дадете възможност да представя писмени бележки.
АДВ. А.: Присъединявам се към становището на колегата.
АДВ. С.: Поддържам възражението си за недопустимост на предявените искове, като в
условията на евентуалност, считам същите за неоснователни, поради сключеното
споразумение от 16 март 2018 г. Считам, че понесените от ищцата травми са изцяло
обезщетени, а по отношение на имуществени вреди намирам иска за изцяло недоказан и
неоснователен. Моля, да присъдите сторените разноски. Моля, да ми дадете срок за
представяне на писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава възможност
на процесуалните представители на ищцовата страна да изложат правните си доводи по
съществото на спора, в писмена форма, в едноседмичен срок, считано от днес, респективно
на процесуалния представител на ответната страна, в 10-дневен срок и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.47 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9