№ 39
гр. Разград, 24.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело №
20213330100706 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 4 от
ГПК. Предявен е иск за установяване на парично вземане, произтичащото от
договорно правоотношение между страните по делото.
Депозирана е искова молба от “Клима Русе 2019“ ЕООД, с която молят
съда да приеме за установено по отношение на ответника „Клио Комерс – ТБ“
ЕООД, че е налице вземане в размер на 14 800 лв. за неплатени ремонтни
дейности на хладилни бусове и хладилни камиони, включително части и труд,
и сумата 705,25 лв. мораторна лихва за периода от датата, следваща датата на
издаване на всяка фактура до 08.02.2021 г. ведно със законната лихва от
подаване на заявлението и направените в двете производство разноски.
Твърди, че с ответника са в трайни търговски отношения за
предоставяне на услуга за ремонт и техническа поддръжка - сервиз на
хладилни бусове и хладилни камиони, собственост на ”КЛИО КОМЕРС-ТБ”
ЕООД. Автомобилите са постъпвали в сервиза на ищцовото дружество след
преглед и съставяне на сервизна поръчка, без да са били сключвани договори
за изработка. Влаганите в ремонта части са били включвани в стойността на
фактурата, неразделна част от която е описът за извършената работа. При
получаване на ремонтирания автомобил ответникът чрез представителя си в
гр. Русе подписвал фактурата, придружена от пълен опис на извършената
работа, които са му предавани в оригинал. Твърди се, че ищецът е изпълнил
възложените му ремонтни дейности, подробно описани като основание за
претендиралото възнаграждение по всяка една от фактурите. След приемане
на работата ищецът издал 9 броя фактури, както следва: №№ 47/11.08.2020 г.,
49/12.08.2020 г., 50/12.08.2020 г., 53/24.08.2020 г., 54/24.08.2020 г.,
56/25.08.2020 г., 57/27.08.2020 г., 58/29.08.2020 г. и 61/15.09.2020 г., и
въпреки че по техния размер няма спор по никоя от тях не постъпило
плащане. Поради горните обстоятелства и по реда на чл. 410 от ГПК е
1
депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение пред РРС за
сумата от 15505,25 лева, представляваща сбор на главницата от 14800 лв. по
издадените фактури и мораторна лихва в размер на 1 705,25 лв. за периода от
датата, следваща издаването на всяка една фактура до 08.02.2021 г. Въз
основа на така депозираното заявление по чл. 410 от ГПК било образувано
ч.гр. дело № 313/2021г. по описа на Районен съд – Разград и издадена заповед.
Във връзка с подадено в срок писмено възражение, ищецът предявява
настоящия установителен иск. Моли съда да приложи ч.гр.д. № 313/2021г. на
РРС и да назначи ССЕ по която вещото лице, след като се запознае с
представените писмени доказателства и извърши проверка в счетоводството
на ответника да отговори на въпроса постъпили ли са в счетоводството на
ответника процесиите фактури, осчетоводени ли са, получаван ли е данъчен
кредит за тях.
Представя: заверени фотокопия на: фактури №№ 47/11.08.2020 г., №
49/12.08.2020 г., № 50/12.08.2020 г., № 53 от 24.08.2020 г., № 54/24.08.2020 г.,
№ 56/25.08.2020 г., № 57/27.08.2020 г. № 58/29.08.2020 г., № 61/15.09.2020 г.,
и опис на извършената работа; справка за лихви.
Ответникът ”КЛИО КОМЕРС-ТБ” ЕООД счита предявеният иск за
изцяло неоснователен. Оспорва истинността на подписа положен в
представените по делото фактури с №№ 47/11.08.2020 г., № 49/12.08.2020 г.,
№50/12.08.2020 г., № 53 от 24.08.2020 г., № 54/24.08.2020 г., № 56/25.08.2020
г., № 57/27.08.2020 г. № 58/29.08.2020 г., № 61/15.09.2020 г., като твърди, че
оспорените фактури не са му представяни и не са подписвани от него. Има
искане ищеца да представи фактурите в оригинал в случай, че желае да се
ползва от тях, като в този случай, моли съда да открие производство по
оспорване на истинността на подписа положен в тях за получател на
доставката. Заявява, че фактурите не са приети и осчетоводени в
счетоводството на ответника. Оспорва представените описи за извършени
ремонтни дейности по хладилни бусове и хладилни камиони, а така също и
посочените в тях цени на части и труд. Твърди се, че страните не са
подписвали двустранни протоколи за възлагане и приемане на ремонтна
работа. Управителят не е надлежно уведомяван за провеждани ремонти на
превозни средства и за необходимостта от влагане на резервни части и
извършване на труд по конкретни превозни средства, собственост на
представляваното от мен дружество. Между ищеца и ответника не е
подписван договор за изработка. Не е възлагал сервизни поръчки на ищеца в
каквато и да било форма – устно или писмено. Не е приемал изпълнена
работа от страна на ищеца, поради което и не дължа заплащане на същата.
Претендиралите от ищеца суми посочва като недължими. Счита за
недължима и претендираната мораторна лихва. Не възразява относно
прилагането на ч.гр.д. № 313/2021 г. на РРС и исканата експертиза. Възразява
срещу приемане на оспорените фактури и описи на извършена работа.
Твърди, че тези документи са едностранно съставени от ищцовата страна и не
удостоверяват валидно възникнало договорно задължение. Оспорва по
същество представените справки за лихви. Оспорва по същество
представените описи за извършена работа.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Страните не спорят, че между тях няма подписан договор за изработка -
за ремонт на охладителната инсталация на собствените на ответника
2
автомобили. Според свид. ИВ. СТ. Н., назначен на длъжността пласьор в
ответното дружество, с ищцовото дружество работили от 2014 г. до 2020 г.
Ищецът поддържал климатичните системи и хладилните агрегати на
автопарка във всички депа на ответника не само в гр. Русе, но и в още 11 – 12
градове в България. Началникът на транспорта в ответното дружество С. М.,
който отговарял за цялото депо, много често е отсъствал от гр. Pyce.
Назначеният в ответното дружество отговорник след началника на
транспорта Д. Н.М. работил в гр. Разград, поради което нямало как да
присъства при приемането и предаването ремонтираните камиони/бусове. По
тази причина работата в ответното дружество била организирана така, че
шофьорите на съответното МПС с повреда в хладилната система се обаждали
на началника на транспорта, а той от своя страна се свързвал със свид. И.С..
Именно последният имал за задача да закара съответното МПС в сервиза на
ищцовото дружество. Често началниците предварително уведомявали
представляващия ищцовото дружество, че се налага ремонт на хладилна
инсталация. Свидетелят предавал в ищцовото дружество автомобилите,
използвани за превоз на хранителни стоки, за които се налагал ремонт на
хладилната инсталация. Представляващият ищцовото дружество приемал
МПС, а след извършения ремонт ги предавал на свид. С.. Именно на
последния били предавани съставените в ищцовото дружество фактури във
връзка с ремонтите. Свидетелят се подписвал в тях, а по-късно ги предоставял
на шофьорите на автомобилите, а те съответно имали задължението да ги
оставят в счетоводството на ответното дружество. Ремонтната дейност се
извършвала обикновено преди летния сезон – пролетта, късно през пролетта
също.
Отношенията между страните се развивали по този начин от 2014 до
2020 г., като предоставените услуги от ищцовото дружество били заплащани
от ответника.
На 11.08.2020 г. ищецът издал фактура с № 47 за ремонт на хладилна
инсталация на стойност 1140 лева, подписана от свид. С.. Съгласно
приложената сметка, придружаваща фактурата се отнасяло до ремонт на три
МПС: „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** – смяна на пръстен и дозареждане
(общо 240 лева), „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** – ремонт ел. инсталация
(общо 20 лева) и „Фиат Дукато“ с рег. № *** – смяна на бобина, шайба,
съединител, ремък, О-пръстен и филтър дехидратор, както и дозареждане
R404a (общо 880,00 лева). Според заключението по назначената съдебно-
автотехническа експертиза минималните и максималните стойности на
ремонта са съответно: за „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** – 135,50 лева и
194,30 лева; за „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** – 40,00 лева и 70,00 лева; за
„Фиат Дукато“ с рег. № *** – 738,90 лева и 1091,50 лева. Общо според
минималната стойност възлиза на 914,40 лева, а според максималната – на
1355,80 лева.
На 12.08.2020 г. ищецът издал фактура с № 49 за ремонт на хладилна
инсталация на стойност 2280,00 лева, подписана от свид. С.. Съгласно
приложената сметка, придружаваща фактурата се отнасяло до ремонт на
„Мерцедес Атего“ с рег. № *** (смяна на масло дизелов двигател, на маслен,
горивен и въздушен филтър, смяна на датчик ниво на масло, ремонт на
алтернатор, смяна на филтър дехидратор, дозареждане R404a,
командировъчни и транспорт). Според заключението по назначената съдебно-
автотехническа експертиза минималните и максималните стойности на
ремонта са съответно: 2078,27 лева и 2594,03 лева.
3
На 12.08.2020 г. ищецът издал фактура с № 50 за ремонт на хладилна
инсталация на стойност 2560,00 лева, подписана от свид. С.. Съгласно
приложената сметка, придружаваща фактурата се отнасяло до ремонт на
„ДАФ“ с рег. № Р5217КН (смяна на масло дизелов двигател, смяна на маслен,
горивен и въздушен филтър, антифриз, заварка на тръба, смяна филтър
дехидратор, смяна на масло компресор, промивка с азот, премахване на
преградна стена и дозареждане R404a). Според заключението по назначената
съдебно-автотехническа експертиза минималните и максималните стойности
на ремонта са съответно: 2206,94 лева и 2867,76 лева.
На 24.08.2020 г. ищецът издал фактура с № 53 за ремонт на хладилна
инсталация на стойност 2650,00 лева, подписана от свид. С.. Съгласно
приложената сметка, придружаваща фактурата се отнасяло до ремонт на
„ДАФ“ с рег. № *** (смяна на масло дизелов двигател, смяна на маслен,
горивен и въздушен филтър, смяна на ремък, водна помпа, термостат, смята
на масло компресор, промивка с азот, смяна филтър дехидратор, заварка
накрайник, премахване на преградна стена и дозареждане R404a). Според
заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза
минималните и максималните стойности на ремонта са съответно: 2401,46
лева и 3042,26 лева.
На 24.08.2020 г. ищецът издал фактура с № 54 за ремонт на хладилна
инсталация на стойност 1230,00 лева, подписана от свид. С.. Съгласно
приложената сметка, придружаваща фактурата се отнасяло до ремонт на
„Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** и „Форд Транзит“ с рег. № ***. Отразено е
за първото МПС смяна на о-пръстен, игла, клапан високо налягане и
дозареждане R404a, а за другото МПС – ремонт компресор, смяна маркучи,
накрайник, смяна филтър дехидратор и дозареждане R134а. Според
заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза
минималните и максималните стойности на ремонта са съответно: за
„Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** – 426,95 лева и 499,40 лева и за „Форд
Транзит“ с рег. № *** – 679,05 лева и 854,65 лева. Общо според минималната
стойност възлиза на 1106,00 лева, а според максималната – на 1354,05 лева.
На 25.08.2020 г. ищецът издал фактура с № 56 за ремонт на хладилна
инсталация на стойност 680,00 лева, подписана от свид. С.. Съгласно
приложената сметка, придружаваща фактурата се отнасяло до ремонт на
„Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** (смяна на компресор, промивка с азот,
смяна филтър дехидратор, смяна масло на компресор, ремък и дозареждане
R404a). Според заключението по назначената съдебно-автотехническа
експертиза минималните и максималните стойности на ремонта са съответно:
955,14 лева и 1230,87 лева.
На 27.08.2020 г. ищецът издал фактура с № 57 за ремонт на хладилна
инсталация на стойност 3150,00 лева, подписана от свид. С.. Съгласно
приложената сметка, придружаваща фактурата се отнасяло до ремонт на
„ДАФ“ с рег. № *** (смяна на масло дизелов двигател, смяна на маслен,
горивен и въздушен филтър, ремонт кондензатор, заварка, промивка с азот,
смяна филтър дехидратор, смяна масло на компресор, ремък, водна помпа,
бобина, ГНП, премахване на преградна стена и дозареждане R404a). Според
заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза
минималните и максималните стойности на ремонта са съответно: 2849,82
лева и 4041,92 лева.
На 29.08.2020 г. ищецът издал фактура с № 58 за ремонт на хладилна
4
инсталация на стойност 830,00 лева, подписана от свид. С.. Съгласно
приложената сметка, придружаваща фактурата се отнасяло до ремонт на
„ДАФ“ с рег. № *** (ремонт на термо фургон – изолация, задна врата и нова
рамка). Според заключението по назначената съдебно-автотехническа
експертиза минималните и максималните стойности на ремонта са съответно:
900,00 лева 1000,00 лева.
На 15.09.2020 г. ищецът издал фактура с № 61 за ремонт на хладилна
инсталация на стойност 280,00 лева, подписана от свид. С.. Съгласно
приложената сметка, придружаваща фактурата се отнасяло до ремонт на
„Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** (ремонт на ел. инсталация и смяна
компютър), както и ремонт на „Мерцедес Спринтер“ с рег. № *** (ремонт
капак на изпарител и смяна на температурен датчик).
Свид. Н. приемал отремонтираните МПС в базата на ищеца в Русе,
освен когато не се налагало ремонт на място. Веднага виждал, че
инсталацията работи, защото проверявал температурата. От 2020 г. започнал
да полага подписа си освен във фактурите и в издадените сервизни поръчки.
Свид. Н. нямал пълномощно от управителя на ответното дружество.
Свидетелят пояснява, че тази дейност по оставяне на МПС за ремонт нямало
как да е задължение на началника на транспорта, тъй като той отговарял за
цялото депо и се налагало често да пътува до другите бази на дружеството.
Свидетелят не проверявал дали ремонта е извършен качествено, тъй като
нямал такива технически познания. Единствено проверявал дали
охладителната система работи. Известно му било и обстоятелството, че се
налагало някои от ремонтите да бъдат извършвани в други градове –
примерно в гр. Горна Оряховица. Свидетелят няма спомен ответника да е
правил рекламация. Ако охладителната система не работила толкова добре и
се налагало доливане на фреон, ищцовото дружество извършвало това бързо.
Според становището му ремонтите като цяло били извършвани бързо и
качествено.
Свид. Т. Д. помагал през почивните дни на управителя на ищцовото
дружество, когато се налагал ремонт. Случвало се да му помага и за ремонт
на автомобили, използвани от ответното дружество, включително пътувал с
него до гр. Горна Оряховица, където извършили ремонт на автомобил
„Мерцедес Атего“, използван от ответника, на който били сменени масло и
филтри. Фреонът бил източен и заменен с друг. На свидетеля му направило
впечатление, че повечето от МПС били стари, включително тези, които
използвал ответника.
Според заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза в
счетоводството на ответника има постъпила и осчетоводена само една
фактура, а именно Фактура с № 61 от 15.09.2020 г. на обща стойност 280,00
лева. Сумата е платена на ищеца по банков път на 23.01.2020 г. За останалите
осем фактури няма информация да са постъпвали в счетоводството и да се
осчетоводени. За процесните фактури не може да се ползва данъчен кредит,
тъй като ищеца не е регистриран по ЗДДС. Според посоченото от вещото
лице ИВ. СТ. Н. е назначен на ТД на длъжност „пласьор стоки“ с място на
работа в Склад Русе от 31.07.2012 г. и към момента продължава да работи за
ответното дружество.
По делото са представени разпечатки от имейла на управителя на
ищцовото дружество, от който последният е изпратил на 23.11.2020 г. покана
за плащане с цитиране на фактурите на имейла на управителя на ответното
5
дружество Т. Б., а на 30.01.2021 г. изпратил на имейла на А. Н. копия на
фактурите (оригиналите вече са били предадени по приетия между страните
обичаен начин).
По делото е представен аналитичен регистър на „Клима Русе 2019“
ООД сметка 411 клиенти за периода 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. и за
периода 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г.
Приети по делото като доказателства са и сервизните поръчки за вида и
вложените материали в извършения ремонт на всяко едно от описаните във
фактурите превозно средство. Тези сервизни поръчки с изключение на една -
за "Мерцедес Атего" с peг. № *** са подписани от свид. ИВ. СТ. Н. за предал
МПС и след ремонта за „приел в изправност“.
По делото е приет и документ за призната правоспособност на
управителя на ищцовото дружество да извършва ремонт на
климатични/охладителни системи, който не е оспорен.
По делото няма данни за образувано рекламационно производство от
ответното дружество по отношение на който и да е ремонт на охладителна
система на МПС, извършен от ищеца.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Предявеният иск за установяване на парично вземане е допустим и
намира правното си основание в разпоредбата на чл. 422 във вр. с чл. 415, ал.
1, т. 1 от ГПК. Същият е предявен в срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК в спазване
указанието на съда във връзка с разпореждането по ЧГД № 313/2021 г. по
описа на съда, дадено към заявителя и ищец в настоящото производство. При
условията на чл. 422, ал. 1 от ГПК искът се смята предявен от момента на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК – от 11.02.2021 г.
Разгледан по същество искът е частично основателен.
Съдът приема като доказано обстоятелството, че между страните са
установени трайни търговски отношения. В правната доктрина и в съдебната
практика няма спор, че договорът за изработка е неформален и консенсуален
договор, който се счита за сключен в момента на постигане на съгласие
относно присъщите на съдържанието му съществени елементи - работата,
която възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни,
възнаграждението, което възложителят ще заплати на изпълнителя за
извършената и приета работа. Писмената форма не е условие за
действителност, а само форма за доказване на договора за изработка. Поради
това не съществува пречка условията на договора да бъдат предложени от
изпълнителя чрез отправяне на устно предложение до възложителя, и
договорът да бъде сключен чрез приемане на отправеното предложение с
конклудентни действия от поръчващия. В случая всички сервизни поръчки и
сметки са изготвени преди да бъдат издадени процесните фактури.
Приемането на извършената работа обхваща два момента: първо –
фактическо получаване на изработеното и второ – признанието, че
изработеното съответства на поръчаното. Възложителят приема само тази
работа, която съответства на договореното, т.е. не може да бъде принуден да
приеме нещо различно от дължимото.
Съдът приема, че е налице договор за изработка между страните.
Според събраните доказателства са съставяни сервизни поръчки за всеки
6
ремонт на МПС, извършен от ищеца на МПС, използвани от дружеството-
ответник. Според показанията на свид. ИВ. СТ. Н. дружествата са работили
по този начин от 2014 г., което било свързано с дейността на ответното
дружество и извършването на бърз ремонт, доколкото същото извършвало
превоз на хранителни продукти. Именно работник на дружеството-ответник
предавал подлежащото на ремонт МПС в базата на ищеца в гр. Русе, освен
ако не се налагало ремонт в друго населено място. След това свид.Николон
получавал МПС след извършения ремонт. След като свид. Н. години наред е
представлявал ответника, предавайки и приемайки отремонтираните МПС,
ищецът е нямало причина да приеме, че свидетелят не е овластен от
управителя за такава работа.
Събраните доказателства сочат, че ответното дружество като
собственик на МПС се е възползвало от резултата по възлагателната сделка –
ремонтирана и работеща хладилна система на МПС-та, което е направило
възможна експлоатацията на хладилните камиони и бусове през летния сезон.
В този смисъл съдът е съгласен с процесуалния представител на ищеца, че
ответното дружество не може да черпи права от собственото си
недобросъвестно поведение – да не заплаща за извършената услуга на
търговеца, с който е имал трайни търговски отношения без да предупреди
ищеца и собствените си служители, че за в бъдеще няма да работят с
ищцовото дружество „Клима Русе 2019“ ООД.
Според събраните доказателства Фактура № 61 е осчетоводена и
заплатена. Следва да вземе предвид, че тази фактура също е подписана от
свид. Н., т.е. с плащането и ответното дружество е признало наличието на
извършен ремонт на МПС от страна на ищеца в същия период и при същите
условия.
Не се установява образувано рекламационно производство за описаните
във фактурите ремонти.
С оглед посоченото, съдът приема, че доколкото ответникът е
манифестирал мълчаливо одобрение на извършените според него действия
без представителна власт, респективно се е ползвал от правния резултат, е
налице потвърждение на действията, извършени без представителна власт.
На следващо място, по отношение на издадените фактури следва да се
има предвид, че не е задължителен реквизит подписа на управителя на
дружеството-ответник. Ответникът е уведомен за издадените фактури.
Косвено такъв извод е налице, доколкото последната издадена фактура е
заплатена. Ответникът е уведомен за фактурите и чрез получена покана за
плащане (л. 90).
С оглед назначената автотехническа експертиза съдът приема, че
фиксираните стойности на описаните ремонтни дейности в издадените
фактури представляват средни пазарни стойности, а някои от тях дори са под
минималната стойност, посочена от вещото лице. Видно от показанията на
свид. С. ремонтът е извършен бързо и качествено. Доколкото е налице
фактическо получаване на изработеното, както и не е оспорено, че
изработеното съответства на поръчаното, съдът приема, че ответникът дължи
заплащане на възнаграждение на стойностите, посочени в процесните
фактури. Според необоримата презумпция, регламентирана в чл. 264, ал. 3 от
ЗЗД, при липса на възражения за неправилно изпълнение, работата се счита
за приета. Законова последица от неуведомяването на изпълнителя или от
несвоевременното му уведомяване е загуба на правата, уредени в правната
7
норма на чл. 265, ал. 1 от ЗЗД - да иска поправяне на работата в даден от него
подходящ срок без заплащане, заплащане на разходите, необходими за
поправката, или съответно намаляване на възнаграждението.
В този смисъл искът е основателен и доказан до размера от 14520,00
лева. Доколкото сумата по Фактура № 61 е заплатена от ответника – следва да
бъде отхвърлен частично досежно сумата от 280,00 лева.
Неизпълнението в срок на горното задължение, предвид характера му на
парично такава, поражда и задължението на ответника за заплащане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху дължимата сума на
основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, считано от датата, следваща датата на издаване
на всяка фактура до 08.02.2021 г., общо в размер на 579,93 лв. (петстотин
седемдесет и девет лева и 93 стотинки), както и обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху дължимата сума в размер на 14520,00 лева,
считано от 11.02.2021 г. до заплащането на дължимото.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът дължи на ищцовата страна претендираните от нея съдебни и
деловодни разноски, включително тези по заповедното производство – арг. от
т. 12 по ТР № 4/2013 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на
ВКС, съразмерно на уважената част от иска. Всички разноски по делото са в
размер на 2362,00 лева, от които: 642,00 лева за държавна такса (от тази сума
в заповедното е платена ДТ в размер на 310,00); 620,00 лв. съдебни разноски
по заплатените възнаграждения на вещите лица и разпитан свидетел, както и
1100,00 лева – заплатено възнаграждение на процесуалния представител на
ищцовото дружество. Съразмерно на уважения размер, ответното дружество
следва да бъде осъдено да заплати разноски в размер общо на 2300,26 лева,
както следва по заповедното – 302,00 лв., и по исковото – 1998,25 лв.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 във вр. с чл.
415, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 4 от ГПК, че ответникът „КЛИО КОМЕРС – ТБ“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, п.к.
7200, общ. Разград, обл. Разград, ул. „Ропотамо“ № 5, представлявано от
управителя Т. В. Б., дължи на ищеца "КЛИМА РУСЕ 2019“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, п.к. 7000, общ. Русе,
обл. Русе, ул. „***, представлявано заедно и поотделно от И. П. И. и М. П. П.,
следните суми по издадената срещу ответника Заповед № 205 за изпълнение
на парично задължение по ч. гр. д. № 313 по описа за 2021 г. на Районен съд –
Разград, а именно: 14520,00 лв. (четиринадесет хиляди петстотин и двадесет
лева), представляващи задължение във връзка с неплатени ремонтни дейности
на хладилни бусове и хладилни камиони, включително резервни части и труд;
сумата от 579,93 лв. (петстотин седемдесет и девет лева и 93 стотинки),
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано
от датата, следваща датата на издаване на всяка фактура, първата от които е
издадена на 11.08.2020 г. и за всяка следваща до 08.02.2021 г.; както и
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху дължимата сума в
размер на 14520,00 лева, считано от 11.02.2021 г. до заплащането на
дължимото, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата над 14520,00 лв. до предявения
8
размер от 14800,00 (четиринадесет хиляди и осемстотин) лева, както и
исковете за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази
сумата, считано от 16.09.2020 г. до 08.02.2021 г., обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху сумата от 280,00 лева, считано от 11.02.2021
г. до заплащане на дължимото, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „КЛИО КОМЕРС – ТБ“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Разград, п.к.
7200, общ. Разград, обл. Разград, ул. „Ропотамо“ № 5, представлявано от
управителя Т. В. Б., ДА ЗАПЛАТИ на КЛИМА РУСЕ 2019“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, п.к. 7000, общ. Русе,
обл. Русе, ул. „***, представлявано заедно и поотделно от И. П. И. и М. П. П.:
- сумата от 302,00 лв. (триста и два лева) представляващи направени
разноски по заповедното производство по ЧГД № 20213330100313 по описа
за 2021 г. на Районен съд – Разград и
- сумата от 1998,25 лв. (хиляда деветстотин деветдесет и осем лева и 25
стотинки), представляващи направени разноски по настоящото исково
производство.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Разград
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на съдебното решение препис от него да се
приложи по ЧГД № 20213330100313 по описа за 2021 на Районен съд –
Разград с оглед на правните последици по чл. 416 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
9