№ 510
гр. Разград, 11.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330102612 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:22 часа се явиха:
ИЩЦАТА уведомена, лично и с адв. П. от преди.
ЗА ОТВЕТНИКЪТ се явява юриск. И. редовно упълномощена с
пълномощно приложено към отговора.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 15.22 ч.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелката.
Д. СВ. СТ. – гр. ***, неосъждана, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 НК обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА С.: Повече от 5 години познавам И.. Бяхме
съученички и след това работихме заедно в Теленор. Реално бяхме в 9.00 ч.
единия вариант или 10.00 ч., като понеделник ни искаха на работа 8.30 ч. за
събрание. Това събрание е по нареждане на ръководителя. Ръководителя ни
искаше в 8.30 ч. да сме на работа. Налагало се е някой път да оставаме и след
работно време. Не сме подписвали графици за извънредно работно време или
час преди или след работно време. За това, че сме идвали по-рано или сме си
тръгвали по-късно не ни е било заплащано, поне щяхме да видим на фиша.
Като затваряме магазина не е идвал служител от фирмата Секюрити. Ние
имахме приложение на телефона и сме следяли, а по едно време се обаждахме
на телефон. Служител от фирмата охранител никога не е присъствал. Работих
там до м. ноември 2021 г. , а започнах м. октомври 2019 г., но не съм сигурна.
Долу – горе 3 години имам стаж там. Не съм работила винаги в един график с
И.. Той се изготвя от ръководителя и се дава началото на месеца. Имало е дни
когато сме започвали заедно с И. и завършвали. През тези 3 години е имало
доста такива дни да сме били заедно с И.. Много пъти се е случвало да сме в
една и съща смяна. Едната смяна от 9.00 ч.до 18.00 ч., а другата от 10.00 ч. до
19.00 ч. Имало е моменти когато сме били 8-9 човека в магазина. С
1
управителя 2-3 човека отваряме магазина. В по-натоварените дни гледаха да
има 3 човека при отваряне на магазина. Всички служители имахме един код
за достъп и не може да се разбере кой е отключвал и заключвал. Имахме
система в която влизаме и заявяваме в кои дни искаме отпуск и се одобрява
от управителя. По електронен път заявявахме това. Всеки служител си имаше
лична парола и не може някой друг да влезе и да заяви ползване на платен
годишен отпуск. По принцип трябва да е 1 час почивката. Управителя е
казвал, че пушачите ще почиват 40 минути, а не пушачите по 1 час, защото
пушачите по време на работното време са излизали да пушат. Но пак се
появяваха дразги за това кой колко минути почива. Те предполагаха, че 4
пъти ще излезеш по 5 минути да пушиш. Тези, които пък не пушеха влизаха
вътре да хапват по нещо. В понеделник правихме събрание всички смени и
отивахме към 8.00 ч. – 8.15 ч. и то е до работното ни време от 9.00 ч. Другите
които са от 10.00 ч. отиваха някъде и идваха в 10.00 ч. Ако регионален
мениджър прецени, че трябва да се остане да се работи ако не сме изпълнили
целите си се остава и също така ако не може да приключим на време
оставаме. Регионалния мениджър казва на управителя и той на нас. Като цяло
магазина като не си хване дневната цел остава да работи. Имаме месечна цел
заложена, която се разпределя на дни. Ако не се хване дневната цел се остава
до по-късно. Чакаме клиенти, за да постигнем целите си. Вратата на магазина
щом е отворена, значи магазина работи. Табелите, които са за работното
време в някои случаи не се спазват. Един път седмично се е налагало със
сигурност да оставаме след работното време. Служителите, които не са
болнични или отпуск идват понеделник. Когато управителя каже, че ще има
събрание в понеделник в 8.00 ч. всички, които не са болнични или отпуск
идват. В понеделник никой не почива. Виждала съм си фишовете всеки месец
за работната заплата. Имало е само в месец декември във фишовете
възнаграждение за извънреден труд. Първата смяна идва в 8.30 ч. и си
правехме нещо като мини събрание, който е от 10.00 ч. си идва в 10.00 ч., а
този който започва от 9.00 ч.идва в 8.30 ч. Събранието се прави по принцип
понеделник, но е имало случаи да бъде във вторник или сряда, но стандартно
е било понеделник. Първа смяна ли сме всички си знаем, че сме от 8.30 ч.
говорим си, поставяме си целите и ако има време излизаме и пием кафе, ако
не отваряме в 9.00 ч.
ЮРИСК. И.: Държим на представяне на фишовете за свидетелката.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите искането на юриск. И. за представяне на
фишовете на свидетелката. Тя е само свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид, че извънредния труд на свидетелката не е
предмет на настоящото производство
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за отлагане на делото за представяне
на фишовете за трудовото възнаграждение на свид. С..
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. И.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
2
АДВ. П.: Моля да уважите исковата молба както е депозирана и
считам, че всички предявени искове се доказаха с изключение на оттегления
от нас иск. Считам, че показанията на свидетелката в днешното съдебно
заседание се покриват с показанията на св. В.М. досежно полагания
извънреден труд от служителите по- конкретно събранията в понеделник от
8.00 ч. въпреки, че работното време започва от 9.00 ч. , включително и тези
които са били от 10.00 ч. каквато някой път е била и моята доверителка и
всеки ден служителите са идвали всеки ден в 8.30 ч. , което работно време не
се е отразявало видно от констатациите на инспекцията по труда, извънреден
труд не е отчитан. Ответната страна не успя да докаже, че констатациите на
инспекцията по труда са неверни и не отговарят на обективната истина и
считам, че предвид свидетелските показания включително на св.Г.Д. иска е
доказан. Останалите искове, които коригирахме са доказани от заключенията,
включително и от констатациите на инспекцията по труда и за отпуската и за
другото обезщетение. Съвсем незаконосъобразно е било направено
прихващане за отпуската от нейното обезщетение начислено от м. 11.21 г.
представено от ответната страна и се вижда, че от това обезщетение е
прихвана сума за лизингови договори, които не са били прекратени и не
касаещи трудовите правоотношения между тях и е било налице едно
прихващане на неизпълнено изискуемо и неликвидно задължение към
момента на прихващането. С оглед на всички събрани доказателства моля да
уважите исковата ни молба както е предявена и моля да ни присъдите
разноските, за които представям договор за правна помощ, адвокатски
хонорар и по 100 лв. за всяко заседание освен първото съгласно наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения.
ЮРИСК. И.: Моля да отхвърлите всички предявени искове. Искът за
дължимо възнаграждение за извънреден труд - с ИМ се претендира, че
ищцата е полагала извънреден труд по един час всеки ден в периода
26.11.2018 г.до 16.08.21 г. Претенцията не е за извънреден труд по 30 минути
в понеделник и в останалите работни дни, а е за 1 час всеки ден в този 3
годишен период, като не се отчита, че в този период е имало прекъсване на
трудовото правоотношение за 2 месеца и е ползвала платен отпуск и за
временна нетрудоспособност, почивни дни, празнични и прочие. Не
оспорваме факта, че е имало случаи, в които поради сумираното изчисляване
на работно време това е извънреден труд, но той е бил заплащан и това е
отразено във фишовете й за трудово възнаграждение и е видно от
представеното от нас банково удостоверение се вижда, че сумите
начислявани по фишовете са изплащани в идентичен размер за всичките
месеци. ДИТ не е констатирала извършен и не платен извънреден труд.
Техните констатации са неверни и няма такива констатации в тяхното писмо.
Такива констатации не са налице и в счетоводната експертиза – в нея е
отразено, че няма дължими и не платени възнаграждение за извънреден труд.
Относно претендирания размер на обезщетение е недоказан. В рамките на
цялото производство не става ясно как е изчислена преклудираната сума до
намаления размер 3728,97 лв., не е ясно за колко дни се претендира и въз
основа на кое трудово възнаграждение дневно, почасово то е изчислено. Има
редица допълнителни споразумения към трудовия договор и ищцата е имала 4
или 5 идентични брутни трудови възнаграждение и неясно става как ищеца е
стигнал до претендирания размер на обезщетение и не е ясно приспаднато ли
3
е вече това, платеното на ищцата. Този иска остана недоказан и по основание
и по размер и следва да се отхвърли. Относно иска за обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск от 18 дни считам, че не е доказан по
основание и размера. От ИМ не става ясно презюмирам, че това са
дължимите за 2011 г. дни платен отпуск и до 2011 г. ищцата е работила 11 м.
и на нея се полагат 18 дни отпуск за тези месеци. Видно от представената
заповед за прекратяване на трудовия договор на нея й е начислено
обезщетение за 11дни от тези 18 дни, а за останалите 7 дни представихме и се
приеха по делото молби подадени от ищцата за ползване на седемте дни през
2011 г. и тези молби не са оспорени и са приети от съда и днес дадените
свидетелски показания заявиха, че този е начина. Относно размера на иска по
никакъв начин не става ясно как се стига до претендираната сума, въз основа
на кой размер брутно трудово възнаграждение, по колко дни е дължимото на
ден обезщетение и смятам, че иска е недоказан по размер. Относно
прихванатите от обезщетението суми се дължат за закупени от ищцата
устройства на лизинг и има съгласие от страна на служителите и не сме могли
да представим това съгласие. Относно четвъртия иск - според ИМ сумата по
него се претендира за допълнително възнаграждение, не е уточнено за какво.
Според една уточняваща молба представена като допълнение това е
претенция за разликата между основното трудово възнаграждение за
месеците първи, втори и трети на 2001 г. и разликата между основното
трудово възнаграждение и минималната работна заплата за тези три месеца и
освен това е претенция за допълнително трудово възнаграждение за отпуск
за квалификация. Видно от експертизата, която не е оспорена разликата
между основната заплата и минималната работна заплата за страната за тези
три месеца е платена на ищцата през м.ноември 2021 г. Единствената разлика,
която вещото лице е установило, че се дължи са 79,11 лв. това е разликата
върху допълнителното възнаграждение клас и трудов опит за целия процесен
период. Доколкото нямам основание да се съмнявам във заключението на
вещото лице иска вероятно е основателен. Относно разноските на ищцата
моля да не бъдат присъждани, няма доказателства, че същите са реално
платени и считам, че същите са прекомерни. Моля да се отхвърлят исковете и
моля да ни присъдите разноските съобразно отхвърлената част, за което
представям списък.
ИЩЦАТА: Понеже ответната страна оспорва това идване в понеделник
в 8.00 ч. и през останалите дни 8.30 ч. и се твърди, че за тези дни е заплащано
самата Виктория е казвала, че тези дни не се плащат и идваме по-рано,
защото да се направи събранието и после пушим цигари и пием кафета и
няма да го правим в работно време и тя каза твърдо, че това нещо не се плаща
и не можах да разбера, че не сме идвали или, че не се плаща. Извънреден
труд ни се плащаше през празничните, но не и за този порядък между 8.30 и
9.00 ч.
ЮРИСК. И.: Обръщам внимание, че първата претенция по иска е за 3
години и всеки ден по 1 час извънреден труд, а ищцата не е работила три
години всеки ден, а е имала е болнични, имала е почивни и точно колко е
работила остава неясно по делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
на 11.08.2022 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.55 ч.
4
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5