Р Е Ш Е Н И Е
№ 14.02.2020год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
шестнадесети януари ,
две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар:
СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.,
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
АНХ дело
№ 267 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Производството е образувано по
предявена жалба от „А.”ЕООД с ЕИК... ,със седалище и адрес на управление гр.Д..,представлявано
от В.Е.В. с ЕГН**********, срещу Наказателно Постановление №399836-F461594 от 21.01.2019г.на Началник Отдел „Оперативни
дейности”-Варна при Централно управление на НАП,с което на осн.чл.185,ал.2
от ЗДДС е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на
3 000,00/три хиляди/лева,за нарушение по чл.7,ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Дружеството Жалбоподател,редовно призовано за съдебно
заседание се представлява от адв.К. *** .Пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно
постановено при допуснати процесуални нарушения ,както и за липса на осъществен
състав на нарушение,т.к. наказващият орган не е взел предвид факта,че процесният автомат на самообслужване не е електрически а
механичен и като такъв не е необходимо да има монтирано на него фискално
устройство тип ФУВАС,като продажбите от него се отчитат чрез ФУ –ЕКАФП или
фискален принтер,както и че процесното дружество е сформирало комисия която в края
на годината е отворила автомата,изброила
е наличната сума и е издала фискален бон
който е осчетоводила в счетоводните книги на дружеството.
ВъЗзиваемата
страна,редовно призована се представлява
в с.з от ю.к. М..
Процесуалният представител твърди в с.з.,че жалбата е
неоснователна и недоказана.Пледира да се потвърди наказателното
постановление,като законосъобразно.
По делото,като свидетел е разпитан актосъставителя
М.Д.–ст.инспектор в ЦУ на НАП.
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
На 15.09.2018г.в е извършена проверка
от служители на ЦУ на НАП-Варна в лицето на св.Д. в търговски обект по смисъла
на §1,т.41 от ДР на ЗДДС,а именно автомат за играчки на самообслужване,находящ се в КК”Албена”,хотел „Е.”,като св.Д. извършил
контролна покупка,платена с 1бр.монета от 1 лев като продажбата не била регистрирана и отчетена
посредством ФУВАС и не визуализирала на дисплей фискален бон,регистриращ
продажбата,без да се издава хартиен документ.При проверката не било установено
лицето,стопанисващо процесния автомат.
При извършване на процесната
проверка е присъствал комплексния управител на хотел „Е.” в КК”Албена в чието
присъствие св.Д. съставил и връчил протокол №АА 0278108/15.09.2018г.
В протокола св.Д. е задължил дружеството „Албена”АД да
представи договор за наем между Албена АД и стопанисващото дружество автомат за
играчки.
По ел.пощата на НАП-до св.Д. бил изпратен договор за
наем.
Въз основа на предоставен договор за наем между „Албена”АД
и дружеството „А.”ЕООД от
02.07.2018г.,със срок на действие от 01.05.2018г. до 30.10.2018г. било
установено и собственика на процесния автомат.
След получаване на процесният
договор за наем ,св.Д. съставил друг протокол от ИП под №АА0276887/26.09.2018г.,в който описал
констатациите от проверката от 15.09.2018г.
От прочита на последния съдът не установи както е съставен в присъствието на представител на
дружеството така и да е бил надлежно връчен на представител на санкционираното
дружество.
Очевидно между
органите на НАП и санкционираното дружество е била осъществена връзка ,като по делото липсват доказателства за
това,защото видно от съставеният в последствие АУАН се установява, че на
представляващият дружеството акта е бил надлежно връчен ,като му е била дадена
възможност да направи възраженията си.
Видно също така е ,че АУАН е връчен без възражения и
такива не са направени и в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН.
В АУАН е посочено,че дружеството е нарушило
разпоредбата на чл.7,ал.1 от Наредба 0Н-18/2006г. на МФ.
Разпитан в с.з. актосъставителя потвърждава
констатациите по АУАН както и факта,че до дружеството са изпратени официални
покани за явяване за съставяне на АУАН и е бил съставен в присъствието на
управителя.
Разпитан в с.з. също така актосъставителя заяви на
зададен му въпрос от адв.К. че не е видял нито констатирал дали процесният
автомат е електрически или механичен,както и че практиката им е да ограничат
електрическите от механичните поради фискален риск.посочва също така ,че при
механичните автомати Наредба Н-18/2006г.
допуска да не се вгражда ФУВАС а да има
отделен касов апарат.
Съдът кредитира показанията на св.Д.,като счита същите
за обективни и логични, а и казаното от него изцяло съответства на фактите по
делото ,установени и от съда въз основа на наличните писмени доказателства.
Въз основа на съставеният от св.Д. АУАН,наказващият
орган е издал процесното НП.В НП е прието,че
дейността е започнала да 01.05.2018г.
В с.з. от страна на санкционираното дружество бяха
предоставени писмени доказателства , а именно Протокол от комисия от
27.12.2018г. относно констатирани наличности на парични средства по
автомати за играчки от хотел „”Е.” в
размер на 1320лева,както и издаден от същата дата фискален бон от ФУ за сумата
от 1320лева.
Следва да бъде посочено,че при установяване на това
кой е собственика на процесният автомат ,наказващият
орган, а и самият актосъставител не са изискали
допълнително със съставяне на протокол да бъдат отворени монетарника
на автомата и да бъдат изброени
наличните в него пари,съответно да се извърши процедура по описа им,издаване на
фискална бележка ,заприходяване и т.н.,а както се
посочи по-горе този факт е извършен едва на 27.12.2018г. от комисия на
санкционираната дружество
Също така от адв.К. бе
поискано да бъде изготвена Техническа експертиза която да установи спорният по
делото факт ,а именно дали автомата е електрически или е тип механичен с
жетони.
Представителя на наказващият орган не се
противопостави на искането и с оглед изясняване на фактите по делото съдът
допусна такава експертиза,чието заключение е че процесният
автомат за играчки е механичен ,той е заводски не е проектиран да има
ел.захранване или да работи с ел.модул за управление.Към заключението на
експертизата е приложен и снимков материал .
В с.з. експертизата се поддържа от вещото лице,което
разясни на съда и страните защо е стигнал до това заключение.
Съдът
приема и кредитира така изготвената експертиза,като счита,същата за
обоснована,обективна ,заключението е пълно и ясно и не възниква съмнение
относно правилността му.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
НП е връчено на 02.09.2019г. а жалбата
е депозирана пред наказващият
орган,заведена с вх.№1443-2/11.09.2019г. с пощенско клеймо от 09.09.2019г.,поради
което съдът счита че същата е депозирана в срок ,поради което е процесуално
допустима и е приета за разглеждане.
Разгледана
по същество същата е основателна.
Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган, съгласно заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.на
Изпълнителния Директор на НАП.
Разпоредбата на чл. 3 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
(Обн., ДВ, бр. 106 от 27.12.2006 г.) и чл. 118 от Закона
за данъка върху добавената стойност ,въвеждат и поставят изискване
пред всяко лице, непопадащо в изключенията по чл. 4 и чл. 5 от Наредбата,
извършващо продажби на стоки или услуги да ги регистрира и отчита.
Обстоятелството къде и как се извършват продажбите е релевантно за механизма,
който следва да бъде приложен при тяхното регистриране и отчитане.
Според легалната дефиниция на § 1, т. 12 от ДР
на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. "автомат на
самообслужване" е устройство, позволяващо на потребител да получи от
автомата срещу заплащане на принципа на самообслужване стоки и/или услуги,
включително и услуги с развлекателен характер.
Правилата на чл. 3, ал.8, ал.9 и ал.10 от Наредбата
регламентират механизма на отчитане на продажби от автомати на самообслужване
според това дали същите имат електрическо захранване или не.
В последния случай, доколкото липсата на електрическо
захранване препятства вграждането на фискално устройство в автомат на
самообслужване, респ. изключва и възможността за визуализиране на фискалния
бон, регистриращ продажбата, само на дисплей без издаване на хартиен носител,
разпоредбата на ал.10 поставя изискването лицето извършващо продажби да ги
регистрира и отчита чрез фискално устройство - електронен касов апарат с
фискална памет или фискален принтер, което не се вгражда в автомата на
самообслужване,така както повелява нормата на чл.2,ал.2,т.1 или 2 от Наредбата
.
След като по делото не се спори, че дружеството "А."
ЕООД е извършвало продажби чрез автомат на самообслужване, без съмнение същото
се явява и задължено лице по смисъла на чл. 3 от Наредбата да регистрира и
отчита всяка продажба, в частност по реда на ал.10, предвид липсата на
електрическо захранване на автомата за самообслужване.
В този аспект предметът на продажбите не се отразява
на поставените задължения за регистрирането и отчитането им по съответния ред.
Според чл. 7, ал.1 от Наредбата лицата по чл. 3 са
длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП
ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
Между страните не седи спор, че дружеството "А."
ЕООД е стартирало дейността си по продажби от автомати за играчки на
самообслужване очевидно на 01.05.2018 г.
До тук съдът споделя изводите на наказващият орган,но
не споделя изводите му относно това,че като към датата на проверката
-15.09.2018 г., не е регистрирало фискално устройство за отчитане на приходите
от продажбите от процесния автомат и то във вида на
ФУВАС ,т.к. е бил без ел. захранване, с което не счита,че санкционираното
дружество е реализирало съставът на нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредбата,
даващ основание за налагане на санкция по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС.
По делото са приложени доказателства, а именно
протокол изготвен от комисия ,в която е участвал и управителя на дружеството и
счетоводителя,както и търговски представител,в който протокол е описано че комисията е констатирала наличности на
парични средства от процесният автомат/протокола е
изготвен във вр.с изброяване на наличните в
КК”Албена” автомати,за всеки един от тях по отделно/,като същата е в размер на
1320 лева.В същото време в дружеството има монтирано ФУ „Daisy Perfeсt” и видно от дата 27.12.2018г. за сумата от 1320 лева
е издаден фискален бон № 002880 на ФУ.
Т.е. процесната наличност в
апарата е отчетена посредством ФУ,макар и в по –късен период от проверката, но
също така очевидно такава е практиката на дружеството този апарат да се отваря
веднъж годишно и да се отчитат наличностите в него,като установените суми се
описват в съставеният протокол.
От изложеното до тук съдът стига до извода,че процесното дружество няма задължението за този конкретен
автомат за играчки на самообслужване да монтира и въвежда в експлоатация и
използва регистрирано в НАП ФУ тип ФУВАС,поставено на автомат за самообслужване
от датата на започване на дейността,т.к. се установи,че такова устройство не
само че не се изисква по силата на чл.3,ал.10 от Наредба Н-18/2006г. да бъде
поставено, но същото е въвело в експлоатация друг тип ФУ попадащо в обхвата на
чл.2,ал.2,т.т.1 и 2 от Наредбата ,като съобразно утвърдената си практика е
направило изброяване на наличните монети,изготвило е протокол и издало след
това фискален бон от ФУ.
Ето защо съдът счита,че санкционираното дружество не е
осъществило състава на нарушение по смисъла на чл.7,ал.1 от Наредба Н-18/2006г.
на МФ.
С оглед на това ще отмени издаденото НП като
неправилно и незаконосъобразно.
И
при този ход на делото съобразно разпоредбата на чл.63,ал.2 от ЗАНН,съдът
следва да осъди наказващият орган-ЦУ на НАП-София да заплати на дружеството
жалбоподателя сумата от 550лева за правна помощ реализирана от адв.К. по силата на договор за правна защита и съдействие
,както и да заплати по сметка на ВСС-София сумата от 197,64 лева за изплатено
възнаграждение на вещо лице.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №399836-F461594 от 21.01.2019г.на Началник Отдел „Оперативни
дейности”-Варна при Централно управление на НАП,с което на „А.”ЕООД с ЕИК...
,със седалище и адрес на управление гр.Д..,представлявано от В.Е. В. с ЕГН**********,
на осн.чл.185,ал.2
от ЗДДС е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 3 000,00/три
хиляди/лева,за нарушение по чл.7,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ,като
незаконосъобразно!
ОСЪЖДА ЦУ на НАП-София да заплати на „А.”ЕООД с ЕИК...
,със седалище и адрес на управление гр.Д..,представлявано от В.Е. В. с ЕГН**********,сумата
в размер на 550,00лева,представляваща разноски по договор за правна защита и
съдействие !
ОСЪЖДА ЦУ на НАП-София да заплати в полза на
ВСС-София,сумата от 197,64 лева,представляваща деловодни разноски по делото за
изплатено възнаграждение на вещо лице!
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от
страните,на основанията ,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда
на глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: