РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №907/21.5.2018г.

                                   Година 2018                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На  двадесет и първи май                                   Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Калинка Димитрова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 977 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на  „Б.А.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Ж.И. срещу НП № 03-008962/13.12.2017 год. на Директор на Дирекция Инспекция по труда Варна, с което за извършено нарушение на чл.62,ал.1,вр.чл.1,ал.2 и чл.61,ал.1 от КТ на осн.чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция  в размер на 5000 лв..

            В жалбата се посочва, че по отношение на работника И.А. няма сключен трудов договор с фирма „ Б.А.“ ООД, тъй като същата работи в дружеството „ХРУПКАВИЯ РАК“ ООД. Посочва се също така, че Андреева е била изпратена да обучи служители в гостилница „БОН АПЕТИТ“, обект жп гара Варна.

В съдебно заседание дружеството се представлява от управителя си Ж.И., който подържа жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Алтернативно моли за намаляване размера на наложената санкция.

            Въззиваемата страна – Д ИТ Варна, редовно призована се представлява от юк Георгиев, който моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

             С АУАН с  № 03-008962/04.12.2017 год., административния орган е приел за установено от фактическа страна, че при извършване на проверка / съставен Протокол ПР 1741472/04.12.2017 год./ за спазване на трудовото законодателство на „Б.А.” ООД в обект гостилница „Добър апетит”, в гр.Варна, пл. „Славейков” № 10 е установено, че работодателя е приел на работа в цитирания обект да осъществява трудови функции на длъжност „помощник кухня” при определено работно време от 11.00 часа до 19.00 часа, договорено трудово възнаграждение в размер на 370 лв. месечно, един почивен ден по график лицето И.А. К. с ЕГН ********** без да е сключило с нея трудов договор в писмена форма преди постъпването му на работа. Нарушението е извършено на 16.11.2017 год. в гр.Варна, пл.Славейков № 10, гостилница „ Добър апетит” – нарушение на чл.62,ал.1 и чл.1,ал.2 от КТ.

Акта бил съставен и предявен на представляващ дружеството,който в графата бележки и възражения  отразил, че ще направи такива в законоустановения срок.

В срока по чл.44 от ЗАНН  било направено възражение, в което било посочено, че И.А. е назначена с трудов договор към „ХРУПКАВИЯ РАК” ООД и по силата на договор за сътрудничество и съвместна дейност от 10.09.2017 год. е в обект на „Б.А. „ООД .

АНО не възприел така направените възражения и въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение на чл.62,ал.1 и чл.1,ал.2 от КТ, на осн. чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от КТ.

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя Н.З., която потвърждава изложеното в акта за административно нарушение. Посочва, че при извършена рутинна проверка по спазване на трудовото законодателство в обект намиращ се в гр.Варна ,пл. «Славейков», в стопанисван от «Б.А. ООД обект се установило, че Ивелина Кръстева декларирала, че работи в «Б.А. ООД. При документалната проверка на представените от страна на дружеството документи свидетелката установила, че Кръстева няма сключен трудов договор с «Б.А. ООД, за което и съставила АУАН. Свидетелката посочва, че и е бил представен договор за съвместна дейност между дружеството «Б.А. ООД и «ХРУПКАВИЯ РАК» ООД, чрез предоставяне за използване общ персонал, но посочва, че КТ е регламентирал режима за предоставяне и използване на общ персонал , при което се е изисквал лиценз, какъвто не е бил представен. Св. З. посочва, че преди приключване на документалната проверка  установила, че за лицето има сключен и регистриран трудов договор за работа в «БОН АПЕТИТ «ООД.

С показанията си св. Р. П. потвърждава показанията на св.З..

Съдът кредитира показанията на свидетелите З. и П. като обективни, логични и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите З. и П. , дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото  писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

 Наказателното постановление е издадено в компетенциите на административно наказващият орган Директора на Дирекция "Инспекция по труда" . Компетентността на актосъставителя Н. З. произтича от разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от КТ в качеството й на държавен контролен орган - главен инспектор в Д "ИТ" Варна към момента на съставяне на акта.

АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел,  присъствал при извършване или установяване на нарушението. 

Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. Съгласно чл. 1, ал. 2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, а според разпоредбата на  чл. 62, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва в писмена форма. Въпросът за нарушаването на посочените разпоредби е свързан с въпроса за наличието на трудово правоотношение между работника или служителя и работодател.

Предметът на трудовото правоотношение включва предоставянето от физическо лице на работна сила, като съвкупност от физически усилия, професионални знания и практически умения за изпълнение на определеният вид работа срещу трудово възнаграждение. Като условие, за да се приеме, че е налице престиране на труд, без да е сключен трудов договор в писмена форма преди постъпване на работа, следва да съществува и съответно да е доказано по делото съдържанието на едно трудово правоотношение, а именно, че лицето предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при определен работен режим, заплащане и работно време. Съдът намира, че по несъмнен начин се доказа наличие на трудово правоотношение между жалбоподателя – „Б.А.” ООД и И.А. Кръстева към момента на извършване на проверката на 16.11.2017 г.

Същата е била длъжна да спазва трудова дисциплина, според посочването в декларацията си на установено работно време от 11 до 19 часа, работно място – гостилница „Добър апетит”,гр.Варна, пл.”Славейков” № 10 ,трудово възнаграждение месечно 370 лв.. Тези изводи съдът извлича не само от показанията на свидетелката З., но и от съдържанието на декларацията на Кръстева и естеството на задълженията й – на „ помощник кухня”, според установените от контролните органи действия. Поради изложеното по несъмнен начин се доказва, че Кръстева е работила по трудово правоотношение с „Б.А.” ООД, като неин работодател.

Съгласно §1, т. 1 от КТ „Б.А.” ООД представлява работодател по отношение на Ивелина Кръстева, тъй като е юридическо лице, което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, а Кръстева е работила като работник/служител при извършване на работа като „помощник кухня” в проверявания обект.

Според разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.

Безспорно е, че в случая констатираното от контролните органи на Д "ИТ" – Варна нарушение е отстранено дори преди съставянето на акта за установяване на административно нарушение на 04.12.2017 г. със сключения на 27.11.2017 г. трудов договор. С оглед основанието, на което е издадено наказателното постановление се явява неприложима привилигированата разпоредба на изключваща от приложното си поле нарушенията на чл. 62, ал. 1 от КТ. Въпреки това съдът намира, че това нормативно изключение не ограничава преценката за маловажност на нарушението с оглед изключително ниската му обществена опасност и липсата на вредни последици. По делото няма данни Кръстева да е претърпяла някакви действителни вреди поради лишаването й от закрилата на трудовото законодателство при работата в обекта на „Б.А.” ООД.

Не се твърди и не се установява същата да не е ползвала дължимите си трудови права като трудово възнаграждение, отпуски и др. Поради изложеното съдът намира, че обществената опасност на деянието на „ Б.А. „ООД е явно незначителна, а нарушението е маловажен случай по смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, като наказващият орган е следвало да не наложи наказание, а да предупреди извършителя, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено наказание.

Поради изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът  

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ НП № 03-008962/13.12.2017 год. на Директор на Дирекция Инспекция по труда Варна, с което на  „Б.А.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Ж.И. за извършено нарушение на чл.62,ал.1,вр.чл.1,ал.2 и чл.61,ал.1 от КТ на осн.чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция  в размер на 5000 лв..

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.  

                                                                                                                                 

                                                                       СЪДИЯ :