№ 29633
гр. С., 22.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20231110110286 по описа за 2023 година
установи следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК. Образувано е по молба от длъжника чрез
адвокат Ч., с която моли да бъде допълнено в частта за разноските постановеното по делото
определение за обезсилване на заповедта за изпълнение като му се присъдят разноските за
адвокатско възнаграждение.
Постъпило е становище от заявителя, с което се поддържа възражение срещу искането
и се иска определяне на разноски в минимален размер.
Молбата е допустима, тъй като е постъпила в срока за обжалване на определението за
обезсилване на заповедта, чието допълване се иска /арг. чл. 248,ал. 1, предл. 1 ГПК/.
Съдът намира, че е налице основание за допълване на постановеното от съда
разпореждане в частта за разноските доколкото в същото липсва произнасяне по въпроса за
разноските в производството.
С възражението срещу издадената заповед за изпълнение е представено пълномощно
от длъжника в полза на адв. Ч. и сключен помежду им договор за правна и защита и
съдействие, в който не е уговорено възнаграждение, а е посочена нормата на чл. 38, ал. 1, т. 3
ЗАдв.
В случая искането следва да се прецени с оглед характера на производството, за което е
поддържаната претенция за разноски за адвокатско възнаграждение и предвид обема на
оказаната защита.
Заповедното производство е строго формално и процесуалните действия на длъжника
по него се изразяват единствено в подаване на възражение по образец, като мотивиране на
възражението не е необходимо за препятстване влизане в сила на заповедта. Самото
възражение е само формалната предпоставка за прерастване на заповедното производство в
състезателно и двустранно производство. Процесуалното действие на адвоката в случая се
1
изразява в попълване на утвърден образец от министъра на правосъдието с Наредба
№6/2008 г., който се връчва на длъжника и съдържа указания за попълването му, без
изискване за мотивиране на възражението и излагане на аргументи по същество.
Следователно това действие не би могло да се счита за съответно както по правна, така и по
фактическа сложност на защитата в едно исково производство, респективно и определяне на
възнаграждение в размер, какъвто се дължи за такова, е явно несъответно на заложените
принципи при разпределяне отговорност за разноски между страните.
С оглед изложеното и предвид приетите разрешения с Решение от 25.01.2024 г. по дело
№ С-438/22 на СЕС на адвоката, предоставил на длъжника безплатна адвокатска помощ в
заповедното производство, на осн. чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1 ЗАдв следва да се присъди
адвокатско възнаграждение в размер на 50 лева съобразно фактическата и правна сложност
на реализираната работа, без съдът да дължи определянето му при съблюдаване
минималните размери по Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл.248 ГПК Определение №31380 от 07.09.2023 г. по ч.гр.д.
№ 10286/2023 г. на СРС, 118 състав в частта за разноските като:
ОСЪЖДА на основание чл. 38 ЗАдв. СОФИЙСКА ВОДА АД, ЕИК ********* и с
адрес на управление: гр. С., "АДРЕС", Б. Ц. И. Ц. Б. да заплати на адвокат В. Д. Ч. с адрес:
гр. С., "АДРЕС" сумата от 50лева – разноски по ч.гр.д. № 10286/2023 г. на СРС, 118 състав
за реализирана безплатна адвокатска защита на К. С. Н. с ЕГН: **********.
Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2