РЕШЕНИЕ
№ 556
гр. Благоевград, 07.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20241200500931 по описа за 2024 година
Производството е образувано по подадена въззивна жалба от С. М.
Баненски против Решение № 546/10.7.24 г. по гр.д 2165/22 г. по описа на РС -
Благоевград в отхвърлителната му част.
Жалбоподателят счита решението в атакуваната част за
незаконосъобразно.
Сочи, че в решението РС признава, че има възможност за злоупотреба с
правото за подаване на сигнал до институциите, но в конкретния случай в
тежест на ищеца било до докаже недобросъвестното му упражняване от
ответника И. Х., което той не бил сторил. Прави оплакване, че
доказателствената тежест за такава недобросъвестност /недобронамереност/
не им е вменявана. Съдът е приел, че сигналът до КПКОНПИ е послужил за
публикацията в сайта ****, но ищецът не е доказал, че Х. е подател на този
сигнал, без да отчете, че е представен сигнал, собственоръчно изписан от Х.,
подаден във ВиК, ЕООД-Благоевград с вх. № РД-09-156/24.1.2022 г., който
писмен документ не е обсъден от РС.
1
Сочи за ноторно известно, че КПКОНПИ не предоставя информация за
преписките си на трети лица, но по делото е видно, че Х. е запознат с
неговото съдържание и с изхода на проверката, именно защото е съставил
сигнала, а статията е с конкретни факти, с които може да борави единствено
лице, което е лично запознато със сигнала.
Затова поддържа, че сигнала е ползван, за да се напише статията, която
да представи неистини, че г-н Б. е „погнат от Комисията, както и че същата
била „потвърдила“ сигнала, с което се доказва наличието на противоправно
поведение от страна на ответника, израз на злоупотреба с права, тъй като той е
лицето, което пуска сигнали до институциите. Твърди, че И. Х. е имал
практика да подава сигнали срещу г-н Б. и др. лица с цел да пише статии за
тях, да ги злепоставя, да ги изнудва, от което следва, че той недобросъвестно
се е ползвал от гражданските си права да сезира институции.
Сочи, че законът императивно е въздигнал в забрана правилото да не се
вреди другите, която забрана е универсална, спрямо пълния обем
неперсонифицирани правни субекти и е за всички защитени правни субекти
като важи за целия кръг права, интереси и ценности от материално и
нематериално естество, на които правната система дава защита.
В тази насока във вр. с чл. 40 и чл. 39, ал. 2 от КРБ, сочи, че тези
разпоредби не предоставят възможност за разпространяване на неверни
данни, нито на такива с негативен подтекст, засягащи лични граждански и
човешки права, сред които чест и достойнство; както и че в Конституцията
изрично е постановено, че свободата на словото не е абсолютна, а се се
разпростира до пределите, от които се засягат други конституционни
ценности.
Неоспорва приетото от РС, че обществените личности са в пъти повече
обект на медиен интерес, но в конкретния случай според жалбоподателя не
ставало дума за давано мнение с негативна оценка, тъй като в статията не се
изказва мнение, а се излага конкретна информация, която е подвеждаща.
Представя писмени бележки. Моли решението в атакуваната част да се
отмени и се уважи предявения иск.
Депозиран е отговор за несъстоятелност на доводите в жалбата и за
законосъобразност на постановеното от РС решение.
БлОС счита жалбата за допустима, като съобрази и произнасянето на
2
САС по ч.гр.д. 1065/25 г. с определение, с което е отменил протоколното
определение на БлОС за връщане на въззивната жалба, подадена от Ст.Б., без
да е отчел, че жалбоподателят е оттеглил подадената от него частна жалба
срещу протоколното определение. Указанията на САС като по-горна съдебна
инстанция за продължаване разглеждането на делото са задължителни за
БлОС, който ги изпълнява, макар САС да не се е съобразил с изявената воля
на страната.
В частта, в която жалбопадателят атакува съдебното решение, РС е
отхвърлил предявения от С. М. Б. против П., ЕООД и И. Д. Х., иск правно
основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД за солидарното осъждане на
ответниците да му заплатят сумата от 1000 лв., представляваща обезщетение
за неимуществени вреди от уронване на доброто име и оклеветяване
вследствие на подаване на сигнал през месец януари 2022 г. с невярно
съдържание от ответника И. Д. Х. пред КПКОНПИ по възложение и като
представител на ответника П. ЕООД, който сигнал е послужил за публикация
на 15.05.2022 г. в интернет информационен сайт ***- Новини от Ю., със
заглавие „Спечелени поръчки за над 25 млн. лв. от Сдружение Б.О. Б.“
хвърлиха в ръцете на КПКОНПИ зам. Кмета Ст. Б..“
Решението е допустимо и валидно.
За преценка на доводите в жалбата, касащи правилността му, БлОС, въз
основа на събраните по делото доказателства приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Не се оспорва по приетото за установено от РС, че ответникът П., ЕООД
притежава домейна на сайта ***; че управител и представляващ дружеството
е И. Х.; че на сайта *** на 15.05.2022г. е публикувана статия, на която автор е
И. Х., който участва по делото като ответник и в лично качество, освен като
представляващ дружеството.
Видно е, че публикуваната статия /предмет на делото/ е със заглавие
„Спечелени поръчки за над 25 млн. лв. от сдружение Б.О. Б.“ хвърлиха в
ръцета на КПКОНПИ зам. Кмета Ст. Б.“.
В статията непосредствено след заглавието е посочено, че: Сдружение
Б.О. Б., чийто членове самостоятелно и в съдружие спечелили няколко
обществени поръчки на община Б. на стойност над 25 000 000 лв., вкара
заместник-кмета С. Б. в дневния ред на Комисията за конфликт на интереси.
3
По сигнал в КПКОНПИ, подаден срещу Б. като зам. кмет с ресор ТСУ,
отговарящ за строителството на територията на Община Б., той бил
едновременно и учредител, и член на сдружението, ведно с още 4-ма
банскалии, спечелили апетитни поръчки в общината за изграждане на улици в
Б., реконструкция на общинския път до хижа „Вихрен“, укрепване дъното на
река Глазне и др. След обстойна проверка в сайта за обществени поръчки
КПКОНПИ потвърди синала за спечелените обществени поръчки, но е
категорична, че Ст. Б. няма никакво отношение към тях по 2 причини, следва
посочване на причините.
В следващото изречение на статията се сочи, че според КПКОНПИ това
е абсолютно доказателство, че заместник-кметът С. Б. по никакъв начин не е
упражнил правомощия по служба в свой частен или свързано с него лице,
поради което при него няма конфликт на интереси.
Установява се от изпратеното до РС с писмо изх. №КПК-136-
1/12.1.2024 г. копие на сигнала от Комисията за противодействие на
корупцията, като в писмото е отразено, че копието на сигнала е съобразено с
изискванията на чл. 66, ал. 1, т. 1 във с чл. 5, ал. 1 от Закона за защита на
лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за
нарушения – че в Комисията за противодействие на корупцията е подаден
сигнал с рег. № ЦУ 01/С-31/11.01.2022 г. срещу С. М. Б. - зам. кмет на
Община, като в графите от сигнала „нарушение“ и „информация“ са
попълнени с посочване съотв. в първата графа че: Като зам. Кмет с ресор
ТСУ, отговарящ за строителството на територията на Община Б. е в конфликт
на интереси по ЗПКОНПИ; Б/забрани по Закона за противодействия на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество; б/ физически
и юридически лица, с които лицето, заемащо публична длъжност се намира в
икономически или политически зависимости, които пораждат основателни
съмнения в неговата безпристрастност и обективност; че С. М. Б. - зам. Кмет
на Община Б. е учредител и член на НПО - Сдружение Б.О. Б.“, в което също
така са учредители и членуват Г.Й.Б., И.Г.Е, Й.Г.Е. и Г.И.. Според Търговски
регистър Г.Й.Б. е управител на фирма А.*, ООД /Съдружници с равни дялове
са и И.Г.Е., Й.Г.Е. и Г.И.З.. За изминалата 2021 г. фирмата „А.*“, ООД,
самостоятелно и в съдружие с Г.Х., ЕООД /ДЗЗД У.Б.*/ е спечелила няколко
обществени поръчки на Община Б. на стойност над 25 000 000 лв.
4
В следващата графа „информация“ е вписано: Обществени поръчки на
Община Б. – изпълнени от А.*, ООД като следват уникалните номера на
поръчките и предмета им.
С исковата молба се претендират вреди от подаване на сигнал през
месец януари 2022г. с невярно съдържание от ответника И. Д. Х. пред
КПКОНПИ по възложение и като представител на ответника П., ЕООД, който
сигнал е послужил за публикацията на 15.05.2022 г. в интернет
информационен сайт ***.
Основателността на предявения иск за непозволено увреждане по чл. 49
във вр. с чл. 45 от ЗЗД, предполага да се установи при условията на
кумулативност елементите от фактическия му състав, а именно: възлагане на
работа, при извършването, на която е осъществено противоправно деяние
/действие или бездействие/, вина, вреда и причинна връзка между
противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди, като
вината се предполага до доказване на противното.
За преценка дали твърденията за обстоятелствата, на които се
позовава ищеца в исковата молба във вр. с процесната статия следва да се
приемат за противоправно поведение на автора й, настоящият състав съобрази
следното:
От посочените по-горе заглавие и съдържание на статията БлОС не
споделя твърденията за тяхната оценка дадена им от ищеца в исковата молба,
че заглавието е заблуждаващо, силно подвеждащо, сочещо, че Ст. Б. е замесен
в обществени поръчки за над 25 млн. лв. като целта на статията била да
представи ищеца като корумпирана личност, заемаща ръководен пост;
личност, която чрез обществената си длъжност търси облаги за себе си и трети
лица; че със статията Ст. Б. е злепоставен, уронен е престижа, името и
положението, което той има в обществото; че статията подбужда и формира
мнения за него като за личност с ниски морални качества, за личност, която е
част от корупционни схеми; че е засегната честта и достойнството на ищеца, в
т.ч. честта и достойнството му на съпруг и баща.
БлОС счита, че заглавието на статията не е невярно относно
наличието на подаден сигнал, нито е заблуждаващо или подвеждащо.
От самото изречение от съдържанието на статията, че КОНПИ е
потвърдила сигнала, не е логично да се направи оценката, която се дава от
5
ищеца в исковата молба и на която акцентира и в жалбата за неверността
съотв. за подвеждащо и заблуждаващо съдържание на това изразяване, тъй
като самото изречение продължава, че КПКОНПИ е категорична, че Ст. Б.
няма никакво отношение към тях“. Т.е. ясно и недвусмислено от начина на
излагане от ответника на фактите в статията се разбира, че Ст. Б. няма никакво
отношение към обществените поръчки и че визираното в статията
потвърждаване на сигнала от КПОНПИ касае подаването на
сигнала/сигнализирането на КПОНПИ.
И ако е имало някакво заблуждение в какъвто смисъл набляга ищеца, че
има, то действителността на фактите, които се излагат в нея, са изяснени от
категоричността на следващото изречение от статията, че „Според КПКОНПИ
това е абсолютно доказателство, че заместник-кметът С. Б. по никакъв начин
не е упражнил правомощия по служба в свой частен или свързано с него лице,
поради което при него няма конфликт на интереси.“
РС също е приел, че твърденията в статията не са клеветнически, като
нито заглавието, нито твърденията в нея съдържат факт, който да е позорящ;
че статията информира за подаден сигнал пред КПКОНП срещу ищеца, като
възпроизвежда съдържанието на самия сигнал, както и информация за
резултата от приключилата проверка и сигнала, при която не е открито
нарушение при провеждане на обществените поръчки, поради конфликт на
интереси.
Следователно несъстоятелен е довода в жалбата, според който
заглавието и съдържанието на публикуваната статия цели да представят
ищеца като корумпирана личност, заемаща ръководен пост, който
същевременно търси чрез обществената си длъжност облаги за себе си и за
трети лица; че се уронва името и положението, което той има в обществото
Съдържащия се израз в заглавието „хвърлиха в ръцете“ е оценъчно
твърдение на автора на реалния факт за подадения сигнал в КОНПИ, поради
което за оценката на фактите не може да се ангажира отговорността на
журналистите след като фактът на подаване на сигнала - е верен.
Според съдебната практика съдът следва да прецени кои конкретно
посочени от ищеца изрази са фактически твърдения и като такива подлежат на
проверка за истинност и респ. могат да ангажират отговорността на
журналиста, ако са неверни и позорят адресата и кои са оценки/мнения/, които
6
като такива не подлежат на проверка за вярност, тъй като не представляват
конкретни факти от обективната действителност.
Оценката/мнението биха ангажирали отговорността на лицето, което ги
е изразило само ако са обидни, защото правото на свободно изразяване и
разпространяване на мнение е конституционно закрепено по арг. на чл. 39, ал.
1 от КРБ /Конституцията на РБългария/ респ. на чл. 10, ал. 1 от ЕКПЧ
/Конвенция за защита на правата на човека и основните свободи/ и на чл. 19,
т. 2 от МПГПП /Международен пакет за граждански и политически права/.
Ето защо БлОС счита, че не се установи, по възлагане от ответното
дружество, ответникът И. Х. да е осъществил с изготвяне и публикуване на
статията с посоченото заглавие и съдържание противоправно поведение.
Съдържащи се принципни постановки в цитираните от РС в атакувания
акт решения на Конституционния съд и на ВКС /които е безпредметно да се
цитират и от БлОС в настоящия акт/ са в подкрепа на извода за
несъстоятелността на доводите в жалбата.
Безспорно е, че конституционно закрепено гражданско право
за сезирането на надлежните органи на власт със сигнал или жалба от
гражданите и неговото упражняване е поставено в зависимост от тяхната воля
и преценка т.е. то поначало е правомерно /решение 1347/18.12.2008 г. по гр. д.
5006/2007 г. на Второ ГО на ВКС, решение 758/11.02.2011 г. по гр. д.
1243/2009 г. на Четвърто ГО на ВКС/. Същото би било деликтно в случай, че
се установи фактически състав на набедяване респ. злоупотреба с право т. е.
при наличие на противоправно поведение, каквото има, ако жалбата или
сигнала не са отправени с цел обстоятелствата да бъдат проверени и да се
вземат необходимите мерки, а когато подателят знае, че обстоятелствата са
неверни, но въпреки това ги депозира с цел да се навреди на друг правен
субект.
Обстоятелства, които да обосновават извод, че депозираният сигнал
осъществява признаците на набедяване или съставлява злоупотреба с право в
рамките на настоящото производство не са наведени, поради което
депозирането на същия не може да се счете за вредоносно поведение по
смисъла на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, независимо от кой е подаден.
По отношение на твърдяната недобросъвестност на ответника И. Х. ще
следва да се отбележи, че това е оценка на факти, каквито обаче конкретни
7
факти за наличие на такава не са изложени – не се сочи конкретни сигнали
срещу Б. или друго лице, които да са подавани от ответника до съответните
органи, които да са послужили за статии, написани от него, за да е задължен
РС да вменява доказателствена тежест за тях. Тезата на жалбоподателя не
държи сметка, че доказателствената тежест се вменява за факти, а не за оценка
на факти.
Но дори хипотетично да се приеме тезата на ищеца, че И. Х. е автор на
сигнала до КОНПИ, то ищецът не твърди, той да е знаел, че обстоятелствата
са неверни, като дори да се счете, че е могло верността им да се установят чрез
журналистическа проверка / а не чрез сигнал/, то от съдържанието на
статията се опровергава, че целта на сигнала е да се навреди на ищеца т.е. да
послужи за написване на статия, като се съобрази, че в статията коректно е
посочен и резултата от проверката, който не е позорящ.
Ето защо доводите в жалбата са неоснователни като те не водят до
уважаване на предявения иск, защото не се установява противоправно
поведение на И. Х. при написване на статията, поради което решението на РС
като законосъобразно следва да се потвърди.
Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, БлОС
РЕШИ:
Потвърждава Решение № 546/10.7.24 г. по гр.д. № 2165/22 г.,
постановено по описа на РС -Благоевград в атакуваната част, с която е
отхвърлен предявения от С. М. Б., ЕГН ********** срещу П. ЕООД, ЕИК ***
и И. Д. Х., иск с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД за солидарното
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 1000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди от уронване на доброто
име и оклеветяване вследствие на подаване на сигнал през месец януари
2022г. с невярно съдържание от ответника И. Д. Х. пред КПКОНПИ по
възложение и като представител на ответника П. ЕООД, който сигнал е
послужил за публикация на 15.05.2022г. в интернет информационен сайт ***-
Новини от Ю., със заглавие „Спечелени поръчки за над 25 млн. лв. от
Сдружение Б.О. Б.“ хвърлиха в ръцете на КПКОНПИ зам. Кмета Ст. Б..“
Решението е окончателно.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9