№ 674
гр. Варна , 22.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно частно гражданско
дело № 20213100500273 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 396, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Пи Маркет” ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. Д.Я.
срещу Определение № 264587/15.12.2020 г., по гр.д. № 9025/2020 г. на Районен съд Варна, с
което е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК производството по делото до
приключване на производството по гр. дело № 26388/2020г. на СРС.
По същество оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на обжалваното
определение поради липса на визираната в чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК предпоставка за
спиране на производството. Сочи, че разрешаването на спора пред столичния съд няма да
спомогне за правилното разрешаване на спора пред ВРС. Поддържа, че е налице пълен
обективен и субективен идентитет между вече образуваното пред СРС гражданско дело с
ищец „КНМ Груп" ЕООД и настоящия иск, предявен от „Интейк" ЕООД, поради което
производството пред ВРС не се намирало в преюдициална обвързаност с това пред СРС, а
била налице абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за по-нататъшното му
развитие по смисъла на чл. 126, ал. 1 ГПК. Моли обжалваното Определение да бъде
отменено с указания до първоинстанционния съд за наличието на отрицателна процесуална
предпоставка.
Ответникът по жалбата „Интейк" ЕООД е подал отговор, в който оспорва жалбата
като неоснователна по изложени съображения и моли за потвърждаване на обжалваното
определение. „Глас Голд Груп ЕУ" ЕООД не е подало отговор.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съставът на ВОС, като обсъди доводите на частния жалбоподател във връзка с
изложените оплаквания, съобрази становището на насрещната страна и като провери
данните по делото, намира частната жалба за неоснователна по следните съображения:
Производството по гр.д. № 9025/2020 г. на Районен съд Варна е образувано по искова
молба от „Интейк" ЕООД, гр. Варна, срещу „Пи Маркет” ЕООД, гр. София, и „Глас Голд
Груп ЕУ" ЕООД, гр. Варна, за приемане за установено в отношенията между страните, че
1
ищецът е титуляр на вземане в размер на 1134,89 лева, представляваща платена без
основание стойност на коригирана ел. енергия по фактура №**********/23.03.2012г. на
„Енерго – Про Продажби“ АД, за която сума е издаден изпълнителен лист по гр. дело №
9765/2014г. на ВРС.
Производството по гр.д. № 26388/2020г. по описа на СРС е образувано по искова
молба от „КНМ Груп“ ЕООД, гр. София срещу „Пи Маркет” ЕООД, гр. София, и „Интейк"
ЕООД, гр. Варна, за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът е
титуляр на вземане в размер на 1134,89 лева, представляваща платена без основание
стойност на коригирана ел. енергия по фактура № **********/23.03.2012г. на „Енерго Про
Продажби“ АД, за която сума е издаден изпълнителен лист по гр. дело № 9765/2014г. на
ВРС.
Видно от извършената от ВРС служебна справка, по-рано образуваното гр. дело пред
СРС е висящо, като по същото не е постановен окончателен съдебен акт.
Предмет на исковите претенции с които са сезирани СРС и ВРС е установяване кой е
титуляр на вземането описано по-горе, като ищец по предявеният по-рано пред СРС иск е
„КНМ Груп“ ЕООД, което не участва в производството по гр.д. № 9025/2020 г. на Районен
съд Варна. В производството по гр.д. № 9025/2020 г. на ВРС ищец е „Интейк" ЕООД.
Ответниците в двете производства също не съвпадат. Ответници по делото пред СРС
са „Пи Маркет” ЕООД и „Интейк" ЕООД, а по делото пред ВРС са „Пи Маркет” ЕООД и
„Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД.
Следователно възражението на жалбоподателя за субективен идентитет между
висящите пред СРС и ВРС дела е неоснователно и разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК е
неприложима за разглеждания случай.
Съдът намира, че производството по гр.д. № 26388/2020г. по описа на СРС има
преюдициално значение за спора, предмет на гр.д. № 9025/2020 г. по описа на ВРС,
доколкото ищец по същото е първоначалният цесионер и приобретател на процесното
вземане срещу „Енерго – Про Продажби“ АД „КНМ Груп“ ЕООД. Всяка от страните по
гр.д. № 9025/2020 г. претендира да е придобила процесното вземане от „КНМ Груп“ ЕООД
по силата на различни договори за цесия. Твърдяните транслативни сукцесии очевидно се
отричат от ищеца по гр.д. № 26388/2020г. по описа на СРС „КНМ Груп“ ЕООД, което не е
страна в настоящото производство. В случай, че искът, предмет на висящото пред СРС дело
бъде уважен, решението ще има задължителна сила за ищеца в производството пред ВРС
„Интейк" ЕООД и би го лишила от материалноправна легитимация основана на твърдяните
в исковата молба факти.
Ето защо, правилно ВРС е преценил че е налице предвидената в чл. 229, ал. 1, т. 4 от
ГПК хипотеза предвиждаща спиране на висящото пред него дело. Обжалваното определение
е правилно и следва да бъде потвърдено.
Ответникът по жалбата „Интейк" ЕООД не е представил доказателства за сторени
съдебно-деловодни разноски поради което такива не се присъждат.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 264587/15.12.2020 г., по гр.д. № 9025/2020 г. на
Районен съд Варна, с което е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК производството
по делото до приключване на производството по гр. дело № 26388/2020г. по описа на СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3