Р Е Ш
Е Н И Е
№127
Гр. Перник, 19.07.2022 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд- Перник, в открито съдебно заседание,
проведено на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при
секретаря Емилия Владимирова и прокурор М.Л.**, като разгледа докладваното от
съдия Мария Христова КАНД № 108 по описа за 2022 година на Административен съд -
Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във
вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на „**“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. „***“, ТЕЦ „Република“, представлявано от *** -
управител против Решение № 266/11.04.2022 година, постановено по АНД №1929/2021
година по описа на Районен съд- Перник, с което е изменено Наказателно
постановление № 275 от 12.11.2021 година, издадено от директора на Регионална
инспекция по околната среда и водите – София на основание чл. 35, ал.1 от
Закона за чистотата на атмосферния въздух, като е наложена имуществена санкция
в размер на 1 000 /хиляда/ лева, за нарушение на чл. 35,ал.1 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух във вр. с чл.70, ал. 7, т. 2 от Наредба № 1 от 27.06.2005
година за норми за допустими емисии за вредни вещества /замърсители/, изпускани
в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни източници и емисии, като
намалява размера на имуществената санкция до 700 / седемстотин/ лева.
Касаторът твърди,
че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение
на материалния закон и съдопроизводствените правила. Твърди, че
административнонаказателното производство е опорочено още при образуването му,
тъй като при съставяне на АУАН, въз основа на който е издадено и оспореното
наказателно постановление, са нарушени разпоредбите на чл.40, ал. 1 от ЗАНН и
чл. 42, т. 7 от ЗАНН. Счита, че неправилно е прието, че наказателното
постановление отговаря на условията по чл.57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Навежда
доводи за нарушение на чл.27, ал. 2 от ЗАНН и чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Моли съда
да отмени обжалваното решение и да отмени изцяло Наказателно постановление № 275
от 12.11.2021 година на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите
- София.
В
проведеното съдебно заседание на 29.06.2022 година, касационният жалбоподател,
редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител.
В
проведеното съдебно заседание на 29.06.2022 година, ответникът по касационната
жалба редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител.
В
проведеното съдебно заседание на 29.06.2022 година, Окръжна прокуратура Перник,
редовно призована се представлява от прокурор М.Л.**, която дава заключение за
неоснователност на касационната жалба. Предлага да се остави в сила решението
на районния съд.
Административен
съд - Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и
доводи на страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира
следното:
Касационната
жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана
по същество касационната жалба е неоснователна:
С
Наказателно постановление № 275 от 12.11.2021 година, директорът на РИОСВ-
София, на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 35, ал. 1 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух е
наложил на „ **“ ЕООД, имуществена санкция в размер на 1 000 / хиляда/
лева, за това, че на 09.06.2020 година в кв. „***“, индустриална зона, имот с
идентификатор №55871.514.77 по плана на град Перник, площадката на „**“ ЕООД, в
качеството си на оператор на инсталация за сушене на твърди горива,
неорганизирано е изпуснал емисии в атмосферния въздух, когато е било възможно
ограничаването им. Установеното е квалифицирано като нарушение на разпоредбата
на чл. 35, ал.1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух и чл. 70, ал. 7, т.2
от Наредба №1 от 27.06.2005 година за норми за допустими емисии на вредни
вещества /замърсители/, изпускани в атмосферата от обекти и дейности с
неподвижни източници на емисии.
Наказателното
постановление е обжалвано пред Районен съд - Перник, който с решението си,
предмет на настоящия съдебен контрол го е изменил, като е намалил размера на
имуществената санкция, наложена с наказателното постановление до сумата, в
размер на 700 /седемстотин/ лева.
За да
постанови атакувания съдебен акт първоинстанционния съдебен състав, въз основа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства, и след техен анализ,
съвкупен и поотделно, е приел от фактическа страна за установено по несъмнен
начин отразената в съставения за процесуално нарушение акт /АУАН/ и процесното
наказателно постановление /НП/ фактическа обстановка.
Въз основа
на така установеното от фактическа страна, след извършената цялостна служебна
проверка за законосъобразност на производството по налагане на имуществената
санкция и във връзка с доводите на жалбоподателя, в решението е прието, че при
съставянето на АУАН и при издаването на наказателното постановление са спазени
изцяло императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като са
изложени всички обстоятелства необходими за установяване на вмененото
административно нарушение, и че е налице пълна относимост на изложените факти и
дадената им правна квалификация, а това води до мотив за отхвърляне на доводите
на жалбоподателя, че правото му на защита е било нарушено.
Решаващият
първоинстанционен съд правилно е приел също и, че не е налице съществено
процесуално нарушение поради факта, че АУАН е бил съставен в присъствието на
един свидетел и че не е посочено неговото ЕГН, тъй като законът допуска в този
случай АУАН да бъде подписан само от един свидетел, като това не води до
ограничаване на правото на защита на жалбоподателя.
Решението
е правилно.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора.
Настоящата
касационна инстанция напълно споделя и направените от районния съд правни
изводи относно липсата на допуснато съществено процесуално нарушение в
производството по издаване на процесното наказателно постановление, което е
основание да се приеме, че наказателно постановление е напълно законосъобразно.
Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен,
точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил
задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са
процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия
орган.
Изводите в
решението, че производството по издаване на процесното наказателно
постановление е протекло при съобразяване с изискванията на ЗАНН към
съдържанието на АУАН и НП, свързани с гарантиране правото на защита на лицето,
срещу което производството се води са правилни. В процесното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са свързани с нарушение на
императивните изисквания на разпоредбата на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както
АУАН, така и наказателното постановление отговарят на изискванията за описание
на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. Прецизното
формулиране на административнонаказателното обвинение, каквото в случая е
налице, е гаранция за реализиране на правото на защита на лицето, срещу което
производството се води, както и предоставя извършването на съдебната проверка
за законосъобразност на проведеното производство - процесуална и материална.
Предвид
изложеното наведените касационни основания са напълно неоснователни. Настоящият
касационен състав след извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита, че
обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с
приложимия, включително материален закон, поради което следа да бъде оставено в
сила.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. първо от АПК, във вр. с
чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд - Перник,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 266 от
11.04.2022 година, постановено по АНД № 1929 по описа за 2021 година на Районен
съд- Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/