Определение по дело №2065/2019 на Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………………2019 г.                                                                               гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският административен съд,

двадесет и четвърти състав

в закрито заседание, проведено на двадесет и шести юли 2019 г.,

в следния състав:     

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ

 

като разгледа докладваното от съдия Милачков

частно административно дело №2065 по описа за 2019 година

за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.60, ал.4 от АПК, във вр. с чл.188 от ЗДДС.

Производството е образувано по жалба на „ЕС ХОУМ“ ЕООД, ЕИК ******и седалище в гр. Варна, ул. „****** представлявано от С. М.С. срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №254-ФК/17.07.2019 г. издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“  при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал.1 т.1 б.“А“ от ЗДДС и чл. 186, ал.3 от ЗДДС е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – магазин за домашни потреби, находящ в  гр. Варна, бул. „*******, за срок от 14 дни. В жалбата е инкорпорирано искане за отмяна на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на заповедта.

Жалбоподателят счита, че допуснатото предварително изпълнение на заповедта е незаконосъобразно, тъй като установеното нарушение е първо за търговеца и касае неиздаване на касов бон за сумата от 3,50 лв. Моли за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта, както и за отмяна на самата заповед. В настоящото определение съдът ще изложи мотиви само относно законосъобразността на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на заповедта. Законосъобразността на самата заповед се разглежда по друг ред – в открито съдебно заседание. Жалбата е допустима.

Съдът приема, че същата е подадена в срока по чл. 60, ал. 4 от АПК, тъй като заповедта е връчена на 22.07.2019 г., а искането за отмяна на разпореждането за допускане на предварителното изпълнение е подадено на 23.07.2019 г., в  тридненвия срок предвиден в чл.60, ал.4 от АПК. Подадена е  от лице с правен интерес.

Като се запозна с материалите от административната преписка съдът установи следната фактическа обстановка.

На 16.07.2019 г. служител на НАП – Варна  - В. Г.е закупила сувенирна чаша от процесния обект. Заплатила е 3,50 лв. на продавачката Г., за което не й бил издаден касов бон. В хода на последвалата проверката било установено, че в обекта е монтирано и въведено в експлоатация ЕКАФП за отчитане и регистриране на продажбите. Било установено действително, че не бил издаден касов бон за покупката на Гатева.

Въз основа на горните обстоятелства началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на ТД на НАП е издал процесната заповед №254-ФК/17.07.2019 г. с която е наложил принудителна административна мярка запечатване на обект магазин за домашни потреби, находящ в  гр. Варна, бул. „******и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни на основание чл. 186 от ЗДДС.

На основание чл.188 от ЗДДС вр. чл.60 от АПК органа издал заповедта за налагане на ПАМ е допуснал предварителното й изпълнение.

В разпоредбата на чл.188 от ЗДДС, законодателя е предвидил че предварителното изпълнение на заповедите издавани по чл. 186, ал.1 от ЗДДС става по реда на АПК. Това означава, че за да се допусне предварително изпълнение на подобна заповед трябва да са налице основанията посочени в чл.60, ал.1 от АПК, а именно когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.

По делото липсват доказателства за заплаха на живота и здравето на гражданите или на особено важни държавни или обществени интереси, ако не се запечата търговския обект, преди влизането на заповедта за налагане на ПАМ в сила. Макар и обширни, изложените в заповедта мотиви относно нуждата от допускане на предварително изпълнение на заповедта са бланкетни и почиват на предположения, а не на реално установени факти.

Съдът не споделя становището на административния орган, че без предварително изпълнение би било осуетено или сериозно затруднено изпълнението на ПАМ, както и че могат да настъпят трудно поправими вреди.

Запечатването на обекта може да бъде извършено и след влизане в сила на НП по издадения АУАН. От закъснялото изпълнение не биха могли да настъпят и трудно поправими вреди, предвид обстоятелството, че в обекта има регистриран и функциониращ ЕКАФП.

Съдът констатира и още едно основание за отмяна на разпореденето предварително изпълнение, което ако не бъде санкционирано би довело до нарушаване правата на жалбоподателя.

В самата заповед е посочено, че на основание чл.187, ал.4 от ЗДДС изпълнението на ПАМ ще бъде прекратено, ако жалбоподателя представи доказателства, че е заплатил предвидената санкция. Предвидената в ЗДДС санкция за такова нарушение е от 500 до 2000 лв. и се определя от АНО при издаване на НП, което е част от налагане на административно наказание на търговеца по реда на ЗАНН. Видно от доказателствата по делото, към момента на издаване на процесната заповед дори няма издаден АУАН. АУАН е издаден на 22.07.2019 г. Тоест процесната ПАМ е издадена дори преди да е започнало административнонаказателно производство срещу търговеца, което евентуално би приключило с издаване на НП, в което да бъде определена евентуална санкция. Допускайки предварително изпълнение на процесната заповед за налагане на ПАМ, административния орган, напрактика отнема възможността на жалбоподателя да се възползва от разпоредбата на чл.187, ал.4 от ЗДДС, тъй като към датата на връчване на заповедта няма издадено НП, в което да е определена санкцията за нарушението.

Обстоятелството, че заповедта е изпълнена още в деня на връчването й на търговеца – 22.07.2019 г. е ирелевантно по отношение разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение. Действията по изпълненеито на заповедта, ако има жалба срещу тях се разглеждат по друг ред.

Ето защо съдът намира, че разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед №254-ФК/17.07.2019  е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №254-ФК/17.0372019 г. издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП, с която е посатновено запечатване на търговски обект на търговеца – магазин за домашни потреби, находящ в  гр. Варна, бул. „******и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни.

           

КОНСТИТУИРА страните по адм.д. №2065/2019 г. – жалбоподател „ЕС ХОУМ“ ЕООД, ЕИК ******и седалище в гр. Варна, ул. „******, представлявано от С. М.С. ответник началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на ЦУ на НАП.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в 14  - дневен срок от получаване на съобщението да представят писмен отговор по жалбата.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да представи писмените доказателства, с които разполага и да формулира доказателствените си искания.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 30.09.2019 г. от 10,00 часа за когато да се призоват страните.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта с която e отменено разпореждането, за допускане на предварителното изпълнение на заповедта подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                                                           Административен съдия: